> А, ну т.е. ты понял наконец то, что эти интересы не совпадают? Вотт что вотт просветительский делает!
Ты просто дурак и плохо понимаешь написанное. Поэтому у тебя то тут, то там чудные открытия. Показать с цитатами, где я говорил, что интересы олигархов и пролетариата совпадают, да ещё и полностью, ты, что характерно, не сможешь. Ибо таковых цитат нет в природе.
Но так как бой ты ведёшь с фантазиями в своей собственной голове - ты их мастерски победил! Поздравляю с этим!
Дык я тебе об том и говорю. Интерпретация у тебя дурацкая ) Имеешь полное право писать глупости - но они ж глупостями быть не перестают от этого ) Ты даже разницу между "национально ориентированным капиталом" и "олигархами" не понимаешь. Иди читай книжки что ли.
Речь не о том, что "вот олигархи плохие, а НЕ олигархи - совсем другое дело!!!". Это только у детей кругом либо плохие, либо хорошие, либо чёрное, либо белое. У детей, и, очевидно, у Ммахов тоже. Нормальным людям понятно, что во первых олигархи и капиталисты это как минимум не одно то же (как лимоны и цитрусовые - учебник логики Челпанова в помощь). Тут большой вопрос ещё в том, кто вообще олигархи. Коломойский, Ахметов и другие - да. А сильно ли влияет Абрамович на политику в РФ? Владеет ли Абрамович хотя бы серьёзными СМИ в РФ? Но это для твоего навечно 15 летнего мозга слишком сложно, я понимаю.
Тебе что Абрамович, что Коломойский с Ахметовым - ты разницы не видишь.
И тем не менее - Абрамович это человек, а не класс. И интересы Абрамовича, Фридмана, Авена, Потанина и Дерипаски далеко не обязательно совпадают с интересами капиталистического класса в России. Их интересы и с нашими с тобой не совпадают, но и с другими капиталистами могут расходиться. Это пригорошня людей со своими конкретными раскладами, а не "класс олигархов". Нет такого понятия "класс олигархов", а "олигархи" и "капиталисты" это не синонимы - это даже как минимум по численности абсолютно разные группы. Ты не поверишь, но "ленинградцы" и "жители Лиговки" - это тоже не одно и то же. Учебник Челпанова тебе в помощь, может дойдёт со временем.
И власть у нас является выразителем интересов капиталистического класса, а не олигархов. Даже при том, что Путин не является коммунистом - точка зрения его и его окружения, их интересы, цели и задачи - так же могут не совпадать с интересами Абрамовича, Фридмана, Дерипаски. Причём любому НЕ дураку видно, что так и произошло - они очень сильно не совпали. Ты то может и думаешь, что Дерипаска Путиным руководит - а это нихера не так.
Ты в силу своей безграмотности не понимаешь разницы между классовыми интересами (капиталистов) и интересами избранного круга людей, которые в отличии от Украины (где Коломойский, Ахметов, Порошенко и другие сообща всем рулили) - даже реальной властью в РФ не обладают. Т.е. в сравнении с тобой или со мной - они влияют на процессы сильнее. И тем не менее у них "миноритарный пакет акций". Поэтому, строго говоря, они вообще даже и не олигархи - согласно классическому определению из словаря. И что ещё более важно - я не про них писал и это очевидно и ежу.
Национально ориентированный капитал это уж никак не Абрамович, Фридман, Авен и прочие.
Читай книжки, Ммах. Надо с этой дуростью что-то делать. Нельзя в 48 лет так безграмотно чужие слова интерпретировать. Я ж говорю - воюешь с фантазиями у себя же в голове.
> Поясню, что под "олигархами РФ" на уровне интернт-дискуса лично мной подразумевается та часть верхушки национального класса капиталистов, которой пренадлежит, или которыми контролируются наиболее крупные национальные корпорации, имеющие существенный вес на национальном и\или планетарном уровнях.
Я не сомневаюсь, что именно так дело и обстоит. Но это дурацкое подразумевание. В целом - придумывать словам свой собственный смысл, а потом с использованием таких заново выдуманных слов вести с собеседниками дискуссии - первейший признак МД.
Почему и говорю - читай книжки что ли. К 48 годам пора уже прекращать выдумывать слова и общаться на своём авторском птичьем языке. Масса детей эту фазу проходит вообще в весьма юном возрасте.
Ты если хотел доказать, что воюешь с фантазиями у себя в голове, то ты молодец. Раскрыл тему своим "поясню, я тут нафантазировал следующее" - а то я не знал. Я тебе сразу сказал - кончай этой хернёй заниматься ))
Или опубликуй уже на вотте отдельный тред "авторский словарь переиначенных терминов Ммакса" - чтобы все с ним сверялись, когда твои посты читают (если видите у Ммакса чёрное - на самом деле это зелёное, а когда написано тёплое - на самом деле это мягкое). Хотя, и ежу понятно, что никто всё равно не будет. Но у тебя хотя бы отмазка будет, что ты словарь по своему птичьему языку всем предложил. Так то вообще непонятно о чём с тобой можно дискутировать и главное - нахера? )
Твои мега-выдумки - это уже даже не попытка в марксизм. Это уже вообще вечный двигатель и прочие торсионные поля в исполнении дворника Егорова.
Я серьёзно тебе говорю, если ты там что-то употребляешь - заканчивай с этим делом, на тебя плохо влияет!
При общении с тобой ощущение иногда очень стойкое, что это разговор с пациентом психлечебницы.
Сначала ты назвал что-то непойми как и вообще написал ахинею. Твои слова: "Всякие арисмархи и иже с ними заявляют, что элиты РФ тридцать лет заблуждались на счёт Запада, а теперь прозрели и повернулись лицом к народу, и теперь и5тересы пролетариата и олигархов на территории отдельно взятой РФ полностью совпадают."
Я вот эту вот муру не писал.
То, что ты процитировал
интересы ситуационно совпадают с национально ориентированным капиталом
на твою муру не похоже от слова совсем.
Когда тебе про это намекнули, у тебя в голове щёлкнул какой-то одному тебе известный тумблер и ты решил, что в твоей фантазии настало время сюжетного поворота:
"А, ну т.е. ты понял наконец то, что эти интересы не совпадают? Вотт что вотт просветительский делает!"
Из неверных посылок ты с неотвратимостью получил идиотские выводы. Потому что жить в собственных фантазиях - это вообще зло. Нужно как-то удерживать связь с реальностью.
Ты её потерял, понять написанное не смог и пошёл сочинять сюжетные ходы, когда кто-то сначала в чём-то заблуждался, потом вдруг осознал свои заблуждения и т.п.
Зачем это всё, понять нельзя! Разве что у тебя это уже личное и я тебя когда-то в прошлых дискуссиях задел за живое и уязвил твою ранимую самооценку. Я других причин не вижу.
Пытаться спрятаться за широкую спину Клима Жукова не надо. Он за кашу у тебя в голове никакой ответственности не несёт. Независимо от того, согласен я с ним в чём-то или нет. У меня никаких сомнений нет, что ты его понять не способен ничуть не меньше, чем ты оказался неспособен понять написанное мной.
Ты вместо понимания текста, который находится перед тобой - бурно фантазируешь по его мотивам. Наверняка и по мотивам текста Клима Саныча ты нафантазировал не меньше. В этом и проблема. Смотришься при этом как дурак. Вряд ли я тут чем-то тебе могу помочь.
> Поскольку ты иногда упоминаешь Клима Жукова, а также демонстрируешь иногда способность понимать написанное, приведу для твоего развития статью, в которой он поясняет перспективы такого сплочения с национальным капиталом:
Ты учти только, что мы тут не в церкви. У Клима Саныча мнение одно, у Дмитрия Юрьевича другое, у меня третье. Носителем абсолютной истины никто из нас не является. Что не отменяет того, что они своё мнение излагают внятно, а ты какую-то херню пишешь. Ну общайся тогда всегда цитатами из Клима Саныча. Зачем ты пытаешься окружающим пересказывать написанное мной, если ты очевиднейшим образом из мной сказанного нихера вообще не понял?
Ну и это. Дискуссия "Как оно там на самом деле?" - это вообще другой вопрос. На мнение Клима Саныча можно привести кучу других мнений, не только Дмитрий Пучкова, но и Михаила Попова и Максима Бендуса и ещё толпы народу в т.ч. и марксистов. Там будут различия в деталях, в конкретном практическом приложении и много в чём. Это уже другой вопрос. Думать каждый имеет право так, как он хочет.
В этом треде я ответил на твой гнилой заход по перевиранию моих слов (ещё и ник мой исковеркал - видимо сильно на меня за что-то обиделся, но на ник мне пофиг, а слова перевирать нехорошо). Кстати по поводу коверкания ника - после этого про воспитание бы уж помолчал. Ты даже примерно не представляешь - что это такое. Ведёшь себя как мартышка, а когда тебе даже слегка хвост прищемят - обижаешься, "А меня то за что?!" Воспитанность и корректное поведение - это не про тебя. Не льсти себе.
Мы опять же возвращаемся к старому диспуту. Мнение ты можешь иметь какое угодно, как и я. В т.ч. и про меня самого. Можешь считать меня дураком, тупицей, странным человеком. По крайней мере я прихожу именно к таким выводам конкретно про тебя. Слова только перевирать не надо. "Я считаю, что Аристарх дурак" - говори сколько влезет. Это ж мнение - имеешь на него право. А когда ты пишешь "а вот Аристарх писал.. только не выиграл а проиграл и не в покер а в преферанс.. но примерно что-то в этом духе.. мне кажется.."
То Клим Саныч тут вообще не при делах. От слова совсем. И к тому, кто ближе к истине - это отношения не имеет. Это ты приписал мне свои фантазии. Вот и всё. Клим Саныч мне ничего не приписывал. Так что нечего на него стрелки переводить.
Причём ошибка та же самая. Ты в силу своей тупости, как и в прошлый раз, нихера не видишь разницу между "я тебя понял так то и так то" и "ты писал то-то и то-то".
Когда ты говоришь "Всякие арисмархи и иже с ними заявляют" это ты не "интерпретируешь", идиот.
Неспособность грамотно пользоваться словами по назначению видимо носит в твоём случае неисправимый характер. Может правда врачу покажешься?
Один раз ладно. Но у тебя эта ошибка постоянно вылазит.
> Твой ник я не коверкал, арисмархами - собирательный образ охраняш вотта
Вот тебя понесло то. А окружающим ты это всё объяснил? Или ты убеждён, что они должны заглянуть тебе прямо в голову и телепатическим способом дойти до всех твоих художественных приёмов и собирательных образов? Скоро ты вообще так русский язык забудешь, будешь только шифрами разговаривать, по поводу которых все должны сами догадаться.
Оказывается концентрация фантазий на строку текста у тебя просто запредельная. Собирательные образы - ишь ты. Вот и получается, что либо ты великий писатель и мастер словесности, либо к врачу надо показаться.
> Твой ник я не коверкал, арисмархами - собирательный образ охраняш вотта
А главное, если ты на самом деле не меня имел в виду, то чего ж ты сразу то это не объяснил? Чего ж ты таки меня позже процитировал в ходе дискуссии
"У меня интересы ситуационно совпадают с национально ориентированным капиталом"
Чего ж ты сразу не объяснил "А это я не тебя имел в виду, а просто собирательный образ, родившийся у меня в голове такое изрёк у меня же в голове! Если ты принял на свой счёт, то зря! Это не про тебя было!".
> >Так как ты разницы между суждениями на основании высказываний и прямыми цитатами никакой не видишь - тебе лучше напоминать. > > Так вотт, предположу, что идиота ты видишь каждый раз, смотря в зеркало.
Ну я ж говорю, ты тупой. Ты даже цитируя не способен вдуматься в смысл написанного.
Когда ты говоришь "заявляют" - это не твоё "суждение" и не твоя "интерпретация". Видимо тебе перед учебником Челпанова надо ещё русский язык заново учить прямо с 1го класса.
Суждение на основании высказываний не предполагает глаголов навроде "заявляют", "говорят", "пишут", "сообщил", "писал" и т.п.
Я ж говорю, запутался в трёх соснах. И не отличаешь то, что происходит внутри твоей головы от того, что творится в окружающем мире.
Это кстати как раз то, чем отличается суждение от цитаты. Суждение - это продукт твоей мыслительной деятельности. А цитата - это часть окружающей тебя действительности.
Если ты одно от другого не отличаешь - рекомендация обратиться к мозгоправу это ни разу не шутка, не оскорбление и не полемический приём - это вполне серьёзный совет.
Вообще это база. Если ты видишь у человека в руке пистолет. Ты говоришь
"Я увидел у него пистолет в руках". Увидел. Глагол важен.
Если ты видишь у человека руку в кармане и характерную выпуклость и т.д. Ты говоришь
"Я подумал, что у него пистолет в кармане и он его сейчас достанет". Подумал. Глагол важен. Ты не знаешь, пистолет у него в кармане, ингалятор от атсмы или что-то ещё. Ты по-ду-мал что у него пистолет.
Это самые основы логики, без которых читать того же Клима Жукова и кого угодно ещё совершенно бесполезно. Если ты даже не можешь отличить, что конкретно ты увидел и что ты подумал. Если у тебя реальность и твои домыслы об этой реальности сливаются в единое пятно, и ты не можешь одно от другого отделить. Если на основании руки в кармане и некоей выпуклости ты можешь спиздануть - "я увидел у него пистолет", хотя нихера ты не увидел.
Это серьёзная проблема. Обратись к специалисту. Я не шучу.
> Из этого списка, на мой взгляд, только два глагол невозможно подвести под это определение: писал и говорил. Прошедшее время подразумевает завершённость действия, и, соответственно - точные результаты этих действий. > > "Заявляют" несёт именно абстрактную коннотацию, поскольку
> Именно. Важно время, форма и то, к чему относится глагол. Поэтому, когда читаешь "арисмархи" - и понимай "арисмархи".
Да с тобой бесполезно разговаривать. Ты яростно хочешь усидеть промеж вообще всех стульев. Тут "понимайте меня абстрактно", а тут он цитаты приводит как доказательство, что я это действительно говорил.
Короче, ты упоротый. Ясно, понятно )
Дискуссии с тобой - точно не моё ) Я уже это понял ) Я с тобой, "дедушка", спорить больше, наверное, и не буду. Пиши любую ахинею. Сделаю тебе скидку на возраст.
> Слуууушай, а ведь это вроде ты белобилетный? Случайно, не по дурке откосил от армии?
1) Я нигде не писал, что я косил. Но тебе дураку, понятно, не впервой фантазировать. Я учился в ВУЗе и меня просто в 18 лет вызвали повесткой и после медкомиссии выдали военный билет с отметкой "негоден в мирное время". Это не называется "косить". Я ни о чём никого не просил и вопросов вообще не поднимал насчёт освобождения (на тот момент даже не от службы, а от военной кафедры в моём ВУЗе). Но в этом весь ты и твои фантазии. Яркий пример, когда написано было одно, а придумал ты себе вообще другое. Потому что дурак.
2) Нет, не по дурке. С психикой у меня полный порядок. Свои медицинские дела с тобой обсуждать не собираюсь.
> судя по советам, дело имел?
Я ж говорю, дурак. Всё, иди уже. Победил, уел, срезал, иди праздновать ) Постараюсь больше с тобой в дискуссии не вступать.
Процитировал самую важную часть сообщения. В цитате сразу ответ на то, что дальше.
> А ведь в то время в военкомате медкомисия, вроде бы
На словах "вроде бы" можно было и закончить. Дальше, как обычно, ахинея, не имеющая никакого отношения к реальности ) Зато, видимо, в твоей личной Нарнии, которая у тебя в голове, дела обстоят именно так.
Сейчас, сейчас
Чтобы ты там ни употреблял. Прекращай это дело! На тебя явно плохо влияет!