А теперь прикиньте как он кадилом машет

>> Автор этого мощного произведения Зазубрин «в 1937 году с женой был арестован органами НКВД за принадлежность к диверсионно-террористической организации правых. 28 сентября 1937 года был расстрелян».
>> Контрой, стало быть, оказался. Вот ведь. Кто бы мог подумать!

>Какая своевременная и глубокая мысль. "Огонёк" до сих пор горит в твоём сердце?

Огонёк? Да бог («тнб», да) с тобой, дружище! Я целиком и полностью поддерживаю мудрое, хоть и несколько запоздалое решение органов расстрелять этого вредителя. Поделом упырю, как говорится. И, между прочим, неплохой пример «как оно бывает в жизни» яростным сетевым борцам за диктатуру пролетариата, вешателям монахов-физкультурников. А, камрад?

> А Ты до сих пор в своем небреде не высказал точку зрения, под которой подписываешься

- здрасьте, а давайте всякую хуйню творить.
- но это идиотизм.
- ты до сих пор не написал нам конституцию, напоминаю.

Я тебе и не буду писать конституцию.


> никто не осудил действия батюшки из моего "бредового" примера и не сказал, что вот педофилия - это натурально зло, а связь с двенадцатилетним ребёнком На Самом Деле заслуживает/не заслуживает расстрела.

Потому что беседа о другом.

- здрасьте, вот бузина в огороде
- не уверен
- и, что характерно, никто не осудил действия дядки педофила из моего "бредового" примера.

Осуждает суд, а я, напр., убежден, что даже сейчас, ты можешь подать заявление и суд все решит согласно выявленному составу независимо от наличия рясы на фигуранте.

Совершение подобных уголовных преступлений это зло.
Но ваш кэп и его очевидность не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Следующие подобные заходы в стиле "раз вы в беседе о бузине не говорите о дядьке педофиле - то я щас вам расскажу, что вы не осудили зло" - будут поскипаны как наркотический угар.

> мир за который Ты с единомышленниками топишь - какая-то невразумительная шняга.

Если ты творишь лютую хуйню и об этом сказано - это ничего не говорит ни о каких мирах.
Это говорит о том, что ты творишь лютую хуйню.

Попытки же творить лютую хуйню и заявлять о том, что ты будешь ее творить, пока к тебе не придет гуру и не научит тебя всему миру - это интересно, но выглядит не совсем здорово, мягко говоря.

> Мир, за который топит dse возможно слишком жестокий и негуманный.

Речь даже не о том, что этот наркотический мир сродни Пол Поту и закончится он точно так же, будь он хоть как то кем то воплощен.

Речь о том, что призывы убивать инакомыслящих - дискредитируют агитатора и его дело.
Я уж не говорю о том, что они свидетельствуют о странностях с сознанием агитатора.


> Но как выглядит то, о чем с Тобой можно договориться - натуральная загадка.

- не надо расстреливать за инакомыслие
- натуральная загадка, как без этого

Ты хоть понимаешь, как выглядит то, что ты пишешь?

Сразу с ходу вопрос: а террористы - инакомыслящие? Или вы не понимаете, это другое?

> Следующие подобные заходы в стиле "раз вы в беседе о бузине не говорите о дядьке педофиле - то я щас вам расскажу, что вы не осудили зло" - будут поскипаны как наркотический угар.

Да мы в общем уже закончили. Есть [censored]

Замучила одного паренька жизнь. С работы уволили, жена ушла, денег нет — короче, спивается помаленьку. И встречает он как-то своего одноклассника, преуспевающего нового русского. Тот берёт мужика на работу. В первый рабочий день новый русский говорит:
— На тебе чек, перейди через дорогу в банк, и получи $40,000!
Паренёк приносит $40,000, друг отсчитывает ему из них $20,000.
— Держи, — говорит, — за работу!
И так каждый день. Паренёк поднялся, купил машину, квартиру, на работе начал на сотрудников орать, строить всех, наказывать. А сам день ото дня все смурнее и смурнее. Друзья спрашивают:
— Ты чего такой грустный?
Он и говорит:
— Понимаете, в банк я хожу один, а деньги делим на двоих...

И Ты чисто герой из этого анекдота, с неубиваемой оценкой своего вклада, неубиваемой оценкой вклада другого человека. Я бы еще добавил про сложности выполняемой работы, но Ты тогда вообще запутаешься.

> > Мир, за который топит dse возможно слишком жестокий и негуманный.
> Речь даже не о том, что этот наркотический мир сродни Пол Поту и закончится он точно так же, будь он хоть как то кем то воплощен.

А чё не как у Лукашенко? Расстреляли двух террористов за взрыв в метро и желающие устраивать терракты перевелись.

> Потому что беседа о другом.
...
> Осуждает суд, а я, напр., убежден, что даже сейчас, ты можешь подать заявление и суд все решит согласно выявленному составу независимо от наличия рясы на фигуранте.
> Совершение подобных уголовных преступлений это зло.
> Но ваш кэп и его очевидность не имеет отношения к обсуждаемой теме.

А вот это мощная легендарная аналитика. Обращение в суд подразумевается по умолчанию. Только наказание за одно и тоже преступление будет разным, в разных государствах.

И Ты был бы более понятным, и где-то даже более серьезным, если бы сказал бы прямо и честно: "УК должен быть вот таким же как в РФ, вот прям отсюда и до скончания времен. Чтобы никаких там расстрелов террористов, как в Белоруссии - у меня до сих пор сердечко болит за расстрелянных инакомыслящих, непрекращающаяся сердечкоболь".

> Речь о том, что призывы убивать инакомыслящих - дискредитируют агитатора и его дело.

А Ты сам-то нигде не говорил что (инакомыслящих) из "Азова" надо расстреливать? Или что-то типа, что инакомыслящего Власова, со штабом, повесили по делу?

> Я уж не говорю о том, что они свидетельствуют о странностях с сознанием агитатора.

А Ты не такой, да? Интересы инакомыслящих важнее интересов их жертв?
>
> > Но как выглядит то, о чем с Тобой можно договориться - натуральная загадка.
> - не надо расстреливать за инакомыслие
> - натуральная загадка, как без этого
> Ты хоть понимаешь, как выглядит то, что ты пишешь?

Ага, понимаю. А террористы - инакомыслящие? Или вы не понимаете, это другое?

> Как видно из обсуждаемого сюжета с гражданином со стальными глазами, того же мнения были руководители советских правоохранительных органов - идеологи и устроители «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем» и прочих «всю контру под нож за мировую революцию»

Что характерно, всю вотт эту вот хуергу высосал из пальца и приплёл к процитированному мной отрывку ты, а жулик-манипулятор - это я.

Да ты просто гений первого плевка, воспитанник "Огонька"!

> Наказание террористам дают не в силу их инакомыслия.
> И их инакомыслие не образовывает причину/состав наказуемого деяния.
> А речь именно про расстрелы инакомыслящих в силу их инакомыслия.
> Именно призывы к этому мной порицаемы.
> Вся твоя остальная текстовая телега - она от непонимания этого простого факта.
> Ты просто совершенно зря потратил на нее время, вместо того, чтобы возвратиться к началу и увидеть, что я порицаю не расстрелы вообще, а расстрелы за мыслепреступление.
> Ты уже которую страницу не можешь это понять, язвить пытаешься, сарказмировать, а понять эту простую вещь - отчего то никак.

Есть такая страна как Вукраина. Когда-то в школы пришли инакомыслящие и их не остановили "расстрелами за мыслепреступление", все как ты любишь.
Сначала в школах разгуливают инакомыслящие, а потом откуда-то внезапно появляются боевики.

Или это другое?

Нравится стоять во всем белом?

> > Или это другое?
> Инакомыслие это одно.
> Поступки это другое.
> Ты действительно не понимаешь разницы?

Понимаю. Только непонятно зачем рассказывать про поступки. Неужели интуитивно непонятно, что рассказывать о своем гуманизме надо на примере кристально чистых невиновников, которые никаких преступлений не нарушали, просто дули детям в уши рассказами о том какие плохие эти ваши москали и как много Свободы украли у древнего и свободолюбивого вукраинского народа.

Интуитивно непонятно это, да? Не хочется говорить про тех, кто с воспитанными онижедетьми не стали "объединяться в нацистские банды и проникать во власть" и не стали боевиками - про инакомыслящих учителей Которые Ни в Чем Не Виноваты?

> > Есть такая страна как Вукраина. Когда-то в школы пришли инакомыслящие и их не остановили "расстрелами за мыслепреступление", все как ты любишь.
> А при чем тут мыслепреступление?
> Объединяться в нацистские банды и проникать во власть - это не мыслепреступление.
> Это политическое действие.

А что на счет тех, кто не стал объединяться в нацистские банды и проникать во сласть, так и остался благообразным старичком/старушкой, которые просто рассказывали и рассказывают о том какие плохие эти ваши москали и дальше по тексту.
>
> > Сначала в школах разгуливают инакомыслящие, а потом откуда-то внезапно появляются боевики.
> "Сначала разгуливают хуемрази, которым вовремя не отрезали хуй, а потом имеем статистику по изнасилованиям."
> Такая же логика.

Аналогии такие аналогии.
>
> Боевики появляются не из за наличия инакомыслия и инакомыслящих, а из за того, что инакомыслящим не препятствуют в ряде поступков, а наоборот, поощряют их совершать поступки, которые превращают инакомыслие в политическую идеологию их деструктивной деятельности.
> В ряде поступков. А не в самом инакомыслии как таковом.

В мире есть плоскоземельщики - и можно ли представить, что они будут ходить по школам и рассказывать как мир выглядит На Самом Деле? Я полагаю что нет.
Я не хожу в школу и не читаю детям всякие инакомыслимые вещи.
Наверное и Ты тоже не ходишь в школу читать инакомыслимые вещи?

Так откуда этот пседогумманизм и скачки который день за право инакомыслящих ходить в школу, рассказывать детям всякие инакомыслимые вещи и делать инакомыслящих уже из нас?

> Понимаю. Только непонятно зачем рассказывать про поступки.

Потому что наказание - за поступки.

А не за мысли.

Наказание просто за мысли и убеждения как таковые - это средневековье, варварство и беспомощность.
Пропагандист оного - как минимум не должен быть пропагандистом - как вредитель, публично исповедующий варварство и дающий великолепные козыри политическим врагам.

Я не понимаю, что из этого непонятно.

> Не хочется говорить про тех, кто с воспитанными онижедетьми не стали "объединяться в нацистские банды и проникать во власть" и не стали боевиками - про инакомыслящих учителей Которые Ни в Чем Не Виноваты?

Учить и воспитывать онижедетей политическим действиям - это поступки.

Я не понимаю, почему ты этого не понимаешь.

> А что на счет тех, кто не стал объединяться в нацистские банды и проникать во сласть, так и остался благообразным старичком/старушкой, которые просто рассказывали и рассказывают о том какие плохие эти ваши москали и дальше по тексту.

Учить и воспитывать онижедетей политическим действиям - это поступки.

Я не понимаю, почему ты этого не понимаешь.

> Аналогии такие аналогии.

Вот хуй. Его потенциально можно использовать для насилия.
Все ясно - надо всех хуемразей кастрировать.

Вот инакомысли. Их потенциально можно использовать для нехороших поступков.
Все ясно - инакомыслящих расстрелять.

Ход мысли то одинаков в обоих случаях.

> В мире есть плоскоземельщики - и можно ли представить, что они будут ходить по школам и рассказывать как мир выглядит На Самом Деле? Я полагаю что нет.

Тоже так думаю.

Но тем не менее - они очевидно входят в множество, которое, согласно завету dse - зачем то необходимо расстрелять, если они не перестанут быть плоскоземельщиками.
Ведь они верующие. Во что то там.

> Я не хожу в школу и не читаю детям всякие инакомыслимые вещи.
Наверное и Ты тоже не ходишь в школу читать инакомыслимые вещи?

Не, педагогика это не мое)

> откуда этот пседогумманизм

- считаю, что за мыслепреступление расстреливать не надо.
- откуда этот псевдогуманизм?

Ты себя слышишь, как это выглядит в сути беседы то?
Изначально речь о том и только о том, что не надо расстреливать верующих просто за то, что они верующие.
И все.

А ты берешь и в качестве возражений приводишь граждан, занимающихся политикой.
Не просто инакомыслящих.
И типа "а как с ними? А?!"
При чем тут они - загадка.

> тезис о расстрелах верующих.
>

Судя по последним двум комментариям человечек защищает не позицию dse, а позицию фон Германа: повесить всех священников.

> те, которые "gott mitt uns" и спросит "а, а? Это другое?!"

Сторонники этого аргумента отчего то забывают про наличие в КПСС Горбачёва Ельцина и прочей шушеры, что полностью нивелирует этот аргумент.

> Я не понимаю, отчего у него такая аргументация.

Она соответствует поставленным целям. Фон Герман и дсе хотели донести свои безумные идеи до масс. Они их вывалили и свалили в туман. Ёрш хотел было их защитить, но, увидев всё это безумие, признал свою неправоту и тоже умолк. У человечка цель победить в споре любыми способами. Абсолютно любыми. Поскольку никакими разумными доводами это безумие не оправдать, приходится нести ахинею.

Смешались в кучу кони, люди...

> Почему ты это не слышишь - для меня загадка.

А я кажется понял. Он ведь до сих пор не озвучил тезисы которые защищает. Походу он не знает с чем спорит и что защищает.

Я же говорил, он спорит с чем-то своим, а не с твоими антитезисами против дсе и фон Германа.

> Я же говорил, он спорит с чем-то своим, а не с твоими антитезисами против дсе и фон Германа.

Я это понял.

Я не понимаю, зачем он это делает)

> > Никто не предлагает убивать людей за то что они думают не так как я,
> Неоднократно тут приводилось, что dse именно это и предлагал.
> Именно с этого и начался обмен мнениями.
> Ни с чего то другого, а именно с этого.
> Именно это и обсуждается мной.

> > > не надо расстреливать людей просто и лишь на том основании, что они не думают так, как ты. Это вся суть.
>> Никто и не предлагает это делать.
> Это предлагает делать dse.
> Именно это.
> Приводилось здесь неоднократно.
> И именно это удивило и именно это обсуждается мной.

> Почему ты теперь пытаешься подменить предмет обсуждения или объявить его якобы несуществующим - загадка.

> Обсуждается именно расстрелы за обладание и все.

Ткни пальцем где они это предлагал.
Первоисточник вот он:
Православные попы в своей религиозной пропаганде всегда действовали исключительно на стороне буржуев и капиталистов, потому что именно буржуи и капиталисты спонсируют их религиозную организацию.

> А, ну да. Я помню - их всех расстрелять надо, правильно?

Кого не удастся убедить перестать страдать хернёй и верить в народные еврейские сказки в обработке византийских греков. Потому что эти граждане гадят в мозги подрастающему поколению и оказывают противодействие пропаганде коммунизма. Более того, подавляющее большинство их облегчат эту задачу тем, что немедленно похватают в руки оружие и побегут убивать коммунистов, как уже было.

> А как личный пример и то и другое заходит среди молодежи на ура.

Среди подростков на ура заходит всякое, в связи с тем, что у большинства подростков плохо с головой и они некритично воспринимают слова авторитетных для них людей.

а также:

Попы не верят ни во что, кроме денег. И да, попы — враги народа, действующие в интересах обворовывающего этот народ паразитов — буржуев и капиталистов.

Dse говорит не про верующих, а про попов - служителей культа. И если просто служители культа не будут продвигать свои идеи детям, то соответственно к наступлению коммунизма верующих и будет ноль целых, ноль десятых.
Вон херманн говорит аналогичное.

Сейчас же верующих порядка 70%, не как в старые добрые времена "полстраны сидело, полстраны охраняло", а треть страны будет расстреливаться, а две трети расстреливаться. Бред же.

Ну и так-то, расстрелы за инакомыслие - это терроризм. И "сначала они пришли за попами" - тоже отдают душком.

> Почему ты это не слышишь - неизвестно.
> С чем ты споришь - загадка.

Видишь ли, Ты не говоришь про служителей культа, Ты говоришь про верующих. А это бабка надвое сказала, что служители культа верующие.
А вот то что они мужчины - это 100%. И тем не менее Ты почему-то рассказываешь про то что на Вотте предлагают мужчин стрелять за то что они мужчины, Ты почему-то рассказываешь: Вон, даже на вотте уже предлагали верующих стрелять просто за то, что они верующие.

Хотя правильная интерпретация будет звучать так: [Вон, даже на Вотте уже предлагали православных попов стрелять за пропаганду среди несовершеннолетних]

И к такой интерпретации тут антитезисов нет, да?

> > предлагается выпиливать нарушителей гипотетического закона.
> Если в законе будет написано, что состав преступления состоит в инакомыслии как таковом - неясно в чем у тебя противопоставление.
> Если написано будет нечто иное, - это вообще за рамками обсуждения и речь не об этом, т.к. dse предлагал не это и обсуждается не это.

Вбежать на урок четвертого класса и начать рассказывать физику класса тоже не нужно.
Этот закон должен действовать для всех, а не только для инакомыслящих.
Если человек не имеет лицензии и втирает вещи которых нет в текущем учебном плане - то он должен быть наказан, не так ли?

> Если позиционируется способность отделять тех, кто инакомыслит от тех, кто нет, то не запускать в школу первых - вряд ли можно считать непосильной задачей, особенно для того, для кого даже задача их расстрела непосильной не кажется.

Этому спору уже больше двух недель. Ты м.б. уже расскажешь что На Самом Деле Должно Быть?

Например, что школа - это Свободный Интеллектуальный Рынок с Невидимой Рукой Интеллектуального Рынка и каждый может заходить и говорить что он хочет детям. А я не должен бояться Конкуренции. Ну или на крайняк не запускать в школу кого-то там.
Или как Ты это себе представляешь?

> Антитезиса этому ты не привел.

Антитезис к Твоим хотелкам? Ты сначала по полочкам их разложи.
>
> > Что дети делают в политике?

> Принимают в ней участие.
> Иногда.

В порно тоже иногда принимают участие. Иногда.

> > Как так выходит, что каждый раз, когда Тебе говорят про детей/подрастающее поколение - Ты постоянно рыбу заворачиваешь и про детей не говоришь?

> Потому что когда речь изначально о бузине, я обсуждаю бузину.
> А не дядек ни к селу ни к городу в крике разорванной глобусом совы.

Первоисточник процитирован в начале комента. Его еще здесь надо процитировать? Так как выходит что Ты про подрастающее поколение ничего не пишешь?

> > Вот прямо сейчас это не просто обладание хуем, а демонстрация хуя в школе.
> Вот прям сейчас кто то кому то в школе показал хуй.
> Поступают предложения всем обладающим хуем - его отрезать.
> Я против. И считаю предлагающих - безумными и опасными.
> Все просто.

Нет. Поступает предложение отрезать хуй именно тому кто показывал хуй в школе. Просто будет парад-показывающих-хуй-в-школе.

> > если придут новые большевики, то незамедлительно засунут язык в жопу и будут молча платить налоги и вот это всё, потому что "мешают им изнутри личные установки и извне уголовный кодекс."
> А куда они от кодекса денутся?
> Никуда.

Пора или трусы надеть или крестик снять. Тут Ты рассказываешь что служители культа будут чтить УК. А в школе предлагаешь мне стоять и задерживать тех кто не чтит УК. Так будут чтить УК или нет?
>
> Если ты уже сейчас, не имея ни власти, ни ветрил, - настолько заранее ссышь любого инакомыслия и бунтов на его почве, что успокоит тебя лишь мандат на убийство любого, кто думает не так как ты - тебе не то, что в политику, тебе любое руководство доверять нельзя.

Напиши сначала про Свободный Интеллектуальный Рыночек в школе.

> > Непонятно почему не сработали в прошлый раз уголовный кодекс и внутренние установки.
> Все прекрасно сработало.
>
> И даю хинт - начнешь тупо за инакомыслие стрелять, и тебя как бешеную собаку рано или поздно свои же усыпят.
> Я серьезно.
> А не начнешь - и обсуждать нечего)

Сажать и стрелять за нарушение гипотетической статьи УК. А не за инакомыслие ли, цвет кожи ли и т.п.

> ткни пальцем

Тыкаю.
Первоисточник вот он:

《Такая вот постановка вопроса ни к чему более конструктивному [в общении с верующими], чем к посылу на три буквы привести не может. Если задача максимально разосраться с [частью общества] - оно конечно ОК. Но надо ли?》
https://vott.ru/entry/615709?cid=7308972


《> Такая вот постановка вопроса ни к чему более конструктивному в [общении с верующими], чем к посылу на три буквы привести не может. Если задача максимально разосраться с [частью общества] - оно конечно ОК. Но надо ли?

[Этой части общества при коммунизме быть не должно]. Их должно быть ноль целых, ноль десятых, иначе произойдёт реставрация капитализма, или даже феодализма с рабовладельческим строем, и всё придётся делать по новой.》
https://vott.ru/entry/615709?cid=7308988


《 > [Этой части общества] при коммунизме быть не должно. Их должно быть ноль целых, ноль десятых, иначе произойдёт реставрация капитализма, и всё по новой.

А, ну да. Я помню - их всех расстрелять надо, правильно?》
https://vott.ru/entry/615709?cid=7308991


《
> > [Этой части общества] при коммунизме быть не должно. Их должно быть ноль целых, ноль десятых, иначе произойдёт реставрация капитализма, и всё по новой.

> А, ну да. Я помню - [их всех расстрелять надо, правильно]?

[Кого не удастся убедить перестать страдать хернёй и верить в народные еврейские сказки в обработке византийских греков]》
https://vott.ru/entry/615709?cid=7308999

***

> Dse говорит не про верующих

Я не знаю, что он говорит и думает, а пишет он именно про верующих.
Любой может пройти по ссылкам и убедиться в приведенных мной цитатах и верифицировать ход беседы.

Если хочешь быть честным - прочти что именно и на что именно он отвечал.
Не хочешь - твое дело.

Подразумевалось именно это. Оппонент не зря заострил про целую часть общества. И прямо на это ответил dse. Все остальное шло паралельно.
Если ты честный человек - ты прекратишь эту вакханалию.

> Если человек не имеет лицензии и втирает вещи которых нет в текущем учебном плане - то он должен быть наказан, не так ли?

А кто с этим спорил?

> Антитезис к Твоим хотелкам?

Нет, к аргументу.

Вот он -

Если позиционируется способность отделять тех, кто инакомыслит от тех, кто нет, то не запускать в школу первых - вряд ли можно считать непосильной задачей, особенно для того, для кого даже задача их расстрела непосильной не кажется.

Антитезиса этому ты не привел.

> Ты сначала по полочкам их разложи.

Нет необходимости, т.к. все уже разложено.


> В порно тоже иногда принимают участие. Иногда

И что именно у тебя этот факт призван обосновать?

> Первоисточник процитирован в начале комента.

Первоисточник привел я.
Верифицировпть и убедиться может каждый.


> Его еще здесь надо процитировать?

Это не имеет смысла.
Я прекрасно знаю, что именно и на что именно отвечалось, я это привел и любой может проверить.

Я потому и удивился, что перечитывал несколько раз, дабы убедиться, что не ошибся.
Можешь не утруждаться, я постараюсь раз за разом сам тебе приводить ход беседы.
Пока ты сам не убедишься.


> Так как выходит что Ты про подрастающее поколение ничего не пишешь?

И не буду.
Я пишу про бузину, а не про дядек.

Я пишу про то, что призывать расстреливать верующих тупо за то, что они верующие - может лишь безумец.

И привожу цитаты.
Там даже в контексте все прекрасно видно.
Подразумевалось именно это. Оппонент не зря заострил про целую часть общества. И прямо на это ответил dse. Все остальное шло паралельно.
Если ты честный человек - ты прекратишь эту вакханалию.

> > > Вот прямо сейчас это не просто обладание хуем, а демонстрация хуя в школе.
> > Вот прям сейчас кто то кому то в школе показал хуй.
> > Поступают предложения всем обладающим хуем - его отрезать.
> > Я против. И считаю предлагающих - безумными и опасными.
> > Все просто.

> Нет. Поступает предложение отрезать хуй

Не нет, а да - , всем обладающим.

Ты можешь сколько угодно писать, что "нет, никто так не предлагал".

Но любой может взять и убедиться, что написано было именно про это.
И я буду тебе отвечать одинаково.
Потому что это правда.

Если ты честен хотя бы перед самим собой - ты сам все увидишь, вместо этих бесконечных игр "а там не это подразумевалось".
Подразумевалось именно это. Оппонент не зря заострил про целую часть общества. И прямо на это ответил dse. Все остальное шло паралельно.
Если ты честный человек - ты прекратишь эту вакханалию.

Снова надолго нырял в реальность. Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Это может повториться, поэтому я сейчас все разложу по полочкам, так доходчиво, что даже соберсобер сможет понять, но это не точно.

Тебе в школе учителя не говорили, что Ты не для них учишься, а для себя? Так и спор этот, он не для меня, угадай для кого.

Есть такой анекдот:

Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка, пробей билетик, пожалуйста."
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба, рыба значит щука, щука значит хищник, хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука... ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!"

Это к тому что пора бы научиться отличать цитату от яркой и высококонцентрированной бузинной интерпретации.

Так вот, на основе сказанного:
> Тыкаю.
> Первоисточник вот он:
>
> 《Такая вот постановка вопроса ....
> ***

Соответственно на основе сказанного можно сделать вывод, который звучит так: Вон, даже на вотте уже предлагали верующих стрелять просто за то, что они верующие.

И одновременно рождается другой тезис, он же антитезис, что такой вывод сделать нельзя.

Соответственно каждый из нас должен был сделать домашнее задание и грамотно отклонить один из тезисов.
В идеальной дискуссии мы бы ода-двое одинаково взвесили бы аргументацию к обоим тезисам, признали бы один и тот же тезис правильным, установили бы истину и разошлись бы счастливые.

А не так, что кто-то себя считает победителем, а другого голубем Укравшем Победу.

Давай посмотрим чем Ты сейчас обосновываешь справедливость тезиса, который опубликовал почти 2 недели назад.

> Я голос твоей совести, который ты тщетно пытаешься обмануть из ложно понятой идеологической солидарности.
> > Dse говорит не про верующих
> Я не знаю, что он говорит и думает, а пишет он именно про верующих.
> Любой может пройти по ссылкам и убедиться в приведенных мной цитатах и верифицировать ход беседы.

> Если хочешь быть честным - прочти что именно и на что именно он отвечал.
> Не хочешь - твое дело.

> Подразумевалось именно это. Оппонент не зря заострил про целую часть общества. И прямо на это ответил dse. Все остальное шло паралельно.
> Если ты честный человек - ты прекратишь эту вакханалию.

> > Ты сначала по полочкам их разложи.
> Нет необходимости, т.к. все уже разложено.

> > Первоисточник процитирован в начале комента.
> Первоисточник привел я.
> Верифицировпть и убедиться может каждый.

> > Его еще здесь надо процитировать?
> Это не имеет смысла.
> Я прекрасно знаю, что именно и на что именно отвечалось, я это привел и любой может проверить.

> Я пишу про то, что призывать расстреливать верующих тупо за то, что они верующие - может лишь безумец.

> И привожу цитаты.
> Там даже в контексте все прекрасно видно.
> Подразумевалось именно это. Оппонент не зря заострил про целую часть общества. И прямо на это ответил dse. Все остальное шло паралельно.
> Если ты честный человек - ты прекратишь эту вакханалию.

> Ты можешь сколько угодно писать, что "нет, никто так не предлагал".
>
> Но любой может взять и убедиться, что написано было именно про это.
> И я буду тебе отвечать одинаково.
> Потому что это правда.

> Если ты честен хотя бы перед самим собой - ты сам все увидишь, вместо этих бесконечных игр "а там не это подразумевалось".
> Подразумевалось именно это. Оппонент не зря заострил про целую часть общества. И прямо на это ответил dse. Все остальное шло паралельно.
> Если ты честный человек - ты прекратишь эту вакханалию.

Ну т.е. по сути вся аргументация к первому тезису сводится к позиции:
[Верьте мне! Я тут один честный человек! И еще соберсобер тоже честный!]

И все.

Но неожиданность тут в том, что правильность доказывается через, скажем так, логи к антитезису, а не перечитыванием несколько раз одного и того же:

> Я потому и удивился, что перечитывал несколько раз, дабы убедиться, что не ошибся.
> Можешь не утруждаться, я постараюсь раз за разом сам тебе приводить ход беседы.
> Пока ты сам не убедишься.

Я напомню еще комментарий вон херрмана:
Я, может не настоящий гуманист, но на идиотов мне плевать. Но мне не плевать на тех, кто делает этих людей идиотами.

Тут все говорили про служителей культа, но Ты все время ходишь и спрашиваешь: "Папа, где море?"

> > Если человек не имеет лицензии и втирает вещи которых нет в текущем учебном плане - то он должен быть наказан, не так ли?
> А кто с этим спорил?

Ты.

Это же Ты предлагаешь стоять на входе в советскую школу и хватать за стринги пидарасов, за вышиванку одних националистов, или других националистов за их казачьи медали, или за бороду служителей культа и т.п.? Или это Твоя другая личность пишет?

> > Антитезис к Твоим хотелкам?
> Нет, к аргументу.
> Вот он -
> Если позиционируется способность отделять тех, кто инакомыслит от тех, кто нет, то не запускать в школу первых - вряд ли можно считать непосильной задачей, особенно для того, для кого даже задача их расстрела непосильной не кажется.
> Антитезиса этому ты не привел.

Или я неправильно интерпретирую Твои хотелки? Как правильно интерпретировать?

> > В порно тоже иногда принимают участие. Иногда
> И что именно у тебя этот факт призван обосновать?

Что не все что сейчас делается - должно делаться с советскими детьми.

> > > > Вот прямо сейчас это не просто обладание хуем, а демонстрация хуя в школе.
> > > Вот прям сейчас кто то кому то в школе показал хуй.
> > > Поступают предложения всем обладающим хуем - его отрезать.
> > > Я против. И считаю предлагающих - безумными и опасными.
> > > Все просто.
> > Нет. Поступает предложение отрезать хуй
> Не нет, а да - , всем обладающим.

Нет, это предложение наконец-то отрезать хуй тому, кто в третий раз прорвался мимо моего поста в советскую школу и в третий раз демонстрирует свой хуй перед несовершеннолетними.

Ну и как бы возвращаясь к взвешиванию аналитики к каждому из тезисов * Ты абсолютно уверен, что между дсе и НоуМерси не было недопонимания и разговора слепого с глухим? Что формулировки были отточены и не давали трактовать слова двояко?

Можно было же спросить так: "А че расстреливать верующих? А может быть экономнее было бы использовать газенвагены и Циклон Б, для огромных групп людей?"
Чтобы собеседнику сложно было на своей волне остаться.

И я думаю, что тут можно было бы спросить - а как так получилось, что слова дсе Ты "понял" сразу, а то что я Тебе пишу про попов школах снова и снова - Ты не понимаешь?

> Цитаты приведены выше, любой может посмотреть и верифицировать.
>
> > Ты абсолютно уверен, что между дсе и НоуМерси не было недопонимания и разговора слепого с глухим? Что формулировки были отточены и не давали трактовать слова двояко?
>
> Да.
>
> Ты сам посмотри.
>
> Собеседник недоумевает, что же - расосраться по итогам с целой частью общества, с верующими?

Ну представим что разосрались и чо? Кулемет на каждую колоколенку, или пренебречь и вальсируем?

> В ответ ему однозначное - ее быть не должно.
> И затем подтверждение про верить в сказки. Не про охмурять как ксендзы.

[Аплодироует стоя за пиздатость формулировки]

При коммунизме (т.е. в сильно отдаленном будущем), а не в ближайшем будущем.

> А после моего недоуменя в https://vott.ru/entry/615709?cid=7309401 и в https://vott.ru/entry/615709?cid=7309409 - он ничего так и не уточнял.

И чо? Я вот тоже не вижу смысла с Тобой в будущем что-то обсуждать, извини за прямоту.

> И только ты зачем то танцуешь у мачты которую неделю.

Потому что это ты танцуешь у мачты.

> Обалдел, заметь, не только лишь я.
> А даже Ерш, перечитавший и понявший про что я говорю и что именно написал dse.
> https://vott.ru/entry/615709?cid=7311029

Тут такое дело, ты путаешь теплое и мягкое. "Вон, даже на вотте уже предлагали верующих религиозных пропагандистов стрелять/вешать просто за то, что они верующие. низачто" - это кеуда более точный тезис, чем Твое: "Вон, даже на вотте уже предлагали верующих стрелять просто за то, что они верующие."

Но это интеллектуальная вершина, которую Ты, похоже, никогда не возьмешь, как и соберсобер со своим > Так ведь это вы лезете. Это вы говорите что нас быть не должно. Это вы нас хотите вешать.

Потому что оба-двое смотрите в книгу и видите фигу.

Остальное могу только завтра вечером прокомментировать, когда вернусь из сельской местности, если в этом будет вообще смысл.

> прямо в 175 комментарии

Вижу, Серёжа, ты таки читаешь мои комментарии. :-)

Как ты и просил, твои бредни комментировать не стану.

> соберсобер со своим > Так ведь это вы лезете. Это вы говорите что нас быть не должно. Это вы нас хотите вешать.
>

По существу возразить есть что?

> У Сергея свои собственные понимания некоторых общеупотребительных слов и выражений. В частности выражение "стоять у мачты"он понимает как "быть неправым с моей точки зрения".

По ходу да.

Кстати, интересно, что за три недели он таки что то прочел из приведенного и дошел от стадии отрицания до вопроса стадии торга, который надо было с самого сначала пробовать задавать 《между дсе и НоуМерси не было недопонимания и разговора слепого с глухим? Что формулировки были отточены и не давали трактовать слова двояко?.》

Принятие, небось, займет годы.

Все понятно - Ты соберсобер на минималках: поучись у старшего товарища писать более яркие идиотские комментарии.

> Я пишу ровно одно.
> Если позиционируется способность отделять тех, кто инакомыслит от тех, кто нет, то не запускать в школу первых - вряд ли можно считать непосильной задачей, особенно для того, для кого даже задача их расстрела непосильной не кажется.

Не позиционируется, можешь выдохнуть.
>
> Где здесь антитезис твоему тезису 《Если человек не имеет лицензии и втирает вещи которых нет в текущем учебном плане - то он должен быть наказан》- загадка.
> Даю хинт имени Челпанова - если я не считаю непосильной задачей Икс, по причине отсутствия непосильности Игрек, то из этого не значит, что я т.о. оспариваю посильность задачи Зет, которая с Икс никак не вступает в противоречие.

Что Ты там считаешь - это Твое дело.

> > Что не все что сейчас делается - должно делаться с советскими детьми
> А какому именно моему тезису ты это утверждение ставишь в противоречие?
> Если никакому - то с чем ты споришь?

Ни с чем. Что Ты там считаешь - это Твое дело.
>
> > Нет, это предложение наконец-то отрезать хуй тому, кто в третий раз прорвался мимо моего поста в советскую школу и в третий раз демонстрирует свой хуй перед несовершеннолетними
> Нет, это предложение отрезать хуй все обладающим.
> Цитаты приведены выше, любой может посмотреть и верифицировать.

А как быть с теми, кто не является соберсобером, или соберсобером на минималках? А как быть с теми, кто обнаруживает что речь идет не о верующих, а о служителях культа?

> > Ты абсолютно уверен, что между дсе и НоуМерси не было недопонимания и разговора слепого с глухим? Что формулировки были отточены и не давали трактовать слова двояко?
> Да.
>
> Ты сам посмотри.
>
> Собеседник недоумевает, что же - расосраться по итогам с целой частью общества, с верующими?
> В ответ ему однозначное - ее быть не должно.
> И затем подтверждение про верить в сказки. Не про охмурять как ксендзы.
> А после моего недоуменя в https://vott.ru/entry/615709?cid=7309401 и в https://vott.ru/entry/615709?cid=7309409 - он ничего так и не уточнял.
>
> Обалдел, заметь, не только лишь я.
> А даже Ерш, перечитавший и понявший про что я говорю и что именно написал dse.
> https://vott.ru/entry/615709?cid=7311029
> И только ты зачем то танцуешь у мачты которую неделю.

Ты до сих пор не понимаешь, что слова Ерша и мои тоже, противоречат Твоим словам.

И один лишь Ты говоришь про расстрелы верующих/инакомыслящих, о Нетанцующий у Мачты. Про расстрелы верующих даже соберсобер не сказал ни разу.
>
> > И я думаю, что тут можно было бы спросить - а как так получилось, что слова дсе Ты "понял" сразу, а то что я Тебе пишу про попов школах снова и снова - Ты не понимаешь?
> Можно. Но это бессмысленно.
> Ибо нет необходимости обсуждать наличие или отсутствие моего понимания особенностей дядьки, когда разговор о бузине.

Спасибо за мощную аналитику.

> > > Обалдел, заметь, не только лишь я.
> > > А даже Ерш, перечитавший и понявший про что я говорю и что именно написал dse.
> > это кеуда более точный тезис
> Не, не совсем точный, но он даже и от такого офигел.

Если бы Ты заявлял что на Вотте говорили о расстрелах/повешениях среди служителей культа, то с Тобой не о чем было спорить.
Про расстрелы/повешения верующих никто не говорил, вы это оба придумали чтобы выть и хрипеть от Страшной Правды было сподручнее.

> > При коммунизме (т.е. в сильно отдаленном будущем), а не в ближайшем будущем
> А , ну т.е. если это при коммунизме планируется расстреливать за инакомыслие - значит все в порядке, чо там.

Инакомыслие появилось у Тебя в коментах, это был 100 комментарий треда, о Нетанцующий.
Расстрелы за некоторые преступления против общества - почему бы нет?

> > И чо? Я вот тоже не вижу смысла с Тобой в будущем что-то обсуждать, извини за прямоту
> Именно поэтому ты танцуешь у мачты которую неделю и даже завтра вечером прокомментировать возможность объявил.
> > Потому что это ты танцуешь у мачты.
> Не, все приведено, все присутствующие в общем то сошлись во мнении, и только ты танцуешь у мачты.
> И только ты пытаешься отмыть всеми способами, обманув свою совесть из ложно понятой идеологической солидарности.
> > Потому что оба-двое смотрите в книгу и видите фигу.
> Да все неправы, только ты у мачты прав.

> > Ну представим что разосрались и чо? Кулемет на каждую колоколенку, или пренебречь и вальсируем?
> dse хочет себе пулемет.
> И отсутствие тех, с кем можно разосраться - обоазуемое с его помощью.
> Что ты там пренебрегаешь - это твое дело.

Взять для примера эмо, кстати где они? Они были расстреляны за инакомыслие? Или это общество разосралось с ними и не стали занимать конструктивную позицию?
[censored]

Я вот сейчас напишу: "Этой части общества (эмо) при коммунизме быть не должно. Их должно быть ноль целых, ноль десятых"

Как Ты это прокомментируешь?

И еще тут такое дело, а чем верующий в лице 47-ми летнего мужчины хотя бы на йоту лучше малолетнего добоеба из эмо и соответственно заслуживает на йоту большего уважения, чем идиоты из субкультуры эмо, которые, как правило, в 2-3 раза младше его были?

Можно ли ему было бы доверить объяснить 47-ми летнему мужчине например понятие дегуманизации перед аудиторией, допустим, пятнадцатилетних эмо?

Ну ты ведь наркобарыгами называешь не только наркобарыг, но и священников. То есть ты расчеловечиваешь социальную группу "священники". Ну а расчеловечив, поддерживаешь их физическое уничтожение.

Стоит ли ожидать что 47-ми летний мужчина будет оперировать общепринятыми понятиями и не будет танцевать у мачты и замыливать ответы на вопросы: Т.е., по твоему, я и наркобарыг расчеловечиваю? А "расчеловечив, поддерижваю их физическое уничтожение"? Или возражения у тебя только по жрецам?

Гражданин написал уже 28 комментариев. Не процитируешь ли его тезисы, которые поддерживают Твои тезисы?

> Я твоя совесть, которую ты тщетно пытаешься обмануть из ложно понятой идеологической солидарности.
> И неудача на этом поприще заставляет тебя вешать ярлыки.
> Сие достойно сожалений.

Лучше бы Ты своей совестью был, м.б. не была бы Твоя позиция такой нелепой.

> > Гражданин написал уже 28 комментариев. Не процитируешь ли его тезисы, которые поддерживают Твои тезисы?
> Зачем мне цитировать дядьку, если разговор о бузине?
> Незачем.

Нет же - прикольно. Дядька весь месяц писал пургу, под которой Ты подписаться не можешь, но уже говорил:
> Не, все приведено, все присутствующие в общем то сошлись во мнении, и только ты танцуешь у мачты.

...

> > Потому что оба-двое смотрите в книгу и видите фигу.
> Да все неправы, только ты у мачты прав.

В каком мнении Ты там сошелся и с кем, о Нетанцующий У Мачты?

> > Не позиционируется, можешь выдохнуть.
> Тот, кто предлагает расстреливать по некому признаку - либо кретин, либо способен отделять по этому признаку.

Речь всю дорогу шла про признак совершенного преступления. Если некто совершил преступление за которое полагается расстрел - расстрелять. Если некто не совершил преступления за которое полагается расстрел - не расстреливать.
Если все равно не получается так делить - попроси помощи у соберсобера. Даже наверно у него получится.

> Из этого видно, что твое утверждение о моем деле - полностью бессмысленно.

В добрый путь.

> > как быть с теми, кто обнаруживает что речь идет не о верующих, а о служителях культа?
> Смотреть на них с гуманизмом и терпением.

Пару суток назад соберсобер подписался под Твоими словами и теперь вы оба - национальное достояние. И теперь вы встречаетесь с частотой: один человек на страну, которые про свидетельствуют за расстрелы верующих.

Глыбищи проста. Бггггг.

> > Ты до сих пор не понимаешь, что слова Ерша и мои тоже, противоречат Твоим словам
> Ты до сих пор не понимаешь, что любой может убедиться в правдивости моих слов? Вот пруфы -

«Безумие — это повторение одних и тех же ошибок в ожидании разных результатов» (с)

> > один лишь Ты говоришь про расстрелы верующих/инакомыслящих, о Нетанцующий у Мачты
> Это ложь, про них спросил NoMercy и продтвердил dse.
> Любой может верифицировать мои слова, подробные пруфы мной неоднократно приведены и будут приводиться.

Воу-воу, палехче. Странно видеть какой такой правозащитник как Ты приписывает ложь. Или не странно?

Многоуважаемый, как-то нехорошо обрубать и комментировать только часть мысли. В Интернете так и пишут: "Было бы ошибкой думать".

> > Про расстрелы/повешения верующих никто не говорил, вы это оба придумали
> Любой может верифицировать мои слова.
> > Я вот сейчас напишу: "Этой части общества (эмо) при коммунизме быть не должно. Их должно быть ноль целых, ноль десятых"
> > Как Ты это прокомментируешь?
> Я сперва задам вопрос - что, их всех расстрелять, да?
> И если ты ответишь, что, "тех, кто не перестанет верить в сказки" - я обозначу, что тебя от политики надо держать подальше, т.к. призывать расстреливать за инакомыслие - может лишь безумец.

Расстрелы за инакомыслие есть только в фантазиях.

С самого начала в комментариях дсе говорилось про попов и, скажем так, верующих/их паству. Вот прям с первого комента: А вот попы только обеспечивают покорность масс эксплуататорам, чем принимают деятельное участие в деградации производительных сил общества.

И это продолжается в других комментариях снова: Мы гневно отрицаем посвящение своих спортивных рекордов пропаганде еврейских народных сказок в греческой обработке, которые используются для предотвращения осознания пролетариатом своих прав и подавления воли пролетариата к борьбе за эти свои права.

и снова: Ничего не могу с этим поделать. То, чем попы окормляют народ, воняет вполне характерно.

и снова: И одновременно убивает людям мозги своей религиозной пропагандой.
...
Надо объяснять, чем религиозная пропаганда вредит обществу?

и т.д.

Т.е. верующие - это тоже пролетариат, тоже народ, тоже люди.

И куда Ты сейчас несешься по своей дороге ярости? О чем Ты хочешь рассказать по результатам мощной аналитики? Что На Самом Деле другими словами дсе говорил, что религиозную пропаганду нужно заменить расстрелами и перестрелять верующих?

И что такой вывод доказывается через специально надерганные отобранные фразы, вместо прямой цитаты, да?

То есть иными словами, мы в этом треде видели два поведения:

Т.е. дсе рассказывает о том как он не любит попов за то, что они религиозной пропагандой дурманят мозги части народа. А потом юные журналисты свидетельствуют что дальше дсе условно говоря сказал: "А теперь подержите мое пиво, и я расскажу что на самом деле нужно делать с этой частью народа, которой дурят мозги попы - эту часть народа нужно расстреливать."

И второй вариант: дсе рассказывает о том как он не любит попов за то, что они религиозной пропагандой дурманят мозги части народа. И тех попов, которые дурят мозги подрастающему поколению, нужно расстреливать.

И все.

Все просто зависит от уровня развития. Вот, если человек напишет "Еуатерина", то Ты начнешь бегать и рассказывать всем что на Вотте пишут слово "Еуатерина"? Или будешь из "ложно понятой идеологической солидарности" игнорировать техническую ошибку?

Два варианта - Новый Ежов пытался скрыть свои задумки, но юные журналисты поймали его за руку.
И второй вариант - Все допустил страшную техническую ошибку и вместо запятой поставил точку.

И вся мысль в ответе на вопрос, которая содержится в двух (лучше в трех предложениях) урезалась до первой же точки и цитируется только первое предложение.

Чисто как в комиксе:

[censored]

> Т.е. верующие - это тоже пролетариат, тоже народ, тоже люди.

И этот народ, эту часть пролетариата dse собирается физически уничтожить. Пруфы приведены.

Ты с этим согласен? Да или нет? Если нет, то непонятно с чем ты споришь, что пытаешься доказать.

> Модераторам сообщишь? Или с ней в суд можно пойти и выиграть в суд?

Зачем?)))

Я тут не воюю с кем то.
А оскорблять он меня лично вроде не оскорбляет.

> И что конкретно Ты, имея на руках Страшные и Неопровержимые Доказательства, будешь относиться к дсе?

Наверно не "что" а "как"?

С гуманизмом.

Не расстреливать же его)

> если дсе реально говорил про расстрелы верующих направо и налево, то он такой же упырь

Говорить это говорить.
Пиздеть не мешки ворочать.

А упырь это упырь.

Вот от политики я всегда скажу, что его держать надо подальше.)


> разговаривает с дсе как будто Ничего Не Произошло.

Да и я dse тоже нахер не шлю на каждом шагу.

Я терпим к сапиенсу говорливому.
Плюс я общаюсь не с теми, кто прекрасен, а с теми, кто мне покамест интересен тем, как он думает.
Вот с тобой, например.

Я именно ради этого разговариваю с людьми.
А не ради того, чтобы непременно ощущать в них конгениальность себе самому.


> В чем ценность Твоей Аналитики?

Она пробуждает в тебе совесть.
Это как минимум.
Плюс я лучше понимаю как думает собеседник или как минимум что он на этот счет предпочитает говорить.

> > И что конкретно Ты, имея на руках Страшные и Неопровержимые Доказательства, будешь относиться к дсе?
> Наверно не "что" а "как"?

Да.

> С гуманизмом.

Это не гуманизм, это какой-то трансгуманизм. Как транс-женщина, сшитая из мужчины.
Ты вообще мог бы еще месяц назад сказать, что-то типа такого: "Тут предлагается верующих стрелять за то, что они верующие - но это и не страшно пока не начнут всерьёз стрелять, держите по косячку".

Зачем тихушничать - непонятно.

И тогда, когда тот же главный мыслитель треда говорил например: Так ведь это вы лезете. Это вы говорите что нас быть не должно. Это вы нас хотите вешать. или Ну ты ведь наркобарыгами называешь не только наркобарыг, но и священников. То есть ты расчеловечиваешь социальную группу "священники". Ну а расчеловечив, поддерживаешь их физическое уничтожение.

И можно было бы сказать ему: "Держи косячок, не рви так сердце. В это сейчас трудно поверить, но через месяц ты будешь таким трансгуманистом, что держите меня семеро".

Главный аналитик треда сообщает с мест: Упырём dse станет если начнёт претворять свои хотелки в жизнь. А общаемся мы с ним, Серёжа, нормально, поскольку мы нормальные люди и не исповедуем дифференцированный подход, подход используемый всякими скорбными умом.

Вот откуда ему знать (и Тебе кстати тоже) когда человек становится упырем?
Ну и с дсе он "нормально общается" потому что забыл застенчиво бросить в лицо дсе, что дсе собирается физически уничтожить верующих, Пруфы Приведены.
Зачем тихушничать - непонятно.

Нескорбный Умом соберсобер уже больше месяца не знает кто такие западные партнеры. Что будет дальше? Он сможет с этим разобраться сам, или спросит у кого?

> Не расстреливать же его)

Тут такое дело, на Вотте вообще никого не расстреляли, только аккуратно перечеркнули ники, за куда меньшее. Например Фельдкурату Кацу сильно не понравился смех Гоблина и Жукова нелестно отозвался о смехе и теперь ему надо перерегестрироваться.

> > Модераторам сообщишь? Или с ней в суд можно пойти и выиграть в суд?
> Зачем?)))

Шоб було.

> Я тут не воюю с кем то.
> А оскорблять он меня лично вроде не оскорбляет.

Моя хата с краю? Те, кто трансгуманистами не является - сообщают о нарушениях, а не хатаскрайничают.

> > если дсе реально говорил про расстрелы верующих направо и налево, то он такой же упырь
>
> Говорить это говорить.
> Пиздеть не мешки ворочать.
> А упырь это упырь.

Тебе это откуда знать? Если Ты неправильно определяешь кто такой упырь, то Твое поведение неправильное, не так ли?
Если соберсобер неправильно определяет кто упырь, общается с упырем Как Будто Ничего Не Произошло, и застенчиво не сообщает упырю что он упырь, то такое поведение неправильное, не так ли?

Может быть Ты уже поможешь соберсоберу и расскажешь кто такие (уважаемые) западные партнеры, или Ты тоже не знаешь?

> Вот от политики я всегда скажу, что его держать надо подальше.)

Как? Обнимашками?
>
> > разговаривает с дсе как будто Ничего Не Произошло.
> Да и я dse тоже нахер не шлю на каждом шагу.
> Я терпим к сапиенсу говорливому.
> Плюс я общаюсь не с теми, кто прекрасен, а с теми, кто мне покамест интересен тем, как он думает.
> Вот с тобой, например.
> Я именно ради этого разговариваю с людьми.
> А не ради того, чтобы непременно ощущать в них конгениальность себе самому.

Красотища-то какая!
А тем временем в остальном мире строго за слова могут наказывать - за мошенничество например, или за клевету.
Или просто за поведение на форуме выпизживать сфорума.
>
> > В чем ценность Твоей Аналитики?
> Она пробуждает в тебе совесть.
> Это как минимум.
> Плюс я лучше понимаю как думает собеседник или как минимум что он на этот счет предпочитает говорить.

И зачем Тебе это кунг-фу? Если даже Твой ближайший соратник бегает рядом, не зная как подступиться к пониманию того - кто такие западные партнеры?