Минприроды намерено серьезно снизить требования

Байкал все стерпит

[censored]

Минприроды намерено серьезно снизить требования к сбросам сточных вод в озеро Байкал и питающие его реки. Так, ведомство предлагает ослабить нормативы по содержанию железа в 10 раз, хрома — в 1,3 раза, ртути — в 13 раз и адсорбируемых галогенорганических соединений — в 200 раз. Чиновники утверждают, что действующие сейчас требования просто невозможно точно измерить и, соответственно, соблюдать. «Гринпис России» и Российская академия наук опасаются, что смягчение нормативов «повлечет серьезные угрозы экосистеме озера». Академики отмечают, что Минприроды фактически отказывается от контроля за присутствием в стоках опасных хлорорганических соединений, а именно они угрожают озеру в процессе ликвидации накопленных отходов Байкальского целлюлозно-бумажного комбината.

Министерство природных ресурсов подготовило важные поправки к собственному приказу, который контролирует состояние Байкала. Этот документ утверждает нормативы предельно допустимых воздействий на экологическую систему озера. Также он устанавливает требования к безопасности промышленных стоков, попадающих в Байкал и питающие его реки. Новая версия приказа существенно смягчает эти нормы.

Так, чиновники предлагают ослабить требования по содержанию в сбросах: взвешенных веществ — в 1,6 раза, железа — в 10 раз, хрома — в 1,3 раза, ртути — в 13 раз, анионных поверхностно-активных веществ (АСПАВ) — в 2 раза, адсорбируемых галогенорганических соединений (АОХ) — в 200 раз.

Кроме того, поправки меняют концентрации веществ, которые можно сбрасывать в водоемы в центральной и буферной экологических зонах Байкала. Требования по АОХ смягчаются в 3 раза, а по АСПАВ — в 1,5 раза.

Документ опубликован министерством для общественного обсуждения. В пояснительной записке говорится, что поправки подготовлены в рамках поручений вице-премьера Виктории Абрамченко после заседания межведомственной рабочей группы, отвечающей за ликвидацию отходов Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (БЦБК). Изменения в нормативы сточных вод подготовлены для «реализации задач, направленных на обеспечение выполнения работ по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях полигонов “Солзанский” и “Бабхинский”».

Напомним, БЦБК закрылся в 2013 году. Но за 50 лет работы предприятие накопило около 6,5 млн тонн опасных отходов, которые хранятся в так называемых картах-накопителях недалеко от Байкала. В случае их разрушения тонны токсичных веществ могут попасть в озеро. Ранее предполагалось, что отходы будут постепенно извлекаться из накопителей и затем компостироваться. Но в апреле 2022 года правительство РФ и Федеральный экологический оператор заявили о смене процедуры. Новый процесс литификации опирается на «метод глубинной массовой стабилизации отходов минеральными геополимерными вяжущими составами». Официальная причина — импортозамещение технологий. Как ранее сообщал «Ъ», смена метода вызвала резкую критику со стороны профильных ученых и зеленых.

Комментируя идею ослабления нормативов, Минприроды заявило «Ъ», что действующие значения серьезно завышены.

По словам чиновников, в одних случаях концентрацию веществ невозможно точно измерить существующими приборами, в других — добиться нужного качества очистки. «Для промышленных стоков — а именно в эту часть приказа вносятся изменения — были установлены требования к чистоте выше, чем вода в реке, — пояснили в министерстве.— Новый приказ все так же содержит самые строгие требования к очистке сточных вод. Качество очистки должно дойти до уровня чистоты воды в реках, в которые сбрасываются стоки». Представители ведомства отметили, что этот вывод был сделан Российской академией наук, а все изменения в приказ были согласованы с учеными.

Впрочем, сами академики утверждают, что ситуация гораздо сложнее. Директор Лимнологического института СО РАН Андрей Федотов рассказал «Ъ», что вопросом изменения допустимых пределов содержания вредных веществ в Байкале одновременно занимались две организации: научный совет Сибирского отделения РАН (СО РАН) по проблемам озера Байкал и научный совет РАН по глобальным экологическим проблемам. Второй совет согласился с предложениями Минприроды смягчить нормативы. Однако «профильный» научный совет СО РАН по проблемам озера Байкал указал в своем заключении, что предлагаемые изменения «повлекут серьезные угрозы экосистеме озера». Сославшись на ФЗ «Об охране озера Байкал», академики заявили, что пределы допустимых сбросов в Байкал можно только уменьшать, а не увеличивать. По словам Федотова, именно это заключение было принято в качестве единой позиции ученого сообщества.

Однако президент РАН Александр Сергеев направил министерству письмо, в котором сообщалось о поддержке учеными предложений научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам, которые, утверждает Федотов, на тот момент были уже неактуальны. Члены научного совета СО РАН по проблемам озера Байкал предполагают, что Александр Сергеев по ошибке отправил не то письмо. В пресс-службе РАН вчера сообщили «Ъ», что Сергеев пока недоступен для комментариев.

Ситуация с двумя разными заключениями не смущает Минприроды. «В научной среде часто бывают разногласия по тем или иным вопросам. Минприроды России обратилось за экспертной поддержкой к президенту РАН и получило экспертное заключение, подписанное президентом Российской академии наук. Научные диспуты оставим ученым», — заявили «Ъ» в ведомстве.

Добавим, в заключении СО РАН утверждалось, что Минприроды не учло предложение академиков контролировать содержание «особо опасных и опасных хлорорганических соединений» в промышленных стоках, которые можно сбрасывать в реки, впадающие в Байкал. «При этом поступления таких веществ в озеро следует ожидать при рекультивации карт-накопителей БЦБК при сбросах “надшламовых” и “отжатых” вод в рамках реализации проекта ликвидации накопленного вреда БЦБК», — предупреждают ученые.

Того же опасаются и в «Гринписе России». Эксперт организации Роман Важенков напоминает, что комбинат отбеливал целлюлозу именно хлором: «Если эти вещества будут контролироваться, то можно будет следить за ходом ликвидации отходов БЦБК. Ведь любое превышение концентраций будет наказываться штрафами. Но если контроля за этими веществами нет, то нет и наказания за сброс сточных вод, которые эту хлорорганику могут содержать». По мнению Важенкова, есть риск, что в процессе ликвидации отходов комбината ядовитые вещества будут безнаказанно сбрасывать в реки, после чего они быстро достигнут самого Байкала. Помимо этого, «Гринпис России» настаивает на введении прямого запрета сброса сточных вод непосредственно в озеро.

> Хотелось бы услышать мнение учёных и инженеров-природопользователей, а не пидарасов.

Директор Лимнологического института СО РАН Андрей Федотов рассказал «Ъ», что вопросом изменения допустимых пределов содержания вредных веществ в Байкале одновременно занимались две организации: научный совет Сибирского отделения РАН (СО РАН) по проблемам озера Байкал и научный совет РАН по глобальным экологическим проблемам. Второй совет согласился с предложениями Минприроды смягчить нормативы. Однако «профильный» научный совет СО РАН по проблемам озера Байкал указал в своем заключении, что предлагаемые изменения «повлекут серьезные угрозы экосистеме озера». Сославшись на ФЗ «Об охране озера Байкал», академики заявили, что пределы допустимых сбросов в Байкал можно только уменьшать, а не увеличивать. По словам Федотова, именно это заключение было принято в качестве единой позиции ученого сообщества.

[censored]

На каждого чиновника найдётся свой Зверев. Без шуток.

> А технически как ты себе это представляешь?

На самом деле можно не сбрасывать загрязнения с предприятий, если поставить испарители для очистки сточных вод. Да, это дороже, но зато эффективнее. Вода на выходе тёплая, дистиллированная. Это немного скажется на экологии на определённых участках рек и на вкусе обитающей там рыбы (вкус будет пресноватый), но зато это будет чистая вода, без примесей.

Такие испарители существуют у нас ещё с советских времён. Фильтруют быстро, эффективно, но, как я уже сказал, это чуть более дорогое удовольствие.

Интересно, как планировалось поступать с отходами производства в СССР, когда принималось решение о строительстве БЦБК?

А, вот нашел в Википедии, что с самого начала строительства проект был неоднозначным:
"Строительство Байкальского ЦБК вызвало в советское время протесты многих учёных и общественных деятелей. В защиту озера от размещения на его берегах целлюлозных производств высказывались М. А. Шолохов, П. Л. Капица, М. В. Келдыш, И. П. Герасимов и другие. Сторонники строительства Байкальского ЦБК обвиняли своих противников в некомпетентности и непатриотичности. В ответ в 1965 году академик А. А. Трофимук публично уличил во лжи министра лесной и целлюлозно-бумажной промышленности Г. М. Орлова, заявлявшего о безопасности стоков Байкальского ЦБК".

> Ну это лучше всего. Но можно разрешить жить туристам, а отходы не сбрасывать, а ассенизаторами вывозить.

Ассенизаторы будут делать выхлоп и резиновую крошку. А ещё не ровен час, какой-нибудь турист под дерево нассыт, а моча ни по каким нормам на сброс не проходит.

>Её нужно оттащить на спектрометрию, получив анализы, свериться с регламентом, утереть пот ушанкой, оформить разрешение на сброс и только потом бросать

Ебать-ебать, работать заставляют.


> Единственный способ не срать

А что, единственная альтернатива это срать хуйней в уникальное озеро?

> А что, единственная альтернатива это срать хуйней в уникальное озеро?

Ты знаешь, как выглядит какая-нибудь "экотропа" по "уникальному" болоту? Это тропа по укромным местам, где гнездится всякое. Из пропитанной разной дрянью древесины и с укреплением местами металлом.
Подарок природе от "зелёных".

Вообще борьба чиновников и зелёных в нынешних условиях это жабогадюкинг в чистом незамутнённом виде.

> Не совсем понимаю, какая связь между тропой на болоте и потенциальным загрязнением Байкала горой химии.

Там в конце написано про жабогадюкинг.

Если я правильно понял статью, то изменения связаны с нормальными человеческими поправками в требования. Поэтому не надо выть, биться и хрипеть. Иначе, идя на поводу у зелёных, можно получить разный бесполезный идиотизм, который для природы будет ещё вреднее.