idrlabs.com — Тест берет за основу классические марксистские и исторические работы, чтобы определить, насколько Ваши политические взгляды совпадают с марксизмом.
По пунктам. (Напомню мою формулировку выше - "На уровне базовых положений достаточно одного вопроса. Эксплуатация человека человеком - да/нет. В зависимости от ответа будет и 100% результат, коммунист или антикоммунист. Остальное - тактика и техника.")
По пунктам.
1) Государство должно обеспечить универсальный базовый доход для всех граждан, независимо от их трудовой деятельности.
С точки зрения коммунизма вообще странная постановка вопроса. Что такое в данном случае государство и почему оно должно? Источником всех благ по коммунистической теории является труд. Если человек трудоспособен, но не трудится, при этом получая блага - он использует чужой труд, т.е является эксплуататором (см. базовое определение выше). Ответ - однозначно нет.
2) Лень — это часть человеческой природы, однако ее процент только увеличится в обществе, где нет личной финансовой выгоды.
Да, лень - часть человеческой природы. Но при этом существуют и другие присущие человеку качества - потребность в творчестве, самореализации, общественном признании и т.д. Ответ - однозначно нет.
3) Все виды коммуникации должны сосредотачиваться в руках государства.
Э-э-э, простите, обычная человеческая речь тоже? Хрень какая-то. Ответ - однозначно нет.
4) Интересы личности и интересы государства — это неразличимые понятия.
Опять таки, какого государства? Даже если поставить вместо государства - общество, всё равно противоречия возможны. С одной стороны - общество состоит из личностей, с другой - личность не существует вне общества. Можно осознавать личные интересы, общественные интересы и делать осознанный выбор между ними. Ответ - однозначно нет.
5) Религия затуманивает разум масс и мешает им четко воспринимать реальность.
Опять же, смотря что понимать как религию. Если в узком смысле, как иррациональная вера в сверхестественное и связанный с нею культ - однозначно да. Если например христианская традиция как феномен культуры - коммунистическая идея опирается в том числе и на неё. Ответил "скорее да, чем нет".
6) Государство должно обеспечить равномерное распределение населения по всей территории страны.
Вообще не понял вопроса. Равномерно в Крыму и в тундре? "В края суровые пойдут этапы длинные"? Бред какой-то. Ответ - однозначно нет.
7) Частная собственность на землю не должна существовать.
Опять же, какая собственность? Если она не является инструментом эксплуатации, например личные шесть соток, почему бы нет? Затруднился ответить, оставил ползунок в нейтральном положении.
8) Государство должно обеспечивать всех граждан пищей, жильем, медицинской помощью и образованием.
Ну опять же с поправкой, что не государство, а общество (далось им это государство!) - полностью согласен.
9) Капитализм является предпосылкой процветания свободы.
Ну, тут всё ясно - однозначно нет.
10) Налог на наследство должен составлять 100%.
Опять - какое наследство? Если мы говорим про социализм/коммунизм, у нас в наследстве будут лишь предметы личного потребления, с какого хрена на них налог? Однозначно нет.
11) Отсутствие свободной рыночной экономики неизбежно приведет к ущемлению прав человека.
Тут тоже всё ясно - однозначно нет.
12) Бедность, болезни и ранняя смертность свойственны капиталистическому строю.
Бедность - да. Всё остальное зависит от многих факторов. Ответ - скорее да, чем нет.
13) Внутренние противоречия капитализма настолько велики, что система свободного рынка в конце концов потерпит крах.
Полностью согласен.
14) Все кредиты и займы должны сосредотачиваться в одном национальном банке, который контролируется государством.
Полностью согласен.
15) Люди не будут тяжело работать в странах, где они не могут разбогатеть от своего труда.
Что такое "тяжело работать"? Во первых, технический прогресс как раз освобождает человека от тяжёлого труда. Во вторых, опять же - почему единственной мотивацией к труду рассматривается богатство? Однозначно нет.
16) «Класс» не является достаточно однородным образованием, чтобы составить основу серьезного общественного анализа.
Опять же, какого анализа? В разных случаях деления на классы либо достаточно, либо нет и надо рассматривать структуру класса подробнее. Затрудняюсь ответить.
17) Государство должно контролировать все аспекты экономического производства.
Снова "государство". Ладно, пусть. Почему? Колхоз например это не государственная собственность. Чего и как сажать - решают сами колхозники. Если речь о централизованном плановом управлении - оно должно быть там, где оно объективно нужно для эффективного производства. Ответ - нет.
18) Право на интеллектуальную собственность (или авторское право) не должно существовать.
Что мы понимаем под "интеллектуальной собственностью"? Если существующее сегодня отчуждаемое от автора право, практически интеллектуальный капитал - да, не должно существовать. Авторское право (кстати, включает в себя и неимущественный аспект - право на авторство, на целостность произведения и т.д.) - почему бы и нет? Ответил "скорее нет, чем да".
19) Многие представители рабочего класса, голосуя за правых, мыслят неправильно и не понимают своих собственных интересов.
Полностью согласен.
20) Цена товара должна определяться количеством необходимой физической работы для его производства.
Почему физической? О какой цене мы говорим в контексте социализма/коммунизма? Если о внутреннем обмене в рамках планового хозяйства - насколько корректно понятие "цена"? Если о розничных ценах для конечного потребителя при социализме - почему мы должны отказываться от ценовых инструментов регулирования, например дотирования социально значимых товаров, вроде детских, образовательных и т.д., как это и было в СССР? Ответ - однозначно нет.
21) Частный бизнес не должен существовать.
Что такое частный бизнес? Деятельность, построенная на использовании частной собственности и эксплуатации наёмного труда или самостоятельная экономическая деятельность вне централизованного планового производства? Мастер-кустарь это частный бизнес? Ответ - "скорее да, чем нет".
22) Неравные отношения между владельцами бизнеса и работниками являются по своей сути эксплуататорскими.
Какая-то мутная формулировкка, но ответил, что полностью согласен.
23) Однопартийная система устранила бы много несуразностей в политике и привела бы к лучшим решениям в целом.
Однозначно нет.
24) Представители рабочего класса со всего мира имеют больше общего друг с другом, чем с представителями других классов в своей стране.
> Объясните, пожалуйста, про последний вопрос, что означает "налог на наследство - 100%"? Что наследства ты в принципе не получаешься?
Это когда чтобы получить наследство, нужно вылатить его стоимость. То есть, по сути, право наследника это лишь право "первой руки" при продаже имущества покойного.
> Религия затуманивает разум масс и мешает им четко воспринимать реальность.
Разума масс не существует. Не совсем понятно как религия может затуманивать то, чего в природе нету. Религия может использоваться государством как инструмент манипулирования обществом. Эффективность манипуляции обществом зависит от уровня образования, а не от наличия или отсутвия религии.
> Лень — это часть человеческой природы, однако ее процент только увеличится в обществе, где нет личной финансовой выгоды.
Лень - это сугубо биологическое явление, связанное с особенностями работы мозга и человеческого организма в общем. Пути преодоления лени могут быть всякими, в зависимость от поставленных задач.
> Люди не будут тяжело работать в странах, где они не могут разбогатеть от своего труда.
Люди однозначно не будут работать, если их работа не будет приносить минимально необходимый доход, необходимы для поддержания определённого уровня жизни. Возможность разбогатеть некоторых граждан стимулирует работать больше и лучше, а других - нет.
> Право на интеллектуальную собственность (или авторское право) не должно существовать.
Должно. Предположим, если я потратил 10 лет своей жизни для создания некоего интеллектуального продукта, почему я не должен за это получить вознаграждение ?! Кто сказал, что интеллектуальный труд проще физического ?! Уместно говорить об предельной допустимой разумной величине вознаграждения за интеллектуальную собственность.
> Неравные отношения между владельцами бизнеса и работниками являются по своей сути эксплуататорскими.
Неравные - да, а равные - нет. Только надо определиться какие отношения можно называть равными, а какие - нет.
> Бедность, болезни и ранняя смертность свойственны капиталистическому строю.
На этот вопрос должна отвечать сравнительная статистика стран с разными социальным и политически строем.
>
> Многие представители рабочего класса, голосуя за правых, мыслят неправильно и не понимают своих собственных интересов.
Согласен.
> Государство должно обеспечить равномерное распределение населения по всей территории страны.
Согласен. Государство должно стимулировать экономическую деятельность граждан на территории всей страны.
> Цена товара должна определяться количеством необходимой физической работы для его производства.
Нет. Себестоимость товара определяется всеми, интеллектуальными и материальными, затратами. А цена товара определяется либо рыночными отношениями (для рыночных экономическиз систем), либо административно-командным планированием производства.
> Государство должно обеспечить универсальный базовый доход для всех граждан, независимо от их трудовой деятельности.
Скорее согласен, чем нет.
> Внутренние противоречия капитализма настолько велики, что система свободного рынка в конце концов потерпит крах.
Ни нет, ни да. Капитализм способствует социальному расслоению в обществе, это самое большое противоречие капитализма. Сами капиталисты это прекрасно осознают. Поэтому будем посмотреть.
> Однопартийная система устранила бы много несуразностей в политике и привела бы к лучшим решениям в целом.
Не знаю. Ни нет, ни да.
> Интересы личности и интересы государства — это неразличимые понятия.
Нет.
> Капитализм является предпосылкой процветания свободы.
Ни нет, ни да. Капитализм является системой материальных экономических отношений. Наличие или отсутствие тех или иных свобод зависит от реакционности правящего класса и т.п.
> «Класс» не является достаточно однородным образованием, чтобы составить основу серьезного общественного анализа.
Да, класс не является достаточным образованием для объективного исследования общества.
> Все виды коммуникации должны сосредотачиваться в руках государства.
Скорее нет, чем да. Государству должны принадлежать наиболее важные, стратегические узлы связи.
> Частная собственность на землю не должна существовать.
Должна. Но должны быть ограничена тем или иными механизмами.
> Отсутствие свободной рыночной экономики неизбежно приведет к ущемлению прав человека.
Нет, права человека и тип рыночных отношений не имеют прямых связей.
> Государство должно обеспечивать всех граждан пищей, жильем, медицинской помощью и образованием.
Скорее да, чем нет.
> Частный бизнес не должен существовать.
Нет. Малый и средний частный бизнес должен существовать.
> Представители рабочего класса со всего мира имеют больше общего друг с другом, чем с представителями других классов в своей стране.
Да. Именно так.
> Налог на наследство должен составлять 100%.
Нет.
> Все кредиты и займы должны сосредотачиваться в одном национальном банке, который контролируется государством.
Ни нет, ни да. Не знаю. Вопрос сложный.
> Государство должно контролировать все аспекты экономического производства.
Скорее да, чем нет. Государство, как минимум, должно контролировать экономические отношения/производство соответствующим законодательством.
Сейчас, сейчас
По пунктам. (Напомню мою формулировку выше - "На уровне базовых положений достаточно одного вопроса. Эксплуатация человека человеком - да/нет. В зависимости от ответа будет и 100% результат, коммунист или антикоммунист. Остальное - тактика и техника.")
По пунктам.
1) Государство должно обеспечить универсальный базовый доход для всех граждан, независимо от их трудовой деятельности.
С точки зрения коммунизма вообще странная постановка вопроса. Что такое в данном случае государство и почему оно должно? Источником всех благ по коммунистической теории является труд. Если человек трудоспособен, но не трудится, при этом получая блага - он использует чужой труд, т.е является эксплуататором (см. базовое определение выше). Ответ - однозначно нет.
2) Лень — это часть человеческой природы, однако ее процент только увеличится в обществе, где нет личной финансовой выгоды.
Да, лень - часть человеческой природы. Но при этом существуют и другие присущие человеку качества - потребность в творчестве, самореализации, общественном признании и т.д. Ответ - однозначно нет.
3) Все виды коммуникации должны сосредотачиваться в руках государства.
Э-э-э, простите, обычная человеческая речь тоже? Хрень какая-то. Ответ - однозначно нет.
4) Интересы личности и интересы государства — это неразличимые понятия.
Опять таки, какого государства? Даже если поставить вместо государства - общество, всё равно противоречия возможны. С одной стороны - общество состоит из личностей, с другой - личность не существует вне общества. Можно осознавать личные интересы, общественные интересы и делать осознанный выбор между ними. Ответ - однозначно нет.
5) Религия затуманивает разум масс и мешает им четко воспринимать реальность.
Опять же, смотря что понимать как религию. Если в узком смысле, как иррациональная вера в сверхестественное и связанный с нею культ - однозначно да. Если например христианская традиция как феномен культуры - коммунистическая идея опирается в том числе и на неё. Ответил "скорее да, чем нет".
6) Государство должно обеспечить равномерное распределение населения по всей территории страны.
Вообще не понял вопроса. Равномерно в Крыму и в тундре? "В края суровые пойдут этапы длинные"? Бред какой-то. Ответ - однозначно нет.
7) Частная собственность на землю не должна существовать.
Опять же, какая собственность? Если она не является инструментом эксплуатации, например личные шесть соток, почему бы нет? Затруднился ответить, оставил ползунок в нейтральном положении.
8) Государство должно обеспечивать всех граждан пищей, жильем, медицинской помощью и образованием.
Ну опять же с поправкой, что не государство, а общество (далось им это государство!) - полностью согласен.
9) Капитализм является предпосылкой процветания свободы.
Ну, тут всё ясно - однозначно нет.
10) Налог на наследство должен составлять 100%.
Опять - какое наследство? Если мы говорим про социализм/коммунизм, у нас в наследстве будут лишь предметы личного потребления, с какого хрена на них налог? Однозначно нет.
11) Отсутствие свободной рыночной экономики неизбежно приведет к ущемлению прав человека.
Тут тоже всё ясно - однозначно нет.
12) Бедность, болезни и ранняя смертность свойственны капиталистическому строю.
Бедность - да. Всё остальное зависит от многих факторов. Ответ - скорее да, чем нет.
13) Внутренние противоречия капитализма настолько велики, что система свободного рынка в конце концов потерпит крах.
Полностью согласен.
14) Все кредиты и займы должны сосредотачиваться в одном национальном банке, который контролируется государством.
Полностью согласен.
15) Люди не будут тяжело работать в странах, где они не могут разбогатеть от своего труда.
Что такое "тяжело работать"? Во первых, технический прогресс как раз освобождает человека от тяжёлого труда. Во вторых, опять же - почему единственной мотивацией к труду рассматривается богатство? Однозначно нет.
16) «Класс» не является достаточно однородным образованием, чтобы составить основу серьезного общественного анализа.
Опять же, какого анализа? В разных случаях деления на классы либо достаточно, либо нет и надо рассматривать структуру класса подробнее. Затрудняюсь ответить.
17) Государство должно контролировать все аспекты экономического производства.
Снова "государство". Ладно, пусть. Почему? Колхоз например это не государственная собственность. Чего и как сажать - решают сами колхозники. Если речь о централизованном плановом управлении - оно должно быть там, где оно объективно нужно для эффективного производства. Ответ - нет.
18) Право на интеллектуальную собственность (или авторское право) не должно существовать.
Что мы понимаем под "интеллектуальной собственностью"? Если существующее сегодня отчуждаемое от автора право, практически интеллектуальный капитал - да, не должно существовать. Авторское право (кстати, включает в себя и неимущественный аспект - право на авторство, на целостность произведения и т.д.) - почему бы и нет? Ответил "скорее нет, чем да".
19) Многие представители рабочего класса, голосуя за правых, мыслят неправильно и не понимают своих собственных интересов.
Полностью согласен.
20) Цена товара должна определяться количеством необходимой физической работы для его производства.
Почему физической? О какой цене мы говорим в контексте социализма/коммунизма? Если о внутреннем обмене в рамках планового хозяйства - насколько корректно понятие "цена"? Если о розничных ценах для конечного потребителя при социализме - почему мы должны отказываться от ценовых инструментов регулирования, например дотирования социально значимых товаров, вроде детских, образовательных и т.д., как это и было в СССР? Ответ - однозначно нет.
21) Частный бизнес не должен существовать.
Что такое частный бизнес? Деятельность, построенная на использовании частной собственности и эксплуатации наёмного труда или самостоятельная экономическая деятельность вне централизованного планового производства? Мастер-кустарь это частный бизнес? Ответ - "скорее да, чем нет".
22) Неравные отношения между владельцами бизнеса и работниками являются по своей сути эксплуататорскими.
Какая-то мутная формулировкка, но ответил, что полностью согласен.
23) Однопартийная система устранила бы много несуразностей в политике и привела бы к лучшим решениям в целом.
Однозначно нет.
24) Представители рабочего класса со всего мира имеют больше общего друг с другом, чем с представителями других классов в своей стране.
Полностью согласен.
В этот раз получилось 53%.