> В Израиле есть несколько крупных опреснительных установок , которые обеспечивают около половины потребления питьевой воды в стране и позволяют преодолевать нехватку воды и даже экспортировать воду в Иорданию .
>
> В настоящий момент таких установок 7.
>
Ага, только это не те дешевые установки(дешевые ли?), которыми ты хочешь застроить западное побережье Африки, а обратный осмос со своими энергостанциями. Не так дешево, внезапно.
> Ага, только это не те дешевые установки(дешевые ли?), которыми ты хочешь застроить западное побережье Африки, а обратный осмос со своими энергостанциями. Не так дешево, внезапно.
Если вы, товарищи экологи, свои расчеты и выводы делаете так же внимательно, как и ники читаете, то нихрена удивительного в ваших выводах нет.
Мой же посыл заключается в следующем: обеспечить водой путем опреснения можно. У Израиля, к сожалению, нет гражданских АЭС, но даже в этих условиях удаётся держать ценник на воду в приемлемых границах. В чем блять проблема Европе сделать у себя опреснение яхз. Возможно, врождённая лень южной Европы.
>
> Если вы, товарищи экологи, свои расчеты и выводы делаете так же внимательно, как и ники читаете, то нихрена удивительного в ваших выводах нет.
>
> Мой же посыл заключается в следующем: обеспечить водой путем опреснения можно. У Израиля, к сожалению, нет гражданских АЭС, но даже в этих условиях удаётся держать ценник на воду в приемлемых границах. В чем блять проблема Европе сделать у себя опреснение яхз. Возможно, врождённая лень южной Европы.
[censored]
Today some 585 million m3 of water per year are desalinated in the State of Israel. The Soreq plant provides 150 million m3 per year, the Hadera plant 127 million, the Ashkelon plant 118 million, the Palmachim plant 90 million, and the Ashdod plant 100 million. As noted, Sorek B plant is expected to provide an additional 200 million m3 of water per year and the Western Galilee plant is expected to provide at least an additional 100 million m3 of water per year.
600 миллионов кубов для страны с населением в 10 миллионов, и это только половина.
> В чем блять проблема Европе сделать у себя опреснение яхз.
Южные страны Европы - самые бедные. У них всё ВВП это еда и туризм.
> Возможно, врождённая лень южной Европы.
Ага, а опреснительные установки в Африке мешает построить врожденная лень негров
> > >Возможно, врождённая лень южной Европы.
> > Ага, а опреснительные установки в Африке мешает построить врожденная лень негров
>Не знаю, не общался.
> А тут я тебе ничего не скажу. Но продуктивность по идее должна означать, что поддерживается циркуляция углерода. А надо наоборот. Нет?
Там связь только опосредованная. Непродуктивное болото сформирует 5 тонн массы, и 50% её законсервируется, а продуктивное болото сформирует 50 тонн и заскладируется пусть 10%. Все цифры от фонаря конечно же. Но суть в том, что чем больше продуктивность, тем больше можно с этой местности получить людям.
> Ты на карту эту смотрел вообще?
> Это концентрация угарного газа. СО, а не СО2.
Это вряд ли. При концентрации СО в 100 промилле уже чувствуются симптомы отравления, а 1000 промилле приводят к смерти за 30 минут. По твоей логике Китай уже давно вымер, и там блуждают зонбе.
> +
> В плане разумного использования воды у израильтян стоит поучиться
[censored]
"The H2ID group said on Thursday it has completed an agreement to receive 1.5 billion shekels ($450 million) in financing for a desalination plant in Israel from a consortium of foreign banks.
The European Investment Bank will provide 50 percent of the financing, while Calyon, the investment banking arm of French bank Credit Agricole CAGR.PA, and Portugal's Banco Espirito Santo ESTL.LU will split the rest."
И что не так? Привлекают бабло от туда, откуда могут.
Капельное орошение придумали они, кстати.
И выращивание рыбы в минимальных объёмах воды - тоже они.
Считаешь, что этому учиться не нужно?
>
> Какой такой жизни? Что такого нужно человекам для жизни, для чего не хватит ресурсов?
> Давай разбираться.
Если речь только о воде, еде и месте где спать, то можно и без мяса прекрасно прожить. Если речь о жизни как в развитых странах и стремлении развивающихся к этой жизни, то, как ты сам сказал, для этого надо побольше ресурсов, чем есть на Земле
> Если речь только о воде, еде и месте где спать, то можно и без мяса прекрасно прожить. Если речь о жизни как в развитых странах и стремлении развивающихся к этой жизни, то, как ты сам сказал, для этого надо побольше ресурсов, чем есть на Земле
Я тебя плохо понял, но еда, вода, комфортное жильё, мясо, это всё вполне себе реально обеспечить уже сейчас. Точнее уже обеспечено, но только половина еды выбрасывается из-за неразумного использования.
>
> И что не так? Привлекают бабло от туда, откуда могут.
Всё так. Просто интересно, чем же они таким смогли заинтересовать европейские банки? Почему европейские банки не заинтересовались постройкой этих станций в Африке, а просто интересуются вывозом оттуда полезных ископаемых? Загадка
> Капельное орошение придумали они, кстати.
> И выращивание рыбы в минимальных объёмах воды - тоже они.
> Считаешь, что этому учиться не нужно?
Вопрос интенсификации сельского хозяйства на болотах я осознал. Но в рамках текущего психоза именно процент законсервироанного важен. Хотя это вообще не учитывается в нынешних методичках. Посмотрим, чо они дальше придумают!!!
> Это вряд ли. При концентрации СО в 100 промилле уже чувствуются симптомы отравления, а 1000 промилле приводят к смерти за 30 минут. По твоей логике Китай уже давно вымер, и там блуждают зонбе.
Ну, то есть, на карту ты и правда не смотрел.
Мало того, что там справа сверху написано "концентрация СО" а не "концентрация СО2", мало того, что когда тыкаешь в точку на карте там всплывает "концентрация СО", а не "концентрация СО2", так в добавок там единица измерения - ppbv, т.е. parts per billion (volume).
В Китае она показывает 500-700 ppbv.
А те цифры которые ты приводишь - это 100 и 1000 ppm, т.е. parts per million (а никакие не промилле, кстати). Симптомы появляются при 100 ppm (на два порядка больше, чем на карте), смертельная концентрация - 1000 ppm (на три порядка больше, чем на карте).
Так что нет, не вымер никакой Китай по моей логике.
> > Если речь только о воде, еде и месте где спать, то можно и без мяса прекрасно прожить. Если речь о жизни как в развитых странах и стремлении развивающихся к этой жизни, то, как ты сам сказал, для этого надо побольше ресурсов, чем есть на Земле
>
> Я тебя плохо понял, но еда, вода, комфортное жильё, мясо, это всё вполне себе реально обеспечить уже сейчас. Точнее уже обеспечено, но только половина еды выбрасывается из-за неразумного использования.
Для развитых стран, да. Обеспечение всего этого в странах третьего мира будет означать, что развитым придётся перестать их грабить и подзатянуть пояса. Зачем и почему они это будут делать, как это возможно?
> Всё так. Просто интересно, чем же они таким смогли заинтересовать европейские банки? Почему европейские банки не заинтересовались постройкой этих станций в Африке, а просто интересуются вывозом оттуда полезных ископаемых? Загадка
Что, реально, для тебя это загадка?
> Так всё-таки нужно экономить или не нужно?
> Ни в какой.
> Пока растет - потребляет углекислый газ, когда умирает - > сгнивает или сгорает и продуцирует ровно столько же углекислого газа.
> Потому что углерод, составляющий растение, не берется из ниоткуда и не пропадает в никуда.
> Антизелёное мракобесие есть отсутствие логики.
Правильно ли я понимаю, что запасы угля и нефти создал ТНБ? Вы там со своей зеленью совсем с ума посходили???
> Вопрос интенсификации сельского хозяйства на болотах я осознал.
сельского и лесного хозяйства!
> Но в рамках текущего психоза именно процент законсервироанного важен. Хотя это вообще не учитывается в нынешних методичках. Посмотрим, чо они дальше придумают!!!
Я в этой консервации бачу мало логики, но она есть. И на более продуктивных болотах она будет больше, чем на менее продуктивных. Так вижу.
> Ну тогда объясняй, в какой момент растение перестаёт быть углеродно нейтральным
Дубль 2:
Ни в какой не перестаёт.
За весь жизненный цикл - начиная с момента прорастания и заканчивая моментом когда мертвое растение сгнило или сгорело - высвобождается столько же углекислого газа, сколько поглощается.
Смотрел, но как оказалось - невнимательно. Ты прав, это концентрация СО. Я полчаса лазил по сети и так и не нашёл карты с концентрациями СО2
У тебя есть инфа, а то я начинаю подозревать, что такую инфу просто зажимают.
> Для развитых стран, да. Обеспечение всего этого в странах третьего мира будет означать, что развитым придётся перестать их грабить и подзатянуть пояса. Зачем и почему они это будут делать, как это возможно?
Мы говорим ведь о количестве ресурсов? В чём себя нужно будет ограничивать развитым странам, перечисли плиз.
Что-то там у них тоже тухляк.
Они дают диоксид углерода в ppmv и при этом указывают количество в пределах 400 единиц по шкале
Если учитывать, что это миллиардная доля, то там сколько в ppm? 4 единицы? Не густо.
Co2 forecast 28 November 2019
Total column of carbon dioxide [ppmv] for Thursday 28 November 2019. (Credit: Copernicus Atmosphere Monitoring Service, ECMWF)
[censored]
> Есть например, карта на сайте наса
Там вообще идиотия. Получается, что до 2005 года всё было в порядке, а потом ка-а-ак выделило человечество СО2, что пошли клочки по закоулочкам.
> Они дают диоксид углерода в ppmv и при этом указывают количество в пределах 400 единиц по шкале
> Если учитывать, что это миллиардная доля, то там сколько в ppm?
ppm - parts per million
ppmv - parts per million (volume)
Всё это - миллионные доли.
Это на твоей карте были ppbv - parts per billion (volume) - миллиардные.
> Там вообще идиотия. Получается, что до 2005 года всё было в порядке, а потом ка-а-ак выделило человечество СО2,
> Ни в какой не перестаёт.
> За весь жизненный цикл - начиная с момента прорастания и заканчивая моментом когда мертвое растение сгнило или сгорело - высвобождается столько же углекислого газа, сколько поглощается.
> да дадна, смотри внимательнее
> до 2005 года менее 300 единиц, а после него сразу рост до 400 за несколько лет
Там вообще нет ничего "менее 300 едениц".
Там шкала с 365 начинается.
И в 2003-2004 на карте бывают желтоватые цвета, что согласно шкале обозначает концентрацию около 385-390
> > И кто, вдруг, станет этим заниматься, если их не принуждать? Вода-то вон, в кране
>
> Норма на человека 4,5 куба в месяц. Этого вполне достаточно. Свыше нормы например оплачивать по повышенному тарифу.
> Там шкала с 365 начинается.
> И в 2003-2004 на карте бывают желтоватые цвета, что согласно шкале обозначает концентрацию около 385-390
Да пофиг, серая зона до 2005 года, сменяется слабенькой жёлтой, а в 2014 уже всё оранжевое.
За 10 лет и такой результат? Притянуто за уши. Внутренний голос мне твердит, что это наебалово. С какой стати такой рост?
Да.
Любая биомасса при гниении/сгорании/любом другом способе разложения выделяет ровно столько углерода, сколько в ней было.
А содержится в любой биомассе ровно столько углерода, сколько она поглотила из воздуха, пока росла.
Впрочем, после того, как у тебя углекислый газ знает где космос, я не удивлюсь если у тебя и некоторые растения обладают мистическими знаниями, позволяющими нарушить законы сохранения.
> Да пофиг, серая зона до 2005 года, сменяется слабенькой жёлтой, а в 2014 уже всё оранжевое.
> За 10 лет и такой результат? ... С какой стати такой рост?
Серая зона до 2005 - это около 365-370 ppm.
Оранжевая в 2014 - это около 400-405 ppm.
Итого, рост в 35 ppm.
Смотрим на производство угля:[censored]
С 2006 по 2014 выходит около 65 миллиардов тонн.
Содержание углерода в угле - разное, зависит от марки. Буду считать, 75%. Хотя ниже 75% это уже не каменный уголь. Получается, в нем 48.75 миллиарда тонн углерода.
Идем в[censored] и читаем там "Each part per million by volume of CO2 in the atmosphere represents approximately 2.13 gigatonnes of carbon".
Считаем: 48.75 / 2.13 = 22.9. Получается, одно только сжигание угля ответственно за 23 ppm роста концентрации СО2
Поскольку углерод выбрасывается еще и при сжигании газа и нефти, ничего удивительного в таком росте нету.
> Внутренний голос мне твердит, что это наебалово.
В советских журналах "Техника Молодёжи" писали что нефть будет заканчиваться к 2020 году. Потом начали делать гидроразрывы пластов, уже и в России к этому приступают. Под шум об экологии пересаживают всех на электромобили.
Я знаком с нефтегазовой отраслью изнутри и знаю сколько примерно стоит добыча и на какие ухищрения уже сейчас идут буря скважины на километровых глубинах под водой. Нефть и газ добытые таким способом должны быть значительно дороже чем они продаются на бирже, а ветростанции строящиеся повсюду врят-ли способны окупиться при нынешних ценах на энергию. Спасительные атомные станции тоже обьявлены опасными и почти не строятся.
Налицо грядущий энергетический кризис, а без энергии станет экономика и жрать будет тупо нечего.
Не знаю.
Просто каждый раз в ахуе когда строится очередная плавучая буровая с динамическим позиционированием за несколько миллиардов у.е. Плюс эксплутационные расходы. Никак не могу понять как всё это вообще окупается. Старые вышки которые стояли на ногах тоже не дешовые, но на порядок дешевле. То есть для меня выглядит что добыча подорожала на порядки, а цена на нефть в разы. И её ещё поискать как следует надо и тоже не бесплатно.
> Да.
> Любая биомасса при гниении/сгорании/любом другом способе разложения выделяет ровно столько углерода, сколько в ней было.
Но есть один нюанс.
Часть органики не разлагается, а переходит в гумус и органику почвы. При экстенсивном сельском хозяйстве как правило происходит наоборот, потому это не про Россию.
Часть органики может складироваться в болотах в виде торфа, часть в водоёмах (в виде топляка), часть образует залежи лигнита и сапропелита.
Ещё можно на десятки лет выводить углерод из оборота используя древесину в строительстве и отделке помещений, мебели.
Да и в целом - древесина это наверное лучший способ хранения солнечной энергии - ни один аккумулятор не сравнится по эффективности.
Сейчас, сейчас
>
> В настоящий момент таких установок 7.
>
Ага, только это не те дешевые установки(дешевые ли?), которыми ты хочешь застроить западное побережье Африки, а обратный осмос со своими энергостанциями. Не так дешево, внезапно.