Люди хотят солидаризоваться вокруг некой позиции, заебавшись наблюдать миллиарды друг от друга отличающихся позиций в море плюрализма мнений.
И вот они нашли его выражение в Костиных телегах.
И тут оказывается, что Костя такой же, т.е. он не точка кристаллизации, а один из миллиардов мнений.
Не хочет Костя быть точкой кристаллизации, хочет быть одним из миллиардов субъективных мнений - странно тогда с его стороны говорить о собственной пропаганде.
Так что речь не просто про субъективное мнение, на которое отдельно всем плевать.
Поэтому такая реакция, полагаю.
> Если человек играет в развлекательные компьютерные игры — он уже игроман какой-то степени тяжести.
Карусель, домино и онанизм - уже игромания.
Заклеймим же.
> Развлекательные компьютерные игры дают человеку только иллюзию достижения.
Карусель, домино и онанизм дают человеку только иллюзию достижения.
Пригвоздим их.
> Как говорится в одной известной песенке, за игровую валюту нельзя купить еды в магазине.
Странная песенка.
Игровые валюты, говорят, можно переводить в обычную валюту.
> Здоровья выпивка явно не прибавляет, но деньги на неё уходят, а при регулярном употреблении всегда есть риск спиться и, как следствие, полностью утратить человеческий облик.
Нет.
Все что делается в меру и с толком - не обязательно приводит к катастрофе.
Бывает. Но не обязательно.
> Начал употреблять внутрь спиртосодержащие жидкости — начал потихоньку спиваться. Просто у всех скорость спаивания разная. Кто-то умирает раньше, чем успевает окончательно спиться.
Начал употреблять сахар - сделал шаг к диабету.
Острое, жЫрное, жареное, соленое - шаг к панкреатиту.
Просто скорость разная.
Кто то умирает раньше, чем успевает.
> А с алкоголем эта самая пороговая доза равна нулю.
На самом деле, разумеется, нет.
Даже не говоря об эндогенном алкоголе)
Выпив, напр., 5 грамм или 10 - очевидно, что никакого никуда шага не будет.
Иначе если я тебе капну в чай каплю спирта в 10 грамм - а ты выпьешь, то надо будет делать вывод о то , что ты шагнул в пропасть алкоголизма.)
Про ноль это просто мнение тех, у кого пили папа или мама.
И кто теперь страшно боится алкоголя из за психотравмы.
И страшно боится, что он может стать таким же.
Это можно понять.
Никогда в жизни не настаивал на выпивке таким людям.
Трезвенник - ок, дело твое.
Что нельзя понять - так это попытки подвести под свою травму какие то фантазмы, приписывания не пойми чего другим людям.
Боишься стать алканафтом? Ок, я не психолог. Воедить тебе не буду.
Но навчзывпть другим собственные фобии? Отказать)
> Никакой кристаллизацией людей вокруг себя Сёмин не занимается,
А, он в домике.
Ясно.
На самом деле - нет.
Он занимается пропагандой и в ответе за тех, кого приручил.
Увы.
> он, всего лишь, озвучивает вполне очевидные научно установленные факты о состоянии общественно-экономических отношениях в России и мире.
странно.
Только что это было его субъективное мнение, но которое должно быть насрать геймерам?
> Это ж не гуру Свамипрабхупад какой-то сказал, которому следует безоговорочно верить во всём, а Константин Сёмин, на личное мнение которого можно совершенно спокойно забить болт
Он авторитет, ЛОМ.
и в ответе за тех, кого приручил.
Причина в том, что они не думают сами.
Им нужен тот, кто даст приемлемый им всеобъемлюший концепт, который они могут цитировать и себе и окружающим.
И тут этот тот начинает нести очевидную им чушь.
Это раздражает.
Думали бы сами - Костя был бы им не нужен.
И что бы он не нес - никто б не обрашал внимания.
А так обращают.
нет, конечно.
Но если тебе необходимо, чтобы тебе не возражали - мне все равно.
> Выпил сколько-то там грамм алкоголя — сколько-то нейронов сдохло в муках от уксусного альдегида. Просто из-за того, что нейронов очень много, эффект сразу не заметен.
А почему эндогенный тогда оговариваешь.)
Фигня это все.
И ты сам это знаешь прекрасно.
> Никаких фантазий, строго научные факты:
Кошмар какой.
А мытье сдирает кожу.)
> Пей, травись.
Обрати внимание.
Тебе вот никто рекомендаций не давал.
Пока.
> Наверно, тебе без нейронов легче жить.
> Он занимается пропагандой и ни за кого не отвечает.
Человек, который ни за кого не хочет отвечать - никакой пропагандист.
А просто дите в домике.
> Каждый сам в ответе за свои мозги.
Именно это, напр., говорит нам сегодняшняя власть по разным прводам.)
Это замечательная позиция.
Только с реальпостью она не имеет ничего общего.
В реальности культуру формируют, индивиды выпекаются культурой, есть разделение труда и идеологической сферы, мировоззрение не есть предмет самостоятельного анализа и размышления индивидов.
Вот это факт.
> Коммунист, который не думает сам — это оксюморон, потому что коммунизм — это научная теория, безмозглые адепты ему только навредят.
Это в идеальном мире.
А в реальности люди ан масс всегда разделяют позиции лидеров мнений.
> Ага, а ещё им нужны папа с мамой, папа — чтобы деньги на карманные расходы давал, а мама — чтобы задницу подтирала.
Это всего лишь громкая фраза.
А в жизни они всегда за кем то идут.
Люди социальные существа.
В большинстве случаев вся аргументация, приаеняемая ими - это трансляция усвоенной позиции авторитета, которому они доверяют.
А не плод самостоятельных штудий.
Я скажу больше - если б оно было иначе - был бы невозможен прогресс.
Ибо тотально самостоятельное мышление всех членов коллектива - расходно энергетически, неосуществимо на практике и бессмысленно как явление.
Принятие опыта и разделение его в приемлемой части на новом уровне - вот механизм прогресса.
А это следование за авторитетом.
> Я думаю сам,
О, ты антисоциальный, значит?)
> Потому что если бы не он, то все пошли бы стройными рядами в нацизм и фашизм, а так хоть кто-то туда не пойдёт.
"Хоть что то" - это интересная позиция.
> А я туда не пошёл, потому что в далёком 1989 году одна выпускница МГПИ заставила целый класс
Такие демарши тогда вызывали только раздражение.
Особенно от подобных выпускников.
И особенно в 89м.
Я туда не пошел, потому что туда шли граждане, о которых ничерта хорошего я сказать не мог.
Т.е. диалектику я учил не по Гегелю.
> естественная убыль нейронов от эндогенного алкоголя нервной тканью компенсируется, а на всё, что сверх, организм человека просто не рассчитан.
Торг.
Уже интересно.
> Не фигня.
Полная)
> Я прекрасно знаю обратное.
Не, не знаешь)
> Уж не знаю, чем ты там моешься. Кстати, какое отношение это имеет к обсуждаемому предмету?
К мифической убыли нейронов, на которую мне также насрать, как на убыль эпидермиса при мытье)
> Я так и понял, что лишние нейроны тебе только мешают, и ты их травишь уксусным альдегидом.
Чужие фобии меня не касаются)
> Ну конечно. Регулярно травиться уксусным альдегидом с непонятными целями — это свидетельство отсутствия фобий и молодецкой удали, ага.
> Ещё раз. Человек, который занимается пропагандой научного знания,
Мне все равно, насколько научным кажется пропагагдисту то, что он пропагандирует.
Важно лишь то, что пропаганда это инструмент воздействия на людей.
И если пропагандисту плевать на результат и он не отвечает за него - он никакой пропагагдист.
Все эти заходы про отсутствие ответсвенности - это инфантилизм.
> А вот власть за своих граждан отвечает, потому что она не только занимается пропагандой
Этодругизм детектед.
Да брось, все в ответе.
> Но в том, что каждый сам в ответе за свои мозги, я с нашей властью вполне солидарен, целиком и полностью.
И это антинаучно)
Ибо мозги эти есть продукт пропаганды.
> Не имеешь мозгов и не имеешь привычки думать самостоятельно — ни в коем случае не суйся в коммунизм, потому что это политика, а в политике безмозглые обречены на бесславную и совершенно бесполезную гибель.
Не безмозглые))
Просто они не сами придумали, а восприняли от авторитета))
Это не значит, что безмозглые)
> Такие люди нахуй не нужны среди коммунистов, потому что сегодня он поверил коммунистическому пропагандисту, вступил в ячейку коммунистической партии, а завтра поверил полицейскому уряднику и всю свою ячейку сдал.
Отнюдь.
Убежденность не обязательно рождается тотальной самостоятельностью мышления.
Нахуй не нахуй, а таких большинство.)
В т.ч, и среди коммунистов.
> Это очень смелое утверждение.
Бывает.
> Если все члены этого коллектива воспринимают одну и ту же объективную действительность, данную им в ощущениях
Реальность то одну, а вот индивидов много)
> и договорились доверять только научно установленным фактам,
А что есть факт - расскажет вот этот авторитетный человек)))
Иначе по этому вопросу у каждого будет свое мнение.
> то у них просто не может быть разногласий по ключевым вопросам.
Не может, но вот ин витро мы даже в тепличных условиях видим постоянные срачи)
> А вот если мы имеем огромное количество доверчивых индивидов, которые увлекаются мешаниной чужих мнений, у нас получатся непрерывные религиозные войны. Какой уж тут прогресс.
Увы, но без иерархии, когда идет идейная дисциплина, - индивиды даже на войны будут неспособны.
Не говоря уж за прогресс.
>Нет, это критическое осмысление научно установленных фактов, полностью независимых от какого бы то ни было авторитета.
Что есть научность, что есть факт, зачем это вообще надо индивиду - индивид воспринимает в виде догматов от авторитета.
> А то, что ты описал — это религия с её догматами и слепым принятием их на веру от общепризнанного авторитета.
Много ли из того, что излагается как научный факт - проверяется индивидом?
Да и возможно ли это?
От того, что нечто не предлагается индивиду как предмет веры - оно не становится предметом, который кто то станет проверять, подвергать критике и, более того, делать это сам.
Вышлядит заебись - и отлично.
> Нет, просто неверующий.
Как ты сам спбя позиционируешь неважно.
Но если ты все думаешь сам (что, конечно, вряд ли) - то ты антисоциален.
> У тупых — строго да,
У всех, кроме карьеристов и начетчиков.
Но да, нас называли тупыми.
Называла училка, которая через полтора года выкинула бюст Ленина на помойку.
А тогда в 89м она выебывалась и рассказывала про КПСС и какой отличный Ленин.
> Лично я прилежно законспектировал. Никакого раздражения не испытал.
Прилежные ученики - они такие разные.
Одни лицемеры и гады - смотрят в рот учителю и готовы продать любые принципы в угоду ему.
Другие в 89м году как были редчайшими принципиальными сторонниками манифеста, так потом и остались - мы же не имеем оснований тебе не верить.
Мир удивителен.
> Куда туда?
В нацизм и фашизм.
Ты туда не пошел из за какого то манифеста.
А я туда не пошел, т.к. видел, - кто туда идет.
> . То есть, вместо диалектики у тебя в голове какая-то труха.
Т.е. я диалектику учил не по Гегелю, т.е. не по книгам выстраивал позицию.
Про это речь, если ты не понял.)
> Никакого торга. Вид homo sapiens приспособлен к эндогенному алкоголю. Всё, что сверх, его медленно убивает.
Главное, чтоб ты был счастлив, когда этодругин расцветает эндогенно)
> вот всё остальное — твои фантазии на мой счёт.
Вот эта позиция про 10 грамм убивающих нейроны и про этодругое с эндогенным - это не моя фантазия.
Я не могу допустить, что это говорится на серьезных щщах целиком и полностью.)
Ибо тогда придется тебя рассматривать как человека со сверхценными идеями и маниями.
А у меня нет таких оснований, чтоб так считать.
> Ничего мифического. Нейроны здорового человека in vitro дохнут от уксусного альдегида. И только нейроны алкоголиков умеют им питаться и дохнут уже без него. Но клетки печени умирают от уксосуного альдегида и у здоровых людей, и у алкоголиков, приспособиться к нему не могут.
Вся эта мифическая штука так же актуальна при нормальном употреблении, как дохнущие при мытье клетки эпидермиса.
> Научным фактам наплевать, что ты там себе считаешь.
Ну а мне плевать, что и кто считает научными фактами)
> Результат пропаганды научных фактов — увеличение числа людей, обративших на эти факты внимание и убедившихся в том, что эти факты соответствуют действительности, и всё. Пропагандист более ни за что не отвечает.
"Я в домике, я считаю это фактами и их излагаю.И ни за что не отвечаю."
Инфантилизм чистой воды.)
> Государственные чиновники, которые есть составная часть власти, получают в зубы должностные обязанности, в которых написано, что они должны делать то-то и то-то по запросам граждан. Ни добровольный, ни штатный пропагандист таких должностных обязанностей не имеет, как бы тебе этого ни хотелось.
Это и есть безответственность и инфантильность)
"Я ниче вам не обязан!"
> Ага, только в твоих мечтах.
Не только)
Ан масс сознание индивидов манипулируемо и формируется властью)
Поэтому рпсскмзы об их личной ответственности - антинаучны)
> Ну только у малолетних идиотов.
Практически у всех)
> У нормальных взрослых людей мировоззрение формируется на основании собственного опыта, в котором пропаганда присутствует в виде результата от её деления на собственный жизненный опыт.
Это нормальные взрослые люди просто так думают)
> При чём здесь убеждённость? Проблема в доверчиваости, а не в убеждённости.
Ну ты привел пример, что сегодня одно, а завтра переметнутся.
Это возможно, когда люди не имеют убежденности.
> Вот таких и нахуй, ибо продадут незадорого
Не сможешь ты никого отринуть.)
Ибо иных единицы.
> Но реальность всё равно для всех одна, и потому научные факты, соответствующие единой для всего множества индивидов реальности — одни и те же.
Не так.
Реальность одна.
А ее интерпретация и установка того, какие в ней есть факты - у всех своя)
> Большое спасибо, я уже понял, что ты не понимаешь, чем научно установленные факты отличается от авторитетного мнения вот того авторитетного человека.
Тем, что нет никаких установленных фактов)
Есть сами факты и есть мнения относительно того, что является этими фактами.
> А отличаются они тем, что их соответствие действительности всегда может убедительно продемонстрировать кто угодно, а не только вот тот самый авторитетный человек, в том числе в их соответствии действительности можно убедится самостоятельно, не прибегая к помощи вон того авторитетного человека, или даже вот этого.
Да, конечно)
Весь корпус дисциплин тебе все люди с вышкой убедительно продемонстрируют, начиная с аксиом)
> И без иерархии всё отлично работает.
Нет, не работает.
В политике особенно.
Любое сообщество - иерархия.
Кстати.
> А с идейной дисциплиной всё начинает выхолащиваться и рушиться.
Начинает.
Это проблема такая есть, да.
Но без дисциплины вообще ничерта не будет работать.
> Да ты бредишь.
Да не гони ты сам)
> В истории человечества никогда не было никакой единой иерархической организации, которая бы двигала прогресс,
Была и есть.
Все сообщества - иерархии.
В них всегда разделение труда.
В т.ч. мировоззренческого.
Когда нет необходимости всем напряженно скрипеть мозгами.
Это первое.
Второе.
Смысл механики прогресса каждой новой генерации в том, чтобы на старте впитать опыт всех предыдущих поколений в готовом виде решений и мнений, а не повторять миллионы лет размышлений и эволюции.
В этом и сила сапиенса.
Заставь их всех повторять все самим и вырабатывать мнения самим - и прогресс исчезнпт.
А впитывание опыта - это и есть дисциплина мнений)
Рассказы о том, что это они, якобы, "сами своими мозгами пришли к согласию с мнениями" ага-ага, сами.))
> но он всё равно двигался вперёд усилиями тех самых отдельных индивидов.
Не отдельных индивидов, а как лавина, как снежный ком.)
> Ещё раз повторяю. Научный факт потому и научный, если его соответствие действительности можно проверить самостоятельно, без ссылок на какое-либо авторитетное мнение. Если его нельзя проверить без ссылки на чьё-либо авторитетное мнение — это не факт, и он не научный.
Еще раз повторяю.
Частные мнения о том, что именно научно, что является научным фактом и как его проверить - это личные частные мнения.
> Для научного факта главное то, что он может быть проверен самостоятельно. Будет ли его самостоятельно проверять каждый конкретный индивид или нет, на научность факта никак не влияет.
И что? Речь шла о том, какова паства.
Т.е. если некто ниче не проверяет, а слушает тебя, то, внезапно, он не верующий а охуенно научный, т.к. ты решил объявить научными факты, котопые ты ему затираешь?
Ловко)
> Это вообще фундаментальное требование научного метода, чтобы было возможно.
Требование не при чем.
Возможно ли всем, кто получает изложение т.н. фактов - их в е проверить?
У них жизни не хватит, "требование".
> Если некто принимает на веру научно установленные факты — это его неполовые трудности. Ненаучными они от этого не становятся.
Еще раз отмечу, что твои личные неполовые мнения о научности тех или иных теорий и фактов - это лично твои мнения.
Но главное даже не в этом.
Главное в том, что большинство людей весь корпус фактов не проверчют и проверить не смогут в силу ограниченности жизни и количества фактов.
А следовптельно они принимают их не проверяя.
> Ты занимаешься подменой понятий.
Ни боже мой.
> Асоциальные типы занимаются разрушением общества.
Не обязательно, они просто ему не следуют.
> Пока я этим не занимаюсь, сколько бы и о чём бы я в своей голове самостоятельно ни думал, асоциальным я от этого не становлюсь.
Понимаешь, если большинство, напр., поступает определенным образом, слушает авторитетов, для них это норма, а ты так не поступаешь - значит ты асоциален, выходишь за рамки нормы.
Я в этом смысле.
> Некоторые вообще самостоятельно не думают, но это вовсе не мешает им быть глубоко асоциальными типами, потому что они своими действиями разрушают общество.
И такое бывает тоже.
Но это уже иной случай асоциальности)
> Ну, то есть, вместо диалектики Гегеля у тебя в голове какие-то свои, глубоко личные представления о том, что эта самая диалектика Гегеля должна из себя представлять. То есть, по сути, труха
Ну т.е. я тебе уже все объяснил.
Речь не о самой диалектике, а просто о том, что не по книгам выстраивал позицию. Цитата из стихотворения как бы намекает.
Твоя труха позволяет эту простую вещь осмыслить?
Ты еще не заебался тащить мое образное выражение из поста в пост, мучая гегеля ?)
Сейчас, сейчас
Не так.
Люди хотят солидаризоваться вокруг некой позиции, заебавшись наблюдать миллиарды друг от друга отличающихся позиций в море плюрализма мнений.
И вот они нашли его выражение в Костиных телегах.
И тут оказывается, что Костя такой же, т.е. он не точка кристаллизации, а один из миллиардов мнений.
Не хочет Костя быть точкой кристаллизации, хочет быть одним из миллиардов субъективных мнений - странно тогда с его стороны говорить о собственной пропаганде.
Так что речь не просто про субъективное мнение, на которое отдельно всем плевать.
Поэтому такая реакция, полагаю.