Русские идут!!!

> Спасибо большое за развёрнутый ответ, но разве нынче по другому?

Разумеется по другому.

Например, Госбанк СССР, в отличии от ЦБ РФ, не обесценивал постоянно рубль, чтобы маржа с продажи нефти за баксы и себестоимость ее добычи в рублях оставалась неизменно высокой, даже не смотря на падение цены на нефть и газ.

Например, РФ, в отличии от СССР, давно уже закупает на эти баксы все подряд, а не только забивает импортом узкие места своей промышленности.

> И?

Где море???

> Я плюсанул Балаганова. Куда катится мир!!!

Сам в шоке!!!

> Как то так.

Еба-а-ать... Не фашист, ага.

> Анархист. Малолетний анархист.

Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд).
Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии.
Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает.
Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не "отменяется", оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про "свободное народное государство", фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра.

© "малолетний анархист" Энгельс - "Анти-Дюринг".

Государство - должно отмереть. © Опасное марксистское говно (по версии Ксюшади).

> Ну не совсем верно

Дык, обещать - не значит жениться.
Так-то, например, концепция практически безвозмездного, рабского труда, наверняка очень бы "помогла" благополучию немецких низовых фашистов! Ну, еще больше обесценивая их труд.
Равно как и завоеванную землю получили бы далеко не все, а кто получил бы - был бы вынужден конкурировать с крупными землевладельцами, у которых же, опять же - практически бесплатно, трудились бы прикрепленные к ней славянские рабы.

Это даже не "трусики и ЕС" - эти, бляди, намного тупее современных майдаунов. Нынешние, я имею ввиду.

> Воот, как раз читаю Карлоса - ну натурально же шаблонный образ русского патриота-монархиста, обличающего большевиков и либералов, ненавидящих Россию.

Самое смешное, что не так давно этот персонаж мне задвигал про свое левачество: мол, он сюда тащит ссылки на Семина и пр, а потому он тоже левак!

"А я ведь тоже свой, из ваших!" - сказал Мальчишу-Кибальчишу Плохиш, вытирая мордочку от варенья и крошек от печенья.

> [ржот] Мы-то про солидаризм рассуждаем. Про солидаризм. За каким болтом ты сюда приволок цитату про солидарность?

Слова очень похожие: как "минет" и "менуэт". А значит - это одно и то же!!!

> Может быть самого Карла?

Вариант. Но, это надо самому делать марксистский анализ прочитанного.
Повторюсь, толкового материалистического анализа их писанины я еще не встречал.

Ну, в общем тот факт, что ни СССР без Проливов, ни Германия без "лебенсраума" не кончились, как государства именно в самой концепции геополитиков (геополитические образования) - намекает на то, что их теории - обычное идеалистическое фуфло, с вкраплениями фактов.

Ну, как и "теория пассионарности" Гумилева - где действительно рассматривается реальный факт: что на развитие народов влияет климат и ландшафт, а дальше начинается ахинея с пассионарностью от неизведанных космических лучей.

> Почему хоть немножко деньжат не получить авансом за свою будущую окопную работу будущему пушечному мясу Третьей Мировой???

Ты предлагаешь разменять Первородство на Чечевичную Похлебку??? [смотрит с укором]

> например: "2+2=4", может "марксист" с "фашистом" в этом вопросе согласиться?

Смотри, как это работает через диалектику:

Ты (условный "ты"), например, озвучил факт: твоя жена - хорошо дает (раскована, сексуально активна с тобой в постели).
Твоя собеседник с тобой согласился в том, что твоя жена - хорошо дает.
Откуда он может это знать?..
Он просто согласился с тобой, поверив тебе на слово, или же ты озвучил некий общеизвестный факт - потому что твоя жена дает только не только тебе, но и "пацаны хвалят"? Или же он сам лично пробовал - как она дает, хорошо или плохо?

Когда фашист или не фашист говорит: 2+2=4 - ты с ним не соглашаешься, ибо он озвучивает общеизвестный факт.

Согласиться с ним ты можешь лишь в том, в чем у вас были противоречия - то есть, произвести диалектическое "снятие".