Чемпион мира по борьбе выгнал со свадьбы свою невесту

> Ты делаешь вид или реально не понимаешь почему для мужчины , чем больше половых партнёров было у женщины, [тем] менее она привлекательна для отношений, а для женщины большее количество партнёров у мужчины как минимум не делает его менее привлекательным?

С какого хуя?

> Некоторые продолжают жить в каменном веке

Большую часть каменного века, в обществе охотников-собирателей, роль в добыче еды у женщин и мужчин была примерно одинаковая.
Насколько я читал, и права у них были, в основном, равными. Просто как следствие.

> и недалеко ушли в своём развитии от обезьян

Ни разу не видел никаких исследований что каким-нибудь животным (например, обезьянам) важно количество предыдущих половых партнеров

> Я говорю не о важности количества предыдущих, а о том, что у многих диких животных самки являются, по сути, собственностью вожака стаи. Он может трахаться со всеми, они - ни с кем кроме него.

Это у каких, например?

Как всё запущено с пониманием биологических и психологических отличий между полами, товарищи феминисты. Вопрос не имеет отношения ни к земледелию, ни к правам. В отличие от мужчины, у женщины никогда не было сомнения, принадлежит ли ей рожденный ею ребенок. Все просто - если она девственница, то это дает мужчине наиболее высокую вероятность того, что будущее потомство будет от него. Это было актуальным и до земледелия, и в определенной степени сейчас. Плюс благодаря статистике сейчас мы знаем, что стабильность отношений обратно пропорциональна количеству партнёров в прошлом женщины. Инстинктивное отвращение которое, чувствует любой нормальный мужик к "деревенскому велосипеду" на котором уже "покаталось" 150 человек, вовсе не от якобы отсталых обычаев, а универсальная естественная реакция независимая от страны или культуры, такая же, как например, ревность.

Прям везде, где я читал хоть что-нибудь про поведение волков, написано, что они обычно моногамны. И что стая, обычно, состоит из взрослой пары и их потомства. И что из стаи могут выгнать волка или волчицу, которые спариваются, но это не всегда, бывают стаи с несколькими парами.
[censored]
[censored]
Интересен источник информации, что вожак именно что "может трахаться со всеми".

> Да там самка и не даст, скорее всего. Нафига ей потомство от неудачника, который вожаком стать не может?

По разному бывает. У нескольких стай шимпанзе и у стаи бонобо посчитали, какую долю родившихся за семь лет составляют потомки наиболее репродуктивно успешной мужской особи.
У шимпанзе, у которых вожак отгоняет других самцов от самок и все такое, получилось от 7 до 56 процентов, в среднем 26%.
А у бонобо, которые спариваются со всеми подряд, включая представителей своего пола, и у которых вожак, обычно, самка, - 62% родившихся были детьми одного и того же самца.

Источник:[censored]

> Как всё запущено с пониманием биологических и психологических отличий между полами

О, как! Так ты нам разъяснишь?
Про биологические я в курсе. В школу ходил.
А вот, что такое "психологические отличия между полами", если вся психология это продукт мозга и зависит, в первую очередь, от воспитания, т.е. общества?

В разных обществах, в разное время были совершенно разные отношения между мужчинами и женщинами. Кардинально отличающиеся.
И отношение к девственности, в т.ч. совершенно разные были в зависимости от общества. Вплоть до негативного..
Поэтому говорить про "психологические отличия" - абсурд.
Считать, что нормы твоей семьи (твоего общества) являются универсальными нормами для всех, мягко говоря, наивно.



> Все просто - если она девственница, то это дает мужчине наиболее высокую вероятность того, что будущее потомство будет от него.

То есть, этот борцуха (возвращаемся к конкретному случаю) предполагал, что невеста - девственница?
Ну, что я могу сказать кроме того, что он - дебил?

> благодаря статистике сейчас мы знаем, что стабильность отношений обратно пропорциональна количеству партнёров в прошлом женщины.

Ну-ка, ну-ка... Очень интересно. Што за статистега такая?

> Инстинктивное отвращение которое, чувствует любой нормальный мужик к "деревенскому велосипеду" на котором уже "покаталось" 150 человек

Во-первых, речь не о 150 человеках, а о принципе. Для того, чтобюы все мужчины женились на девственницах, нужно вобщем-то, чтобы мужчины не спали ни с кем кроме жён.
Такая мысль тебе не приходила в голову?

Если же мужчина спит с незамужней женщиной, считая (из-за этого) такую женщину шлюхой, то чем он лучше?
Это, скотство, вобщем-то.

Отвращение, как и любые другие психологические моменты это исключительно вопрос воспитания. И если ты такой талпайоп, что в современном обществе предполагаешь, что женщина за 30 - девственница... Ну, тогда ипи овец. Или как тебе уже выше сказали: женись тогда на девушках, невинность которой обеспечивается родственниками. И не лезь в современное общество. Пистуй в своё средневековье.

> вовсе не от якобы отсталых обычаев, а универсальная естественная реакция независимая от страны или культуры, такая же, как например, ревность.

Бред. Полностью зависящая от времени, общества, культурного и социально-экономического состояния общества.

> > А с кооичеством партнеров в прошлом мужчины стабильность отношений не связана?
>
> Про мужчин в этом смысле меньше исследований

Почему? Всех интересуют только женщины? Что за исследования такие? Кто такое исследовал и почему только женщин?

> Для разных полов это имеет разное значение.

Ни на чём не основанное утверждение.

> Ключ, который может открыть много замков - охуенный ключ.

Подумай на досуге, как отнесутся к такому ключу владельцы замков

> Да уже разъяснил.

Ничего ты не разъяснил. Несёшь какую-то безграмотную выдуманную тобой хуергу про "универсальность отношения", "психологические отличия полов" и эволюцию. Которая полностью противоречит реальности.

Ещё раз: Разница в отношении к взаимоотношениям между мужчинами и женщинами проявляется и во времени, и по территориям. Это просто факт. Объективная реальность. Если тебя не устраивает реальность, и ты живёшь в выдуманном тобой мире, это не проблемы реальности.

> Про эволюционную психологию не слышал?

Нет, я не интересуюсь антинаучной хуергой.

> Гугл в помощь.

Ты предлагаешь мне искать то, что я считаю твоей выдумкой?! Силён!!!
То есть, никаких подтверждений твоему утверждению нет. Понятно. Ты выдумал.

> в определенные периоды истории на каждые 17 женщин размножаться удавалось только одному мужику.

Не знаю про что ты, но как это подтверждает твою гипотезу? Наоборот! Оно полностью твой тезис "об универсальности и неизменности" опровергает.

> Если тебе показалось что я что-то говорил про мораль, то тебе действительно показалось.

Я не знаю, о чём говорил ты. Похоже, ты и сам об этом не знаешь. Отношение к чему-либо определяется нормами морали. Ну, если ты не в курсе.

> Бога ради, если ты думаешь что после 150 партнёров

Ещё раз: Где я что-либо говорил про 150 партнёров? Это ты выдумал эту хуергу про 150 партнёров. Не нужно мне приписывать.
Где в обсуждаемом случае что-то про 150 партнёров?

> > Подумай на досуге, как отнесутся к такому ключу владельцы замков
>
> В данной аналогии замок контролирует женщина, т.е. ключ пользуется большим спросом

Ну или просто у нормальных замков ключу ловить нечего. Только у тех, куда и два ключа сразу войдут.

> Никаие факты тебя не переубедят

Так ты ни одного не назвал. Ты хуячишь исключительно собственные идиотские фантазии. Полностью противоречащие реальности и имеющимся фактам.
Где хоть один факт из названного тобой?

> Разве по-твоему количество партнёров имеет значение?

Когда я захочу обсудить себя, я создам отдельную тему для этого.

> Так ты ни одного не назвал. Ты хуячишь исключительно собственные идиотские фантазии. Полностью противоречащие реальности и имеющимся фактам.

Спасибо, я наслаждаюсь иронией этого высказывания :)))

> Где хоть один факт из названного тобой?

По опыту знаю, что даже если я дам несколько прямых ссылок на исследования, то найдется способ их немедленно дескредитировать даже не читая. Если сам не хочешь поискать, то тебе не интересно всерьёз их рассматривать.

> Когда я захочу обсудить себя, я создам отдельную тему для этого.

Перефразирую - по твоему обективно количество партнёров не имеет значения?

> И плохие ключи.

Естественно :), но обычно после того как ей исполняется примерно 30, и она обнаруживает что привлечь топ 5-10% ключей уже не получается.

С чего ты взял что длительные отношения и много партнёров взаимоисключающие явления для мужчины?

Вот тут ты ошибаешься, это не одно и то же для мужчины и женщины, поскольку в отличие от мужчины, для женщины заполучить следующего / дополнительного партенра не стоит ни каких усилий.
Вы все никак не поймете, что у мужчины и женщины разные стратегии размножения. У мужчины - колличество, а у женщины - качество.

>
> Доказательство, что усилия для получения следующего партнера различны, будет?

Ты серьезно спрашиваешь? Если да, то подели колличество раз сколько девушки пригалашали тебя на свидание на колличество раз сколько ты их приглашал, и подумай о выводах.

> Доказательство этого утверждения будет?

Ты серьезно спрашиваешь? Подсказка: эволюционно так сложилось, что мужчина может окучить девушку 365 дней в году ни чем не рискуя, в то время как для нее непопродусманное решение могло означать смерть.

> Спасибо, я наслаждаюсь иронией этого высказывания

Увы, никакой иронии.
Если ты не понимаешь, что такое факты, и не отличаешь их от своего мнения, ничем помочь не могу. Ты - безграмотный. Вот и всё, что могу сказать по этому поводу. Это печально, но не моя проблема.

> По опыту знаю, что даже если я дам несколько прямых ссылок на исследования

Я понял. Не будет никаких подтверждений твоим утверждениям про статистику. Принято.

> по твоему обективно количество партнёров не имеет значения?

Камрад, у тебя бардак в башке.
Термины "по-твоему" и "объективно" это практически антонимы. Как может быть "по-твоему" вместе с "объективно"?
Мнение всегда субъективно. Оно (ещё раз) зависит от воспитания, знаний и прочих факторов.

"Не имеет значения" в чём или для чего?

> что мужчина может приглашать женщину на свидание, а женщина мужчину - нет. Это уже уходит в прошлое.

Будем посмотреть, но лично я wouldn't hold my breath, как говорится.

> И что? Из того что мужчины могут так делать следует, что они так делают? Ты не сошиал жастис ворриор случаем? У них такая же риторика - любой мужчина имеет член, а значит любой мужчина - насильник.

Я не знаю что ты там куришь, но думаю тебе стоит немедленно прекратить.

> Увы, никакой иронии.
> Если ты не понимаешь, что такое факты, и не отличаешь их от своего мнения, ничем помочь не могу. Ты - безграмотный. Вот и всё, что могу сказать по этому поводу. Это печально, но не моя проблема.
>

Не печалься, выражение твоих взгядов напомнило мне насколько мне повезло что я не нахожусь в таких иллюзиях по поводу межполлвых отношений.

> Камрад, у тебя бардак в башке.
> Термины "по-твоему" и "объективно" это практически антонимы. Как может быть "по-твоему" вместе с "объективно"?
> Мнение всегда субъективно. Оно (ещё раз) зависит от воспитания, знаний и прочих факторов.
>

В очередной раз ушел от ответа на простой вопрос.

> "Не имеет значения" в чём или для чего?

Для успешности брака.

> Не печалься

Уговорил. :)

> выражение твоих взгядов

О своих взглядах, я вообще-то, не говорил практически ничего. Умерь свою фантазию. Она у тебя сильно буйная.

> напомнило мне насколько мне повезло

Я рад за тебя :)))

> В очередной раз ушел от ответа на простой [тупой] вопрос.

Чтобы ответить на идиотский вопрос, нужно быть идиотом. Это не ко мне.
Ты не понимаешь (несмотря на разъяснение), почему вопрос в такой постановке не имеет смысла? Ну, значит, не судьба.

Ты бы уже начал ссылаться на труды видных антропологов, или биологов.
Я просто открыв рот читаю тебя!
Сколько чуши то нагромождено в попытке отрицать тот факт, что женщина имеет те же права, что и ты.
Дальше будет больше, прикинь. Сами будут приглашать, сами уходить, приходить, и слова никто не скажет.
Ну, кроме вашего тесного и скорее всего немногочисленнного кружка, где вы будете друг другу бубнить про ключи и замки.

Для ознакомления со "стратегиями", рекомендую Владимира Фридмана, на ютубе он есть.

А на будущее совет дам, старайся. Чтобы не оказаться в тесном и узком кружке, нужны не такие уж чрезмерные усилия.

> Тебе нужны аргументы почему девушке легче найти партнера, чем мужчине? Если тебе не очевидно, то я бессилен. Либо у тебя нет опыта вообще, либо ты притворяешься дурачком.

У меня есть опыт того, что очевидные утверждения - не верны.

Угловой размер Луны и Солнца с Земли - почти равны. Очевидно, что Солнце и Луна - одинакового размера.
Очевидно, что нет предельной скорости.
Парадокс Монти Холла. Очень многим людям очевиден не тот ответ, который правилен с точки зрения теории вероятности. И вообще многие парадоксы связанные с теорией вероятности - именно такие.
Очевидно, что целых чисел больше, чем натуральных.

От того, что ты объявил нечто очевидным, оно не становится верным. А аргументов, как выяснилось, у тебя нет.

> От того, что ты объявил нечто очевидным, оно не становится верным. А аргументов, как выяснилось, у тебя нет.

Хм, кого больше в самой древней профессии - мужчин или женщин? Как думаешь, почему?

Давай ты ради эксперимента в каком нибудь Тындере попробуешь создать два проофиля: один с девушкой средней привлекательности , а другой с парнем средней привлекательности и начинай свайпить. Если через день у девушки не будей в разы больше матчей и предложений, то я признаю себя тупым идиотом и буду умалять тебя принять меня в ученики.

Или просто возьми смартфон знакомой девушки и посмотри что твориться в ее социальных сетях или эппах для знакомств.

В древнейшей профессии женщин больше по чисто экономическим причинам. Мужчины очень долго играли основную роль в производстве, а женщины были почти бесправны. Поэтому ресурсы, которые можно потратить на развлечения, были сосредоточены в руках мужчин.
С выравниванием экономического неравенства, выровняется и половой состав древнейшей профессии

Про приложения для знакомства:
В tinder, например, мужчин в 4 раза больше, чем женщин. Источник:[censored]
В несколько раз большее количество лайков у женщин получается чисто из-за этого. Нет свидетельств, что мужчины и женщины в тиндере ведут себя как-то по разному.