А для кого чужой-то? Опять будет двадцать-пять и подключатся другие сограждане со своим определением этого интересного слова, всех уже задрало, но, с чего вдруг "охранитель" должен быть мне чужим? Ну стоит человек на охране государства и власти, так каждый из нас, время от времени, "охранитель", ну и что?
Опять у тебя вопросы без ответов.. Придётся за тебя домысливать, раз ты не из принципа не хочешь предъявить своё понимание этого термина.
Ну, допустим, для тебя охранитель, это такой гражданин, поддерживающий решения ВВП и его приспешников. Допустим. Вот только термин, настоящий термин, существует вне зависимости от существования субъекта (ВВП и приспешники). ВВП приходят и уходят, а термин должен оставаться, лишь тогда он термин. А получается, что твой термин работает только если государство - антинародное и у него есть эти самые охранители. А вот Кропоткин был анархистом и с его точки зрения, все, кто поддерживает любое государство (ибо государство это инструмент насилия в руках господствующего класса), должны быть тогда - охранителями. И не важно какое это государство, кто там у власти и т.д. Ты за народное государство? Ну тогда ты - охранитель государства, пусть и народного, а какая разница, если всё равно охранитель?
> Я потенциальный охранитель социалистического государства.
Это не имеет значения. А имеет значение то, что термин - выдуманный, используется либероидами ("ты - охранитель путинского режима, а я настоящий революционер, долой путлера, да здравствует нормальный капитализм!") и ещё чёрти кем. Не даёт объективистской сути, приклеить можно к любому.
Сейчас, сейчас
Несколько месяцев об это писал на Вотте, но плюнул, потому что бесполезно. Множествам нравится этот дурацкий термин.