ruposters.ru — Заведующая социально-экономическим отделением Курганского государственного экономического колледжа Елена Яковлева посоветовала не развращать бедных людей пособиями
> лоботрясы эдакие, вырвали из контекста, выдав неполную цитату
То есть, на мой вопрос «не "вырвали ли ничего из контекста" в очередной раз» — ты отвечаешь утвердительно. Значит, полную цитату — знаешь ты. Но приводить её почему-то требуешь от меня.
> ты же можешь аргументировано поставить их на место правильной и годной цитатой
Заметку на «Знаке», на которую ссылаются все остальные, писал не я. Почему ты ожидаешь полных цитат от меня, а не от тех, кто претендует на авторство заметок про?
Ты не рефлексируй, ты распространяй. А если кто-то поинтересуется, что там за колледж в оригинале и почему в пересказах перевирают всякое — пусть сам доказывает, что не верблюд.
> Дубль два - ты же можешь аргументировано найти правильную, полную и удовлетворяющую всем твоим требованиям цитату, а не перекладывать поиски на плечи других.
Заметку на «Знаке», на которую ссылаются все остальные, писал не я. Почему ты ожидаешь полных цитат от меня, а не от тех, кто претендует на авторство заметок про?
> аргументированное возражение
Вопрос «а где можно ознакомиться с оригиналом, а не с искажённым пересказом» — это не возражение, это вопрос, где можно ознакомиться с оригиналом, а не с искажённым пересказом.
> Оне ждут, что тут ему всё разместят, ссылки, правильные цитаты
И впрямь, разве же это позволительно — интересоваться, откуда дровишки. Ведь джентльменам верят на слово, а кто не верит, тот пусть сам доказывает, что не перестал пить коньяк по утрам.
Заметку на «Знаке», на которую ссылаются все остальные, писал не я. Почему ты ожидаешь полных цитат от меня, а не от тех, кто претендует на авторство заметок про?
> тебе ссылку ТС предоставил - это его доказательство, что такие-то высказывания такой-то особы имели место быть
Некоторые граждане в качестве доказательств и ссылки на Панораму.паб предоставляют, например.
> Принеси сюда ссылку, что в статье всё переврали, вырвали из контекста и не так поняли
Все ссылки про означенное — то есть, вообще все — либо сами ссылаются, либо ведут на[censored] в которой только вот такой пересказ. Соответственно, проверяемых доказательств, что такие-то высказывания такой-то особы имели место быть — на данный момент нет. Равно как и проверяемых доказательств, что имели место быть какие-то иные высказывания такой-то особы — тоже нет. То есть, в качестве «доказательств» предлагается верить авторам статьи на «Знаке» на слово.
При этом, например, для другого выступавшего, по утверждению той же заметки, приведён целый объёмный абзац прямой речи, где можно проследить, что, как и о чём было сказано. А тут — некие полторы фразы.
Именно об этом вопрос: а что было сказано в оригинале, и как оно соотносится с тем, что пишут про это в заметке.
> Вы сейчас же выступаете за то, что даме могли приписать эти слова, не так ли?
Нет, не так. Я сейчас выступаю за то, чтобы внимательно проверять первоисточники, а не бросаться делать мощные выводы на основе чужих пересказов с третьих слов.
Обрати внимание: речь не о том, будто бы эти выводы обязательно правильные или неправильные. Речь о том, что не надо бросаться делать мощные выводы на основе чужих пересказов с третьих слов.
> На данный момент прошло уже больше суток - где работа государственных агентств? На момент публикации треда - мы все должны были бы знать - фейк это, или нет. Но государственные агентства молчат и не опровергают.
Ещё, кстати, государственные агентства молчат и не опровергают заметки Панорамы.паб — надо понимать, это потому что на Панораме.паб не фейки.
> Я доверяю информации, изложенной в статье, почему я не должна доверять?
Вот чуть выше обнаружилось, что название колледжа — при пересказе переврали.
Вот поиск «забаненных в Гугле» обнаруживает, что все ссылки про означенное — ведут на одну-единственную статью.
Не следует ли при таких вводных немного внимательнее относиться к информации, изложенной в статье? Не делать мощные выводы про фейки — а отнестись внимательнее, без слепого доверия?
> тем более после принятия закона о фейках.
«Опровержение идиотского утверждения требует на порядок больше времени, средств и усилий, чем высказывание идиотского утверждения. Следовательно, опровергнуть все существующие идиотские утверждения до единого — на практике невыполнимо.»
> А чего Вы тогда хотите от людей странного?
А, ну да. Привычка проверять источники — это нынче странное.
> Я думаю, что тут все допускают мысль, что это может быть фейком.
> можно предположить, что с оригиналом можно было ознакомиться, если только принимал участие в заседании круглого стола, на котором она выступала. Всё остальное - искаженный пересказ
Там для предыдущего из упомянутых в заметке выступавших приведён цитатой целый абзац прямой речи. Из чего можно ожидать, как минимум стенограмма в распоряжении «Знака» должна быть.
> все новостные агентства так работают. Источники, как правило, не предоставляют
Для основных новостных агентств — срабатывает как минимум перекрёстная проверка. То есть, независимо друг от друга про некое событие ппишут как минимум двое по своим источникам, плюс для официальных мероприятий пресс-релиз на госсайте. Плюс в последнее время везде видео- и аудиозаписи выкладывают.
> Прошло больше суток - где комментарии государственных новостных агентств?
Я в курсе, что формальная логика оперирует формальными высказываниями (в строгом определении данного термина).
В данном случае речь не о строгих высказываниях, речь о вероятности того, что некоторая информация окажется не соответствующей действительности. И тут у нас работает не формальная логика, а байесовский анализ.
То есть, предельно упрощая: если некоторая часть информации при проверке оказалась ошибочной — это повышает ожидаемую вероятность того, что какая-нибудь другая часть этой информации тоже окажется ошибочной.
> В 77 коменте я привел пруф на новость. Так есть слова: "В ведомстве объяснили: это заставит безработных не затягивать с поиском работы и трудоустраиваться быстрее." > Предъявите пожалуйста такой же пруф, как Вы бы хотели видеть в новости про высказывание дамы.
В тексте новости по #77 комменту есть ссылка на официальный сайт[censored] там размещены не только исходный текст проекта, но и пояснительная записка, и общее описание, и прочие данные — в которых в том числе разъясняется то же самое.
В тексте заметки Знака — ссылок на официальные документы, пресс-релизы, стенограммы мероприятия или иное нету.
> слова - которые пересказывает журналистка > "В ведомстве объяснили: это заставит безработных не затягивать с поиском работы и трудоустраиваться быстрее."
Принимая во внимание, что целевое назначение пособия по безработице состоит в предоставлении гражданам, потерявшим работу, временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, а также в стимулировании безработных граждан к активному поиску работы, порядок назначения, выплаты и определения размеров пособия по безработице в Российской Федерации нуждается в совершенствовании, включая оптимизацию критериев назначения и выплаты пособия по безработице с одновременным повышением его размера.
[censored] закладка "пояснительная записка".
> такой же пруф, как Вы бы хотели видеть > Процитируйте пожалуйста те слова > Не виляйте жопой
Прежде чем советовать другим не вилять жопой — начни с себя.
> В "моей" цитате срок выплаты пособия хотели сократить до полугода. >> В Минтруде предложили: увеличить минимальную сумму пособия с 850 до 2000 рублей, а максимальную – с 4900 до 8000 рублей
Не читать собственные же цитаты — изрядное мастерство.
> Вы бы просто сказали что нихера не смотрели
Отучайся проецировать на собеседников свои собственные проблемы.
Посмотри внимательно на отцитированное, посмотри внимательно где именно отцитированное находится в соответствующих сообщениях. Прочитай его. Подумай, что бы это могло означать.
Сейчас, сейчас