За угнетение работников бизнесмен поплатился жизнью

Цапок-2. Угробили крепкого хозяйственника.

Ну, этих карбонариев надо усмирить по всей строгости закона. Чтоб неповадно было.

> Ну и называть обычного бандита "бизнесменом", как то уж много чести.

Фигасе обычного. Цельный эффективный рабовладелец.

По всей стране началось?

РКМП все ближе! Какое счастье. Надо больше облить грязью левых шатальцев скреп, которые хотят государству плохого.

> На чемоданах сидишь?

В этом нет ничего плохого кстати.

Ну а чё. У нас рабовладение узаконено законодательно. Не верите? Внимательно читайте Статью 3 Федерального Закона 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Там чётко сказано, что:

«Бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо».

А вы думали, что владельцы есть только у юридических лиц? Хрен там плавал. У физиков, оказывается, они тоже есть! Доходит до идиотизма. Например, ЦБ нам выкатил предъяву, мол почему в анкете клиента - физического лица не указан его владелец? (Мы охренели, когда это услышали. А потом нас ткнули мордами в закон и мы охренели ещё сильнее). На это мы спросили, мол кого нам там указывать, если этим человеком никто не владеет? На что цбшники ответили - тогда пишите его же самого! То есть его владельцем является он сам (ей богу не вру, действительно такой маразм имел место быть!!!)
Причём, если выявить бенефициарного владельца организации довольно легко (например по выписке из ЕГРЮЛ), то как узнать, кто владеет человеком - нигде не написано! Но владеть им можно. Достаточно иметь возможность контролировать его действия.
Владимир Теплов просто плохо знал российские законы, иначе давно бы заявил себя бенефициарным владельцем своих рабов, и всё было бы чуки-пуки. Тогда если бы официальная собственность убила владельца, то никаких неудобных вопросов о "нелегально удерживаемых работниках" к эффективному собственнику не возникло бы. Всё было бы легально.

> Никто ничего не знал, как обычно.

Там, судя по публикациям, эта история уж четверть века как...
[censored]

> Всё было бы легально.

Для людей не разбирающихся в законах - несомненно.

>Это от непонимания.

Так внеси понимание. Только со ссылками на официальные источники, пожалуйста.

Никто не вспомнил фильм "завод"?

А без ссылок не прокатит?
Или обязательно нужны пруфы, чтоб уверовать?

Бенифициарный владелец физического лица - это дядька, который неочевидно является фладельцем фабрики, всячески скрывается и прячется от государства.
При этом дядька имеет непосредственное влияние на очевидных хозяев фабрики - на акционеров и директоров.

В данном случае этот дядька выступает хозяином физического лица в, тавтология, лице должностного лица который выступает в виде, например, директора фабрики, и руководит его деятельностью не прибегая к бумажной волоките. То есть тупо на словах.

> Вы обхаяли то, что не понимаете.

Чего это сразу обхаяли? Мы с полным пониманием и одобрением относимся к тому, что у нас уже появились физические лица -- владельцы других физических лиц, пусть даже и бенефициарные.

> Ну и это, нет никаких способов легализации рабства.

Способов нет, а владельцы физических лиц -- есть, пусть даже и бенефициарные.

> Отличная демагогия. Как только ты убираешь ключевое слово, ты меняешь термин. Зачем это делать? Чтобы на форумах истерить было удобнее?

Не, я прусь с самого термина -- "владелец физического лица", путь он даже бенефициарный. Это тот самый случай удачно-неудачного подбора термина. С одной стороны, рабство запрещено, а с другой стороны, хрен ты официально передашь человеку свои капиталы, если он не находится у тебя в какой-то разновидности анального рабства, исключающего всякое кидалово с его стороны.

>Бенефициарный владелец и просто владелец не синонимы. Смысл термина бенефициарный владелец выявить конечных получателей выгод, а точнее денег. А потом заставить их соблюдать законодательство. Депутаты часто являются такими владельцами. По бумагам нигде не светятся, но тем не менее принадлежит всё им. Я такого знавал. Отличный термин. Реализация пока так себе, но может допилят. Вы обхаяли то, что не понимаете.

Где пруфы, Билли? Просил же как человека, дать ссылки, где расписано подобное деление трактовки "владелец" - в каком случае оно означает владение, а в каком что-то ещё.
Получатель выгод - это выгодоприобретатель, и у физического лица он действительно может быть (например, лицо давшее другому лицу добро на распоряжение своими средствами). Это может оформляться различными договорами, доверенностями и т.д. Владелец же (в отличие от выгодоприобретателя), помимо того, что владеет средствами, может распоряжаться самим объектом своего владения и оказывать на него непосредственное влияние.

То, что изначально подразумевалось господами-законотворцами, безусловно, понятно. Подразумевалось, что у клиентов-физиков могут быть люди, которые дали им свои деньги для работы и получения прибыли не в доверительное управление, а с целью давать им указания самостоятельно (эдакие карманные трейдеры). Люди эти являются конечными владельцами средств (СРЕДСТВ, а не клиентов!), и могут влиять на работу клиентов, заставляя их (например) совершать какие-то абсурдные (или противозаконные) операции на фондовом рынке. Это вполне укладывается в определение бенефициарного владельца, но уже не Клиента, ёпрст, а средств Клиента! Он владеет имуществом, а не человеком! В законе написана грубейшая ахинея, в то время как закон должен трактоваться однозначно. То есть чтобы его понимали с первого раза и так как надо. Не может быть владельца у клиента - физического лица. Может быть владелец у имущества, которым этот клиент взялся распоряжаться. А вот у юридического лица владелец есть, поскольку он его тупо покупает (целиком, или большую долю уставного капитала) и непосредственно участвует в управлении им.

> Где пруфы, Билли? Просил же как человека, дать ссылки, где расписано подобное деление трактовки "владелец" - в каком случае оно означает владение, а в каком что-то ещё.

Ребята, я теперь понял, что вы чувствуете, когда я задаю тупые вопросы. Простите!!!