Копирну я сюда, пожалуй, свой коммент, оставленный в контактовской группе "антропогенеза". Что, по моему мнению, мог бы сказать Дробышевский, но не сказал.
Да простит меня Станислав Владимирович, но к полемике с философом он очевидно совершенно не подготовился. Садясь играть за стол с шуллерами стоит попрактиковаться в счёте карт и самому иметь пару козырей в рукаве :)
Конечно, Виктор Петрович откровенно и вполне сознательно врёт, но Станиславу Владимировичу надо было либо разоблачать эту ложь, либо уводить разговор в русло антропологии вопреки сценарию ведущего.
С моей скомной точки зрения за время диалога можно было:
1. Разоблачить ложь про "исторический факт рождения богочеловека".
Необходимо было попросить назвать те самые исторические источники, получить в ответ сслку на Флавия и Тацита, пояснить, что эти источники отстоят от описываемых событий на 50-100 лет (написаны уже после Откровения Иоанна, т.е. когда христианство уже развилось и миф широко распространился), дошли они до нас уже в виде списков и подлинность всей изложенной в них конкретики (к слову весьма скудной) всё ещё вызывает сомнения у историков.
2. Обратить внимание зрителей на использование Виктором Петровичем аргумента к толпе и ссылки на авторитет, что в научном сообществе считается логическими ошибками/манипуляциями. Подчёркиваю, стоило именно обратить на это внимание, а не просто отмахнуться.
3. Если уж проводить аналогии с марксистско-ленинским учением, то стоило рассказать о быстро возросшем числе коммунистов во второй половине 19 века по всей Европе, и о гонениях и массовых казнях, которым подвергались коммунисты (белый террор, гитлеровская Германия, маккартизм, индонезийский геноцид, война в Корее, война во Вьетнаме и т.д. и т.п., примеров масса,) а после попросить оппонента по аналогии с христианством признать истиной коммунистические идеи.
4. Уточнить, на сколько истинна была вера ариан, гонения на которых устроили уже сами римские христиане. Ариане страдали больше, следовательно их вера никакая не ересь, а истиный путь?
5. Отвечать на фразы "не надо меня перебивать", фразами от "я не хочу, чтобы зрители были введены в заблуждение" до "но вы же врёте!".
6. По поводу крещения - на мой взгляд надо было дать Виктору Петровичу развернуть его мысль до конца, дойти до желаемого им результата эксперимента и задать вопрос: "а если результат будет противоположным, вы согласитесь, что бога нет?". Если вдруг ответ был бы положительным (сомневаюсь), можно было бы сказать, что результат не должен зависеть именно от вас, что стоит с помощью комиссии учёных проверить таким образом (естественно, по всем правилам постановки эксперимента) случайно подобраных людей и предложить каналу "Спас" профинансировать этот эксперимент.
Вроде всё вспомнил. Смотрел ещё позавчера, что-то могло уже забыться.
Понятно, что перед камерой соображать не так просто, но ко многим аргументам православного философа можно было подготовиться. Благо, они не меняются.
Извините за простыню. Не пинайте за ошибки и опечатки, пишу с телефона, проверять некогда. Спасибо. Здравствуйте.
Сейчас, сейчас
Да простит меня Станислав Владимирович, но к полемике с философом он очевидно совершенно не подготовился. Садясь играть за стол с шуллерами стоит попрактиковаться в счёте карт и самому иметь пару козырей в рукаве :)
Конечно, Виктор Петрович откровенно и вполне сознательно врёт, но Станиславу Владимировичу надо было либо разоблачать эту ложь, либо уводить разговор в русло антропологии вопреки сценарию ведущего.
С моей скомной точки зрения за время диалога можно было:
1. Разоблачить ложь про "исторический факт рождения богочеловека".
Необходимо было попросить назвать те самые исторические источники, получить в ответ сслку на Флавия и Тацита, пояснить, что эти источники отстоят от описываемых событий на 50-100 лет (написаны уже после Откровения Иоанна, т.е. когда христианство уже развилось и миф широко распространился), дошли они до нас уже в виде списков и подлинность всей изложенной в них конкретики (к слову весьма скудной) всё ещё вызывает сомнения у историков.
2. Обратить внимание зрителей на использование Виктором Петровичем аргумента к толпе и ссылки на авторитет, что в научном сообществе считается логическими ошибками/манипуляциями. Подчёркиваю, стоило именно обратить на это внимание, а не просто отмахнуться.
3. Если уж проводить аналогии с марксистско-ленинским учением, то стоило рассказать о быстро возросшем числе коммунистов во второй половине 19 века по всей Европе, и о гонениях и массовых казнях, которым подвергались коммунисты (белый террор, гитлеровская Германия, маккартизм, индонезийский геноцид, война в Корее, война во Вьетнаме и т.д. и т.п., примеров масса,) а после попросить оппонента по аналогии с христианством признать истиной коммунистические идеи.
4. Уточнить, на сколько истинна была вера ариан, гонения на которых устроили уже сами римские христиане. Ариане страдали больше, следовательно их вера никакая не ересь, а истиный путь?
5. Отвечать на фразы "не надо меня перебивать", фразами от "я не хочу, чтобы зрители были введены в заблуждение" до "но вы же врёте!".
6. По поводу крещения - на мой взгляд надо было дать Виктору Петровичу развернуть его мысль до конца, дойти до желаемого им результата эксперимента и задать вопрос: "а если результат будет противоположным, вы согласитесь, что бога нет?". Если вдруг ответ был бы положительным (сомневаюсь), можно было бы сказать, что результат не должен зависеть именно от вас, что стоит с помощью комиссии учёных проверить таким образом (естественно, по всем правилам постановки эксперимента) случайно подобраных людей и предложить каналу "Спас" профинансировать этот эксперимент.
Вроде всё вспомнил. Смотрел ещё позавчера, что-то могло уже забыться.
Понятно, что перед камерой соображать не так просто, но ко многим аргументам православного философа можно было подготовиться. Благо, они не меняются.
Извините за простыню. Не пинайте за ошибки и опечатки, пишу с телефона, проверять некогда. Спасибо. Здравствуйте.