Посмотрел я дебаты антрополога Станислава Дробышевского и «физика, философа и богослова» доцента кафедры культурологии МФТИ Виктора Леги в программе «Не верю» на канале СПАС. Не уверен, что многие оценят эти дебаты, но для меня это был один из самых смешных выпусков. Аргументы Леги просто «от Бога». Оказывается, что биология отпочковалась от физики («ну это факт исторический»), а наличие представлений о потопе у разных народов подтверждает реальность истории о Ное!
А как вам такое? Заявляем, что есть научные доказательства Бога. Когда оппонент просит их предъявить, отвечаем: «Вы крещеный? Нет. Ну, тогда сначала креститесь».
Поскольку с «очень авторитетным человеком…» лучше не спорить, чтобы не уйти в «бездоказательный спор», далее пойдут просто избранные цитаты философа:
«Как могут ошибаться все?»
«Дальтоники – одни видят зеленый цвет как красный, а другие красный как зеленый».
«Родился человек, который был одновременно и Богом – это факт исторический».
«То, что ответ, который дает христианство, является истинным – это очевидно для любого христианина, потому что Христос о себе сказал, что он есть путь и истина и жизнь».
«Какая [религия] правильная определяет Христос!».
«У христианства корни божественные».
«В основе христианства лежит факт воскресения Христова. Этот факт подтвержден существованием церкви».
«Убеждение в существовании законов природы, которые не зависят ни от пространства, ни от времени … базируется на основании убежденности, что есть Бог, который сотворил мир…».
Иными словами, «гипотеза, наблюдение и теория – это пустые слова».
За 45 минут эфира Виктор Лега (а говорил в основном он, Станиславу почти не давали сказать) умудрился не привести ни одного довода, который вообще можно было бы обсуждать всерьез. Думаю, что это рекорд.
Зато я понял, что типография, напечатавшая сказку о колобке, своим существованием доказывает, что колобок был настоящим, а статей, вроде первой попавшейся «Evidence for spatial variation of the fine structure constant» (Physical Review Letters, 2010), где ученые исследуют вопросы о том одинаковы ли всюду законы физики (а не просто принимают это на веру) не существует.
Не совсем, просто более образован и умеет острее ставить вопросы о проблемах науки и не несет ереси про "религиозное познание". К сожалению сейчас не вспомню имя и передачу с его участием.
> Начал смотреть, потом увидел, что в ответ на аргументы Дробышевского только бла-бла-бла. Смысл тогда это смотреть?
Я так начал смотреть эту педерачу с Вассерманом. Когда Онотоле сравнил верующего с человеком на костылях, которому вера помогает преодолевать жизненные трудности, а оппонент почему-то обиделся и начал брызгать слюной, я выключил.
> «То, что ответ, который дает христианство, является истинным – это очевидно для любого христианина, потому что Христос о себе сказал, что он есть путь и истина и жизнь».
Мужики!!! Я вот только внезапно осознал, что я бог!!! Доказательство - я так говорю. Несите мне деньги!!!
> Начал смотреть, потом увидел, что в ответ на аргументы Дробышевского только бла-бла-бла. Смысл тогда это смотреть?
Смысл был туда вообще ходить? В 21-м веке ученому разоваривать с попом о религии, это то же самое, что с формулами и графиками рассказывать наркобарыге о вреде героина. Ни один из этих холеных клоунов сам в бога и так не верит, так же как барыга сам не употребляет.
Копирну я сюда, пожалуй, свой коммент, оставленный в контактовской группе "антропогенеза". Что, по моему мнению, мог бы сказать Дробышевский, но не сказал.
Да простит меня Станислав Владимирович, но к полемике с философом он очевидно совершенно не подготовился. Садясь играть за стол с шуллерами стоит попрактиковаться в счёте карт и самому иметь пару козырей в рукаве :)
Конечно, Виктор Петрович откровенно и вполне сознательно врёт, но Станиславу Владимировичу надо было либо разоблачать эту ложь, либо уводить разговор в русло антропологии вопреки сценарию ведущего.
С моей скомной точки зрения за время диалога можно было:
1. Разоблачить ложь про "исторический факт рождения богочеловека".
Необходимо было попросить назвать те самые исторические источники, получить в ответ сслку на Флавия и Тацита, пояснить, что эти источники отстоят от описываемых событий на 50-100 лет (написаны уже после Откровения Иоанна, т.е. когда христианство уже развилось и миф широко распространился), дошли они до нас уже в виде списков и подлинность всей изложенной в них конкретики (к слову весьма скудной) всё ещё вызывает сомнения у историков.
2. Обратить внимание зрителей на использование Виктором Петровичем аргумента к толпе и ссылки на авторитет, что в научном сообществе считается логическими ошибками/манипуляциями. Подчёркиваю, стоило именно обратить на это внимание, а не просто отмахнуться.
3. Если уж проводить аналогии с марксистско-ленинским учением, то стоило рассказать о быстро возросшем числе коммунистов во второй половине 19 века по всей Европе, и о гонениях и массовых казнях, которым подвергались коммунисты (белый террор, гитлеровская Германия, маккартизм, индонезийский геноцид, война в Корее, война во Вьетнаме и т.д. и т.п., примеров масса,) а после попросить оппонента по аналогии с христианством признать истиной коммунистические идеи.
4. Уточнить, на сколько истинна была вера ариан, гонения на которых устроили уже сами римские христиане. Ариане страдали больше, следовательно их вера никакая не ересь, а истиный путь?
5. Отвечать на фразы "не надо меня перебивать", фразами от "я не хочу, чтобы зрители были введены в заблуждение" до "но вы же врёте!".
6. По поводу крещения - на мой взгляд надо было дать Виктору Петровичу развернуть его мысль до конца, дойти до желаемого им результата эксперимента и задать вопрос: "а если результат будет противоположным, вы согласитесь, что бога нет?". Если вдруг ответ был бы положительным (сомневаюсь), можно было бы сказать, что результат не должен зависеть именно от вас, что стоит с помощью комиссии учёных проверить таким образом (естественно, по всем правилам постановки эксперимента) случайно подобраных людей и предложить каналу "Спас" профинансировать этот эксперимент.
Вроде всё вспомнил. Смотрел ещё позавчера, что-то могло уже забыться.
Понятно, что перед камерой соображать не так просто, но ко многим аргументам православного философа можно было подготовиться. Благо, они не меняются.
Извините за простыню. Не пинайте за ошибки и опечатки, пишу с телефона, проверять некогда. Спасибо. Здравствуйте.
Сейчас, сейчас