1. Попов в своих суждениях прав. Более того его тезисы по пролетариату ни с Лениным, ни со Сталиным, ни с Марксом не конфликтуют. Есть разночтения с Энгельсом, но Энгельс известный путанник. Он был больше популяризатором, чем ученым.
2. Балаев хороший публицист. Но теоретик откровенно слабый. Потому его теоретические размышления и критика полны недочетов. В том числе и критика Попова.
3. Камрады rustavi и AndroidSav1 при чтении вашего спора познал путь Пальтоконя, когда возникает желание настучать по голове не то что учебником, а простым словарем. Не майтесь дурью. Откройте толковый словарь, например энциклопедию марксизма и посмотрите для начала что такое "труд" в теории политэкономики. Разберитесь что такое "производственный труд", "ручной труд", "интеллектуальный труд" какие у них общие черты, и какие различия. И вот только после этого лезьте в своем споре в отношения классов и экономическую теорию. Удачи.
Сейчас, сейчас
1. Попов в своих суждениях прав. Более того его тезисы по пролетариату ни с Лениным, ни со Сталиным, ни с Марксом не конфликтуют. Есть разночтения с Энгельсом, но Энгельс известный путанник. Он был больше популяризатором, чем ученым.
2. Балаев хороший публицист. Но теоретик откровенно слабый. Потому его теоретические размышления и критика полны недочетов. В том числе и критика Попова.
3. Камрады rustavi и AndroidSav1 при чтении вашего спора познал путь Пальтоконя, когда возникает желание настучать по голове не то что учебником, а простым словарем. Не майтесь дурью. Откройте толковый словарь, например энциклопедию марксизма и посмотрите для начала что такое "труд" в теории политэкономики. Разберитесь что такое "производственный труд", "ручной труд", "интеллектуальный труд" какие у них общие черты, и какие различия. И вот только после этого лезьте в своем споре в отношения классов и экономическую теорию. Удачи.