Чего такой нервный? Я не передёргиваю, а заостряю внимание на том, что между гибелью ребёнка и его изъятием опекой нет причинно-следственной связи, а есть только временнАя.
> Убитая горем Надежда всё же не посмела написать заявление, чтобы провели расследование. Она так боится, что органы опеки отнимут доченьку Юленьку, что даже испугалась общаться с местным отделением Родительского Всероссийского Сопротивления, предложившего ей свою помощь.
Народ - торт. Пусть продолжают молча сглатывать, теряя детей.
> Но вот что-то терзают меня смутные сомнения, что [если бы] детей не изъяли и ребёнок поломал руку при родной синявке-матери, то она легла бы с ним в больницу.
Если за смерть ребенка, которого насильно отобрали, никого не накажут реальными сроками, то это означает что юридически закрепился крайне действенный способ давить на людей у которых есть дети.
Про то как боролись с компартией в Канаде никто не забыл ? - забирали их детей в спец приюты.
> Кстати, раз уж такие толковые юристы у РВС, то почему коммуну в Александровском они оформили как ООО с одним учредителем, а не как кооператив или товарищество собственников.
Какой ты меркантильный. Фу таким быть. Члены СВ и РоВСа выше денег. Им дороже дело Кургиняна.
> Если за смерть ребенка, которого насильно отобрали, никого не накажут реальными сроками, то это означает что юридически закрепился крайне действенный способ давить на людей у которых есть дети.
как тебе удаётся делать такие выводы?
юридически здесь ничего не закрепится, ребёнок погиб не из-за изъятия, а их-за несвоевременно оказанной помощи, и естественно за это должны наказание либо опекуны либо врачи. но само изъятие должно быть в фоне, а из него делают почему-то причину всех бед.
чтобы юридически закрепить "крайне действенный способ" нужно чтобы у приличной семьи изъяли детей, не у алкашки которая 2 недели забивала на своих детей, не у матери-одиночки которая живёт со своей матерью и еще 40 котами и растит двух детей, не у семьи которая понабрала себе 10-х детей(здесь в принципе может попасться и нормальная семья, но случай всё-равно незаурядный) , а у семьи с нормальным доходом и нормальными жилищными условиями, в противном случае это всё спекуляции на теме.
"Адепт не может не хамить" (с)
По существу: статья чуть менее, чем полностью - передёргивания и манипуляции. Заголовок темы - откровенный пиздёжь ("но по существу то он прав!!!"). РоВС не упускает момента для истерик.
Ювеналка не нравится практически никому.
Это не в нашей традиции и противоречит нашему мироощущению - воспитывать надо родителей, а страдают от разлуки с матерью дети.
В данном случае ребёнок постродал не только морально, но и физически: сепсис, перелом, неоказание медпомощи, реанимация, смерть.
У кого-то хватаем разума заявлять что в этом виновата мать.
Это было бы логично, если бы органы опеки забрали ребёнка с переломами и воспалениями и вылечили его.
Но в данном случае - по логике вещей - вина ювенальщиков и работникав приюта, где содержался умерший ребёнок неоспорима.
Это ювеналы забрали детей.
Это ювеналы выбрали место для временного проживания ребёнка.
Это по вине работников приюта ребёнок был очень серьёзно травмирован (что, блять, при матери-алкоголичке небыло), простужен и брошен нахуй без помощи.
Это про вине работников приюта медицинскую помощь начали оказывать с опазданием.
Винить докторов, которые не смогли спасти замученного ребёнка считаю неправильным.
И что по итогам?
Статья - эмоциональная и манипулятивная.
А какая ещё должна быть статья в СМИ что бы люди обратили на неё внимание и начали обсуждать?!
Мать, убитая горем и под давлением шантажистов ювеналки, подписывает все документы.
Похоже, что работники ювенальной юстиции и работники приюта остануться без последствий.
Почему?
А видно из комментариев:
1. Мать сама виновата - она алкоголичка. Правда, почему она рассталась с мужем-алкоголиком и не бухает каждый день одна остаётся "за кадром".
2. Работники ювенальных служб делают полезное дело, но бывают проколы.
3. Работники приюта молодцы - несколько раз ездили к врачу.
4. Самые прошаренные в вопросах манипуляции не высказывают своё мнение, но постят смешные картинки и усаживаются поудобнее в ожидании срача.
Как это не старнно большинству просто насрать.
Ведь это не их детей забрали - они от этого защищены. Наверное.
Политика и пропаганда атомизации индивидов даёт богатые плоды.
> 1. Мать сама виновата - она алкоголичка. Правда, почему она рассталась с мужем-алкоголиком и не бухает каждый день одна остаётся "за кадром".
эй, аллё, кинули статью же на комсомолку
В одну такую проверку, в августе, матери дома не оказалось, а малыши находились под присмотром старшего брата.
- Мне позвонил бывший муж и попросил приехать, обещал дать денег на детей, - вспоминает Надежда. - Он живет в поселке недалеко от Добрянки, на автобусе ехать минут пятнадцать. Я быстро собралась и поехала. [Денег он мне не дал, предложил выпить. И мы с ним запили.]
- В смысле запили? Надолго ушли в запой?
- Да, недели на две.
- И вы ни разу не подумали о детях? Даже когда трезвели?
[- Мы трезвели, снова напивались и засыпали. Я знаю, что виновата.]
Поскольку даже Иван не знал, где находится его мать, младших детей забрали из семьи и положили в местную больницу на социальную койку. Ну это когда дети не болеют, но куда их пока деть - непонятно.
к слову в отношении старшего сына она лишена родительских прав.
>А какая ещё должна быть статья в СМИ что бы люди обратили на неё внимание и начали обсуждать?!
эмоции, если они присутствуют, должны украшать, а не вводить в заблуждение, в противном случае получится манипулятивная статья ну или в простонародии - высер.
> Удобная отмазка если объяснить не можешь.
>
Я тебе не обязан ничего объяснять. Это настолько очевидно, что все попытки изобразить "а шо такое?" выглядят еще более уродскими.
Новость с обвинениями злобной гидры ювеналии в убийстве ребёнка. Эмоции аж через край. По факту - совсем иное. Сколько таких новостей от РоВСа было? И вот опять.
> Сколько таких новостей от РоВСа было? И вот опять.
Я бы их назвал ментальными трупоедами, делающими себе пиар на смерти детей, притягивая за уши мифическую "гидру ЮЮ". Дети, страдающие и погибающие от действий/бездействий онижематерей, их не в малейшей степени не интересуют.
Сейчас, сейчас
Чего такой нервный? Я не передёргиваю, а заостряю внимание на том, что между гибелью ребёнка и его изъятием опекой нет причинно-следственной связи, а есть только временнАя.