Почему У-2 был самым эффективным советским самолётом?

Прочитал.
Из статьи понятно только одно: руководство СССР дураки. Надо было выпускать только У-2. И немцам хана.

По существу: статья никакая. сова орет и вопит.

> Надо было выпускать только У-2.

Зачем?

> С такой-то эффективностью как в статье расписывается это логичным шагом было бы

Эффективность для узкого круга специфических задач. О чём в статье русским по белому и написано.

В статье вампука описана, а не то, что я описал. И сравнение пениса и риноса.
У-2 это не убервафля, а безнадёга.
Типовая нагрузка ил-2 400кг. В ходе прорыва голубой линии 4гв шап взлетал спокойно с 600 даже с раскисшего аэродрома. У-2 с трудом под управлением 1 лётчика тащил 1 250, тоже описанный случай. Так что там про половину бомбовой от ил-2? И так далее по тексту и по моим вопросам.
И не надо лозунгами кидаться и тень на плетень наводить "кореями". Есть факты и нравятся они или нет они есть.
У-2 был устаревшим, практически ни на что не способным самолётом. И тем более честь и хвала лётчикам, которые из этого говна выжимали все, что можно ради Победы. А такие статейки в стиле "убервафля" и высосанные сравнения лишь умаляют их подвиг.

Зы. Если я тебе скажу, что и ил-2 был совсем не торт, ты как с шаблоном, ничего?

На секундочку я даже не по играм сужу. Есть желание - можем аргументированно, по полочкам по по-2 разложить. По всем пунктам. Если нет - останемся при своем. От своей точки зрения я не отказываюсь и готов доказать.
Ил-2 был априори устаревшей конструкцией и боевая эффективность была очень низкой. Пе-2 был неудачным. Серия Яков отвратительна, а от выпуска т-34 отказались в начале 41. Это наша история и факты, прятать голову от которых глупо. Потому что воевали наши предки на этом и победили на этом.

> но дальше ты уже не слегка загнул, камрад

Это софистика - переводить стрелки на работников тыла. Проблема не в них, хотя и качество выпускаемой продукции было в 42-43 ужасным, но этому есть логичное объяснение и обвинять тыл глупо.
Проблема вышеописанных мною образцов именно конструктивная. Ил-2 был концепцией 30х и на начало ВОВ уже просто устарел именно как концепция. Пе-2 вырос из тяжёлого истребителя, что внесло серьезные ограничения в его использование как бобра. Т-34 многострадальный... Ну это не я писал приказ о завершении его производства и развертывании производства т-34м в начале 41.
Эпопея с яками это просто шедевр и иллюстрация ангельского терпения ИВС и весьма неприглядное подтверждение амбиций Яковлева, переросшие в практически диверсию и саботаж.

> Это софистика - переводить стрелки на работников тыла. Проблема не в них, хотя и качество выпускаемой продукции было в 42-43 ужасным, но этому есть логичное объяснение и обвинять тыл глупо.
> Проблема вышеописанных мною образцов именно конструктивная. Ил-2 был концепцией 30х и на начало ВОВ уже просто устарел именно как концепция. Пе-2 вырос из тяжёлого истребителя, что внесло серьезные ограничения в его использование как бобра. Т-34 многострадальный... Ну это не я писал приказ о завершении его производства и развертывании производства т-34м в начале 41.
> Эпопея с яками это просто шедевр и иллюстрация ангельского терпения ИВС и весьма неприглядное подтверждение амбиций Яковлева, переросшие в практически диверсию и саботаж.

недавно кто-то постил ссылку одного вояки, который написал отвратительную вещь про Советские вертолеты в афгане. Порядочный был мужик, но или под старость крыша поехала, или журналюге статья такая нужна была и он ему в коньяк что-то плеснул - но поливал он гавнецом качественно, профессионально.

если копаться в производстве тех лет - можно накопать порядочно бардака, и продукция была ниже желаемого уровня, и вобще, всех надо было расстрелять (ты уже намекнул на дьявольское терпние). Но это была наша страна, с нашими людьми, которые вчера кроме сохи и клячи, которая эту соху тянула, не знали и умели только борозду тянуть, да и ту криво (я использую "наши" потому что по твоему профилю место рождения Советский Союз).
Раз уж пошла речь о Яках - два известных тебе примера - как Главный настоял на дельта-древесине вместо дюралевых лонжеронов, которые делали бы Як легче, маневреннее, боеспособнее - и ведь оказался прав, не смогли бы пятнадцатилетние пацаны на эвакуированных заводах мгновенно научиться клепать их из люминия, - и тот случай, когда он ездил в тыл на один из своих заводов и охренел, увидев, как старые, опытные рабочие вкручивают шурупчики, не просверлив в древесине дырку, это пиздец, но это был приказ "специалиста" - "фронту нужны самолеты!". И добавлю о доносах на Туполева, в которых подчеркивалось, что он хает советскую технику и восхваляет заграничную - и вот в такой обстановке конструктора создавали технику, которую тыл мог строить в такой обстановке. И есть ещё легенда, что Антонов, прочитав в Комсомолке хвалебную статью про Антохина, в которой летчику-испытателю вложили в зубы ставшую популярной фразу, вызвал его к себе и поправил: "ты не забывайся, утюги сажает не мастерство испытателя, а гений конструктора".

Стоит ли упрекать тех людей за то, что:
"Ил-2 был концепцией 30х и на начало ВОВ уже просто устарел именно как концепция. Пе-2 вырос из тяжёлого истребителя, что внесло серьезные ограничения в его использование как бобра. Т-34 многострадальный... Ну это не я писал приказ о завершении его производства и развертывании производства т-34м в начале 41."

но на этом я заканчиваю, мозги дымиться начали, давно не занимался партполитработой.

однако про высокую эффективность По-2 я все-таки добавлю:
есть "безнадега". Когда боец с последней гранатой ползет под танк, в надежде, что его смерть хоть немного задержит наступление противника. Или когда звено ТБ-3 летит днем бомбить врага, зная, что они уже никогда не приземлятся, но враг хоть на час, но остановит продвижение.

и есть тактика. Когда боец бежит за удирающим танком, чтобы бросить в него последнюю гранату - через час тыл даст ему другую, а у врага будет на танк меньше. Или когда По-2 в наступлении ночью, используя слабые стороны противника и свои недостатки в скорости, неожиданно сбрасывает бомбу на цель, для уничтожения которой нужно минимум шесть Ил-2 (см. задачу, которую я тебе предлагал). Он был очень эффективным оружием.

> Стоит ли упрекать тех людей за то, что:

Лозунги и никакой конкретики. Я сам филолог, могу и покруче загнуть.
Еще раз - по конкретике и по технике.
Эффективность ил-2 была невысокой.
Пе-2 вырос из тяжелого истребителя и в качестве пикирующего бомбардировщика был совсем не очень.
Яковлев доводил свой як в течение года, в КД были внесены свыше 5000 изменений за 8 месяцев, в т.ч. лучшие головы на заводе ломали головы как устранить конструктивные дефекты. Испытания як фактически провалил, однако самолет замнаркома должен был полететь и он полетел. И не беда, что он был ничем не лучше загубленного Яковлевым же и-180, а точнее гораздо хуже. Если интересно - могу гораздо подробнее и про як-3 и про эпопею с Поликарповым и про эпопею со становлением ЛА. И везде Яковлев выступает именно саботажником и вредителем.
Т-34 был СНЯТ с производства ДО начала войны. Потому что он НЕ удовлетворял наркомат.

Вся вышеописанная техника ДО войны была разработана и построена.

> По-2 в наступлении ночью, используя слабые стороны противника и свои недостатки в скорости, неожиданно сбрасывает бомбу на цель, для уничтожения которой нужно минимум шесть Ил-2 (см. задачу, которую я тебе предлагал). Он был очень эффективным оружием.

Конкретно какая задача. с учетом нагрузки по-2. с учетом всех технических моментов. я выше часть из них уже указал.

> Лозунги и никакой конкретики. Я сам филолог, могу и покруче загнуть.

годы свое берут. Филологом не был, как молодой лейтенант-комсомолец вел политзанятия среди солдат - мог в молодости хороший лозунг загнуть, а сейчас как пытаюсь хороший лозунг загнуть - так сразу ехидные мысли его сопровождают. И дым из ушей идет. Вы, российские филологи - слабаки против советских лейтенантов - нет у вас государственной идеологии. И голоса командного нет, чтоб неизвестного солдата в глубине ленкомнаты в своей правоте убедить.

> Еще раз - по конкретике и по технике.
> Эффективность ил-2 была невысокой.

вот тут желательно больше конкретики. "неэффективны" - это лозунг. "две тонны бомб" - пустое слово. Количество танков, горящих на поле боя, способность цели продолжать бой после нанесения по ней удара - конкретика. "пробег сто метров" - не показатель. Способность взлететь с аэродрома, позволяющего достичь цели, нанести удар, вернуться назад - конкретика. Цифры желательно для того периода, композитную пятислойную броню защищающую от радиации в Великой Отечественной не применяли, а бетонных ВПП с ограничителями пробега и прибамбахами для сокращения разбега ещё не было.

> Если интересно - могу гораздо подробнее и про як-3 и про эпопею с Поликарповым и про эпопею со становлением ЛА.

не надо подробностей. Знаком и с этой "книжкой".
Их массово писали в те времена, когда зажравшийся народ плевался от лозунгов и ему хотелось почитать "правду" - и писателей, наваривающихся на желании народа пожрать гавнеца хватало. Тебе не понять того омерзения, с которым я слушал очередные изливания своих бывших коллег "на, Леха, прочти, как нас наебывали, какое он дерьмо был, Михаил Леонтьевич" - я рад, что я сьебался. Это коротко о той "книжке", которой ты поверил.

> Конкретно какая задача. с учетом нагрузки по-2. с учетом всех технических моментов. я выше часть из них уже указал.

задачу я в своем комменте, вроде в шутку, написал.
Но раз она тебя заинтересовала - уточню: склад с боеприпасами недалеко от железнодорожного узла, ПВО - две зенитные установки, прожекторная установка. Склад - обычный блокхауз, крыша шиферная, удаление от линии фронта 100км. Это из ссылки, если найдешь именно это место и немного от себя добавишь.
Два варианта: днем пара штурмовиков давит ПВО, пара наносит удар, пара прикрывает. Ночью для подавления ПВО придется задействовать дополнительно пару истребителей.
Или ночью подкрадывается По-2 и сбрасывает сотку - крышу она пробьем, ящики далеко не разлетятся, но пока эти ящики соберут - кто-то на передовой останется без патронов и послушно сделает "хэндэхох".
Несложная задача, надо просто поставить крестик в нужном месте и прокрутить дырку в гимнастерке - нужна и для ордена, и для пули. (Лозунг!!!)

> годы свое берут. Филологом не был, как молодой лейтенант-комсомолец вел политзанятия среди солдат - мог в молодости хороший лозунг загнуть, а сейчас как пытаюсь хороший лозунг загнуть - так сразу ехидные мысли его сопровождают.

ВУС 093500 Организация ПСБ. У меня иммунитет.

> вот тут желательно больше конкретики

[censored]

> не надо подробностей. Знаком и с этой "книжкой".

Для устранения непониманий. Я не беру во внимание "книжки". Я не беру во внимание мемуары. Я для построения суждений использую только фактологический материал - документы, приказы, стенограммы выступлений, результаты испытаний и пр.
И я на основе фактологических материалов могу смело утверждать, что Яковлев, пропихивая свой крайне неудачный самолет, фактически задушил конкурента - Поликарпова и почти удушил Лавочкина, спасло будущий Ла-5 только чудо. Причем если первое началось еще до войны, то гнобление Лавочкина уже во время, что иначе как саботажем назвать нельзя.

> Два варианта: днем пара штурмовиков давит ПВО, пара наносит удар, пара прикрывает. Ночью для подавления ПВО придется задействовать дополнительно пару истребителей.

Третий вариант: пара штурмовиков, свободная охота 42г. - уничтожение целой станции с сильным зенитным прикрытием, выгорело 5 составов, уничтожены склады. Боеприпасы, техника, топливо. Повреждение путей таково, что немцы не смогли пропихнуть ни один состав до занятия станции нашими. Ведущий - л-т Смирнов, ведомый с-т Слепов. Потерь в вылете не имели. Погода: день, ясно.

> Самолет был классный - и пилоты асы.

Мда. Это не так. Это просто ПРАВИЛЬНОЕ его применение. Будь они на и-153 результат был бы аналогичный.

>[censored]

Нет.

>[censored]

Нет.

Это история 4гв. шап. Есть документы, наградные. Воспоминания Смирнова (он выжил). Слепов впоследствии погиб. Немецкие данные есть.

> изучал это? или "я - филолог" - чисто риторически?

Для совсем непонятливых. Есть документ, подписанный Яковлевым, который гласит о том и том. Есть выступление-стенограмма Яковлева, на котором он говорит то и то. И именно таких документов, которые решили судьбу детища Поликарпова масса. И по Лавочкину точно также.

Теперь вопрос - о каких вообще источниках "первых" и "вторых" идет речь?

> мне факты, приводимые Растрениным, понравились. Я им верю. А тебе?

Какие факты, ептить? Где ты увидел факты?
Факты - это отчет по полигонным испытаниям. Где черным по русскому написано, что из 37мм пушки ил-2 попасть в цель типа танк сродни чуду. Что вполне логично и понятно для человека хоть чуток понимающего в вооружении. Что РС-82 дают чудовищное рассеивание и годятся только для поражения площадных целей. РС-132 чуть лучше, но все равно уничтожение малоразмерной цели типа танк возможно только при совпадении кучи факторов, из которых удача основной.

С верой - это в церковь. Если для тебя это "факты", то миль пардон. А там верь хоть в черта лысого, мне как-то все равно.

> И это сработало.

Какую ересь ты несешь.
Где ты увидел, что я сказал, что я цитирую выдержки?
Неужели ты себя считаешь настолько опупительным спецом, что другие просто не могут понять, что их "обманывают"?

> цитируй дальше,

С чего ты взял, что я цитирую? Ты вообще отчеты видел? Только помутившийся рассудок примет мои слова за цитаты. ТЫ здоров?

> попутно:

Попутно для "специалистов" ислледуются ПТ способности самолета ил-2, а не его способность накрывать Н-ное кол-во квадратных метров.

> снизу в документе указана должность Яковлева на момент записи стенограммы. Что такое коллегиальность в курсе? Что решение принималось коллективом и в том числе Поликарповым и Лавочниковым

Ты несешь ярый бред. НА заседании наркомата Яковлев в силу должности присутствовал. А вот ни Поликарпов, ни Лавочкин нет.

> Камрад, вот эту туфту, в которую ты почему-то веришь, я уже насмотрелся и на форумах, и на ВОТТ её тащил

Резюмирую. Может у тебя старческое, может еще что - но та ересь, которую ты глаголешь - она просто не имеет границ.

> протоколы последующих испытаний уже выкатывали, и доказывали, что протоколы эти - фифа.

Ну в твоей вселенной возможно все, не спорю.

> ну и на прощанье: представь себе, в афгане тоже кидали бомбы по носку ботинка - быстро, удобно, точно. Любая линия - всегда прицел. Кто не бомил - тот этого никогда не поймет.

Расскажи-ка как удобно бомбить "по носку сапога" сыну майора ИБА.


Надеюсь с тобой больше не пересекусь, ибо мой мозг не способен одолеть такую неуемную то ли фантазию, то ли просто маразм, а скатываться в мат совсем не хочется.

Всего хорошего.