Ну дело тонкое. Убытки - это прибыль. Только убытки у одних, а прибыль у других. Закон сохранения - один из фундаментальных законов физики, усилиями человеков его не преодолеть.
Капитализм: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами. Целью капиталистического производства является присвоение создаваемой трудом наёмных рабочих прибавочной стоимости.
Но капитализма нет, а СССР есть.:)
Наемных рабочих и капиталистов тоже нет.
Так?
1. Тогда прибавочная стоимость ещё не была придумана. А наёмные рабочие уже были.
2. В нашей стране прибавочную стоимость не присваивают. Только упоминают её всуе.
У меня встречный вопрос к тебе, камрад.
Акцептируешь ли ты определение понятия "Капитализм" согласно Большой советской энциклопедии? [censored]
Да-или-нет?
Ну, ты о капитализме по БСЭ пишешь или у тебя какой-то свой самобытный капитализм?
Нет.
> В нём упомянута именно страна, а не планета.
Если тебе не знакомо значение понятия "страна эльфов", сообщаю:
"Страна эльфов" - условное название вселенной существующей исключительно в голове у определённого рода граждан. К реальности не имеет никакого отношения.
> Нет вплелась ли в нить обсуждения подмена объекта обсуждения?
Там нет социализма. Там идеи чучхе. В Конституции страны ни о социализме, ни о построении коммунистического общества нет ни слова. Это скорее национал-социализм с "азиатским лицом".
Про Кубу ничего не скажу. По тому, что видно из заметок - откат идет неумолимо.
По Китаю много прений было. Гос. Капитализм, нэп или капитализм. Не берусь судить. Но прут вперед всем на зависть.
> кислород > гравитация
> ефрейторское звание > Локотская Республика > звание "подполковник"
Потеря идейной ориентации приводит к приписыванию такой хрупкой, нежной и неестественной системе как капитализм - некой "естественности", некой "натуральности".
И к оправдыванию капитализма "естественным порядком вещей".
УГ о частной собственности: [censored]
УГ-авторы «обосновывают существование института частной собственности некой вымышленной «натуральностью» частной собственности.
Товарищ Кара-Мурза ещё более писал о капиталистических животных из Сетона-Томпсона.
Товарищ Кара-Мурза на линии:[censored]
Наблюдается и обратное явление: идеальный тип человеческих отношений проецируется на природу. Интересно сравнение образов животных у Льва Толстого и Сетона-Томпсона. Толстой, с его утверждениями любви и братства, изображает животных бескорыстными и преданными друзьями человека, способными на самопожертвование. Рассказы Сетона-Томпсона написаны в рамках идеологии свободного предпринимательства в стадии его расцвета. И животные здесь наделены чертами оптимистичного и энергичного предпринимателя, идеального self-made man. Если они и вступают в сотрудничество с человеком, то как компаньоны во взаимовыгодной операции.
Там по ссылке ([censored] ) ещё более интересно, по пока ограничусь вотт этим.
Если иметь ввиду под социализмом ТОЛЬКО опыт СССР, то его и не будет уже нигде и никогда.
Также как и капитализм в разных странах имеет свои особенности, то и социализм там будет разный. Плюс ещё разные времена (даже в СССР в разное время социализм был разный).
Ленин для своего времени был вполне себе прав, там ещё и цели были другие, не говорить же, что целью коммунизма должна быть война. Но всегда удивляет, когда говорят, что для того, чтобы не было войн мы устроим войну и всех победим. Звучит как соберём всех плохих людей в одном месте и убьём, а убивать их будут самые хорошие.
Война была с самого начала человеческой цивилизации, и будет постоянно независимо от строя. С чего вдруг было решено, что социалистические страны друг с другом воевать не могут? А чего Китай с СССР то разосрался? Говорить, что с приходом социализма пропадут все проблемы, уйдут войны, излечатся болезни, вера сродни христианской с богом и раем. Человеческую природу не поменяешь так быстро и просто. Пройдут тысячи лет, прежде чем на земле войны сойдут на нет.
Гениально!!!
> для того, чтобы не было войн мы устроим войну и всех победим.
Гениальность всё нарастает!
> будет постоянно независимо от строя.
Война войне рознь. Для кого-то и драка в подворотне на поляне уже война.
> Говорить, что с приходом социализма пропадут все проблемы, уйдут войны, излечатся болезни
Интересно, кто такое говорил?
> Человеческую природу не поменяешь так быстро и просто.
Осталось выяснить, что такое "человеческая природа".
> Пройдут тысячи лет, прежде чем на земле войны сойдут на нет.
Зачем ты так? Можно же просто поступить по п. 1 твоего же поста!!!
камрады, вы тему обсуждения не забыли?
Так вот, порождает ли капитализм войны? Обязательно. Потому как это очень выгодно. Особенно это выгодно если воюет кто то другой а ты торгуешь с обеими воюющими сторонами. Потому как воюющие стороны попадают в трудное положение в плане снабжения а война штука дорогая. Соответственно можно сбагривать им всякий хлам задорого и в обмен получать всякие "ништяки" задешево.
Что касается населения воюющих стран то они начинают работать буквально "за еду" что тоже очень выгодно.
> Война была с самого начала человеческой цивилизации, и будет постоянно независимо от строя. С чего вдруг было решено, что социалистические страны друг с другом воевать не могут? А чего Китай с СССР то разосрался? Говорить, что с приходом социализма пропадут все проблемы, уйдут войны, излечатся болезни, вера сродни христианской с богом и раем. Человеческую природу не поменяешь так быстро и просто. Пройдут тысячи лет, прежде чем на земле войны сойдут на нет.
Вы подменяете понятия. Ну разосрался Китай с СССР - и что дальше? Была война, или как? Если войны не было, то с какого перепуга Вы приводите этот пример? И потом делаете выводы на тыщи лет.
> Ну разосрался Китай с СССР - и что дальше? Была война, или как?
Эту войну многие очень даже прогнозировали. Но кто будет воевать с ядерной державой. Тут ключевой момент, что был конфликт, а значит может быть и война, если не между СССР и Китаем, то между другими странами, поменьше.
Очевидно, что Вам нравится Ваша мысль про тысячелетия войн. И Вы подгоняете под ответ Ваши фантазии.
Если у Вас есть факты - вносите их уже в студию, чтобы мы могли сравнить агрессивность социалистических стран по сравнению с капиталистическими.
Масштабы не зависят от капитализма. Масштабы зависят от развития общества. Капитализм, лишь стадия развития. Из этого следует, что масштабы будут и в дальнейшем расти и ширится, или же произойдёт качественный скачок и войны потеряют актуальность.
И да и нет. Войны были и при других устройствах общества. Вопрос в том КАКИЕ войны порождает капитализм.
Цели войны в рабовладельческом обществе - прибежал, ограбил, уволок в рабство.
Цели войны при феодализме (в Европе) - прибежал, подрался, получил уважуху.
Цели войны при капитализме - кто-то дерётся , ты получаешь ништяки... и получаешь, и получаешь. До тех пор "пока последний немец не убьёт последнего русского (Черчилль).
Проблема в том, что и русские когда-нибудь кончатся и немцы. И Земля (сука) круглая. И ресурсы конечны. А капитализм сам по себе система экстенсивная.
Может тебе ещё букварь из того времени показать? Ясен пень, что кино не успели снять, ибо батарейка села.Хорошо, бронзовый век тебя устроит?
> А где я пр процесс?
Ты чё, забыл о чём речь была? Мы гутарили об отсутствие войн. То есть это может быть следствием революции, как, впрочем и не быть, но никак не революцией.
Войны должны оставлять следы. Люди, до сих пор живущие в каменном веке (есть же такие), должны воевать. Где всё это?
> бронзовый век
Бронзовый век - уже есть расслоение общества. Есть расслоение - есть конфликты, достойные называться войнами.
Охота одного человека с каменным копьём (или даже группы людей) на другого такого же, с целью убить и сожрать) никак не война.
> Мы гутарили об отсутствие войн.
ОК
> это может быть следствием революции
Это качественно новое изменение жизни общества. Качественно новое изменение и называется революцией.
> впрочем и не быть
Не совсем тебя понимаю. Качественное изменение общества может привести к отсутствию войн, а может и не привезти? Да, это так. Прыгнуть ведь можно не только вперёд, но и куда-нибудь в бок.
Должны. Только следы со временем исчезают.
> Бронзовый век - уже есть расслоение общества. Есть расслоение - есть конфликты, достойные называться войнами.
Как соотносится бронзовый век и капитализм? Ну и главный вопрос, - нахуя приплетать капитализм везде?
> Охота одного человека с каменным копьём (или даже группы людей) на другого такого же, с целью убить и сожрать) никак не война.
Если одно племя вырезало другое, то это и есть война. Ибо племя и есть общество того времени.
Кстати, давно заметил, что у некоторых камрадов есть свойство переносить свои реалии и мировоззрение, на прошлое/будущее/другое общество. Это искажаен картину мира. Сам иногда подобным страдаю, но пытаюсь исправляться.
> Это качественно новое изменение жизни общества. Качественно новое изменение и называется революцией.
Бля. Да, при чём здесь она, если мы про отсутствие войн говорим?! У тебя окромя "революции" и "капитализма" слова есть в словаре???
> Не совсем тебя понимаю. Качественное изменение общества может привести к отсутствию войн, а может и не привезти?
Следы каннибализма и охоты друг за другом что-то находятся.
> Если одно племя вырезало другое, то это и есть война.
Да. Это война. Только в каменном веке никто никого не вырезал. Слишком много затрат и усилий, слишком много потерь и слишком маленький от всего этого дела выхлоп. Наоборот племена то и дело объединяются.
> нахуя приплетать капитализм везде?
ХЗ. Вроде тема такая - капитализм и войны.
> У тебя окромя "революции" и "капитализма" слова есть в словаре???
> есть свойство переносить свои реалии и мировоззрение, на прошлое/будущее/
Есть такое. Лично меня в своё время вштырил тот факт, что индейцы пытали попавших в плен не с целью выведать какие-то секреты. Им даже не приходило в голову , что кто-то может сдать своих. Пытали что бы проверить храбрость соседнего племени.
> Следы каннибализма и охоты друг за другом что-то находятся.
Если один красавец заточил другого, то это не война. Ежели одно племя сожрало другое, то война. Определить сожранность целого племени нелёгкая задача, ибо кости могут сохранится лишь частично. Да и принадлежность костей к одному племени тоже нелегко.
> Только в каменном веке никто никого не вырезал.
В общем, если мы будем с тобой про каменный век гутарить, то разосрёмся из-за ничего, ибо ни у кого нет доказательств. Предлагаю перейти к бронзе.
> Вроде тема такая - капитализм и войны.
Да, и некто сделал охуенный вывод, что не будет капитализма и не будет войн. Это пиздёжь, ибо войны были и до него.
> Есть. "Акваланг"!
О! Предлагаю запилить тему "Акваланг, как оружие борьбы пролетариата с капитализмом в условиях революции"!!!
> Лично меня в своё время вштырил тот факт, что индейцы пытали попавших в плен не с целью выведать какие-то секреты. Им даже не приходило в голову , что кто-то может сдать своих. Пытали что бы проверить храбрость соседнего племени.
Кстати, у Джека, нашего, Лондона есть охеренный рассказ по этому поводу.
Сейчас, сейчас
малолетний »
А у иностранных товарищей и не было никогда.