Грех Богоотступничества

> Я-то предложил честь по чести - в пользу церкви, а у атеистов церкви нет.

Пастофарианство жеж. Или как только платить - сразу шутка? (!!!)

> Тем, что храм - место богослужения в первую очередь, и только потом, очень потом - место для экскурсий.

Для меня, как для коренного ленинградца, это храм был прежде всего храмом служения науке физике - потому что там маятник Фуко висел. А потом долгорясые его убрали. Бог хочет, чтобы люди были невежественные.

> Если эта истерия со #скрепами победит большая беда для всей страны будет.

Для страны попов. А нам вообще не нужна страна попов.

> Отлично, РПЦ - лицо юридическое (регистрация в МЮ РФ имеется).

И налоги платит, согласно закону. Внезапно.

Шта?

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

И это всё, что ты знаешь о налоговых льготах?

Бог дал, бог взял! Понимать надо.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Внезапно, откуда-то ещё в 2014 году у РПЦ взялись 5,6 миллиарда рублей прибыли, необлагаемой налогом.

Прибыли или дохода?

> Прибыли или дохода?

Говорят - "прибыль".

Да правда штоле??? Пропагандистов? Ну и кто жен они? ну и кто их спонсирует и с какой целью?

> вступить в эту сточную канаву

Мне для общего образования - у тебя нефекальные аналогии есть? Просто что ни тред - ты про говно.

> А кто в СССР заказывал антирелигиозные плакаты со стихами?

Дай угадаю - государство? Что же получается, нынешних пропагандонов-антиклерикалов спонсирует советское государство???

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> этот ментальный вирус и его носители должны существовать отдельно от государства (ну так найди себе государство по вкусу и живи в нём со своими ментальными вирусами, раз это тебе не даёт чего то там, что ты считаешь, что оно тебе задолжало)

Дорогой дурачок, я не знаю, как там у вас, а у нас в Конституции написано буквально следующее:

Статья 14

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

А спич мой о том, что, фактически, это не исполняется.

А от чего рвет пердаки у хомячков овального? От того, что государство насрало на Конституцию? Ну так в этом вопросе они совершенно правы. Ну-ка скажи что это не так.

Лаконичней чем я сказал в 85. Спасибо.

>Просто что ни тред - ты про говно.

Это называется с больной головы на здоровую, впрочем неудивительно, есть такой популярный приём у троллей. Просто для справки - если члены кружка не могут без дерьма обойтись - это их проблемы. Рекомендую пройтись с начала ветки и посчитать сколько упоминаний о говне от членов кружка было сделано, а потом уж булькать пузырьками, с негодованием, что кто указал о копрофильстве членов кружка

> Рекомендую пройтись с начала ветки и посчитать сколько упоминаний о говне от членов кружка было сделано

Это их проблемы, нет? Конкретно ты на фекальную тему съезжаешь независимо от наличия оной у остальных в каждом околорелигиозном треде.

> а потом уж булькать пузырьками, с негодованием

Родной, я понимаю, интернетики безопасны, можно позволять себе всякое, но хамить незнакомому человеку на ровном месте - норма?

> У него "анализ" ситуации простой: ты высказался не в его поддержку, и что-то там в твоих словах было неблагозвучное - значит ты плохой. На большее его биокогитатор неспособен, к сожалению.

Ну, я терпеливый - человеку годков вроде много, возможно поторопился в эмоциональном угаре, извинится.

> Это их проблемы, нет? Конкретно ты на фекальную тему съезжаешь независимо от наличия оной у остальных в каждом околорелигиозном треде.


В самом деле? Лично я вижу "у кого что болит, тот о том и говорит". Можно цитату моего высказывания на фекальную тему здесь?

>Родной, я понимаю, интернетики безопасны, можно позволять себе всякое, но хамить незнакомому человеку на ровном месте - норма?

Не норма у вменяемых людей. У членов кружка норма, но это их проблема. Я так понимаю вы хамство увидели в свой адрес от меня, да. В чём оно заключается?

> В самом деле? Лично я вижу "у кого что болит, тот о том и говорит". Можно цитату моего высказывания на фекальную тему здесь?

>>вступить в эту сточную канаву

Не твое, нет? Лично у меня (как у подавляющего большинства, полагаю) сточная канава - это строго фекальная тематика. "Красиво" поданная, да, но фекальная. Натыкаясь строго от тебя на подобные пассажи в подавляющем большинстве околорелигиозных тредов с твоим участием я и задал тебе вопрос - к чему постоянно применять однотипные пассажи оной же тематики?

> Я так понимаю вы хамство увидели в свой адрес от меня, да. В чём оно заключается?

>> Рекомендую пройтись с начала ветки и посчитать сколько упоминаний о говне от членов кружка было сделано, а потом уж булькать пузырьками

Как бы тебе, не маленькому, пояснить, что фразы "вначале..., а потом булькай пузырьками (пизди/мети помелом/разевай хавальник - нужное подчеркнуть)" - они не очень приняты в обиходном общении? Или говорить подобное ты считаешь нормой в общении с незнакомыми (малознакомыми, знакомыми или близкими даже) людьми?

> >>вступить в эту сточную канаву
>
> Не твое, нет? Лично у меня (как у подавляющего большинства, полагаю) сточная канава - это строго фекальная тематика.

Моё. Именно поэтому и пишу "у кого что болит- тот о том и говорит". Рекомендую поинтересоваться в поисковике термином сточная (ну заодно и дренажная) канава для понимания термина. Ну а я не несу ответственность ни за ваши ассоциации, ни за ассоциации членов кружка по интересам

>Как бы тебе, не маленькому, пояснить, что фразы "вначале..., а потом булькай пузырьками (пизди/мети помелом/разевай хавальник - нужное подчеркнуть)" - они не очень приняты в обиходном общении? Или говорить подобное ты считаешь нормой в общении с незнакомыми (малознакомыми, знакомыми или близкими даже) людьми?

Как бы вам, тоже не маленькому пояснить, что в обиходном общении много чего не принято из того что используют здесь, и что? Вас оскорбило "пускать пузырьки" и желаете извинений. Да без проблем, извините за пузырьки, раз они также у вас вызывают такие ассоциации. Перефразирую. Для того что бы не выглядеть дураком или балаболом или троллем, не стоит приписывать другому качества наблюдаемые в гораздо больших количествах у оппонентов, а также поменьше фантазировать о значениях терминов. Или вы полагаете это нормой в общении с незнакомыми (малознакомыми, знакомыми или близкими даже) людьми ?

> Моё. Именно поэтому и пишу "у кого что болит- тот о том и говорит". Рекомендую поинтересоваться в поисковике термином сточная (ну заодно и дренажная) канава для понимания термина. Ну а я не несу ответственность ни за ваши ассоциации, ни за ассоциации членов кружка по интересам

Ок, твою точку зрения понял. Чисто для понимания, но не с целью спорить - если человек адресно сказал "сука", интересоваться исходным значением термина не принято, принято понимать под ним обиходно-общеупотребительное. Потому просто просьба - если не желаешь быть неправильно понятым - старайся не употреблять формулировки двусмысленные. Ибо "сточная канава" - это канава, по которой спускаются нечистоты, а не "сток" в общем смысле. В разговорном, ессно.

> Да без проблем, извините за пузырьки

Извинения приняты, претензий не имею.

> не стоит приписывать другому качества наблюдаемые в гораздо больших количествах у оппонентов

Интересовал конкретно ты, спрашивал конкретно у тебя. Цели проводить анализ сообщества в общем или каким-то образом "выпятить" тебя из данного сообщества не имел.

> фантазировать о значениях терминов

Пример со специфическим значением термина "сука" привел выше. Туда же можно вписать "падаль", "стерва", "лох" и многие другие, вроде бы как имеющие строго определенное значение в словарях и несколько иное - в обиходе.

Полагая, что ответ получил чуть выше тему полагаю же исчерпанной, благодарствую.