Судя по снимкам, погода очень хреновая.
"Летать" в таких условиях - надо быть очень альтернативно одарённым.
Лично моё мнение: применять к выжившему в таких ситуациях водятлу-виновнику статью "убийство". Если помер - его семья/родственники оплачивают расходы, включая моральные.
> Ага. Живешь такой, с родственником мудаком не общаешся
Речь, конечно же, шла о людях, которые несут прямую ответственность. Например, наливающим водку садящемуся за руль.
Почему был разговор о том, что нужно уголовно преследовать родственников террористов? Если их кум/сват/брат устроил теракт, то они тоже за него отвечают. Чем гражданин, который убил других, ни в чём не виновных людей, отличается от террориста?
> Речь, конечно же, шла о людях, которые несут прямую ответственность. Например, наливающим водку садящемуся за руль.
Ну, да. В этом случае конечно да. Только с доказательствами проблема будет.
> Почему был разговор о том, что нужно уголовно преследовать родственников террористов? Если их кум/сват/брат устроил теракт, то они тоже за него отвечают.
Я вот своего брата двюродного раз в несколько лет вижу. Переписываюсь почаще - раз-два в год. Он в другом городе живет.
Сестру родную вижу раз 5 за год. Созваниваюсь - раз 15-20 в год. Она в соседнем квартале живет.
Некогда - капитОлизм на дворе, работать надо.
Если они поедут с катушек и вступят в ИГ меня посадить надо будет с конфискацией?
> Чем гражданин, который убил других, ни в чём не виновных людей, отличается от террориста?
Тем, что террорист сделал это умышленно, в сговоре с другими людьми. А твой гражданин - в одиночку (обычно), и неумышленно, потому что долбоеб и похуист.
> > умышленно
>
> Гражданин, идущий на осознанное нарушение Правил (закона), будь то знак или разметка, не может быть признан неумышленным невиновником.
Не заметил. Встречка ослепила. и т.д. и т.п. Докажешь степень его вины в таком случае?
Кроме того, есть понятие - "Несоблюдение ПДД", а есть "Умысел на убийство и членовредительство". Это разное.
У нас пристегиваются все. Дольше всего пришлось, как ни странно, проводить воспитательные беседы с родственниками. Быстрее всего с правилами согласились друзья.
И все, кто привык пристегиваться у нас, в поездках с нами даже на такси самостоятельно, без лишних напоминаний первым делом тянутся за ремнем.
Иногда приходится объяснять самими таксистам, что соблюдаем требования ПДД ради своей и его безопасности, а не для того, чтобы он не платил штраф (попадаются "умники", которые чуть ли не с наездом говорят, что мы страдаем ерундой, т.к. в их городе нет ни одного ДПСника, а отсутствие ремня повышает шанс выжить в случае ДТП, вылетев через лобовое под колеса КАМАЗа).
> Гражданин, идущий на осознанное нарушение Правил (закона), будь то знак или разметка, не может быть признан неумышленным невиновником.
Несмотря на моё убеждение что законы России совершенно излишне гуманны к подобным нарушениям, всё-таки есть некоторая разница между преступным пренебрежением правилами ТБ (в том числе и правилами дорожного движения) и умышленным убийством.
Долбоёб никого (в том числе себя) убивать не хотел, просто ему было море по колено.
И уж с родственниками планами выезжать на встречку в запрещённых местах он точно не делился.
> Почему был разговор о том, что нужно уголовно преследовать родственников террористов? Если их кум/сват/брат устроил теракт, то они тоже за него отвечают.
Ты вот лично за ВСЕХ своих родственников, да еще и кумов, сватов готов ответить?
> Чем гражданин, который убил других, ни в чём не виновных людей, отличается от террориста?
Наличием (или отсутствием) умысла, в первую очередь.
> Ты не находишь, что у нас большинство ДТП со смертельным начинается с этих слов?
> Не вижу в этом случайности.
Случайности в том, что ДТП чаще создают невнимательны люди? Наверное, ты прав. Но приравнивать невнимательность к умыслу на убийство - это как-то сильно слишком.
> Я понимаю твою точку зрения, но моя - вот такая. Убил людей - убийца.
> Какая разница в том, с помощью чего и от незнания каких правил это сделано?
Те врачи, у которых пациенты на операционном столе умерли - тоже убийцы?
> Долбоёб никого (в том числе себя) убивать не хотел, просто ему было море по колено.
> И уж с родственниками планами выезжать на встречку в запрещённых местах он точно не делился.
Вот я вышел в лес, мне нужно завалить вот это старое сухое дерево.
А вон там на поляне, куда чисто теоретически может упасть это дерево, бегают дети. Но я дерево всё-таки валю. И оно падает не туда, куда я хотел.
Я преступник или дурак? И в чём различия?
Про родственников я уже всё сказал. Не надо бабушку на Мадагаскаре к этому привлекать.
> приравнивать невнимательность к умыслу на убийство
Ещё раз: знак, разметка - этого недостаточно?
Сбросил гирю из окна - я же не хотел никого убивать, у меня такой цели не было.
> Те врачи, у которых пациенты на операционном столе умерли - тоже убийцы?
Если пьяный хирург не туда ткнул скальпелем, потеряв равновесие, он - убийца.
Или он был невнимателен к бутылке?
> Вот я вышел в лес, мне нужно завалить вот это старое сухое дерево.
> А вон там на поляне, куда чисто теоретически может упасть это дерево, бегают дети. Но я дерево всё-таки валю. И оно падает не туда, куда я хотел.
> Я преступник или дурак? И в чём различия?
Ты с какой целью дерево валишь? Это главный вопрос.
Теперь: если ты нарушил правила повадки этого дерева, то виновен ты в нарушении правил, да? Или нет?
> Про родственников я уже всё сказал. Не надо бабушку на Мадагаскаре к этому привлекать.
Да ничего ты не сказал, ни одного критерия не привел, по которым можно было бы оценить степень привлечения родственников.
> Вот я вышел в лес, мне нужно завалить вот это старое сухое дерево.
> А вон там на поляне, куда чисто теоретически может упасть это дерево, бегают дети. Но я дерево всё-таки валю. И оно падает не туда, куда я хотел.
> Я преступник или дурак? И в чём различия?
Различия в умысле. Ты, в приведённом случае, и преступник, и дурак. Будешь сидеть за непредумышленное убийство.
А если знал, что там будут дети гулять и свалил специально так, чтобы их придавило, то будешь сидеть за предумышленное.
Вообще я бы три варианта тут выделил:
1. Когда ты валил деревья в пустынном лесу, все меры по ТБ предпринял, а оно всё равно возьми да и придави кого-то. Так тоже бывает.
2. Когда ты знал, что там гуляют люди, забил хуй на ТБ и придавил кого-то, соответственно.
3. Когда ты знал, что там гуляют люди и свалил дерево специально так, чтобы оно людей придавило и желательно побольше.
По идее, всё это три разных статьи и три меры ответственности, в первом случае минимальная, в третьем максимальная.
> Про родственников я уже всё сказал. Не надо бабушку на Мадагаскаре к этому привлекать.
А бабушку, которая в соседнем подъезде живёт, привлекать надо?
> Чтобы считать нарушение правил желанием кого-либо убить?
Да.
Направление т/с, которое само по себе является источником повышенной опасности, в место, где это запрещено, и в сторону пребывания других людей и даже в отсутствие таковых, но зная, что там могут находиться другие люди, является умышленным деянием.
> Направление т/с, которое само по себе является источником повышенной опасности, в место, где это запрещено, и в сторону пребывания других людей и даже в отсутствие таковых, но зная, что там могут находиться другие люди, является умышленным деянием.
>
> Это лично моя точка зрения.
Это она у тебя от непонимания базовых понятий права.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Сложно заподозрить, что указанный долбоёб за рулём, даже осознавая возможные последствия своего выезда на встречку, желал их наступления.
Я тебя понимаю, как и остальных оппонентов в этой теме.
Просто моё мнение - что это умышленное деяние.
Когда некто совершает запрещённое - это умысел. Потому что он переходит через запрет.
Его на встречку погода выкинула? Боковой ветер? Сосед по движению бортанул? Нет. Это было его осознанное поведение.
> Когда некто совершает запрещённое - это умысел. Потому что он переходит через запрет.
Да. У него (возможно) был умысел на нарушение ПДД - с целью обгона, например.
В том, что у него был умысел на убийство - лично я глубоко сомневаюсь.
Из этого проистекает разная квалификация преступления в рамках УК РФ. В головах сограждан при этом всё может квалифицироваться в совершенно непредсказуемую сторону.
Сейчас, сейчас
"Летать" в таких условиях - надо быть очень альтернативно одарённым.
Лично моё мнение: применять к выжившему в таких ситуациях водятлу-виновнику статью "убийство". Если помер - его семья/родственники оплачивают расходы, включая моральные.