Cамолёты РФ и США чуть не устроили воздушный бой в Сирии

А что, пиндосы уже в открытую защищают своих террорюг?

> Ответ Минобороны РФ на озабоченность Пентагона неизвестен.

Пентагон всё ещё пытается понять, что ему ответили?

Это их точка зрения. А вот наша.

"Регулярно строя из себя миротворца, яро поддерживающего стратегию России, Штаты пытаются прикрыть остатки сирийских группировок, кормящихся из американского бюджета. И ведь это уже далеко не первый случай....
Однако очевидно, что Пентагон в очередной раз блефует, пытаясь таким образом изменить расклад в свою пользу. По словам американского военного ведомства, их лётчики пытались выйти на связь с российскими пилотами, но никакого ответа не последовало. Судя по отзывам российского Центра, попыток выйти на связь с самолётами РФ вовсе не было..."
[censored]

> второй удар уничтожил бандитов, мародёрящих трупы своих подельников, попавших под первую бомбардировку

А, кстати, хороший приём. Неужели раньше не использовали?
Вернуться со словами: "Ой, а мы ещё не всё сбросили..."

> А, кстати, хороший приём.

А если учесть, что пиндосам, взлетающим с авианосцев, топлива хватает только на долететь и на быстренько посмотреть, кто это обижает их питомцев, а потом - бегом на базу, то эта наша тактика вполне себе перспективная.

> > А если учесть, что пиндосам, взлетающим с авианосцев, топлива хватает только на долететь и на быстренько посмотреть, кто это обижает их питомцев, а потом - бегом на базу, то эта наша тактика вполне себе перспективная.
>
> Амеры тоже могут в две волны прилетать.

А наши - в четыре )))

> Я правильно понял, что наши снова бомбят без прикрытия истребителями?

а ты как думал? потом снова будет коварный удар в спину, который возник потому что Ленин подложил бомбу.

> наши снова бомбят без прикрытия истребителями?

Ну утконос сам по себе так в девичестве истребитель.

> Ну утконос сам по себе так в девичестве истребитель.

Не отрицаю, что 34е могут дать жару, но...
Ракеты воздух-воздух средней/большой дальности таскают каждый вылет, да? И конструкция у них не усиленная, по сравнению с базовым Су-27? И БРЭО у него истребительное, а не оптимизированное под ударные функции? И летный состав отрабатывает не только работу по земле, но и воздушный бой так-же углубленно, верно?..

Источник какой-то мутный, в заслуживающих же доверия источниках об этом ни слова.

> Ну утконос сам по себе так в девичестве истребитель.

Так какого фига их америкосы выдавили из района? Наоборот су-30 должны были ф-18 оттуда отогнать. Американский летчик обязан рефлекторно гадить под себя, если на радаре русский самолет, а не прессовать его.

> Ракеты воздух-воздух средней/большой дальности таскают каждый вылет, да? ........

Не знаю. А ты знаешь? Без подъёба, если чо.

> Не знаю. А ты знаешь? Без подъёба, если чо.

Не в Латакии сижу, потому не знаю. Вдруг что секретное придумали.

Но обычно истребители прикрытия, если таковые есть, не обременяют подвеской для работы по земле. А ударные самолеты если и вступали в воздушный бой, то только вынужденно. И, да, ударники у нас могут иметь ракеты "воздух-воздух", правда "малой дальности и ближнего маневренного боя"
Специализированные РЛС для работы по небу и РЛС для работы по земле обычно имели разные рабочие диапазоны.
34рка имеет защиту кабины, которая тоже немало весит.
Пока ни разу не слышал, чтобы летный состав ИБА плотно отрабатывал воздушные бои. Но допускаю, что могу чего-то не знать на этот счет, потому и спрашиваю - вдруг кто что новое расскажет.

> О! Я так в "World of Warships" за авианосец играю.

Плоскопалубный!!!

> Хотя исторически создание универсальных самолётов всегда приводило к достаточно условной универсальности,

F-4, F-15 - вполне себе удачные машины.

> F-4, F-15 - вполне себе удачные машины.

ИМХО, тут по-разному. F-4 во многом был тяжеловат в ближнем бою, но на средних дистанциях весьма опасен за счет превосходства в ракетном вооружении, БРЭО и наличии оператора по сравнению с МиГ-21.

F-15 по сути имеют специализированные модификации - экипажи C даже не обучались ударам по земле, E - ЕМНИП, скорее ударная модификация - уж увеличение массы не могло пойти в плюс к его возможностям в воздушном бою.

> Вспомни, как американцы со своим F-111 носились, и что из этого в итоге вышло.

О том и говорю. :)
И, кстати, самолет то был "универсальный", но вот каждая модификация была специализированной. Т.е. F-111 был попыткой унификации самолетного парка ВВС (да и ВМС тоже). Но не сложилось.

> Неужели раньше не использовали?

Этот приём давно (очень и очень давно) использую вообще все. Даже террорюги. Особым шиком у них считается подорвать одну бомбу, а когда соберутся спасатели, медики и другие силы - подорвать вторую бомбу.

Верно, хотя во Вьетнаме у него были свои проблемы. 111й вышел недурственным ударником, однако как истребитель его так и не заказали (это еще мы не вспоминали, что его прочили в палубные) Потому в универсалы его записывать, на мой взгляд, опрометчиво.

> Этот приём давно (очень и очень давно) использую вообще все.

Я пытался сказать о приёме с огромной долей иронии. Чтоб было понятно, что это шутка.
Не знаю, как тут принято это помечать, чтобы никого не ввести в заблуждение.

> Щас амеры выкатят универсальный Ф-35 количеством сто тыщ мильёнов и ух! всем покажут.

Они таки требования своих морпехов этим 35м удовлетворили? :))))

> Два английских оригинала - вполне нормальные, заслуживающие внимания источники, что Ежедневный зверь, что Лос-Анжелес Таймс:

Ну я только Daily Beast находил до этого, который к сожалению доверия не заслуживает по опыту многих других новостей. LA Times да, скорее всего значит имело место быть.

> Это я так тонко пошутил.

А я смайлик поставил!!!

> Дык там (тоже ЕМНИП) в основном EF-111 летал, и, как и положено самолёту РЭБ, в самое пекло не совался.

Вот щас точно количество самолето-вылетов не скажу, но активно использовали именно F-111 как ударный самолет. Благодаря тому, что его БРЭО позволяло следовать к цели на низкой высоте с огибанием рельефа местности и не подставляться под С-75.

> Да и хороших ударников было вполне не мало. а вот универсалов практически нет. Собсно - о чем и была речь.

Надо тогда определиться, кто ударник, а кто универсал. И посмотреть, кто хороший, а кто плохой.