В России восстановят производство лайнера Ил-96

> > Да, да, везде коррупция и откаты, человеческая жизнь ничего не стоит!!! Именно поэтому двухдвигательные самолеты ныряют в окиян раз в месяц.
>
> Т.е. ты не спец. На том и закончим. :)

Я не авиаконструктор, я инженер-системщик.
С принципами обеспечения надёжности систем знаком.

А что, нам врут и самолёты таки ныряют из-за отказа одного двигателя?

> инженер-системщик.

И как это понимать? Программист или что-то иное?

> А что, нам врут и самолёты таки ныряют из-за отказа одного двигателя?

Т.е. ты не понял к тему я привел ETOPS... В 2007 году ограничили Боинги 747 рамками, если не ошибаюсь, ETOPS-120, было два инцидента, когда лайнер прошел над атлантикой на 3х двигателях, т.е. катастроф не было вовсе - это к "ныряют"... Ну так чо - с 68 по 2007 врали или правду говорили? Ага, лоббисты тут ваще ни при чем и страны демократии все такие кристально честные...

> И как Б747 могли ограничить ETOPS, который применяется к двухмоторным самолётам?

Для тебя будет открытием, но ETOPS может быть применим к любому пассажирскому самолету.
Оштбся я на счет ETOPS-120, 747 сейчас летают по ETOPS-330.[censored]

>На самолёты 68-го и 2007-го годов выпуска ставятся те же самые движки с той же самой надёжностью?

А я у тебя в первом посте и спрашивал - как достигается надежность? У тебя ответа нету.

> Да, именно лоббисты заставляют а/к по всему миру отказываться от четырёхмоторных самолётов в пользу двухмоторных (за исключением гигантов типа А380, конечно).

Не думал, что чисто экономически может оказаться, что максимально возможная сумма выплат при катастрофе с лихвой компенсируется стоимостью сэкономленного топлива? Что-то близкое по смыслу было в "Бойцовском клубе". Действительно, какое лобби? Какие тут могут быть интересы?...

>https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_engineering

И в какой области сейчас работаешь?

> > И как Б747 могли ограничить ETOPS, который применяется к двухмоторным самолётам?
>
> Для тебя будет открытием, но ETOPS может быть применим к любому пассажирскому самолету.
> Оштбся я на счет ETOPS-120, 747 сейчас летают по ETOPS-330.[censored]

На мой взгляд, приравнивать сертификацию ИКАО для двухмоторных самолётов к сертификации ФАА для всех самолётов вообще - не совсем корректно. Хотя понятно, что всем удобно.
Да, я зануда и формалист.

> >На самолёты 68-го и 2007-го годов выпуска ставятся те же самые движки с той же самой надёжностью?
>
> А я у тебя в первом посте и спрашивал - как достигается надежность? У тебя ответа нету.

Я не конструктор авиадвижков, я не знаю.
Но по крайней мере у производителя есть опыт десятилетий производства и эксплуатации, с соответствующей статистикой.
Факты говорят прямо: раньше двухмоторные самолёты не допускали к трансатлантическим перелётам, а теперь - допускают.
Более того, допускают с всё более и более повышающимися порогами ETOPS.

> > Да, именно лоббисты заставляют а/к по всему миру отказываться от четырёхмоторных самолётов в пользу двухмоторных (за исключением гигантов типа А380, конечно).
>
> Не думал, что чисто экономически может оказаться, что максимально возможная сумма выплат при катастрофе с лихвой компенсируется стоимостью сэкономленного топлива? Что-то близкое по смыслу было в "Бойцовском клубе". Действительно, какое лобби? Какие тут могут быть интересы?...

Ты ищешь теории конспираций, я смотрю на факты.
Факты говорят о том, что авиакатастрофы по причине отказа двигателя/двигателей крайне редки.

> >https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_engineering
>
> И в какой области сейчас работаешь?

Мы плавно скатились с обсуждения самолётов к обсуждению меня?

> На мой взгляд, приравнивать сертификацию ИКАО для двухмоторных самолётов к сертификации ФАА для всех самолётов вообще - не совсем корректно.

Это вопрос к вышеуказанным организациям(хотя есть подозрения, что не ИКАО вырабатывает региональные правила пользования воздушным пространством). Я это привел совсем по другому поводу: ты усомнился, что ETOPS может быть применен к 4хмоторному лайнеру, я тебе привел тебе доказательство.

>Ты ищешь теории конспираций, я смотрю на факты.

Я допускаю указанный мной ход мыслей лиц, решающих какие лайнеры использовать на перелетах. Причем указал не на загадочные обстоятельства, которые не привел, а изложил вполне реалистичную методику вычисления экономической целесообразности. Потому мне лично странно слышать, что это считают "конспирологией".
Вот уж не думаю, что бизнес-бонзы будут думать о "слезинке ребенка", когда на кону огромные суммы. И это только по стоимости топлива. А если мы прикинем, какие суммы стоят за лоббированием новых лайнеров, то с уверенностью можно констатировать, что суммы там уже на порядки выше будут. Ведь двухдвигательный 787 был боинговским ответом на четырехдвигательный А330, после чего Эйрбас был вынужден начать программу двухдвигательного А350. А у промышленных кругов США весьма мощные связи для...мнэ..."отстаивания своих интересов" - скажем так.

>Ну а я о чём?
>О предполагаемом отсутствии прогресса в надёжности авиадвигателей говорил ты, а не я.

Не передергивай. Ты спросил - "На самолёты 68-го и 2007-го годов выпуска ставятся те же самые движки с той же самой надёжностью?", я тебе ответил, что движки уже совсем другие (и выпускающиеся сейчас 747 уже не те, что раньше). Остальное - сарказм.

>Мы плавно скатились с обсуждения самолётов к обсуждению меня?

Ты сказал, что ты инженер-системщик, я-же мало знаком с этим термином. К тому-же, если ты об этом упомянул, это могло быть связано с авиацией, а потому решил уточнить на счет области работ. Заметь тебя я не выносил никаких своих суждений(т.е. не обсуждал), а лишь уточнял то, чем ты занимаешься.

>Я не конструктор авиадвижков, я не знаю.
Кажется я уже предлагал закончить разговор на этом самом месте. :)