> > Знанию горе неподконтрольно, а вере - вполне.
>
> Я бы все же уточнил: не вере, а религиозным практикам. Психотерапевтическое воздействие возникает в первую очередь не из внезапного осознания, что где-то на облачке сидит дяденька с бородой, а из механического выполнения ритуалов. В частности вдумчивого чтения молитв.
Не согласен. В случае смерти близкого человека, например, приглушить горе помогает не вдумчивое чтение молитв (такое практикует мало кто), а именно вера в то, что он на самом деле не прекратил существование, а продолжает жить где-то в лучшем мире.
> Во-первых, в цитате утверждается, что религиозность неискоренима.
Не религиозность, а религиозная потребность.
> Я так не считаю. Я глубоко убежден, что религиозность вполне успешно вытесняется другими вещами, если этим правильно и целенаправленно заниматься.
Да, частично - например, верой в светлое будущее на земле для детей и прочих потомков, коллективизмом и пр. Правда, на страх смерти это никак не влияет.
> Во-вторых, само внезапное упоминание о вытеснении религии знанием - это глупость. Явная попытка манипуляции. Знания возникают в ходе научной деятельности человека. И противоположность религии, это не знание, а наука.
Снова не согласен. Религия и наука - это параллельные прямые, существуют в разных областях, совсем не противоположность. То мракобесие, проявление которого мы наблюдаем сейчас (различные креационисты и пр.) - это пережитки прошлого, косность, недостаточная пластичность существующих религий и временное отсутствие новых, более приспособленных к текущему моменту. И то, эта дурь проявляется только в религиях-потомках иудаизма, а тот же буддизм, к примеру, с наукой не противоречит ни в каком месте, насколько я вижу.
> Сама по себе религия никогда полностью не исключала процесс познания. А потому и говорить надо не об увеличении знаний, а о науке. Но если ее упомянуть, то станет очевидно, что религия вовсе на такая уж неприступная крепость. А потому автор сознательно обходит ее стороной. И это глупость.
Да где ж обходит стороной, если там дальше идёт глава про религию и науку? Ты из одного абзаца, из вырванной из него фразы, слишком много выводов делаешь.
> Не согласен. В случае смерти близкого человека, например, приглушить горе помогает не вдумчивое чтение молитв (такое практикует мало кто), а именно вера в то, что он на самом деле не прекратил существование, а продолжает жить где-то в лучшем мире.
Вдумчивое чтение мало кто, а прослушивание правильным образом организованных проповедей и богослужений - много кто. А это как раз типичный сеанс психотерапии. Именно психотерапевтический эффект ритуальной стороны религиозной практики подкрепляет веру в существование ТНБ и божественное происхождение всяческих писаний, а не наоборот. Человек сперва ощущает так называемую благодать на собственной шкуре, а уже потом исполняется веры, что религиозные догмы истинны, и покойному родственнику на том свете хорошо. Самая банальная суггестия: доказываешь человеку, что одно из твоих утверждений истинно и тем самым внушаешь веру что и все остальное, что ты сейчас скажешь, тоже правда.
> Не религиозность, а религиозная потребность.
Она, да.
> Религия и наука - это параллельные прямые, существуют в разных областях, совсем не противоположность.
Тут путаница налицо. И эта путаница - она из-за сумбурности того, что ты выше процитировал. У религии есть масса аспектов, и из них наиболее важные, это религия как система суеверий и религия как мировоззрение. Так вотт суеверия, они науке как раз не параллельны. И научное мышление именно что может вытеснять из мозгов склонность человека к суевериям. Тогда как религия как мировоззрение к науке отношения не имеет никакого, ей она параллельна. И потому даже ученые вполне могут быть верующими людьми.
Если два этих аспекта четко разделять, все становится ясно и понятно. Но в твоей цитате этого не сделано. Более того, твоя цитата очевидным образом заостряется именно на аспекте суеверий, зачем-то противопоставляя их знаниям. Тогда как надо противопоставлять науке.
> То мракобесие, проявление которого мы наблюдаем сейчас (различные креационисты и пр.) - это пережитки прошлого, косность, недостаточная пластичность существующих религий и временное отсутствие новых, более приспособленных к текущему моменту.
Всегда говорил, что РПЦ остро нуждается в реформации.
> тот же буддизм, к примеру, с наукой не противоречит ни в каком месте, насколько я вижу
Тут проблема в том, что весь современный научно-технический прогресс, тем не менее, является заслугой главным образом именно христиан. Самостоятельный вклад в науку и технику китайцев и индийцев закончился сотни, если не тысячи лет назад. По-видимому, отсутствия противоречий для этого маловато.
> Да где ж обходит стороной, если там дальше идёт глава про религию и науку? Ты из одного абзаца, из вырванной из него фразы, слишком много выводов делаешь.
Ну, если там дальше все анализируется правильно и делаются корректные выводы - тогда все пучком. Но, на мой взгляд, вот этот пассаж про искоренение религии знанием, он неудачен. Лично я бы после него уже засомневался, читать дальше или не читать. Ибо если логика нарушена в малом, обычно и целое тоже дефектно.
> Бог он существует в голове дебилов которые не умеют читать чужие сообщения, вот например, ты, укажи где я писал про существование бога в моей голове?
> Ты придумал?
следи за руками!
ты написал, что мир таков,[censored] то есть все окружающее для тебя является ощущениями, на которые ты смотришь из головы.
поскольку ты выступаешь за субъективизм, то отрицаешь право на субъективную оценку от окружающих. ведь окружающие даны тебе в твоих ощущениях, для твоей головы.
получается, что самая реальная вещь на свете - это твоя голова. поскольку ты верующий и считаешь, что бог есть, то единственное место, где он может быть - это только твоя голова.
> Вдумчивое чтение мало кто, а прослушивание правильным образом организованных проповедей и богослужений - много кто.
Насколько я понимаю, это уже воцерковленные, нет? По моим ощущениям гораздо больше верующих, которые максимум, что делают - изредка заходят в церковь поставить свечки, а воцерковленных мало.
> Тут путаница налицо. И эта путаница - она из-за сумбурности того, что ты выше процитировал.
Никакой там путаницы нет. В сухом остатке там было "регилигиозная потребность не может быть уничтожена увеличением знания о мире". Это ты этой цитате приписал какой-то глобальный смысл о непобедимости религии и сам в этом запутался.
> твоя цитата очевидным образом заостряется именно на аспекте суеверий, зачем-то противопоставляя их знаниям. Тогда как надо противопоставлять науке.
Не, это ты сам придумал. В цитате этого нет.
> У религии есть масса аспектов, и из них наиболее важные, это религия как система суеверий и религия как мировоззрение. Так вотт суеверия, они науке как раз не параллельны.
Мне не совсем понятно про какие суеверия в масштабе религии ты говоришь. Если про причинно-следственные связи в реальном мире (типа, кто плохо себя ведёт, того бог наказывает) - то в официальной доктрине христианства они ж вроде как вообще отсутствуют. Были в раннем иудаизме, но и там в итоге пришлось придумать жизнь после смерти с посмертным воздаянием за грехи - иначе больно уж неубедительно получалось.
> Всегда говорил, что РПЦ остро нуждается в реформации.
Там в принципе всю концепцию христианства обновлять надо, по уму :)
> Тут проблема в том, что весь современный научно-технический прогресс, тем не менее, является заслугой главным образом именно христиан. Самостоятельный вклад в науку и технику китайцев и индийцев закончился сотни, если не тысячи лет назад.
Программист Раджаппа смотрит на тебя с горечью и обидой.
> По-видимому, отсутствия противоречий для этого маловато.
Я и не говорил о том, что тут какая-то причинно-следственная связь. Я больше про то, что если убрать попытки религии вмешиваться в область знания - никаких противоречий между наукой и религией не будет, а сама религия от этого не пострадает.
> Ну, если там дальше все анализируется правильно и делаются корректные выводы - тогда все пучком. Но, на мой взгляд, вот этот пассаж про искоренение религии знанием, он неудачен.
Там не было такого пассажа, про искоренение религии знанием.
> Лично я бы после него уже засомневался, читать дальше или не читать. Ибо если логика нарушена в малом, обычно и целое тоже дефектно.
Ну так-то в цитате приводится пересказ воззрений Фейербаха. А вообще книга не про то, как победить религию или науку, а про то, что такое вера, почему возникает, какая у каких народов бывает, в чём сходства и отличия и т.д. У авторши есть определённые перекосы, но мне интересно.
> следи за руками!
>
> ты написал, что мир таков, каким ты его видишь, то есть все окружающее для тебя является ощущениями, на которые ты смотришь из головы.
>
> поскольку ты выступаешь за субъективизм, то отрицаешь право на субъективную оценку от окружающих. ведь окружающие даны тебе в твоих ощущениях, для твоей головы.
>
> получается, что самая реальная вещь на свете - это твоя голова. поскольку ты верующий и считаешь, что бог есть, то единственное место, где он может быть - это только твоя голова.
[спинывает навоз с валенка]
Вот интересно такие выводы читать.
Вроде LoGunHi ничего такого и не писал, ан нет: и на ощущения из головы глядит, и права окружающих отрицает, и бога себе в голову засунул и вылазить из головы запретил.
Очень напоминает анекдот про "Граждане, да он меня сукой обозвал!"
> Вроде LoGunHi ничего такого и не писал, ан нет: и на ощущения из головы глядит, и права окружающих отрицает, и бога себе в голову засунул и вылазить из головы запретил.
посмотри на его откровения в этом треде.
а рассуждения про ощущения и бога в голове - классика солипсизма
> Насколько я понимаю, это уже воцерковленные, нет? По моим ощущениям гораздо больше верующих, которые максимум, что делают - изредка заходят в церковь поставить свечки, а воцерковленных мало.
А я разве говорю, что эффект имеет место только если год подряд проводить в церкви не менее пяти часов в день? В том-то и дело, что даже простой поход в церковь с целью поставить свечку раз в квартал уже неплохо бьет по подготовленным (например, стрессовой ситуацией) мозгам. Даже просто перекреститься, проходя мимо церкви, с осознанием, что тем самым вливаешься в многомиллионную армию верующих, наверняка что-то в мозгу меняет. И уже через это проходит путь к уверованию в то, что пишут в библиях. Вряд ли наоборот.
> В цитате этого нет.
Ну, нет, так нет.
> Программист Раджаппа смотрит на тебя с горечью и обидой.
И чем я его так обидел? Он хочет мне сказать, что это индийцы придумали программирование и компьютеры? Ну так ты ему напомни, что его соплеменники не смогли самостоятельно придумать даже ткацкий станок, так что целые поселки индийских ткачей вымерли с голоду, когда Британия завалила Индию своим дешевым сукном. И пусть обижается дальше.
> Я и не говорил о том, что тут какая-то причинно-следственная связь.
следи за руками!
Субъективизм не отрицает субъективную оценку окружающих. Идет взаимодействие субъектности. Поясню - выебали тебя в жопу, - ты можешь думать что ты сам этого захотел и тебе было приятно или впасть в объективизм. ощущать себя объектом и быть травмированным изнасилованием.
Самая реальная вещь на свете твоя голова - это так. Она определяет твое отношение ко всем, в том числе отношение к тебе других субъектов.
И еще раз - если ты придумал что я верующий, а я считаю что что чужие фантазии меня не касаются, то именно моя голова определяет мою жизнь.
> А я разве говорю, что эффект имеет место только если год подряд проводить в церкви не менее пяти часов в день?
Я всё к твоему исходному уточнению: "Я бы все же уточнил: не вере, а религиозным практикам. Психотерапевтическое воздействие возникает в первую очередь не из внезапного осознания, что где-то на облачке сидит дяденька с бородой, а из механического выполнения ритуалов. В частности вдумчивого чтения молитв."
Это две разных вещи - вера как утешитель (комплекс убеждений, позволяющих легче принять что-то неприятное) и механическое выполнение ритуалов, за которым, бывает, кроются техники входа в состояние изменённого сознания - молитвенные бдения, например.
> В том-то и дело, что даже простой поход в церковь с целью поставить свечку раз в квартал уже неплохо бьет по подготовленным (например, стрессовой ситуацией) мозгам. Даже просто перекреститься, проходя мимо церкви, с осознанием, что тем самым вливаешься в многомиллионную армию верующих, наверняка что-то в мозгу меняет. И уже через это проходит путь к уверованию в то, что пишут в библиях. Вряд ли наоборот.
Хер его знает. Лично я в 90-е крестился, потому как "все это делали", потом свечки ставил, даже молился искренне, а в итоге что? Проклятый атеизм...
> > Программист Раджаппа смотрит на тебя с горечью и обидой.
>
> И чем я его так обидел?
Это ж шутка, камрад :) Индийский программист - это давно уже имя нарицательное.
> Вот интересно такие выводы читать.
>
> Вроде LoGunHi ничего такого и не писал, ан нет: и на ощущения из головы глядит, и права окружающих отрицает, и бога себе в голову засунул и вылазить из головы запретил.
>
> Очень напоминает анекдот про "Граждане, да он меня сукой обозвал!"
Так и я о нем.
> Это две разных вещи - вера как утешитель (комплекс убеждений, позволяющих легче принять что-то неприятное) и механическое выполнение ритуалов, за которым, бывает, кроются техники входа в состояние изменённого сознания - молитвенные бдения, например.
Это не просто две разные вещи. Это два разных аспекта религии. Две стороны одной медали. Нельзя просто так взять и уверовать в бога. Надо либо вырасти в атмофере этой веры, либо уже в сознательном возрасте подвергнуться некоей суггестии, которая включит в мозгу нужные рубильники. По сути эти процессы ничем не отличаются, просто в первом случае суггестия происходит незаметно и постепенно, а во втором имеет место резкий переход из одного состояния в другое. И в обоих случая суггестия достигается за счет тех самых ритуалов. Что, наверное, подтверждается элементарным фактом: ни одной по-настоящему массовой религии без глубоко проработанной ритуальной части не существует. А все потому, что именно ими, их психотерапевтическим эффектом церковь обеспечивает лояльность клиентов крепость веры паствы.
Исходя из этого я и придерживаюсь мнения, что в стрессовой ситуации большинство граждан также "приходит к богу" именно в таком порядке - сперва "прикосновение к благодати" через ритуал, затем переход от неверия к вере.
> Хер его знает. Лично я в 90-е крестился, потому как "все это делали", потом свечки ставил, даже молился искренне, а в итоге что? Проклятый атеизм...
А я и не говорю, что это работает безотказно и со всеми без исключения. Это ведь все-таки опиум, а не героин. Я говорю о чисто технической последовательности, в которой это обычно срабатывает - когда таки срабатывает.
Ну и вообще, пойти и покреститься, потому что это модно, и уверовать в стрессовой ситуации, когда уже почти придумал, куда петельку пристроить, это, наверное, не одно и то же. Полагаю, не нужно тебе было никакое утешение ни от чего, своих мозгов хватало, чтобы с жизненными трудностями справиться. Вот тебя суггестия и не взяла. Ты попробуй, если (не дай ТНБ) когда реально припрет, что жизнь не мила будет - вотт тогда и будем на твоем личном примере эффективность духовных практик разбирать.
> Это ж шутка, камрад :) Индийский программист - это давно уже имя нарицательное.
> Субъективизм не отрицает субъективную оценку окружающих. Идет взаимодействие субъектности.
Субъективизм - это точка зрения, которая учитывает только одного человека.
[censored]
> Поясню - выебали тебя в жопу, - ты можешь думать что ты сам этого захотел и тебе было приятно или впасть в объективизм. ощущать себя объектом и быть травмированным изнасилованием.
почитай хоть что-нибудь про субъективизм, желательно за авторством натуралов.
Я поясню. Декартова точка отсчета, предполагает восприятие окружающего мира отталкиваясь от восприятия субьекта. Речь не идет об игнорировании объективной реальности, где функционируют иные субъекты.
Насчет хамления, просто не приписывай мне своих фантазий и никакого хамства.
> Это не просто две разные вещи. Это два разных аспекта религии. Две стороны одной медали. Нельзя просто так взять и уверовать в бога.
Не, я тогда вообще про третий вариант (сначала думал, что и ты про него) - когда продвинутые верующие добиваются просветления, или там ощущают свет господень, вызывая состояние изменённого сознания.
> Надо либо вырасти в атмофере этой веры, либо уже в сознательном возрасте подвергнуться некоей суггестии, которая включит в мозгу нужные рубильники. По сути эти процессы ничем не отличаются, просто в первом случае суггестия происходит незаметно и постепенно, а во втором имеет место резкий переход из одного состояния в другое.
Тут, по-моему, малость другое: если вырос в атмосфере определённой религии, значит, в тебя уже заложен какой-то понятийный аппарат, нормы/правила религии, пусть ты даже и не веришь. А когда случается пиздец и резко возникает та самая религиозная потребность - она уже ложится в готовую колею, сознание идёт по заложенному, подготовленному маршруту. (Не станет внезапно, скажем, индуистом человек, выросший в православной среде).
> И в обоих случая суггестия достигается за счет тех самых ритуалов.
Думаю, второй случай - это если только в сектах, где обращаемых крайне активно обрабатывают ещё на этапе индоктринации. В традиционных религиях такое не практикуют.
> Ты попробуй, если (не дай ТНБ) когда реально припрет, что жизнь не мила будет - вотт тогда и будем на твоем личном примере эффективность духовных практик разбирать.
> Не, я тогда вообще про третий вариант (сначала думал, что и ты про него) - когда продвинутые верующие добиваются просветления, или там ощущают свет господень, вызывая состояние изменённого сознания.
Это крайность. А мы про более массовые явления.
> Тут, по-моему, малость другое: если вырос в атмосфере определённой религии, значит, в тебя уже заложен какой-то понятийный аппарат, нормы/правила религии, пусть ты даже и не веришь. А когда случается пиздец и резко возникает та самая религиозная потребность - она уже ложится в готовую колею, сознание идёт по заложенному, подготовленному маршруту.
Это всего лишь один из частных случаев того, о чем я говорил. И он срабатывает именно потому, что гражданин в курсе, что дают душе религиозные ритуалы. Просто раньше они ему были без надобности, так что он их справлял формально, не проникаясь. А тут вспомнил и осознал, что вот они-то ему сейчас и помогут не сдохнуть.
Кстати, напомнило рассказ одного моего знакомого про наркоту. По студенчеству он довольно близко общался с наркоманствующими однокашниками. И он до сих пор считает, что ему очень сильно помогло самому не втянуться то, что, когда он лежал в старших классах в больнице с разрывом почки, никто не сказал ему, что обезболивающее, которое ему колют, это морфий. Если бы у него тогда в голове срослось, что однокашники колются дрянью ради тех самых ощущений, которые он испытывал после уколов - говорит, хер бы смог удержаться, чтобы не попробовать "еще всего разок".
> Думаю, второй случай - это если только в сектах, где обращаемых крайне активно обрабатывают ещё на этапе индоктринации. В традиционных религиях такое не практикуют.
Ну как это не практикуют, если любое церковное мероприятие, это типичный сеанс гипноза? Другое дело, что в сектах даже иному нормальному гражданину без всякого стресса и шока могут мозги свернуть.
Я так понимаю статья то не о тех кто бухал - баба залетела - дите овощ. А про нормальных, обычных людей. Родился ребенок, сколько-то все было нормально, а потом бах - диагноз. А он может подрос уже. Вот родители и тащат свой крест, "разменивая две жизни на один овощ".
Сначала всё было хорошо, развивалась в норме.
Регресс пошел после прививки ККП (корь, краснуха, паротит) в год и месяц. К двум с половиной годам пропала речь, зрительный контакт, сильно ухудшились координация и скорость движений, появились навязчивые движения, повизгивания и повторяющиеся слоги.
Было тяжело. Не знали, что делать. Лекарства, назначенные маститым неврологом в громадных количествах, не помогали в течение 7 месяцев. Были мысли о всяком плохом.
Спасибо тому неврологу (но блин, ящщетаю, она как специалист должна была раньше это сделать, а не назначать больше полугода нейролептики), что посоветовала сделать УЗИ шеи. Оказалось, что первые позвонки сильно смещены, и кровоснабжение мозга нарушено. Сходили к мануальщику, поправили - стало лучше с поведением и сном. Но речь...
С речью хорошо помогли курсы Томатис. Я сначала очень скептически отнесся к затее включать ребенку в наушниках чудесным образом обработанную классическую музыку. Как оно может помочь? Но решили с женой пробовать, потому что терять нечего.
И курсы классно помогли, после двух лет отсутствия речи. После третьего занятия приехали домой, дочь сама (!) открыла холодильник, увидела сыр, показала (кривенько, но показала) пальцем (!!) и сказала (!!!) «Сы».
Мы с женой просто ох#ели, переглянулись. «Ты слышала? Она сказала Сыр!» «Точно, я тоже слышала!».
И мы ей бегом дали этот на триста раз запрещенный (диета без глютена и казеина) сыр, чтобы подкрепить речевую инициативу. И хвалили со всех сил, и обнимали, и гладили.
Всего прошли 5 курсов, каждый последующий давал эффект слабее. 4й и 5й - ну фиг знает, вроде поведение получше, с речью не заметили улучшений.
Следующий скачок в реабилитации получился через полгода. В Самаре есть реабилитационный центр, оттуда выписали к нам в Красноярск врача с оборудованием для микротоковой рефлексотерапии. Не лично к нам, а еще к 17 друзьям по несчастью.
Эффект от микротоков оказался прекрасный, инициатива в речи попёрла и в действиях. Стала повторять слова. Стала сама делать то, чего раньше отказывалась делать (например, одеваться-обуваться).
На данный момент прошли три курса, эффект хороший.
Есть такой тест АТЕК, для родителей аутистов.
Отвечаешь на вопросы про ребенка, получается какое-то количество баллов. Чем оно больше - тем хуже.
У нас получилось уменьшить с 63 до 49 баллов за год.
Доча ходит в обычный садик, соблюдает режим, сон-час. Обедает отдельно от других детей (диету надо блюсти, иначе от казеина начинает балдеть, смеяться, и сосредоточиться не может).
Учим читать потихоньку, хорошо схватывает.
Играет с младшими детьми, в те игры, где не требуется речь.
С речью до сих пор очень плохо (говорит очень мало и неохотно, половину согласных заменяет на звук Л, понять ее сложно), но после двух лет скандирования "тика-тика-тика" мы рады.
Навязчивые движения и повизгивания остались, но уменьшились (шевелит пальцами перед глазами).
С поведением я считал, что у дочи плохо, но недавно увидел, какой концерт на улице закатила маме здоровая девочка примерно того же возраста. И понял, что неправ.
Подводя итоги.
Два года назад я был готов опустить руки.
Меня удержало в том числе то, что я видел свою дочь здоровой до того, как с ней случилась беда. Я видел, как она смеется, как радуется моему приходу с работы, как боится кота в гостях, но тем не менее бегает за ним, чтобы побояться еще. Я слышал, как она говорит "папа, алё", держа телефонную трубку. Я хотел, чтобы она снова была здоровой веселой девочкой. Это меня поддерживало, когда я пытался поймать ее взгляд в те времена, когда она смотрела через меня и, шевеля ручками перед лицом, говорила повторяющиеся слоги.
И я прекрасно понимаю тех отцов, которые ушли из семьи, когда ребенок СРАЗУ родился тяжело больным.
И я прекрасно понимаю тех родителей, которые не рожают второго ребенка, если с первым беда.
Во-первых, есть очень большая вероятность, что и второй ребенок не будет здоров. Во-вторых, надо прикладывать все усилия к реабилитации. Наличие младенца в доме этому не способствует.
Материнский инстинкт, думаю. До последнего надеются на чудо. У отцов он не сразу появляется (а у некоторых и вообще не появляется).
В моем случае я никакой теплоты к орущему комочку не чувствовал (просто делал что должен) до тех пор, пока доче не исполнилось полтора месяца и она не начала мне улыбаться. Вот тогда стало прикольно - подходишь к кроватке, а оттуда тебя узнают и лыбу давят.
> назначать больше полугода нейролептики
Я ошибочно приписал в своем длиннопосте неврологу назначение нейролептиков. Ноотропы там были.
> Тут проблема в том, что весь современный научно-технический прогресс, тем не менее, является заслугой главным образом именно христиан.
Если мы именно про современный нт-прогресс, то он заслуга главным образом не христиан, а атеистов. Причём, атеистов из разных стран — включая, например, Японию, где с христианством не особо задалось.
Где-то с середины девятнадцатого века — то есть как раз с момента начала резкого роста технологий — основную долю вклада в науку вносили именно атеисты. Которые поначалу слегка шифровались, а в двадцатом веке стали уже открытыми атеистами.
> Если мы именно про современный нт-прогресс, то он заслуга главным образом не христиан, а атеистов.
А атеисты, разумеется, появились на свете сами по себе или прилетели откуда-нибудь с Марса - специально чтобы сконструировать паровой двигатель, ткацкий станок, компьютер и атомную бомбу. Те общества, которые их воспитали и дали им образование, совершенно ни при чем. И тот факт, что современный научно-технический прогресс является детищем именно тех обществ, где основной религией было христианство, тоже совершенно ни при чем. Просто совершенно спонтанно все это начало происходить именно в европах с америками. Наверное, там просто состав воздуха такой, научной мысли способствующий. А культурные особенности населяющих эти земли обществ, включая вероисповедание основной части населения, совершенно, абсолютно ни при чем.
> А атеисты, разумеется, появились на свете сами по себе
Ну вообще да, атеисты появились сами по себе. Ибо обезьяны в бога не верят, а люди совершенно очевидно появились из обезьян.
> И тот факт, что современный научно-технический прогресс является детищем именно тех обществ, где основной религией было христианство, тоже совершенно ни при чем.
Христианство появилось на Ближнем Востоке, если что. Причём именно на той территории, которая практически никогда не блистала научным прогрессом, а, напротив, была глухой провинцией то одной, то другой империи. При этом дохристианская Европа ровно так же, как и потом, опережала остальной мир — это началось ещё в палеолите.
Что интересно, единственный момент в истории Европы, когда она таки отставала от Востока, приходится ровно на время, когда христианство в Европе имело наибольшую силу — средние века. Это к вопросу, причём ли тут культурные особенности.
Что не менее интересно, сейчас нехристианские Япония и Корея обгоняют по развитию наук и технологий христианские Эквадор и Колумбию, а нехристианский Китай уже обгоняет христианскую Россию.
В этом году 12..
у нас хорошо пошел Томатис,первый курс дал толчек.Диета увы сработала наоборот - ребёнок с тех пор вообще бросил есть.. Рефлексотерапию пробовали,но эффекта выраженного я не наблюдаю..Но тут всё индивидуально
> Ну вообще да, атеисты появились сами по себе. Ибо обезьяны в бога не верят, а люди совершенно очевидно появились из обезьян.
А компьютер с атомной бомбой совершенно очевидным образом изобрели и построили обезьяны.
> Христианство появилось на Ближнем Востоке, если что.
А христиане произошли от обезьян, это мы уже выяснили.
> Что интересно, единственный момент в истории Европы, когда она таки отставала от Востока, приходится ровно на время, когда христианство в Европе имело наибольшую силу — средние века.
А скачок научно-технической мысли, непосредственно сформировавший современный научно-технический прогресс, тем не менее, произошел не в средние века, а в 19 веке. И не на Востоке, а в христианском мире. Но какое это имеет значение, если все мы произошли от обезьян, правда?
> Что не менее интересно, сейчас нехристианские Япония и Корея обгоняют по развитию наук и технологий христианские Эквадор и Колумбию, а нехристианский Китай уже обгоняет христианскую Россию.
Еще интереснее то, что вся наука и техника что в Японию, что в Корею, что в Китай пришла с Запада. И развитие науки с техникой в 19-20 вв. в Японии и Корее сопровождалось их стремительной вестернизацией. Абсолютно ничего своего буддийско-синтоистского ни те, ни другие узкоглазые ни в науку, ни в технику не привнесли. Только развили европейские и американские разработки - перед этим выкинув на помойку древнекитайскую философию и получив образование в американских и европейских технических вузах. Но какое это имеет значение, если все преподаватели в этих вузах произошли от обезьян-протоатеистов?
> А компьютер с атомной бомбой совершенно очевидным образом изобрели и построили обезьяны.
Их совершенно очевидным образом построили люди. Однако люди таки сначала были атеистами и только потом некоторые из них стали верующими.
> А скачок научно-технической мысли, непосредственно сформировавший современный научно-технический прогресс, тем не менее, произошел не в средние века, а в 19 веке.
Да, именно тогда, когда христианство значительно сдало позиции.
> И не на Востоке, а в христианском мире.
На Востоке был свой скачок. Причём, он там был раньше, чем в Европе. Напротив, это после реконкисты европейцы пользовались наработками учёных из мусульманских стран.
Самый же сильный скачок произошёл тогда, когда атеистами были большинство учёных.
> Еще интереснее то, что вся наука и техника что в Японию, что в Корею, что в Китай пришла с Запада.
А на Запад до того она один раз пришла из Египта и Междуречья. А второй раз — из Северной Африки и Ближнего Востока. Уже на тот момент мусульманских. На Ближний же Восток часть научных знаний пришли из Индии, а другую часть принесли с собой монголы из Китая. Вот такой ералаш получается.
> И развитие науки с техникой в 19-20 вв. в Японии и Корее сопровождалось их стремительной вестернизацией. Абсолютно ничего своего буддийско-синтоистского ни те, ни другие узкоглазые ни в науку, ни в технику не привнесли.
В 19-20 вв. в науке ничего христианского тоже уже не было. Впрочем, до этого тоже не было, но тогда хотя бы часть учёных при монастырях работали. А тут вообще никакой связи.
Нам рекомендовали еще вместе с Томатисом попробовать БАК (биоакустическую коррекцию). Через месяц изведаем, чо это будет за сочетание - 5 дней Томатис, 10 дней БАК.
Сейчас, сейчас