«Армата» определит основные тренды в мировом танкостроении

Всё это и привело к созданию Т-14. Армата и есть венец эволюции танков.

Вполне возможно его постигнет судьба самолета "Беркут".

> Поэтому я не думаю, что следует по шапкозакидательски думать о том что у нас теперь есть непобедимая и идеальная машина.

А никто так не думает. Главное эпитет, который теперь появился - "перспективная". Новый фундамент, новое поколение. Может и не взлететь, конечно. Но судя по тому, сколько раз не взлетели прошлые варианты - время успеха таки пришло.

Конечно, спору нет, Т-14 ещё сырой и реально дорабатывать его надо опосля обкатки на боевых. А пока это перспективная разработка. И драться на полях сражений будут всё те же Т-72, Т-80 и Т-90.

Какой логике?

Ты хоть немного разбираешься в вопросе?

Концепция Т-14 выстрадана на крови.

Т - 14:

Это бронекапсула и отдельным отсек с боекомплектом.
Это унификация.
Это Система "Афганит", которая подрывать снаряды летящие к танку.
Это Полная атомизация танка, которая позволят повысить эффектность экипажа.
Это сверх качественные оптические приборы, позволяющие получать полноценную картину боя.
Это расположение жизненно важных элементов, так что с сверху танк защищен не хуже чем с обычных позиций.
Это мощная броня, которая не пробивается современными противотанковыми комплексами.
Это пушка повышенной мощности.

Всё это выстрадано в всевозможных войнах. Где при побитие брони детонировал БП и танк взлетал на воздух, там погибал экипаж. Это плохая видимость из танка, при котором проще было открыть люк и осмотреться так, где из за тех же не идеальных, оптических приборов, экипаж не мог объективно и оперативно ориентироваться на поля боя. Где экипажу приходилось трать протяженные действий, чтобы управлять танком, а это в свою очередь снижало эффективность танка и его живучесть.

Всё это привело к тому, что нужен был автоматизированный робот, с хорошей "оптикой" и броней, при этом который бы сбивал противотанковые снаряды, а при побитие брони, экипаж выживал.

Вот его и сделали.

[censored]

Весь прикол, что подавляющее большинство современных танков основывается на компоновке FT-17 в времен Первой Мировой Войны, ее развитие зашло в тупик, по этому и нужно что-то новое

1. По крайней мере США пробовали мутить с такой компоновкой еще в 1990м году, поняли бесперспективность, плюнули.
2. Стоимость Арматы в ценах "до падения" - 400 миллионов руб/штука. Это 12 миллионов долларов. За штуку. Это самый дорогой танк планеты.

> 1. По крайней мере США пробовали мутить с такой компоновкой еще в 1990м году, поняли бесперспективность, плюнули.
>
> 2. Стоимость Арматы в ценах "до падения" - 400 миллионов руб/штука. Это 12 миллионов долларов. За штуку. Это самый дорогой танк планеты.

1. Американцам уже не нужен был новый танк, так как основной противник капитулировал. Через несколько лет они Абрамсы прекратили выпускать

2. Как-то некорректно сравнивать цену производства предсерийных машин с серийными. При массовом производстве цена просядет

1) можно поподробней про США? ну хотя-бы до стадии модели?
2)Как определяется цена на основании предсерийных разработок? Есть данные, что первая партия получилась в 1,8 раз дороже Т-90А, т.е где-то 125 лямов за шт. При этом руководство УВЗ заявила, что при выходе на крупные серии упадет до 100 (Абармс, где-то 220). А откуда цифра 400?

> А та же серия 72х и их венец Т90

Армата не из воздуха появилась. Взяли всё лучшее от предшественников и добавили что-то новое, во многом - принципиально новое, но при этом учли опыт эксплуатации и боевого применения машин предыдущих поколений, и в первую очередь - именно 72-го семейства, как самого воюющего в мире танка. На УВЗ в КБ сидят не фантазёры, а суровые прагматики.

> глаза открой. только открытыми глазами можно что то увидеть

Это что-то из Хагакурэ?