> Ну тут да. Хотя, считаю, плюс им, что концовку попытались сделать не как в оригинале. Вот как с Игрой престолов: заспойлерин весь инет. И для меня необычной была только концовка первого сезона. Увы, как вносить в сериал всякую отсебятину, так это они запросто. А чтобы что-то ключевое поменять...
В ИП вообще крайний сезон слабый вышел. Даже не столько слабый, сколько растянутый дальше некуда. Болтовня, болтовня. Хотя пара финальных серий - просто отличные. Особенно, где крепость защищали - очень бодро сделано - недаром снимать позвали режа "Псов-воинов". Нил Маршал который. Кстати, если кто не видел этот фильм - рекомендую. А хорош он тем, что вояки ведут себя умно и чётко, как вояки, а не как дебилы.
Если говорить об актёрах, которые другой образ показали, то как не вспомнить недавнюю "Грязь" и Макэвоя? На рутракере есть в отличном переводе Гоблина(смотрел и в нём и в кино с сабами).
> В ИП вообще крайний сезон слабый вышел. Даже не столько слабый, сколько растянутый дальше некуда
Ага, тоже не тру. Плюс, как говорят, сценаристы от сезона к сезону добавляют всё больше отсебятины даже туда, куда не нужно. Ну и даже у защиты крепости видно нехватку бюджета, увы.
> Ага, тоже не тру. Плюс, как говорят, сценаристы от сезона к сезону добавляют всё больше отсебятины даже туда, куда не нужно. Ну и даже у защиты крепости видно нехватку бюджета, увы.
Потому Маршалла и позвали.
А отсебятины добавляют, так приходится уже растягивать книги, судя по всему.
В оригинале нет дебильной голливудской клюквы про главного босса, которого стоит замочить, как все враги отключатся. В книге все враги автономны, отключить их дистанционно нельзя, ни всех сразу, ни по одному.
Еще там враги - это роботы для терраформирования, некоторые из которых (и визуально они неотличимы) могут отправлять в прошлое сигнал опасности, чем это прошлое и меняют. То есть, никаких прыжков во времени нет, есть иллюзия такого прыжка, возникающая из-за случайного подключения человека к этому сигналу.
Отсюда два следствия: 1) Никакой повторяемости в духе "Дня сурка" в книге нет, все события каждый раз происходят по-разному - и это логично, ведь цель "отката" для тварей не просто повторение проигранного боя, а исправление допущенных в бою ошибок. То есть, с каждым повторением враг все ближе и ближе к победе. 2) Победить тварей невозможно, можно только подольше побарахтаться. Потому что они заняты превращением Земли в территорию, пригодную для жизни пришельцев - и непригодную для людей. Даже поражение каждого врага, это не поражение - при разрушении корпуса из него высыпаются наноботы-терраформеры, для траспортировки которых изначально и предназначен робот-враг.
Именно это и объясняет самопожертвование героини в конце книги: ее эта безнадежная тягомотина уже просто вымотала, а тут как раз ей на смену новый боец, вот он теперь пускай и ебётся.
Так что фильм получился в общем хороший, но сюжет сильно упрощен, что действительно немного бесит. Но оно и понятно - по книжке слишком мрачно было, из такого хита не сделаешь.
P.S. А еще в книге главгерой простой рядовой, а не угодивший на поле боя по недоразумению шарли журналист.
Как-то слишком мрачно. Хотя и полный хеппи-энд мне не очень понравился в фильме. Раз и всё. Слишком по супергеройски. Мне бы больше понравилось, если бы их жертва дала шанс на победу. А война бы ещё продолжилась.
Если говорим об актёрах с разными образами, то почему никто не вспомнил Энтани Хопкинса?
Тут и тебе чудовищный каннибал-Лектор в "Молчание ягнят", и добрый дедушка из "Знакомьтесь, Джо Блэк".
> Так что фильм получился в общем хороший, но сюжет сильно упрощен, что действительно немного бесит. Но оно и понятно - по книжке слишком мрачно было, из такого хита не сделаешь.
Дело видимо не в мрачности - мрачных блокбастеров навалом, а в запутанности и сложности реализации для кино. Когда в книге половина чтива посвящено техническим и пр. деталям, это плохо сказывается на экранизируемости.
Подумай лучше о том, что у тебя есть две радости: хорошая книга и хороший фильм (хоть и не о том).
> Дело видимо не в мрачности - мрачных блокбастеров навалом, а в запутанности и сложности реализации для кино. Когда в книге половина чтива посвящено техническим и пр. деталям, это плохо сказывается на экранизируемости.
> Подумай лучше о том, что у тебя есть две радости: хорошая книга и хороший фильм (хоть и не о том).
В той же Матрице довольно много сложных сюжетных и технических задвигов. Им почему снимать не давали - на бумаге выглядело громоздко. Так что при желании даже самое тяжёлое вполне можно в фильм уложить. Здесь же как раз всё упростили чрезмерно - что обидно - мог получиться шедевр, да сюжет простоват.
При всём этом за год - единственный блокбастер, который стоил для меня своих денег и я не жалею, что сходил. Само действо на уровне, например, свежего Дредда. Твёрдая четвёрка. Даже с плюсом.
Сегодня на волне всеобщего оживления посмотрел Левиафана - мёртвое кино. Мёртвые герои(даже не герои, а пешки режиссёра, которыми он вертит, как хочет), мёртвый мир. Как режиссёр видит - так и снимает. Картинка сама по себе, надо заметить, отличная.
> Само действо на уровне, например, свежего Дредда. Твёрдая четвёрка. Даже с плюсом.
Вы меня простите, но если бы кто мне так "разрекламировал" фильм до его начала, я бы выкинул купленный билет и ушёл бы матерясь.
Новый Дредд - уродливый бессмысленный недо-фильм, снятый за два рубля на помойке. Старый со Слаем - и то в 100 раз умнее и интереснее.
Сейчас, сейчас
Всегда пожалуйста. Рекомендую смотреть в переводе Завгороднего, на рутрекере можно без проблем найти.