Бутафорская луна

У тебя проблемы с памятью? Или ты в невменяемом состоянии посты строчишь?

Действительно, никакого дела до вотта нет! Только непонятно, кто же тут уже вторые сутки в поддержку данной организации холивары строчит?

> Насчёт чувствительности плёнки. Если у вас действительно 30 лет фотоопыта за плечами, то вы должны знать, что экспозиция это величина относительная. И если плёнка чуть менее чувствительна, то можно на статичной сцене скорректировать это большей выдержкой.
> И вот теперь, в этом ответе вы уже звучите в точности как НАСА-пропагандист.
>
>[censored]


в приведенной цытате две хитрости:
из цытаты следует, что только выдержка определяет качество фотографии, типа чиствительность никакой роли не играет. Это жульничество. Он использовал пленку в 100, а оригиналы сделаны пленкой в 150 единиц,

второе. Почему в начале статьи не сказано, что разбираемые снимки уже подретушированы для эффекта? Это известный факт, никогда не скрываемый. И любой человек, зашедший на сайт Human Space Flight Web, чтоб взять очередной подретушированный снимок, чтоб потом разоблачать его, почему-то "стесняетсй" зайти на ссылку внизу - администратор сайта Amiko Kauderer, и запросить оригинал снимка?

Я понимаю, денег жалко, (кстати, зачем ему 12 лярдов зеленых? книжку отпечаать так дорого не стоит) да и авторскими правами делиться прийдется, все-таки ссылка на "источник - НАСА" - можно написать бесплатно, а на оригинал - нужно отдельное разрешение.

Это тебе лучше знать, зачем ты здесь одноименную организацию поддерживаешь.

> О как! Ты считаешь, что я работаю на НАСА?


А если предложат? Будешь?

> Люди на луну летали! (американцы тоже)

Сомнительно. А аппараты были. И их и наши.

Короче говоря, за собственные слова про НАСА и вотт - не ответить. Ладно, запишем - пациент врет.

Думаю, что нет. Ровно как и Хассель.

> А если предложат? Будешь?

Вы с какой целью интересуетесь?

[прищуривается]

Из отдела кадров, штоле?

> Хассель вроде как обычные брали? Без специальной подготовки, герметизации и тд?

Не совсем:
[censored]

> И ты кстати так не раскрыл смысл поддержки тобой "единственной истиныЪ"(тм), как выразился твой "коллега" по ремеслу.

Не сдавайся. Вона в Америке снова заработало Общество Плоской Земли. Неси людЯм свет истины СветочаЪ!

Обязательно забегу! Адресок черкни.

> Акел[л]а, я тебя не первый раз на луносраче встречаю, поэтому на "понял" не "понял" не обращаю.

Ты меня разоблачил!!!

> Факты, только факты - нельзя пересечь радиационный пояс, не угробив пассажиров, где триста кило лунного грунта, да они ни одной автоматической >посадки не сделали и сразу человека послали - в таком роде. Без "вы, насалюбы" "зачем СССР приплетаешь", "ты первый начал"
>"майор КГБ Хуйкин" тебе что-нибудь говорит? Человек, снимавший по заданию партии высадку американцев на Луну. Я мало верю в "fantom astronauts", >но миллионы людей считают это не мифом, а тщательно оберегаемой тайной. Дыма без огня не бывает - раз американцы про них до сих пор пишут, значит, >была какая-то утечка.

Ты точно это всё во вменяемом состоянии написал?

> А вот теперь тебе встречное: я не верю, что при фотографировании, в данном случае, лунный модуль может быть хоть как-то быть подсвечен с нижней стороны, потому что там нет источников освещения. На любое "ну там Луна отражает или скафандр" отвечу, что только съёмка на том же самом месте, при том же положении звёзд, Земли и Солнца, может что-то отвергнуть или подтвердить.

аргумент не очень понятен. условий, при которых поверхность луны в принципе никак не будет подсвечивать (за счет переотражения света, т.к. называемое вторичное освещение) лунный модуль снизу, не существует даже чисто теоретически. с той или иной интенсивностью лунный модуль снизу всегда будет неминуемо освещен. а вот чтобы опровергнуть (или подтвердить) какой интенсивности будет вторичное освещение - для этого необходимо проводить опровергающий/подтверждающий эксперимент в максимально приближенных условиях.

> > да они ни одной автоматической посадки не сделали и сразу человека послали - в таком роде.
>
> целых пять![censored]


Отрицатели утверждают, что это не доказательство - автоматическую посадку должны были сначала сделать Аполлоны, а они сразу послали двух пилотов на непроверенной технике. А сервеёры они даже с луны не взлетали.

А еще надо было туда сначала что-нибудь типа ПАР-9 посадить, чтоб пилоты могли на посадочный выйти, линию посадочных огней, пыль водичкой полить - типа без всего этого посадка невозможна.

Тема сисек не раскрыта.

> Тема сисек не раскрыта.


[censored]

Расскажи, уж будь любезен.

Хотя я почти уверен что речь пойдет о поясе Ван Аллена.

Но мне решительно непонятно, как магнитосфера Земли могла защитить пленочный фотоаппарат от вакуума и низких температур, о коих и шла речь.

Там речь шла ещё и о радиационной засветке. Находясь не выше 420км, МКС остаётся под защитой магнитосферы земли и не требует тяжёлой радиационной защиты. Т.е. выгодней регулярно жечь топливо для разгона, чем защищаться от солнечного ветра.
А у Луны магнитного поля нет.

> Там речь шла ещё и о радиационной засветке. Находясь не выше 420км, МКС остаётся под защитой магнитосферы земли и не требует тяжёлой радиационной защиты. Т.е. выгодней регулярно жечь топливо для разгона, чем защищаться от солнечного ветра.
> А у Луны магнитного поля нет.

Обожемой! Правильно ли я понимаю, что ты сейчас начинаешь старую песню опроверганцев о том, что фотопленка на Луне (и при прохождении пояса Ван Аллена) была бы засвечена и поэтому лунные фотографии - явная подделка?

Только хорошенько подумай, чтоб не вляпаться в четыре тезиса.

> Рассказал каментом выше. А невыгодно, потому что объект об остатки атмосферы сильно тормозит. Загнать бы эту лайбу килОметров на 900 - было бы оч дёшево корректировать. Но сперва бы пришлось её свинцом обложить и на помехозащиту сильно потратиться)

высота выбрана с учетом того, что на станцию регулярно надо доставлять грузы и смену экипажам. Топливо надо тратить не только на корректировку станции - там уже больше ста тонн - но и на вывод на орбиту пятитонных космических кораблей, причем их надо разгонять три - четыре раза в год до 8 км в секунду, а стотонную станцию четыре раза в год на 200 - 300 метров в секунду. И кстати - Союз ТМА / Союз ФГ могут летать на станцию, двигающуюся по орбите не более 500 км. Союз ТМ / Союз У2 только до 350 км, когда использовались Союз ТМ станция была на орбите в 360 км. (корабль / носитель я взял для первых стартов связки, с сайта ЦУП).

По радиации: почему все защитники Мухинской и "примкнувшие к ним" версии сразу предлагают в качестве защиты от радиации свинец? События, о которых мы спорим, происходили в 60х - 70х годах двадцатого века а не в 1896 год, когда из первой дамы, увлекавшейся рентгеновскими снимками своего скелета, начали вылезать волосы и люди поняли, что яйца фотографа желательно защищать толстой свинцовой плитой.

Американцы выбрали в 80х годах для проектируемой и не построенной станции "Альфа" высоту в 500 - 600 км.

> низких температур

С температурами на поверхности не очень понятно. Вроде Солнце должно было очень сильно всё нагреть, т.к. якобы высаживались в лунный день.

Вопросики остаются. До какой температуры всё таки нагревалась плёнка? В приведённом отрывке точных данных нет. В каком диапазоне температур плёнка остаётся работоспособной? Про упомянутые скафандры - вообще отдельная тема.

> Опять же, возвращаемся к фото С.Савицкой, все ответы - там. Если не брать радиацию, то условия идентичны лунным.

Э, нет. Не только радиация.
Савицкая была на солнце примерно 40-45 минут, тк виток вокруг Земли около 90 мин, т.е. приблизительно из 3 ч она должна была быть в тени 2 раза.
А экипаж А-11 кривлялся в павильоне 2,5 часа, изображая "высадку на Луну". А-17 - вообще 7 часов.