Бутафорская луна

> Жил-был пес, же!

[немедленно вычеркивает из списка знатоков кинематографа]

2. А назови-ка мне цыфру второй космической скорости! (проверочка на знание космонавтики)

3. А что лучше для Луны - "Canon" или "Nikon"? (последняя проверка)

> А что лучше для Луны - "Canon" или "Nikon"?

Только Hasselblad. Только хардкор.

> Гугли, какими фотоаппаратами американцы пользовались на Луне.

[censored]

> Я извиняюсь, Вы, очевидно, видный генетик?

Я написал выше - когда не шарю, интересуюсь у профессионалов.

> И вообще, иго это, видимо, череда непрерывных изнасилований? Монголо-татарам больше делать было нечего, кроме как насиловать всех подряд?

Здрасти, пожалуйста! А воевать ещё зачем тогда? 0_о Главное на войне - это трофеи, убийства и насилие над бабами. Ради этого люди и воюют. Разумеется я про тех, кто кого-то завоёвывает, а не про тех, кто защищает.
Прям хочется твоим реальным возрастом поинтересоваться.

>Русские князья сами привозили им дань.

Дань, это как в греческих легендах: "раз в 20 лет всех девок от 15 до 18-ти лет привозите вот сюда, а ещё золота мешок". Сказки про "мы им деньги и они нас не трогали" они для детей, чтобы про секс не рассказывать. Солдатам нужны девки, кроме золота. Ради этого мужики готовы города брать. Насилие - дело интересное, особенно когда безнаказанное.

>И, кстати, поинтересуйся у своих коллег - генетиков о составе немецких примесей у русских. И польских. И шведских.

Я поинтересуюсь, но это к делу не относится.

> Фоменко - профессиональный историк?

Не знаю.

> Елхов - профессиональный историк?

Кинооператор же вроде как.

>То есть они этих девок, которых им привозили или которых они в полон брали, насиловали, а потом беременных обратно отпускали?

Должно быть бы быть так:
1. Набегали, насиловали, отпускали за не надобностью (некрасивых и не молодых).
2. Набегали, забирали к себе, насиловали, продавали в рабство (красивых и молодых).

т.е. у нас должны быть примеси их кровей, у них нашей. Вот говорят - всё не так.

>Еще как относится. Они на нашей территории воевали. А значит баб насиловали. А значит у нас в крови их примеси должны быть.

Наверняка есть. Где-то читал, что у нас чуть-ли не треть немецких корней. Только какое это отношение к ТМИ имеет?

> Так и было. Но татаро-монголы на территории Руси находились очень недолго. Да и на небольшой территории.
> И потому изнасиловать количество баб достаточное для изменения генофонда целой нации "на местах" они не могли.

200-300 лет - это очень много. Достаточно, чтобы проникнуть в генофонд.

>Где-то читал?

У меня инет на работе плохой, ищет плохо.

> Небольшие города - это Москва, Киев?

Как долго татаро-монголы стояли в этих городах?

> Римская империя оставила следов столько, что куда ни ткни - всюду они. Даже алфавиты одинаковые. 30% слов - одинаковые. И это от Сицилии до верней части ВБ.

А как там со следами римлян в крови жителей ВБ? Обнаруживаются?

>Экперимент

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Четыре из четырех.

> Давайте у себя поищем татаро-монгольскую культуру.

В языке, например:[censored]

Про татарское оружие можно вспомнить и тд.
Однако к теме хуливудского "полёта" на Луну это не имеет отношения.

> В языке, например: Тюркизмы
> Про татарское оружие можно вспомнить и тд.

Татарская кровь у нас есть, но иго было якобы монгольским. Причём тут наши соседи - татары, которых никто не отрицает? Интересная статья и с данными тут:

[censored]

> В языке, например: Тюркизмы

ога, прочитал:

заимствования этого времени XVI—XVII века особенно многочисленны, что объясняется огромным культурным влиянием Османской империи. Это влияние распространяется даже на начало XVIII века.

Что там про турецкое иго 16-17 веков у Фомэнко написано?

> Вотт именно, что тюркизмы и ничего более. В монгольском языке эти слова не встречаются.

Правильно, потому что монголы составляли небольшую часть золотоордынцев, а язык межнационального общения в Орде, насколько я понимаю, был уйгурско-караханидский, принадлежащий к тюрской группе языков.

> Казалось бы, ну оставьте в покое "сирых и убогих разоблачателей", пусть копаются в своей песочнице. Какое вообще дело НАСА до каких-то "интернет-маргиналов"?

А с каких это пор вотт стал песочницей опроверганцев?

А так у тебя отлично, отлично получилось - "Дяденьки! Я ж сирый и убогий! Не трогайте меня! Я ж сижу в песочнице, никого не трогаю, ну подумаешь, у прохожих копеечку сшибаю!"

> Насчёт чувствительности плёнки. Если у вас действительно 30 лет фотоопыта за плечами, то вы должны знать, что экспозиция это величина относительная. И если плёнка чуть менее чувствительна, то можно на статичной сцене скорректировать это большей выдержкой.

Стоп. Ты чего несешь-то?
1. Экспозиция, если она величина, то она не может быть относительной.

2. Экспозиция, если это совокупность значений открытия диафрагмы обьектива и времени выдержки затвора фотоаппарата не может быть величиной.

3.Что на Луне, что в искпирименте экспозицию кадров менять можно было, только вот охуенный спец в синематографе, в своем искпирименте, применил менее светочувствительную фотопленку. Зачем?

> вы должны знать, что экспозиция это величина относительная

Это чьи слова?

> Там на форуме пишут, а тебе не понятно, если я ссылку дал?

То есть сам ты не в состоянии разобраться в хитрожопости икспиремента?

Опять же - возвращаемся к четырем тезисам:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

Прости, но роль опроверганца ты сам себе выбрал.

> А я что - спец по фото- кино- съёмке? Ни хера подобного.

Вопросы которые мы тут обсуждаем - уровень 12 летнего фотографа-любителя времен СССР. Вот нихрена не специалиста. Я ж не задал вопроса про разницу в типах фотопленок лунной экспедиции и эксперимента? Тут да - более профессиональный вопрос. Если ты жжобсуждение прочел, то к этому тоже вопросы есть, как видишь.

>Ты сам себе выбрал роль анонимного тролля и на этом настаиваешь.

Слушай, ты же здесь выложил этот искпиримент, не я. Я только озвучил вопрос, который ставит под сомнение и его чистоту, и практические выводы. Причем вопрос этот не один, у мну в запасе ишшо есть, уже не из области фотографии. Так что, ты согласишься в сомнительности искпиримента, или дальше идем?

> Чтобы скорректировать светочувствительность - достаточно поиграть со светом. Чем больше света - тем меньше можно делать чувствительность.

ЩИТО? Светочувствительность пленки - величина неизменимая. Она есть такая, какая есть и измеряется в единицах. А сейчас ты говоришь об экспозиции кадра - насколько была открыта диафрагма, какая стояла выдержка затвора. Вот эти параметры уже зависят от условий съемки, светочувствительности пленки и светосилы объектива.
Если уж говорить о какой-никакой чистоте эксперимента, то у синематогрофистов должен был быть идентичный (хотя бы) обьектив, идентичная пленка и они должны были знать экспозицию кадра, который пытались повторить (диафрагма/выдержка) Повторюсь - это касается техники, к условиям проведения - отдельные вопросы.

> ЩИТО? Светочувствительность пленки - величина неизменимая.

Ты плохо читаешь? Давай я тебе очки подарю при случае?
Чтобы скорректировать чувствительность - поиграй светом. Если у тебя плёнка 100, а для полумрака тебе нужна плёнка 160, добавь освещения. Лампу какую-нибудь.

>Давай закончим с экспериментом, который ты вытащил на свет божий - можно ему доверять или нет?

Я вообще никому не доверяю, особенно анонимным гражданам. Я тебе даю ссылки на материалы. Твоё дело - доверять им или нет.
Впрочем, ты в любом случае доверять, кроме NASA, не будешь никому.
Это всё равно что с антисталинистами общаться, потому что "был тираном и ниеебёт!".

> На основании каких расчетов [если они проводились], синематографисты решили, что условия освещености от их источника света в эксперименте, будут аналогичны Солнцу в условиях Луны?

Ни на каких.
А вот теперь тебе встречное: я не верю, что при фотографировании, в данном случае, лунный модуль может быть хоть как-то быть подсвечен с нижней стороны, потому что там нет источников освещения. На любое "ну там Луна отражает или скафандр" отвечу, что только съёмка на том же самом месте, при том же положении звёзд, Земли и Солнца, может что-то отвергнуть или подтвердить. А пока - фотке доверять нельзя, потому что нет подтверждений от независимых источников (космонавтов из других стран и т.д. и т.п.).
Когда на Луну-то летим?

> я не верю, что при фотографировании, в данном случае, лунный модуль может быть хоть как-то быть подсвечен с нижней стороны, потому что там нет источников освещения. На любое "ну там Луна отражает или скафандр" отвечу, что только съёмка на том же самом месте, при том же положении звёзд, Земли и Солнца, может что-то отвергнуть или подтвердить.

Тогда зачем ты вытащил на свет божий эту хрень?

А с каких это пор НАСА есть дело до ВоттА, гражданин насалюб?

> гражданин насалюб?

Правильно говорить - насарог,