Бутафорская луна

> мне интересно как такую офигенную ракету в землю зарыли. Ракету, которая могла стадо слонов или танковый полк (ну лан, не полк, но могла) в небо заслать, а они её зарыли и летают на совковых движках.

Н-1 бросили на полпути, Энергию также зарыли. Тут тебя ничего не смущает?

Ракеты это тебе не КАМАЗы - дорого до усрачки. И чтобы ракета имела право на существование, должны быть соответствующие программы. Нет программ - нет ракет. Не нужно еще человечеству 120 тн выводить на околоземную орбиту.

Вот подумай - почему в России бросили Энергию и начали занимать другими РН? Ведь даже инфраструктура уже существовала, серьезная инфраструктура.

> Что американцы смогли совершить успешную посадку на Луну лунной станции - так же, как и СССР.

Чем доставили?

Сикретные икспидиции... Понял.

> Супер мега ультра движок Ф-1 тоже не нашёл себе применения? А ведь тупые совки так и ниасилили такое чудо.

Не нашел. Судьба у него такой. А что?

Проще. Вон, в СССР проще было реактивные движки в Англии покупать, на определенном этапе. И ничего...

> зато НК-33 ждала бурная трудовая биография, длящаяся даже в наши дни, но с одним НО - ракету Н-1 для которой он собственно и создавался он так и не вытянул

Обо что и речь.
Если ещё можно себе представить (с трудом), что прекрасная безаварийная ракета Сатурн-5 не нашла себе применения, но в том, что уникальный и неповторимый Ф-1 канул в Лету, я вижу некоторое э-э... противоречие с насовким враньём официальной теорией.

> Если ещё можно себе представить (с трудом), что прекрасная безаварийная ракета Сатурн-5 не нашла себе применения,

1) с нее запустили мощную ОС "Скайлэб", которая по показателям полезного объема рулила вплоть до МКС
2) существовал целый ряд проектов заточенных под С-5 - американский аналог лунохода, более мощные версии Маринеров и Викингов

в конце концов С-5 умерла не сама по себе, а вместе со всей американской космонавтикой, когда сначала перешли на Шаттлы, а потом вообще взяли паузу. В настоящий же момент существуют более преспективные проекты и восстанавливать С-5 просто нет смысла.

> Собссно говоря, все ее достоинства на этом и закончились. А что ж про недостатки данной станции умолчал?

Собссно говоря, речь таки о ракете, а не о КК.

Я наверно вызову новый виток срача, но я просто должен сообщить, что не верю что американцы были на Луне.
Извините.

Энергию бросили по одной простой причине - развал Союза. Тогда не только Энергию, много чего бросили, целые отрасли шли под нож, до сих пор нам это аукается. У янкесов такого развала не было. Наоборот. Полный триумф! Однако же, свой легендарный Сатурн они похерили так тщательно, что вопросы возникают. Очень это всё подозрительно выглядит, как будто хотели какие-то концы в воду спрятать...

> У янкесов такого развала не было. Наоборот. Полный триумф!

Они пошли по ошибочному пути космических челноков. Соответственно РН типа Сатурн-5 была уже больше не нужна. Как например Н-1.

> Однако же, свой легендарный Сатурн они похерили так тщательно, что вопросы возникают.

Два Сатурна-5 в разобранном состоянии вполне себе растащены по музеям США, можете посмотреть и даже потрогать.

> Зачем, почему? Что они скрывают?

Челленджер-же. Взрывались, вот и похерили.

> Судя по наполнению сайта (http://go212.narod.ru/), гражданин - обыкновенный долбоёб.

И что ты там увидел нехорошего?

> И что ты там увидел нехорошего?

Отсутствие татаро-монгольского ига и пропавшее тысячелетие.

Поклонников Фоменко, Резуна, и тому подобных я отношу к долбоёбам. Независимо от их заслуг.

> Вон, Стариков уверяет, что Ленина и всех большевиков купили немцы-англичане. Я с ним категорически не согласен, но это его мнение и долбоёбом это его не делает.

Делает.

И это - мое личное мнение.

> Внятные доказательства т.н. "татаро-монгольского ига"(тм) сможешь привести?

Почитай учебники истории. Может там что-нибудь найдешь.

> Т.е., не можешь? Так и запишем.

Да, не могу. Ты меня сделал.

Такие отточенные аргументы я парировать не в силах.

Молодец. Победил в дискуссии. Мои поздравления.

Татаро-монгольского ига не было.

Убедил.

А как же быть с протоукрами? Ведь у них доказательств хот отбавляй!

>Почитай учебники истории. Может там что-нибудь найдешь.
> Да, не могу. Ты меня сделал.

Для справки: в учебниках много глупостей написано. В моё время в советских учебниках почти не было сведений про Февральскую революцию. А те что были убедительно "доказывали", что и эту революцию тоже совершили большевики. А Троцкого вообще не было.
Про Февральскую аукнулось в наши дни, когда на свете полно долбоёбов (типа известного режиссёра), для которого существовала прекрасная царская Россия, которая выигрывала в войне с немцами, а потом пришли большевики из ада, сбросили царя, устроили Гражданскую войну и зверски расстреляли царскую семью.
Про иго тоже в советских учебниках было много странного. Само по себе иго скорее было монгольским, но руссичи считали их татарами, в результате возникло это дурацкое словосочетание.
Современные монголы же не перестают удивляться, что дескать они захватили всю Россию и держали её в кулаке 300 лет. У них в ихней истории ничего подобного нет.
Греки называли руссичей - словом "монгол". Это слово вообще греческого происхождения. У нас в язык оно проникло благодаря крещению Руси.
А теперь иди на Яндекс, напиши "татаро-монгольское иго" и удивись: это "иго" решили убрать из учебников, кроме того, первые тысяча ссылок будут с текстом "давно не секрет, что никакого татаро-монгольского ига не было...". Собственно помесь славян и наших лучших друзей с юга (предки сегодняшних гасторбайтеров) - скорее и есть те самые монголы (язычники), которые никак не могли поделить будущую российскую территорию.
А потом ещё раз подумай, прежде чем запросто называть людей долбоёбами.

> Давно-давно, на форумах авиабазы были сформулированы 4 тезиса
>ИМХО, сабж как нельзя лучше их подтверждает.

Тезисы полностью подходят и к поклонникам лунной высадки.

> Но как Холмс???

Ну вот ты сильно шаришь в кинематографии? Ты издеваешься над человеком, который является профессиональным кинооператором и наверняка лучше тебя в тысячу раз знает - можно тоненькими камерами, которые были у астронавтов на Луне снимать то, что они сняли или нет. И человек пишет основываясь на своей проф. деятельности. Потом он же анализирует фотки и делает свои доказательства, что астронавты прыгали на тросах: он сам такими вещами с актёрами занимался и знает это дело.
Вот тебе и первый тезис.
Ты сам-то чьих кто будешь по профессии?

> Ну вот ты сильно шаришь в кинематографии?

Как и подавляющее большинство на вотте - охуенно!

>Ты издеваешься над человеком, который является профессиональным кинооператором и наверняка лучше тебя в тысячу раз знает - можно тоненькими камерами, которые были у астронавтов на Луне снимать то, что они сняли или нет.

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить

>Ты сам-то чьих кто будешь по профессии?

Я — артист больших и малых академических театров; а фамилия моя — фамилия моя слишком известная, чтобы я её называл!(с)

> 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить

Например - ты не разбираешься в кинематографии.

>Я — артист больших и малых академических театров; а фамилия моя — фамилия моя слишком известная, чтобы я её называл!(с)

Ну т.е. анонимый тролль. Заметь, что с тобой из вежливости тут даже разговаривают и отвечают. Ну принято у нас так на Вотте.

> Это ты сейчас весь вотт оскорбил, в моем лице.

Так ты же не споришь, что не разбираешься? Я вот тоже на шарю. А когда я в чём-то не шарю - консультируюсь у спецов. Так вот автор по ссылкам - как раз спец и его можно послушать. Он в данном деле шарит лучше меня и тебя (а ты даже даже профессию указать не хочешь), не находишь? Я вот когда болею - интересуюсь у врача как лечиться; когда у меня течёт кран - интересуюсь у сантехников; а когда сломался компьютер - это я сам без сопливых разберусь, потому что больше 20-ти лет этим занимаюсь.

>тоненькими камерами, которые были у астронавтов на Луне

Гугли, какими фотоаппаратами американцы пользовались на Луне.