> Интересно было б почитать нечто аналогичное про легкую броню - БТР, БМП, БМД и проч. Кто то знающий может поделиться ссылочкой?
По идее там то же самое, только в более легком варианте - менее нагруженные двигатель, агрегаты, ходовая. Особенно если брать колесную технику - БТР. Там практически автомобильные агрегаты.
C танками лучше, чем без них.
>танк ведь может быть закопан
Вот именно.
Вчера в ЛНР из припрятанного в засаде танка ополчения именно так укрофашисткий танк грохнули.
в городе танк для ополчения защищенное противотанковое и артиллерийское орудие, при правильной установке которого выковорить без авиации будет невозможно. то есть укрепив таким образом блок-посты и создав зону ПВО хрен каклы что сделают с Луганском или Донецком
Вы недооцениваете могущество 152мм гаубичного снаряда. Там прямо в танк попадать не надо. Достаточно рядом положить, и танку каюк. Как ты его не закапывай.
> Вы недооцениваете могущество 152мм гаубичного снаряда. Там прямо в танк попадать не надо. Достаточно рядом положить, и танку каюк. Как ты его не закапывай.
Обслуживание-то сложное и дорогое, но и танк - боевая единица эффективная
[censored]
Применение танков типа Т-64, которые уже морально и физически устарели, позволило вооруженным силам Украины в определительный момент переломить ситуацию с наступлением сил ополчения и взять контроль за ситуацией. Применения противотанковых средств ополченцами в какой-то степени выравнивало ситуацию, но преимущество все равно оставалось на стороне силовиков. Ситуация вновь изменилась с появлением подобной техники и в рядах отрядов ополчения, которые почти сразу применили танки против позиций силовиков.
Это не для них. Тут многие рубятся в танчики. Они не догадываются, как ненавидят танки простые танкисты. Если тебе не повезло принимать новейший танк поступающий на вооружение, то ты не будешь в восторге от службы в консервной коробке.
> НО, танк ведь может быть закопан и укрепить блок-пост?
С нерабочим двигателем стаб не работает. АЗ не работает. Наводить и заряжать придется вручную. Понятно, что такой танк лучше чем совсем ничего. Но. Его надо загрузить на трал, привезти на блок-пост, выгрузить. И в случае оставления БП его придется бросить.
Реально танк эффективен только вместе и неотрывно от тяжёлого бронетранспортера, который серийно производится десятки лет только в одной стране мира. И это не РФ, хотя в России разработали шикаргую БМПТ, но на вооружение не взяли.
Это статья не про боевую эффективность. Про неё будет скорее всего завтра.
> Вы недооцениваете могущество 152мм гаубичного снаряда. Там прямо в танк попадать не надо. Достаточно рядом положить, и танку каюк. Как ты его не закапывай.
Ежели танк в нормально оборудованном капонире, то взрывная волна верхом пройдет. При закрытых башенных люках затекания внутрь машины не произойдет. Осколки броня выдержит, возможно посшибает чего-нибудь типа ЗПУ.
Эксперт говорит об эксплуатации американского танка еврейским экипажем в мирное время.
Советский танк по определению более ремонтопригоден. Нвдежность Т-64 имела нарекания в его детстве и юности. Эти болезни к сегодняшнему времени устранены.
Как уже тут правильно заметили с танком лучше чем без танка.
> Реально танк эффективен только вместе и неотрывно от тяжёлого бронетранспортера, который серийно производится десятки лет только в одной стране мира.
Появление ТБТР в Цахале вызвано спецификой боевых действий - применение бронетехники против городских партизан. Поэтому нигде, кроме Израиля ТБТР на вооружение не принимают, больно специфическая штука. Кстати, БМПТ тоже далеко не панацея, поэтому ее и не принимают на вооружение, особенно с учетом возможного появления ТБМП на базе Арматы, которая будет выполнять функции БМПТ.
> Осколки броня выдержит, возможно посшибает чего-нибудь типа ЗПУ.
Расхерачит прицелы и проча.
Нафига играть в поддавки?
Мобильная огневая 125мм точка. Выполз - отстрелялся - уполз. Только так можно приемлемую живучесть обеспечить.
У Свирина кажется было про ВОВ. Типа наши сначала не могли понять почему немцы не делают дизельных танков. А потом посчитали.прикинули и получилось что большинство танков до момента гибели не успевают израсходовать даже 1 боекомплект. А дизельный двигатель дороже бензинового.
Ну и самое главное - побеждает не техника а организация и взаимодействие.
да танк им навсегда не нужен. максимум одна две стычки и ему кранты. другой вопрос что экипаж может уйти живым и пересесть на другую боевую единицу если таковая есть в наличии!!!
> Расхерачит прицелы и проча.
> Нафига играть в поддавки?
Прицелы взрывной волной вряд ли расхерачит. Осколки в борт башни ударят - не страшно. Ну разобьет перископические приборы наблюдения - фигня.
> Мобильная огневая 125мм точка. Выполз - отстрелялся - уполз. Только так можно приемлемую живучесть обеспечить.
В БУСВ таки предусмотрена оборона. Основные и запасные огневые позиции. Мало того, что капонир, кто бы там чего не говорил, выполняет защитные функции - это еще и маскировка машины на местности. Откуда предполагается выползать-уползать - непонятно.
> У Свирина кажется было про ВОВ. Типа наши сначала не могли понять почему немцы не делают дизельных танков. А потом посчитали.прикинули и получилось что большинство танков до момента гибели не успевают израсходовать даже 1 боекомплект. А дизельный двигатель дороже бензинового.
У немцев проблемы были с нефтью. Поэтому бензин делали синтетический. А соляр шел кригсмарине, которым без дизелей никак.
> Откуда предполагается выползать-уползать - непонятно.
Чечен-стайл.
Танки по уставу в положении ополчения применять все-таки затруднительно, противотанковых средств да и танков гораздо больше у укроармии.
Поэтому тактика - укусил - ушел - самая подходящая.
Ну и использование в качестве качественного усиления для небольших операций.
> Ну разобьет перископические приборы наблюдения - фигня.
Не фигня.
Да и прямое попадание хорошего не сулит.
Учитывая полный перевес укроармии во всем - наиболее реальная ситуация - это оставление танка подбитого/почти неповрежденного.
> Реально танк эффективен только вместе и неотрывно от тяжёлого бронетранспортера, который серийно производится десятки лет только в одной стране мира. И это не РФ, хотя в России разработали шикаргую БМПТ, но на вооружение не взяли.
> Это статья не про боевую эффективность. Про неё будет скорее всего завтра.
При этом тысячекилометровых маршей делать не надо, ололо-атак тоже.
Очень щядящий режим.
Опять же, перефразировав лимонников - tank in being. Танк сам по себе полезен. Его наличие у опов заставляет карателей действовать боязливо.
Эксперт прав конечно - танк игрушка нежная и дорогая. И само его наличие не решает. Но он не учитывает условий в которых находятся ополченцы, нде все издержки содержания танков не так ярко выражены.
По поводу надежности Т-64. Он менее надежен чем Т-72, это очевидно. Но, тем не менее, достаточно надежен.
Конечно нужно сказать, что статья полезная для несведущих людей. Которые действительно могут подумать, что если есть танки, то всё - автоматическая победа.
Сейчас, сейчас