Лукашенко о последних событиях

belta.by — "Якобы Лукашенко пытается использовать проблемы, которые возникли у России, в свою пользу. Знаете, идиотом был бы тот, кто не использует какие-то возможности. Но запомните: что бы я ни делал сейчас, разговаривая с Украиной, Западом, Востоком и т.д., я ни одного шага не делаю без согласования с руководством Российской Федерации, если вопрос касается России"
Новости, Политика | Бульбород 09:24 04.04.2014
61 комментарий | 123 за, 0 против |
#51 | 16:33 04.04.2014 | Кому: Fraypower
> Простите, но статических процессов нет. (Кроме воображаемых, тех, которых мы для удобства, привыкли считать таковыми.). Все процессы они динамические и потому всё в развитии, изменении и преобразовании.

Мда. Камрад, то, что ты описал это движение, философская категория обозначающая любое изменение системы. Движение действительно является неотъемлемым свойством материи. Статитчной материи действительно не существует. Но развитие это частный случай движения. Развитие это такое движение, при котором происходит качественное изменение системы, т.е. одно качество изменяется на другое.

Такой пример:
воду в нормальных условиях и при комнатной температуре нагрели на один градус по цельсию. Это движение (тепловое) но не развитие.

туже воду довели до кипения и она превратилась в пар. А вот это уже развитие. Изменился качественный показатель системы: ее агрегатное состояние.

Еще пример.
монарха убивает группа заговорщиков и на престол сажает своего кандидата. Это движение (социальное), но не развитие.

Монарха свергает народ и в место монархии создают республику. А вот это развитие, т.к. произошло качественное изменение социальной системы.

Диалектический подход применим только для систем учасвтующих в процессе развития. (Диалектический материализм есть общая теория развития [материального мира])

Собственно то, для чего создан этот метод описано в определении.

Что касается того, что ты написал выше касательно физики процессов в мозге, то все это верно, но к вопросу о об обективном и субъективном не имеет никакого отношения. )))

Если в кратце: посредством диамата мы можем в полне успешно описать механизм возникновения нашего сознания, образов, ценностей, т.е. идеальной реальности, как производной от материальной. В этом собственно суть материализма. Но для описания закономерностей самой этой реальности это метод уже не работает. Идеальное бытие есть самостоятельная реальность со своими собственными закономерностями.

Можно привести несколько близкую аналогию: при помощи инженерной науки мы можем сконструировать и собрать автомобиль (ну или разобрать его по винтикам и расписать откуда что взялось и для чего нужно), но на формирующиеся правила автомобильного движения и ситуацию на дорога она прямого влияния уже не оказывает, хотя косвенное присутствует.


Если завтра будет время, то отпишу более подробно, а сейчас вынужден откланяться, меня вечерники ждут.
#52 | 19:51 04.04.2014 | Кому: КонтрАдмирал
> Диалектический материализм есть общая теория развития

причем эта общая теория жестко привязана к идеологии (ну, например, что Бога не существует, или что коммунизм должен победить, а ленивые мексиканцы освободить земли для предприимчивых янки).

так что эта "общая теория" наукой не является. и толку от нее ноль. а предсказательная сила ее равноценна бросанию монетки.

>посредством диамата мы можем в полне успешно описать


да. вот для этого он очень подходит. когда уже что-то случилось, это, уже случившееся, описать. чем успешно и занимались и занимаются марксисты.
#53 | 21:41 04.04.2014 | Кому: КонтрАдмирал
>
> Можно привести несколько близкую аналогию: при помощи инженерной науки мы можем сконструировать и собрать автомобиль (ну или разобрать его по винтикам и расписать откуда что взялось и для чего нужно), но на формирующиеся правила автомобильного движения и ситуацию на дорога она прямого влияния уже не оказывает, хотя косвенное присутствует.

Проблема современной научной мысли в том, что изучая частности мы отдаляемся от общего понимая целого. Онтология и всё такое. Возвращаясь к предмету спора - так ли необходима метафизика как аппарат познания или всё таки она находится за гранью тех физических процессов и данностей в которых мы находимся!? И вот ещё - апологеты метафизики действительно познают мир или находятся в заблуждении, что мир познаётся метафизическими закономерностями!? Не будет ли правильным вернуться в мир реально происходящих и прогнозируемых событий и в этом мире выстроить непротиворечивую систему закономерностей?!

Субьектно-объектные связи было бы неплохо озвучить в твоём понимании.
#54 | 06:36 05.04.2014 | Кому: Всем
Идет серьезная война. Не на жизнь, а на смерть. Диамат тут не поможет. Поближе к земле надо.
Вот взгляните:[censored]
#55 | 14:52 05.04.2014 | Кому: Fraypower
> Возвращаясь к предмету спора - так ли необходима метафизика как аппарат познания или всё таки она находится за гранью тех физических процессов и данностей в которых мы находимся!? И вот ещё - апологеты метафизики действительно познают мир или находятся в заблуждении, что мир познаётся метафизическими закономерностями!?

Камрад, а ты про какую метафизику спрашиваешь? Я вот выше в полне развернуто написал, что термин этот достточно мнгозначен и зависит от конкретного контекста. Попробую разяъснить на пальцах.

Вот смотри: в любом словаре ты прочтешь, что:

Метафизика это наука о сверхчувственных принципах и началах бытия и методах их познания.

Что означает "сверхчувственное"? Вполне определеннно это: "то, что недоступно для всприятия нашими органами чувств".

Итого. Исходя из самого определеня главная задача метафизики это исследывать те принципы и начала бытия, которые не доступны для нашего чувственного восприятия. (т.е. осязание, обоняние, зрение, слух и вкус не могут их даже зафиксировать)

Таким образом, в зависимости от трактовки что понимать под "сверхчувственными принципами и началами бытия" и зависит содержание термина "метафизика".

А таких трактовок может быть множество. Ну например.

1. сверхчувственное как трансцендентное. Говоря по простому: религиозный подход, в рамках которого все, что человек не способен видеть, слышать требуется воспринимать посредством веры в сверхъестественное, божественных откровений и тд.

2. сверхчувственное как сверхопытное (естественно научный контекст). В рамках этого подхода с "метафизикой" тесно связаны те научные направления, которые исследуют окружающее бытие теоретическими методами (например в виду того, что реальный эсперимент поставить пока невозможно). Тут мы выходим на уже процитированного мной Д'Аламбера, который писал, что у каждой науки своя метафизика.

И это только начало. Ведь у нас в определении есть еще и термин "бытие" которое тоже бывает очень разным. Кроме очновных типов: бытия материиального и бытия духовного(идеального) существуют и специфические: бытие человека, бытие социума, бытие ноуменальное, бытие феноменальное. Бытие материальное подразделяется на бытие живой материи, бытие неживой материи, бытие социума. Бытие идеальное на объективное идельное и субъективное идельное. И для каждого вида можно подобрать несколько трактовок "сверхчувственного", причем некоторые из них будут взаимоисключающими.

Вот и посчитай сколько значений термина "метафизика" навскидку выходит ))

Потому я и писал, что единого определения, что такое метафизика нет. И не будет. Есть только наиболее употребимые значения и наименее.

Потому, например, в любой научной работе всегда первым делом идет конкретизация:какие термины и в каких трактовках использовал автор. Чтобы не возникло недопонимания.

Потому диамат противостоял не метафизике вообще. Он противостоял вполне конкретной метафизике 19го века. Эта разбитая в пух и прах метафизка сейчас никому и даром не нужна. Но с тех пор 150 лет прошло. За это время две научные революции произошли, т.е. научная парадигма была дважды кардинально пересмотрена и существенно дополнена. Трактовки метафизики так же сменились не однократно.

Если говрить о текущем моменте отношений между наукой и метафизикой, то их можно охарактеризовать тезисом "не вместо, а вместе". На текущем этапе наукой признанна важная роль метафизических допущений в процессе поиска и выдвижения новых научных гипотез и теорий, а также эвристическая роль метафизики в науке, которая выражается в формировании первоначальных моделей изучаемой реальности.

Причем в данном случае идет речь о метафизике вообще, а не какихто ее конкретных трактовках. Так например благодаря религиозной метафизики индусов у нас существует современная математика. Потому, что именно благодаря ей индийские математики изобрели число ноль.

Даже те метафизические допущения, которые в итоге были опровергнуты, сыграли свою роль в развитии науки. Например гипотеза теплорода.

В качестве современных метафизических допущений в науке можно привести например гипотезу тахионов.

>Субьектно-объектные связи было бы неплохо озвучить в твоём понимании.


В гноссеологическом аспекте или как?
#56 | 15:06 05.04.2014 | Кому: dinama
> Идет серьезная война. Не на жизнь, а на смерть. Диамат тут не поможет. Поближе к земле надо.
> Вот взгляните:[censored]

[Фейспалм] Динама, когда я начинаю думать, что вы меня уже ничем не удивите в своем невежестве, вы уверенно выходите на новые рубежи. Ну ладно бы по обыкновению марксизм обругали. Но говорить, что "диамат не поможет" и приэтом приводить ссылку на Кара-Мурзу, который как раз то диалектический метод в своем творчестве во всю юзает, да еще и ссылается в этой статье на ученых вроде Иноземцева, которые также активно пользуются диалектичексим методом, это сильно. ))
#57 | 20:56 05.04.2014 | Кому: КонтрАдмирал
диалектический метод. и диалектика материализма это разные понятия.
цитаты иноземцева в статье - приведены как образец дибила или сознательного врага.
я думал вы читаете материал прежде чем комментировать.
#58 | 06:20 06.04.2014 | Кому: dinama
> диалектический метод. и диалектика материализма это разные понятия.

Во-первых, "диалектический материализм". А во-вторых, диалектический метод и диалектический материализм это фактически одно и то же, т.к. этот метод был создан в рамках диамата и является его неотъемлемой частью. Т.е. пользоваться им можно только опираясь на положения диамата.

>цитаты иноземцева в статье - приведены как образец дибила или сознательного врага.

я думал вы читаете материал прежде чем комментировать.

Я то читал, а вот вы видимо забыли, то что я вам как то раз уже говорил, что инструменарием, разработанным в рамках марксизма пользуются очень многие. В частности диамат стал одним из основных научных методов. И текст по вашей ссылке тому наглядное доказательство. Потому я упомянул не только Кара-Мурзу, но и Иноземцева (кстати он ваш единомышленник, да) и других. Они стоят по разные стороны баррикад, но при этом все пользуются диалектическим методом для разработки своих проектов дальнейшего развития общества.
#59 | 07:37 06.04.2014 | Кому: КонтрАдмирал
> А во-вторых, диалектический метод и диалектический материализм это фактически одно

только в вашей голове. откройте справочник и посмотрите что такое диалектика.

> неотъемлемой частью


вот тут точно подмечено. диалектический материализм не наука, а неотъемлемая часть идеологии Маркса. Которая включает в себя апологию английского буржуя, отсутствие Бога и прочие прелести.

>кстати он ваш единомышленник


поздравляю соврамши.
#60 | 08:48 06.04.2014 | Кому: dinama
>только в вашей голове. откройте справочник и посмотрите что такое диалектика.

Ну давайте откроем:

Диалекстический метод.

- понятие, введенное в философию Гегелем в качестве бинарной оппозиции категории «метафизический метод». Впоследствии широко использовался в марксистско-ленинской философии в интерпретации «диалектико-материалистический метод» и считался единственно научным методом адекватного познания не только социальной действительности, но и природной, не только в философии, но и во всех частных науках. Однако, как и всякий другой, диалектический метод, как в гегелевской, так и в «диаматовской» его интерпретации не является универсальным, а применим только в определенном интервале абстракции, только по отношению к определенным объектам и целям их познания. Диалектический метод применим тогда и поскольку, поскольку интересующий исследователя объект быстро изменяется во времени, когда можно более или менее определенно зафиксировать качественные изменения его состояний, этапы его динамики. Учет таких изменений динамики чрезвычайно важен в практических, адаптационных целях, давая человеку возможность предсказывать будущее объектов и адекватно объяснять их прошлое. Диалектический метод познания объектов заключает в себе кроме учета количественных изменений требование нахождения его основных внутренних противоречий, а также его внешних противоречий с окружающей средой, требование учета целостности системы и взаимосвязи всех ее сторон, возможных скачкообразных изменений ее состояний, связи этих изменений с теоретическими и практическими интересами исследователя и общественных структур и др©Философия науки: Словарь основных терминов. — М.: Академический Проект. 2004.

Гегелевская интерпритация давно уже является историей, а в науку диалектический метод был введен именно в диаматовской интерпритации и других с тех пор так и не появилось. Так что каждый исследователь, использующий диалектический метод, рассуждает именно с позиции диамата, за единичным исключением тех, кто пытается реанимировать гегельянский подход, но это уже из разряда казусов.

> поздравляю соврамши.


Ну он точно так же как и вы любит покритиковать марксизм и даже несколько работ на эту тему написал. Так что да, вы с ним единомышленники.
#61 | 05:55 08.04.2014 | Кому: КонтрАдмирал
> Камрад, а ты про какую метафизику спрашиваешь? Я вот выше в полне развернуто написал, что термин этот достточно мнгозначен и зависит от конкретного контекста. Попробую разяъснить на пальцах.
>
> Вот смотри: в любом словаре ты прочтешь, что:
>
> Метафизика это наука о сверхчувственных принципах и началах бытия и методах их познания.
>
> Что означает "сверхчувственное"? Вполне определеннно это: "то, что недоступно для всприятия нашими органами чувств".
>
> Итого. Исходя из самого определеня главная задача метафизики это исследывать те принципы и начала бытия, которые не доступны для нашего чувственного восприятия. (т.е. осязание, обоняние, зрение, слух и вкус не могут их даже зафиксировать)
>
> Таким образом, в зависимости от трактовки что понимать под "сверхчувственными принципами и началами бытия" и зависит содержание термина "метафизика".
>

Вот всё что написано выше это засирание мозгов. Физические процессы на атомарном и ядерном уровне не поддаются описанию как результат ощущений, но прекрасно описываются математическим аппаратом.
То есть в данном случае метафизика не нужна.

> А таких трактовок может быть множество. Ну например.

>
> 1. сверхчувственное как трансцендентное. Говоря по простому: религиозный подход, в рамках которого все, что человек не способен видеть, слышать требуется воспринимать посредством веры в сверхъестественное, божественных откровений и тд.

Бог умер. Ницше. Вкратце - есть процессы прикрасно прогнозируемые, повторяемые и воспроизводимые без всякой третьей силы. В данном случае метафизика удел маргиналов. Метафизика буржуазной философии больной креационизмом. В топку потому.
>
> 2. сверхчувственное как сверхопытное (естественно научный контекст). В рамках этого подхода с "метафизикой" тесно связаны те научные направления, которые исследуют окружающее бытие теоретическими методами (например в виду того, что реальный эсперимент поставить пока невозможно). Тут мы выходим на уже процитированного мной Д'Аламбера, который писал, что у каждой науки своя метафизика.

Крайне полемично, но бессмысленно ввиду нулевой результативности тратить на это время (см. засирание мозгов) теория без практики мерта. Всё точка. Ньютон не просто так говорил, что стоял на плечах титанов и потому стал Ньютоном. Придерживатся метафизических концепций сечас - это не стоять на плечах, а смотреть титанам ниже спины. Так как метафизика мертва, ввиду остутствия опытной доказательной базы. А значит говорить можно о чём угодно.

> И это только начало. Ведь у нас в определении есть еще и термин "бытие" которое тоже бывает очень разным. Кроме очновных типов: бытия материиального и бытия духовного(идеального) существуют и специфические: бытие человека, бытие социума, бытие ноуменальное, бытие феноменальное. Бытие материальное подразделяется на бытие живой материи, бытие неживой материи, бытие социума. Бытие идеальное на объективное идельное и субъективное идельное. И для каждого вида можно подобрать несколько трактовок "сверхчувственного", причем некоторые из них будут взаимоисключающими.

>
> Вот и посчитай сколько значений термина "метафизика" навскидку выходит ))

Это бессмысленно. Так как это все не онтологично, а действительно натягивание совы на глобус, исследование частностей, число кторых бесконечно и непониманимания целого, и даже больше скажу невозможно понимать целое по бесконечно возможному частному.

> Потому я и писал, что единого определения, что такое метафизика нет. И не будет. Есть только наиболее употребимые значения и наименее.

>
> Потому, например, в любой научной работе всегда первым делом идет конкретизация:какие термины и в каких трактовках использовал автор. Чтобы не возникло недопонимания.

Метафизика удел буржуазной философии больной креационизмом.

> Потому диамат противостоял не метафизике вообще. Он противостоял вполне конкретной метафизике 19го века. Эта разбитая в пух и прах метафизка сейчас никому и даром не нужна. Но с тех пор 150 лет прошло. За это время две научные революции произошли, т.е. научная парадигма была дважды кардинально пересмотрена и существенно дополнена. Трактовки метафизики так же сменились не однократно.


Метафизика удел буржуазной философии больной креационизмом.

> Если говрить о текущем моменте отношений между наукой и метафизикой, то их можно охарактеризовать тезисом "не вместо, а вместе". На текущем этапе наукой признанна важная роль метафизических допущений в процессе поиска и выдвижения новых научных гипотез и теорий, а также эвристическая роль метафизики в науке, которая выражается в формировании первоначальных моделей изучаемой реальности.


Метафизика удел буржуазной философии больной криоционизмом.

> Причем в данном случае идет речь о метафизике вообще, а не какихто ее конкретных трактовках. Так например благодаря религиозной метафизики индусов у нас существует современная математика. Потому, что именно благодаря ей индийские математики изобрели число ноль.

>
> Даже те метафизические допущения, которые в итоге были опровергнуты, сыграли свою роль в развитии науки. Например гипотеза теплорода.
>
> В качестве современных метафизических допущений в науке можно привести например гипотезу тахионов.

Метафизика удел буржуазной философии больной креационизмом. Почему я это повторяю?! Брать концепции западных физиков больных религизным самосознанием ввиду того, что этим сомозознанием больно общество, это идти обратно. Регресс. Так как метафизика разбита в пух и прах и реанимация её сейчас это для процветания класса британских учёных, а не настоящей научной мысли подтвреждаемой опытами или моделирующей опыты ввиду невозможности практического выполенния этих опытов посредством математического аппарата.


> >Субьектно-объектные связи было бы неплохо озвучить в твоём понимании.

>
> В гноссеологическом аспекте или как?

Ты сказал, что я заблуждаюсь, но сказал почему. Хотелось бы знать.

Итого - всякая концепция без математического аппарата есть бесконечные разговоры о бесконечном. Если за это платят, то неудивительно. что у метафизики есть апологеты. Проблема современной научной мысли в том, что изучая частности мы отдаляемся от общего понимая целого. Онтология и всё такое. Возвращаясь к предмету спора - так ли необходима метафизика как аппарат познания или всё таки она находится за гранью тех физических процессов и данностей в которых мы находимся!? И вот ещё - апологеты метафизики действительно познают мир или находятся в заблуждении, что мир познаётся метафизическими закономерностями!? Не будет ли правильным вернуться в мир реально происходящих и прогнозируемых событий и в этом мире выстроить непротиворечивую систему закономерностей?!
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.