Например:
"День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается."(С)
Прогноз правильный, но теория не верная.
А вообще, если автор такой умный, то где его деньги от выигрыша на тотализаторе?
> Не понимаю, с чего вы взъелись на Лопатникова. Если вы не верите в Мировое правительство, это еще не значит, что его нет (с) КС
Во-первых, сейчас речь не о мировом правительстве, а о бредовом умозаключении Лопатникова относительно прогнозов.
Во-вторых, мы про мировое правительство знаем столько же, сколько сам Лопатников, то есть ничего не знаем. Даже не знаем, есть ли оно или его нет. А раз мы ничего об этом не знаем, мы об этом молчим. Чего и Лопатникову желаем.
Когда речь идет о социальных теориях, а в контексте новости именно такая, необходимым критерием легитимности этих теорий (не правильности, правильность понятие расплывчатое в этом случае) является как раз точность прогнозов на их основе. Социальная среда неустойчива и крайне сложна в описании, поэтому теории в её изучении играют не ту роль, что теории в естественных науках, как бы ни был велик соблазн посравнивать эти вещи. Скорее здесь можно говорить о неких правилах аппроксимации, верных для определенного события или группы событий.
> Когда речь идет о социальных теориях, а в контексте новости именно такая, необходимым критерием легитимности этих теорий (не правильности, правильность понятие расплывчатое в этом случае) является как раз точность прогнозов на их основе. Социальная среда неустойчива и крайне сложна в описании, поэтому теории в её изучении играют не ту роль, что теории в естественных науках, как бы ни был велик соблазн посравнивать эти вещи. Скорее здесь можно говорить о неких правилах аппроксимации, верных для определенного события или группы событий.
Мозговзрывной пост, камрад.
PS я вторые сутки на работе))
> однако нельзя не признать, что прогноз Лопатникова проканал вплоть до подробностей про минимальный перевес и дополнительное время
Прогнозы Глобы тоже часто проканывают))). У меня друг есть, так он раньше результаты боев в боксе и ММА с огромной долей подробностей предсказывал. А потом система начала давать сбои, то есть оказалась не системой, а фигней.
Вы поймите, что система называется рабочей не потому, что на ее основе пару раз чего-то там предсказали, а потому, что к ее доказательной базе нельзя прикопаться.
А Лопатников в своей мании величия скатился до уровня астрологов и форекс-предсказателей.
> Прогнозы Глобы тоже часто проканывают))). У меня друг есть, так он раньше результаты боев в боксе и ММА с огромной долей подробностей предсказывал. А потом система начала давать сбои, то есть оказалась не системой, а фигней.
Я тоже не могу согласиться, что это всё априори верно. Просто мне понравилось, что его такой вот прогноз реализовался до такой степени. Все таки я вот такое не часто встречал, если встречал вообще. Я еще на прошлой неделе его предположение прочитал, а когда сегодня посмотрел новости спорта, понял, что Лопатников как в воду глядел, блин )))
>> Прогнозы Глобы тоже часто проканывают))). У меня друг есть, так он раньше результаты боев в боксе и ММА с огромной долей подробностей предсказывал. А потом система начала давать сбои, то есть оказалась не системой, а фигней.
>
> Я тоже не могу согласиться, что это всё априори верно. Просто мне понравилось, что его такой вот прогноз реализовался до такой степени. Все таки я вот такое не часто встречал, если встречал вообще. Я еще на прошлой неделе его предположение прочитал, а когда сегодня посмотрел новости спорта, понял, что Лопатников как в воду глядел, блин )))
У него в каментах пишут, что он только с этим прогнозом угадал. Были и такие, где он просчитался.
Я видел и покруче угадаев. Я же говорю, у меня друг угадывал результаты боксерских боев регулярно. Тоже богом предсказаний себя объявлял, пока не везуха не закончилась.
> У него в каментах пишут, что он только с этим прогнозом угадал. Были и такие, где он просчитался.
>
> Я видел и покруче угадаев. Я же говорю, у меня друг угадывал результаты боксерских боев регулярно. Тоже богом предсказаний себя объявлял, пока не везуха не закончилась.
А твой друг так же обосновывал свои прогнозы результатами анализов связанных с боями фактов? Вот есть тезис - большой спорт нынче суть большая политика. Фальсифицируемый? Вполне. Подобран отличный опытный образец - Олимпиада, тезис прошел проверку. Социальные теории, в отличие от теорий естественных, сложно доказывать опытом - попробуй-ка начни ставить опыты на людях! Поэтому - только так.
Если ты придумаешь, как эту его теорию проверить должным образом и опровергнешь, то есть покажешь противоречие, теория окажется несостоятельной. А кричать, что это всё херня, и дурачок может.
> Если ты придумаешь, как эту его теорию проверить должным образом и опровергнешь, то есть покажешь противоречие, теория окажется несостоятельной. А кричать, что это всё херня, и дурачок может.
Она несостоятельна уже потому, что один сбывшийся прогноз ничего не доказывает. И все бы ничего, но сам Лопатников утверждает обратное.
А из каментов в его жж я понял, что остальные прогнозы профэссора не были столь блестящими.
Да что тут спорить, достаточно почитать, с каким пафосом профэссор пишет про Ленина, который якобы продался Ротшильду. Даже в жалкой книжонке Хереш про это более убедительно написано.
В чем крутость такого прогноза?! Он предсказал только, что встретятся в финале США и Канада, и что Канада выиграет одну шайбу! Это не прогноз, это херня. Если бы он это спрогнозировал до начала олимпиады, то еще о чем-то можно было бы говорить. Но и то это не было бы никаким доказательством. Вероятность такого исхода далеко на мала, поэтому нельзя исключать возможность, что ему тупо повезло и он угадал. В данном случае это, очевидно, так и есть.
> В чем крутость такого прогноза?! Он предсказал только, что встретятся в финале США и Канада, и что Канада выиграет одну шайбу!
Просто Лопатников такой человек, что даже самый незначительный свой успех преподносит как божественное откровение. При этом то, что обычно принято называть гипотезой, он выдает за новый закон или факт)))
Сейчас, сейчас
Глупость конечно.
Например:
"День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается."(С)
Прогноз правильный, но теория не верная.
А вообще, если автор такой умный, то где его деньги от выигрыша на тотализаторе?