Выключить Женю Лукашина

> Тонко!

Ты то что, дорогой друг понимаешь в тонкости? Пока что ты несёшь абсолютно неадекватные вещи. Но я в тебя верю.

Собака что лает-некусает! Это я писателям о инфантильности.

> Иногда сны - просто сны.

Вся эта история -[censored]

... Снится какая-то ахинея - он приходит к себе домой, пытается отдыхать, но видит Барбару Брыльску, которая гневно поливает его из чайника.

Добавлю что эта какашка в проруби даже обратный билет на самолет не покупала - ему купила его блондинка (так же легко предавшая своего жениха).

> Почем-то ещё тогда в застой мне Ипполит нравился больше всех и было его действительно жалко.

А мне вот никак не жаль гражданина, который унижает близкую ему женщину, хлопает дверьми, но потом постоянно возвращается, извиняется, чтобы через секунду обхамить. Опасный тип этот ваш Ипполит. :)

> А мне вот никак не жаль гражданина, который унижает близкую ему женщину, хлопает дверьми, но потом постоянно возвращается, извиняется, чтобы через секунду обхамить. Опасный тип этот ваш Ипполит. :)

А как ещё вести себя человеку в такой ситуации? Себя поставь на его место. Наверное я бы уже вышел с тюрьмы после того как выбросил Женю с балкона. Ипполит ведёт себя очень достойно.

почитал комментарии, решил по ссылке не ходить.
Ирония судьбы - говно, знал и без ссылок.

Вот обыкновенное чудо мне нравится.

Ну а волшебник-то почему слабохарактерный? А министр-администратор - так вообще образец эффективного собственника. :)

> В служебном романе ГГ точно такое же гавно в проруби, все решают за него.

ну как бы там посыл вообще другой. к концу фильма новосельцев становится мужиком, а в мужиковатая "мымра-директор" внезапно оказывается женщиной.
причем вопреки тому, что пытался решить за новосельцева его предприимчивый коллега.
p.s.
забавный факт, для конспирологов - у входа в учреждение висят табличики с названиями различных организаций, в том числе "НИИ ЧЕГО" - отсылка к стругацким ))

> Он сам поджёг. Как сжигают не очень удавшиеся страницы.

Дык вот в этом и есть. Он волшебник, всё понятно, может сжечь. А так то ведёт себя как ребёнок. Ну мне, по крайней мере, кажется так.

А жену чего бессмертной не сделал? Или только ведмедей в людей превращать? ))

> А жену чего бессмертной не сделал? Или только ведмедей в людей превращать? ))

Значит не мог. Видимо не той силы волшебник. "Мне предстоит пережить тебя", "спи, любимая" и пр. дают основание полагать, что его волшебство ограничено. Он больше писатель, чем волшебник. Имеет возможно материализовать собственные образы, превратить животное ("сделать из живого ещё более живое") в человека или человека в животное ("а ещё я пожалуюсь мужу и он превратит вас в крысу"), но воскресить видимо не может.
Вообще для Захарова темы "живое - не живое" и "творец за работой", "фантазия и жизнь" - они по всем его работам красной строкой проходят (Формула любви, Тот самый Мюнхгаузен, Дом который построил Свифт и т.д.). Может просто о самом себе фильмы снимает. :)

> Ну Мюнхгаузен немножко не о том. Хотя да, я видимо не понял Чуда

Мюнхгаузен - он о фантазёре, об окружающих без чувства юмора. Причём, эти окружающие, шутят как дуговая сварка местами (- "Куда он хочет его засунуть?" - "Вот сюда Ваше Превосходительство!" - "29-е, 30-е, 31-е, 32-е.." - "И так далее!"), но не понимают, что шутят ("Все самые ужасные глупости делались с серьёзным выражением лица. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!").
Непонятый шутник, непонятый талант, непонятый гений. :))

> Когда сделают римейк "волга-волга"

Бойся своих желаний - а ну как сбудутся. Если сделают римейк "Волга-Волга" - это будет лютый пиздец.

> Бойся своих желаний - а ну как сбудутся. Если сделают римейк "Волга-Волга" - это будет лютый пиздец.

Да уж, можно представить: Наташка-Черепашка из Волгограда придумала песню "О боже какой мужчина" и готова выступить с ней на проекте "Голос" в Москве. Местный чиновник и жених певички (Дима Билан) категорически против и тащат на конкурс свою песню. Все едут на пароходе. На пароходе так же гарланит Верка-Сердючка, Петросян всех развлекает. Заканчивается всё примирением на сцене и исполнением самого лютого говна, которое только можно придумать.

> По поводу излишне дотошных разборов, позволю себе привести одну цитату:
>
> Одному моему знакомому очень не нравилась сказка "Курочка
> ряба". Он не понимал ее. Поступки героев этой сказки казались
> ему дикими выходками. Рассуждал он примерно так.
> "Жили себе дед да баба. Была у них курочка ряба" — это
> нормально: деды и бабы действительно живут на свете, и у них
> обычно водится какая-нибудь живность. "Снесла курочка яичко —
> яичко не простое, а золотое" — что же, предположим. Примем это
> как допущение... А вот дальше... Дальше начинаются совершенно
> не мотивированные действия героев. Посудите сами: "Дед бил, бил
> — не разбил". Зачем, спрашивается, он это яичко бил, если
> понял, что оно золотое? Золотые яйца не бьются — каждому ясно.
> "Баба била, била — не разбила" — экая глупая баба! Мало ей,
> что яйцо золотое, так ее и печальный пример деда ни в чем не
> убедил... Идем дальше: "Мышка бежала, хвостиком махнула —
> яичко упало и разбилось". Как же оно, интересно, разбилось,
> когда золотые яйца (см. выше) не бьются? Ладно, примем это как
> второе допущение. Но что ж потом? А потом — "Плачет дед". С
> чего бы это? Ведь за минуту до разбиения яйца мышью сам он
> стремился к тому же результату! Очень непоследовательный
> получается дед... Или этот дед настолько мелочен, что ему
> важно, кто именно разбил яйцо? Непонятно. "Плачет баба" —
> опять же глупая баба! Механически повторяет все, что делает
> дед. "А курочка кудахчет: "Не плачь, дед..." — Стоп! Если
> курочка ряба умеет говорить, то почему же раньше она молча
> следила за бессмысленными поступками деда и бабы, почему не
> возмутилась, не объяснила ситуации? Подозрительная курица...
> Так вот, она говорит: "Не плачь, дед, не плачь, баба, снесу я
> вам яичко другое — не золотое, а простое!" Тоже мне, утешение:
> плакали-то они о золотом!.. И вообще — будь яичко с самого
> начала простым, никакой трагедии не произошло бы: дед
> благополучно разбил бы его с первого раза без посторонней
> помощи. И даже баба бы разбила. Но на этом сказка кончается.
> Что ж это за сказка такая? А вот представим себе: "Жили себе
> дед да баба. Была у них курочка ряба. Снесла курочка яичко —
> яичко не простое, а золотое. Обрадовался дед. Обрадовалась
> баба. Взяли они яичко и понесли на рынок. И там за это золотое
> яичко продали им десять тысяч простых. Сто яичек они съели, а
> остальные протухли". ...Чудная сказка! Я дарю ее моему
> знакомому: пусть рассказывает своим внукам и правнукам про
> оборотистых деда и бабу.

Разницу между разбором по ссылке и твоим не видишь? По ссылке - толковое указание на не всем заметные факты. Потому что фильм - говно в красивой обёртке, а не все под красивой обёрткой могут различить говно, и жрут его годами, к сожалению.

Твой же пример - пример дефективности мышления, не более того. Задаёт вопросы глупец. Вот пару примеров:

1) Зачем дед бил? (не понимает дебил) - понятно, зачем. Проверить хотел - действительно ли яйцо золотое. Поскольку событие невероятное - желание деда с бабой убедиться в этом вполне понятно и логично. Золотое яйцо не разобъётся, вот и били.

2) Зачем баба била - тоже понятно. В таких случаях каждый желает убедиться сам. Перепроверка называется.

3) Почему заплакали, когда разбилось? - очевидно. Сами не разбили, поверили, что действительно, золотое. Планов настроили - что купят, как заживут. А тут такой облом - разбилось, значит, не золотое, а имитация. Пичалька, вот и плачут.

- ну и так далее, неохота пальцы бить. Если подумать, весьма мудрая сказка. В отличие от СЮЖЕТА фильма (игра, актёры - нет вопросов, но это всё лишь обёртка для сюжета).

Про Эльдара Рязанова, помимо Кара Мурзы, еще и Кургинян в "Исаве и Иакове" писал не очень лестно. Рязанов еще с "Карнавальной ночи" срет людям в головы.

После памятной крупной аварии в Кузбассе на шахте "Зыряновская" эта, с позволения сказать, "журналистка" Радулова выехала на место аварии и порадовала кузбассовцев идиотской статьей "Запой, забой, 40 дней". Журналистка особо не стала разбираться, где она находится, о ком пишет статью - накропала какую-то ахинею, да и укатила назад, в Златоглавую.
Поэтому, как мне кажется, читать писанину Радуловой - это совершенно пустая трата времени. Давайте еще "Чапаева" проанализируем - мог ли командир Красной Армии в Гражданскую войну так складно говорить или нет.

> В детстве мне не нравился фильм. Когда трезвое детство прошло, то начал понимать про что фильм ;)

фиг знает, мне как в детстве не нравился, так и сейчас не особо. правда безо всяких конспирологических и идеологических обоснований. ну вот так бывает, что что-то нравится, а что-то нет. а при желании "скрытые смыслы" можно найти хоть в сказке про колобка. было бы желание и соответствующие особенности психики.

Радуловой вон даже Божена не нравится, и антипатия эта взаимна.

Такое впечатление, что Радулова ненавидит всё, что дорого и свято для русских людей!!!

> Волга-волга:
>
> Сюжет помним? Девушка хочет поехать на конкурс самодеятельности, самодур начальник ее не пускает. Она шлет начальника лесом, делает все сама "вопреки", и побеждает на конкурсе, вся в шоколаде. Какой идеологический посыл? Будь человеком, не бойся авторитетов и начальства. Будь сильным и целеустремленным - и всего добьешься.
>
> Еще в сталинских фильмах неизменно радует Раневская, открывающая пинком дверь к начальству, чиновника за шиворот и мордой об стол "давай падла материалы и рабочих для постройки клуба!!!"

Херня это все! Вот именно, что это были фильмы-агитки. Хорошо, талантливо снятые, с отличными актерами, но показывавшие не то, что было на самом деле, а то, как власть хотела, чтобы люди думали, как есть на самом деле.
А в реальности, почтальонша, сделавшая "вопреки", проехала бы не более километра. Потому как милиционер, посланный ей вдогонку теми самыми "авторитетами и начальством", которых она "не испугалась", вернул бы ее, а местное НКВД влепило бы срок за срыв чего-нибудь там.
Сила и целеустремленность, а также независимость в суждениях и поступках, поощрялись только тогда, когда нужно было кровь из носу выполнить спущенные сверху планы, когда выполнить их нормальным путем не было никакой возможности. А когда эта "целеустремленность" была вызвана не столь вескими причинами, типа "на конкурс съездить", то каралась очень и очень сурово.
Можно еще вспомнить фильм "Светлый путь". Ткачихи, реально проработавшие по 30 лет за станками, имевшие ордена и медали за свой самоотверженный труд, без злой иронии этот фильм и не поминали - уж они-то знали, как оно там, на самом деле. Ну, а непричастные и тогда, наверное, тоже рассуждали про "посыл", "целеустремленность" и т.д.
Или "Кубанские казаки", показывавшие зажиточную сытую жизнь колхоза в первые годы после войны, когда половина страны еще лежала в руинах. А как оно тогда на самом деле было - это в "Из жизни Федора Кузькина" показано очень хорошо.

Просто в те нелегкие времена народу нужна была сказка, и эту сказку ему давал кинематограф, иначе совсем бы уж тяжко на душе стало.

Что касается фильмов Рязанова, да никаких таких посылов типа "Слушайся других, плыви по течению, хавай что дают и все будет в шоколаде" там и в помине не было. Он просто отражал нашу реальную жизнь. Это не фильмы разрушали страну, они лишь как в зеркале показывали, какая она была уже, страна, в это время.
И воспринимать их тогда нужно было именно как предупреждения.

Что всемерная забота абсолютно обо всех сторонах жизни народа (и о жилье, и о медицине, и об образовании, и о многом другом) приучили людей воспринимать это как само собой разумеющееся, как неотъемлемую и никуда не могущую исчезнуть часть жизни. Что большинство людей уже отучилось за что-либо бороться, потому как им и так положено!
Что инфантилизм их не оттого, что их мама так воспитала, а потому как обо всем заботится государство. А те, в ком еще оставалась эта жажда борьбы за место под солнцем, в фильмах Рязанова показаны дельцами, рвачами, хапугами (например, в фильме "Гараж"). И именно они-то и преуспели более всего (имею в виду не среди партийно-комсомольских деятелей, ставших олигархами, а среди обычных людей) в годы перестройки.
Ну, по "Служебному Роману" тут уже достойно ответили.

Но только не было уже времени прислушиваться к этим предупреждениям, да и некому.

p.s. А вот это - "Идет бухать с друзьями. Он алкаш? Нет. Нафига он пошел? Потому что друзья его попросили." - откровенная ложь. Веня, ты фильм-то смотрел? Или всего лишь "отрывался на эту тему в ЖЖ"?