Раньше я не совсем понимал, чем же так плох ЕГЭ. Слышал, что ругают, но проникнуться не мог, потому что сам сдавал обычные (теперь - необычные) экзамены, т.е. знаком был с предметом только понаслышке.
А потом я пришел в школу.
Это была недолгая педагогическая практика студента-заочника в далеко не самой плохой воронежской школе. Первое время с большим интересом наблюдал за ходом уроков и поведением учеников-восьмиклассников. 13-14-летние подростки, вполне сознательный уже возраст. Ну, что сказать? Мы вели себя иначе. Конечно, и от педагога многое зависит, но мы всегда понимали, кто есть кто в классной комнате. И эти понимают, только учитель скорее никто. Не на 100%, но шаг, проделанный за последние 15 лет просто огромный, его не объяснить индивидуальными особенностями того или иного педагога.
Потом стал разговаривать с учителем-предметником. О поведении, о сложностях работы и о том самом пресловутом ЕГЭ. Решил узнать из первых рук, что это за зверь такой, как оно вообще работает, чтобы самому понять, разобраться и заиметь обоснованную позицию по этому поводу. По результатам этих бесед перед моими глазами нарисовалась чудесная картина.
Ученик, ориентированный на сдачу нескольких (не помню, 4 или 5) предметов по ЕГЭ, из которых обязательными являются только русский язык и математика, фактически вообще никак не заинтересован, чтобы изучать остальные предметы. Т.е. абсолютно никак. Он знает, что ему при поступлении в вуз нужны баллы вот по этим конкретным предметам, а все остальное - ненужная шелуха. Да, на русском языке он как-то сидит и пишет в тетради, а не весело проводит время с соседом по парте, да и вообще со всем классом. На литературе же он восемь раз вертел на херу этого вашего Зощенко. Ученик понимает, что это ему не надо, это же понимают и учитель, и родители, и все причастные люди.
Кстати, о русском языке, который при таких раскладах должен быть на высоте.
Во-первых, я уверен, что так называемая "врожденная грамотность" - никакая не врожденная, а является результатом чтения книг с качественной корректурой. Желательно - советской школы. И, по сути, выплеснутая за ненадобностью "вода" литературы унесла с собой значительную часть "младенца" грамотности, т.е. того наиболее наглядного результата обучения русскому языку, по которому мы и оцениваем его эффективность.
Во-вторых, прямым следствием существования ЕГЭ в его действующем виде стала формальная долбежка, направленная на выработку и тренировку узко прагматического навыка. Со стороны это выглядит не как обучение знаниям, а как дрессировка, натаскивание животных в цирке шапито на единственное в их жизни исполнение номера под названием ЕГЭ. Поэтому первая же попытка включения элементов изучения русского языка на уроке литературы привели к закономерным печальным результатам. Вне контекста ЕГЭ ценность этой дрессировки стремится к нулю.
> Он знает, что ему при поступлении в вуз нужны баллы вот по этим конкретным предметам, а все остальное - ненужная шелуха.
А разве не точно так же было с традиционными экзаменами? Тоже 5 экзаменов, русский и математику сдают все, а остальные... У нас выбирали по принципу "что будем сдавать в институте", и, как правило, если для института из трех дополнительных нужны только два, то в качестве третьего выбиралось то, что будет легче сдать, или то, что сам по себе знаешь лучше. И готовились целенаправленно только по "нужным" предметам, а на остальные ходили с неохотой и для галочки. Так разве не всегда было?
Ну вотт смотри. Я не могу сказать, что не знаю географию на школьном уровне. Но я ходила на этот предмет с явной неохотой, мне было интереснее на геометрии и физике. Неужели так позорно признаваться в отсутствии интереса к предмету, к которому реально отсутствует интерес? Это как хавать гречку заради фигуры и спортзала - разве ее обязательно любить при этом и бегом бежать ее жрать? Почему так зазорно плестись к тарелке гречки с кислой миной, если тебе она не нравится? Почему не воспринимать ее, как необходимую, но гадость для тебя лично? Почему не воспринимать...ту же географию исключительно как необходимость для получения аттестата, чтобы от тебя отстали с ней раз и навсегда? Камрады, ну вот только честно скажите, ведь нет людей, которым прям все-все нравится изучать в школе. Если такие есть - ловлю тапки, но лично я таких не встречала. Встречала тех, у кого позже проснулся интерес к чему-то по своим личным причинам. А чтобы прям в школе и ко всему изучаемому - не было такого.
Как это причем? Обычно если тебе предмет нравится - ты в нем шаришь или хотя бы пытаешься, а потом выбираешь специальности (и ВУЗы), в которых этот предмет приходится применять, разве не так всегда профессию выбирают (при условии, что за тебя не родители выбирают)? Выбирают то, что интересно, или комбинируют востребованность и интерес. Из этого следует, что в школе в качестве экзаменов выбирают нужные для института, а значит, и худо-бедно нравящиеся предметы. А то, что не нравится, идет лесом. Оно и без ЕГЭ лесом шло всегда. Ну может, не у всех, у кого-то совсем лесом, у кого-то с видом "ну ладно, ладно, только отстаньте".
Уже цитировала, о чем. Еще раз, для непонятливых.
> Он знает, что ему при поступлении в вуз нужны баллы вот по этим конкретным предметам, а все остальное - ненужная шелуха.
Так было, есть и будет всегда. Потому что человек выбирает специальность по принципу "нравится - не нравится". А начинает она нравиться или не нравиться именно со школы и с интереса к определенным предметам, которые нужно сдавать по окончании школы в той или иной форме. Поэтому, уж прости, предметы, которые не нравятся и для института никаким боком, ВСЕГДА И ВСЕМИ школьниками воспринимаются, как ненужная шелуха. А ты представляешь это так, как будто когда-то было по-другому, просто коварный ЕГЭ все испортил.
> готовились целенаправленно только по "нужным" предметам, а на остальные ходили с неохотой и для галочки
Вообще говоря, четвертью века ранее к баллам экзаменов плюсовался средний балл аттестата. Как сейчас - не знаю. Помню, для ребят эти "сотые балла" бывали решающими.
Не могу документально подтвердить, экзаменационные комиссии перед окончательным утверждением списков принятых, при равных баллах выбирали по "наборам оценок" из аттестата. Стимул к другим предметам, какой-никакой, был.
Сейчас тоже при одинаковом количестве баллов учитывается аттестат, а у нас на звукорежиссуре учитывались еще свидетельства музыкалки, училища, грамоты, портфолио и прочие звезды на погонах.
Ну и да, стимула к другим предметам это не добавляло, добавляло к тому, чтобы профильные сдать лучше других, чтобы в аттестат даже не смотрели. У меня проблем с аттестатом не было, я сужу по тем одноклассникам, которые после 9 класса начали подтягиваться по нужным предметам.
А у меня, кстати, решающим оказался в свое время выбор ЕГЭ по русскому вместо одного из трех экзаменов по выбору. Потому что в двух ВУЗах, куда я подавала документы, дата и время экзамена по русскому совпали (ВУЗы конкурирующие, борьба за абитуру, чтобы выбирали из двух). Если бы не сертификат, мне бы тоже пришлось выбирать, и выбрала бы в итоге более мажорный, куда бы прошла только на платное.
>прямым следствием существования ЕГЭ в его действующем виде стала формальная долбежка, направленная на выработку и тренировку узко прагматического навыка.
принципиально ничего не поменялось, долбежка и раньше была, и это проблема преподавателей, что не могут пояснить предмет своему ученику.
ЕГЭ тут не при чём, тут образ жизни поменялся, что в современном мире без вышки никуда, а наиболее простой подход изучения предмета это долбежка.
оно и раньше было так, большая часть учеников, геометрию зазубривали как стих, не понимая почему теорема доказывается так.
> Ученик, ориентированный на сдачу нескольких (не помню, 4 или 5) предметов по ЕГЭ, из которых обязательными являются только русский язык и математика, фактически вообще никак не заинтересован, чтобы изучать остальные предметы
А есть ли решение? Проблема есть, тут спорить не о чем. А решение есть? Хотя бы в теории? Хоть какое-нибудь, главное, чтобы учитывались объективная реальность.
> прямым следствием существования ЕГЭ в его действующем виде стала формальная долбежка, направленная на выработку и тренировку узко прагматического навыка
> проблема преподавателей, что не могут пояснить предмет своему ученику.
Не совсем. Сейчас учитель ведь не может вытурить бездельника. Не может и плюнуть на него, за двойку в году ему самому достанется (да, "если ученик получил двойку, это двойка учителя". Убил бы). Вот и приходится работать на двоечников, а на остальных тупо времени не хватает.
Прошу извинить. Не учёл такой возможности.
> С чего бы для них должны быть отдельные задания?
"Отдельность" заданий, на мой взгляд, существовала и сорока годами ранее. С средних школах. Зависела от преподавателя и желаний учащихся. Упоминал задачники Егерева и Лидского. У Егерева было три, так называемых, уровня. Лидский - грубо говоря, на порядок выше самых сложных задач Егерева. Обе книги - "для средних школ и абитуриентов". Прорешавший вдумчиво Лидского достаточно уверенно претендовал на отлично по письменной и устной математике.
Упомянув преподавателей, приведу пример своей выпускной школы. Был химик, заслуженный союзный учитель. Даже те, кто у него получал тройки, достаточно спокойно получали четыре и выше на вступительных в мед. институт. Вот и роль учителя... Этот пример сообщил потому, что в этой ветке сам ушёл в частности, "цепляясь" к узким проявлениям. А вопрос, на мой взгляд, шире. И не сводится только к одному ЕГЭ. Но это, как говорили четвертью века ранее: "тема другой диссертации".
> Сейчас учитель ведь не может вытурить бездельника
Давно уж так. Хотя, помнится, в ~1970-м один неуравновешенный преп. математики вытаскивал из класса "своеобразную" ученицу за волосы. Та уцепилась за парту. Такой "паровоз" преп. в рекреацию не вытянул.
В те времена, полагаю, перед преподавателем тоже стояла задача "работать на весь класс". Каждый решал по-своему. Наша математичка давала прямо на уроках дополнительные задания более сложного уровня тем, кто не тратил много времени на обычные. И т.д. Не знаю, верный ли это был подход.
> Отдельность" заданий, на мой взгляд, существовала и сорока годами ранее. С средних школах.
Честно не понял, как это относится к теме вопроса. Есть экзамен, в нем цепочка заданий возрастающей сложности. Физик ты или лирик, разницы никакой, математика для всех одинакова. А какие задания ты сможешь решить, зависит только от твоей подготовки
А сейчас у учителя вообще методов влияния не осталось. Раньше можно было работать через пионерскую организацию, через родителей. Сейчас фиг, прав у учителя не осталось, только обязанности
Преподавателем не являюсь. Лицензия на право, не помню точно преподавательской/лекторской работы закончилась в ~2001. Мог "отклониться".
> Есть экзамен, в нем цепочка заданий возрастающей сложности
Говорил об этом. Ранее школьный экзамен не представлял, в строгом смысле, некоей "цепочки". Был един по всей стране. А у ВУЗ-ов эта "цепочка", в целом, была. Математика для физиков и лириков была, как предмет, одинакова. Оценки в школе ставились на общих основаниях. А ВУЗ-ы предъявляли отличающиеся требования.
Отвечал своим пониманием вопроса:
> С чего бы для них {лириков} должны быть отдельные задания?
из[censored] Применительно к ВУЗ-ам.
Возможно. Бороться только с ЕГЭ - узкое направление. В ролике конференции говорят о привлечении специалистов для выработки общей программы. Не помню точного времени, ближе к завершению.
> в школе в качестве экзаменов выбирают нужные для института
Выбирай на здоровье, остальные только надо все равно знать в установленном объеме.
Узкие специалисты проигрывают эрудированным, значит будут вторым сортом.
И если разрешать детям делать тока то что им нравится - то они так навсегда детьми по жизнии и останутся.
Как же быть? В институте нам не раз говорили "узкий специалист широкого профиля". А о "второсортности" - нагло скрывали...
Если серьёзно. Предлагаемое утверждение "о проигрыше" - уязвимо. Примеров о многолетних проигрышах "эрудитов во всём" узким спецам приводить не буду. Они частные, из жизни. Утрировано: "Обо всём и ни о чём". Ну а если говорить об "идеальном сферическом эрудите в вакууме" - то, конечно, да. Да где же его взять?
Ну хорошо. Установленный объем - это на тройку. Минимальный установленный. Допустим, он устраивает меня по тем предметам, которые мне не особо интересны. И многих других устраивает. В чем проблема?
А на тему "делать то, что нравится"... если человек постоянно делает то, что ему ненравится, это заканчивается в кабинете психотерапевта или психиатра. Должен быть разумный баланс. Типа "я терплю такой-то предмет ради общей цели получить желаемую специальность". Но стремление знать эту шелуху на отлично, если оно само в голову не идет...зачем?
Отличный способ ведения беседы. Настраивает на правильный лад. Сразу чувствуешь уважительное отношение, желание вникнуть и разобраться, чего же хотел сказать твой оппонент.
> просто коварный ЕГЭ все испортил
Полемист вошел в раж.
Взял текст на несколько тысяч знаков, пробежал глазами по диагонали, выкинул 98% так и не понятого содержания, а оставшийся обескровленный и не обладающий никакой самостоятельной ценностью примитив вывернул наизнанку, чтобы получилась чудовищная по своему идиотизму мысль, которую он затем приписал оппоненту, дабы продемонстрировать окружающим и самому себе, с каким одномерным интеллектуальным ничтожеством пришлось в очередной раз встретиться умному, тонкому и знающему человеку в интернете.
Сейчас, сейчас
А потом я пришел в школу.
Это была недолгая педагогическая практика студента-заочника в далеко не самой плохой воронежской школе. Первое время с большим интересом наблюдал за ходом уроков и поведением учеников-восьмиклассников. 13-14-летние подростки, вполне сознательный уже возраст. Ну, что сказать? Мы вели себя иначе. Конечно, и от педагога многое зависит, но мы всегда понимали, кто есть кто в классной комнате. И эти понимают, только учитель скорее никто. Не на 100%, но шаг, проделанный за последние 15 лет просто огромный, его не объяснить индивидуальными особенностями того или иного педагога.
Потом стал разговаривать с учителем-предметником. О поведении, о сложностях работы и о том самом пресловутом ЕГЭ. Решил узнать из первых рук, что это за зверь такой, как оно вообще работает, чтобы самому понять, разобраться и заиметь обоснованную позицию по этому поводу. По результатам этих бесед перед моими глазами нарисовалась чудесная картина.
Ученик, ориентированный на сдачу нескольких (не помню, 4 или 5) предметов по ЕГЭ, из которых обязательными являются только русский язык и математика, фактически вообще никак не заинтересован, чтобы изучать остальные предметы. Т.е. абсолютно никак. Он знает, что ему при поступлении в вуз нужны баллы вот по этим конкретным предметам, а все остальное - ненужная шелуха. Да, на русском языке он как-то сидит и пишет в тетради, а не весело проводит время с соседом по парте, да и вообще со всем классом. На литературе же он восемь раз вертел на херу этого вашего Зощенко. Ученик понимает, что это ему не надо, это же понимают и учитель, и родители, и все причастные люди.
Кстати, о русском языке, который при таких раскладах должен быть на высоте.
Во-первых, я уверен, что так называемая "врожденная грамотность" - никакая не врожденная, а является результатом чтения книг с качественной корректурой. Желательно - советской школы. И, по сути, выплеснутая за ненадобностью "вода" литературы унесла с собой значительную часть "младенца" грамотности, т.е. того наиболее наглядного результата обучения русскому языку, по которому мы и оцениваем его эффективность.
Во-вторых, прямым следствием существования ЕГЭ в его действующем виде стала формальная долбежка, направленная на выработку и тренировку узко прагматического навыка. Со стороны это выглядит не как обучение знаниям, а как дрессировка, натаскивание животных в цирке шапито на единственное в их жизни исполнение номера под названием ЕГЭ. Поэтому первая же попытка включения элементов изучения русского языка на уроке литературы привели к закономерным печальным результатам. Вне контекста ЕГЭ ценность этой дрессировки стремится к нулю.
А дальше каждый сам сделает свои выводы.