Потепление прошло, началось обляденение. Полюса местами меняться собрались (или уже рассобирались?). Озон из атмосферы утёк, а потом вернулся, парниковый эффект кончился (а, может, нАчался). Я всё гадаю - когда эти теории иссякнут? Или только когда липовые диссеры из серии "что-то там в носу" перестанут к защитам принимать?
> Потепление прошло, началось обляденение. Полюса местами меняться собрались (или уже рассобирались?). Озон из атмосферы утёк, а потом вернулся, парниковый эффект кончился (а, может, нАчался). Я всё гадаю - когда эти теории иссякнут? Или только когда липовые диссеры из серии "что-то там в носу" перестанут к защитам принимать?
Чем подтверждается? Если наблюдения с измерениями напряжённости магнитного поля земли лет этак за 200-300? Узрев кусок синусоиды на спаде или на подъеме нельзя судить о функции в целом. Если напряженность поля падает - должен компас отказать, исчезнуть северные сияния - а они пока на месте.
> Или только когда липовые диссеры из серии "что-то там в носу" перестанут к защитам принимать?
Причем тут липовые диссеры? Основная теория глобального потепления валит ответственность за все на мировую промышленность. Для компенсации наносимого экологии ущерба (хотелось бы понять, каким способом?) предлагается покупать какие-то там квоты и все такое прочее.
Учитывая, что ведущие демократические державы основную долю производства давно вынесли известно куда, понятно, что данная инициатива не что иное, как дополнительное средство перекачивания бабла из колоний в метрополии.
Как говорится, если что-то непонятно - ищите деньги.
Мне, вот, интересно. Мировая атмосфера по весу выглядит примерно вот так:
5,100,000,000,000,000,000 кг
При этом углекислого газа, основного источника парникового эффекта, в ней примерно вот столько:
2,000,000,000,000,000 кг
За 2012, например, год мировой выброс СО2 (рекордное, как пишут, значение) составил вроде как примерно вот столько:
35,600,000,000,000 кг
Кто-нибудь из знающих камрадов может прокомментировать, вот такое "участие" человека в процессах выработки углекислоты реально на что-то может повлиять? Ну, настолько, чтобы среднегодовые температуры изменялись аж на целые градусы?
> такое "участие" человека в процессах выработки углекислоты реально на что-то может повлиять?
Чтобы оценить реальный "привес" углекислоты в атмосфере за счет деятельности человечества нужны ещё несколько цифр:
1. поглощение углекислоты растительностью
2. учет метана (тоже "парниковый" газ) - в т.ч. выбрасываемого за счет вулканической деятельности, животными и человеком и отдельно - при добыче углеводородов.
3. какой годовой "привес" этих газов необходим, чтобы парниковый эффект стал заметен.
Без учёта этих цифр оценка корректной не будет.
Нет, не может. Человек, вообще-то, щенок еще. Основной поставщик СО2 в атмосферу - вулканы, живущие в своем долгопериодном режиме. Добавляют степные и лесные пожары. Конечно же, влияние концентрации углекислоты на тепературы есть, но не определяющее. Основной регулятор - океанические течения, а они, в свою очередь, зависят от взаимного расположения материков, и ни от чего больше.
Человеку очень далеко до того, чтобы значимо влиять на глобальный климат. Испортить жизнь самому себе и окружающим его животным он вполне в состоянии, но это мелочи на фоне великих экологических революций в геологическом прошлом планеты.
> Чтобы оценить реальный "привес" углекислоты в атмосфере за счет деятельности человечества нужны ещё несколько цифр:
> 1. поглощение углекислоты растительностью
> 2. учет метана (тоже "парниковый" газ) - в т.ч. выбрасываемого за счет вулканической деятельности, животными и человеком и отдельно - при добыче углеводородов.
> 3. какой годовой "привес" этих газов необходим, чтобы парниковый эффект стал заметен.
> Без учёта этих цифр оценка корректной не будет.
Но хотя бы порядок цифр какой должен быть по третьему пункту? Вот что интересно.
Паршин в своей книге "Почему Россия не Америка", если не ошибаюсь, вообще утверждает, что даже ядерную зиму человек устроить не может, даже если Россия с США разбомбят друг друга в пух и прах. Не могу сказать, что полностью доверяю его мнению, но на определенные мысли наводит.
> порядок цифр какой должен быть по третьему пункту? Вот что интересно.
По порядку цифр гадать не буду. Искать не искал. Но вот что интересно - извержение Кракатау в 1883 году геологи оценили приблизительно в 200 мегатонн. Объем выброшенных в атмосферу частиц - в 19 куб. км. Сколько при этом было выброшено углекислого газа - оценок нет, но, имхо, немало. Но ведь что интересно - парникового эффекта никакого не было - наоборот, на протяжении последующих за извержением нескольких лет наблюдались необычно холодные зимы и холодные лета. Думаю, обусловлено как раз большим количеством пыли в атмосфере, которая задерживала солнечное излучение. Исследования гляциологов (по срезам проб ледников в Антарктиде и на Гренландии, вроде бы, это подтверждают). Так что ядерную зиму устроить можно. Кстати, после "Царь бомбы", по рассказам моей матушки (жила тогда в Воркуте - вспышку видели за горизонтом), 3 или 4 года "актированнных" дней было чуть ли ни в два раза больше, чем обычно.
> Думаю, обусловлено как раз большим количеством пыли в атмосфере, которая задерживала солнечное излучение.
Где-то читал про холодные зимы после Первой мировой из-за пыли с полей сражений. В тему приводилось фото с Лениным на субботнике - на дворе май, а все в пальто. Правда, нынче на дворе сентябрь, а мне что-то тоже ни разу не жарко, а мировой войны, вроде, за последние годы не было!
Второй раз за день натыкаюсь в тырнетах на статью о глобальном потеплении-похолодании. Так и не понял, что в Сибири к зиме покупать: набедренную повязку с шлёпками или второй комплект ватных штанов и термобелья из шерсти мамонта?
И рубают финики лопари,
А в Сахаре снега невпроворот
Это гады-физики на пари
Раскрутили шарик наоборот!
И где полюс был - там тропики,
Где Нью-Йорк - Нахичевань!
А что мы люди, а не бобики
Им на это начихать!
(с) А. Галич
Это равновесная величина. Сколько поглотили - столько и отдали в атмосферу. И эмиссией отдали, и окислением опавших листьев, и гниением умерших организмов.
Вообще легкие планеты не джунгли и Химкинский лес. Легкие планеты - тундра и болота. Там происходит захоронение растительных остатков без окисления. Вот оттуда и берется свободный кислород для атмосферы.
Да, если они гниют не на берегу. В океане основную долю биомассы составляет планктон. Вот он, когда дохнет, и транспортирует углерод на дно, где благополучно и хоронится не окисленный.
> При этом углекислого газа, основного источника парникового эффекта, в ней примерно вот столько:
> 2,000,000,000,000,000 кг
> За 2012, например, год мировой выброс СО2 (рекордное, как пишут, значение) составил вроде как примерно вот столько:
> 35,600,000,000,000 кг
>
> Кто-нибудь из знающих камрадов может прокомментировать, вот такое "участие" человека в процессах выработки углекислоты реально на что-то может повлиять? Ну, настолько, чтобы среднегодовые температуры изменялись аж на целые градусы?
Как несложно посчитать - 0,28%. Некоторое небольшое влияние, схожих значений со статистической погрешностью, мы уже оказываем.
> Как несложно посчитать - 0,28%. Некоторое небольшое влияние, схожих значений со статистической погрешностью, мы уже оказываем.
То есть, как видно даже из наших дилетантских подсчетов, влияние выбросов СО2 в атмосферу на изменения климата - явная брехня. Но на всякий случай срочно переходим на 100% атомную энергетику! А пиндосы - на ветряки.
> Вообще-то - мировой океан. 70 % растительной массы планеты это водоросли. Да и СО2 в воде хорошо растворяется. Куда лучше кислорода
Это опять таки равновесная система. Водоросли как производят кислород, так и потребляют его. Нужно именно неокисленное захоронение. Как в каменноугольном периоде. Ведь основная масса кислорода в атмосфере - биогенная. Для его образования потребовалось похоронить, если память мне не изменяет, почти триллион тонн одних только углей.
> > При этом углекислого газа, основного источника парникового эффекта, в ней примерно вот столько:
> > 2,000,000,000,000,000 кг
> > За 2012, например, год мировой выброс СО2 (рекордное, как пишут, значение) составил вроде как примерно вот столько:
> > 35,600,000,000,000 кг
> >
> > Кто-нибудь из знающих камрадов может прокомментировать, вот такое "участие" человека в процессах выработки углекислоты реально на что-то может повлиять? Ну, настолько, чтобы среднегодовые температуры изменялись аж на целые градусы?
>
> Как несложно посчитать - 0,28%. Некоторое небольшое влияние, схожих значений со статистической погрешностью, мы уже оказываем.
Вообще-то 0,018%. И чтобы удвоить количество углекислого газа, человеку понадобиться, примерно, 5500 лет.
> Чем подтверждается? Если наблюдения с измерениями напряжённости магнитного поля земли лет этак за 200-300? Узрев кусок синусоиды на спаде или на подъеме нельзя судить о функции в целом. Если напряженность поля падает - должен компас отказать, исчезнуть северные сияния - а они пока на месте.
Сейчас, сейчас