Смысл игры - 41

> Противоположность электрона - позитрон, а не протон. Позитрон имеет все те же параметры, что и электрон кроме заряда. В этом их противоречие.
> Электрон и позитрон аннигилируют при взаимодействии - борьба противоположностей.
> При аннигиляции они переходят в качественно новое состояние - энергию.

Извините, а это в каких книжках можно прочитать, например?

> например:

Не, не, я с физикой знаком немного.

Мне интересно, где пишут, что это следует считать "борьбой противоположностей".

Посмотрим как тот гражданин выполнит свои обещания по поводу мавзолея и эмиграции. Буду надеяться, что церковь переосмыслит советскую эпоху и признает её духовность.

> Ты вернись, к тому, с чего начал. Расскажи, как термоядерный синтез отвергает диамат.

Я не начинал с того, что он что-то отвергает, опровергает, отрицает и т.д. :)

Я попросил мне пояснить, как оно вообще у вас в голове сочетается?

Поясню ещё раз. Абсолют и конечное являются вполне очевидными и понятными противоположностями. Абсолют по определению бесконечен. Но при этом абсолют должен в себя включать конечное, чтобы быть абсолютом.

В логике и математике есть известный приём - рисовать круги :) Я тут специально для тебя нарисовал быстро картинку на коленке.

[censored]

Вот тут цитировали законы диалектики. Попробуй их применить к картинке. Мне очень интересно - что у тебя в итоге выйдет :)
Я тебе приведу их ещё раз:
1) единство и борьба противоположностей
2) переход количества в качество
3) отрицание отрицания

> Начни сначала. Спроси - кто такой Гегель? :)

Николай Васильич-то?

Ну, это грех не знать!!!

> Я между прочим сразу вопрос задал. Противоречие чего чему?

одной стороны другой единого целого( см диалектическое противоречие)

> Вот в термоядерном синтезе осуществлялось создание элементов, необходимых для возможности существования жизни на Земле. По мне, так вполне себе развитие уже. И что чему противоречит в термоядерном синтезе?

кулоновское отталкивание противоречит сближению из-за высоких температур. упрощенно чтобы понятнее было: одноименные заряды отталкиваются, но если мы сильно разогреваем вещество до состояния плазмы то кинетической энергии теплового движения начинает хватать для сближения одноименных зарядов. вот тебе и противоречие: с одной стороны они отталкивается а с другой стороны - сближаются. в результате происходит синтез. термоядерный. прям чистейшая диалектика. сразу тебе два закона: 1) единство и борьба противоположностей (отталкивание-притяжение в единой плазме) 2) переход количества в качество(грели грели и в итоге произошел синтез). третий закон тут только наполовину применим потому что должен быть еще один шаг. например из дейтерия синтезировался тритий, это означает что тритий - отрицание дейтерия.

> А если на уровне термоядерного синтеза диалектики нет, то почему? Если материя первична.

она есть, просто ты ее не видишь. посмотрел школы сути с вульгарным примером про "как электрон протону противоречит" и тут повторяешь.

> одноименные заряды отталкиваются, но если мы сильно разогреваем вещество до состояния плазмы то кинетической энергии теплового движения начинает хватать для сближения одноименных зарядов. вот тебе и противоречие: с одной стороны они отталкивается а с другой стороны - сближаются. в результате происходит синтез. термоядерный. прям чистейшая диалектика. сразу тебе два закона: 1) единство и борьба противоположностей (отталкивание-притяжение в единой плазме) 2) переход количества в качество(грели грели и в итоге произошел синтез). третий закон тут только наполовину применим потому что должен быть еще один шаг. например из дейтерия синтезировался тритий, это означает что тритий - отрицание дейтерия.

И ты потом будешь кому-то рассказывать про поток сознания.
Тебе бы в напёрстки играть с такими то навыками.
Сорок да сорок - рупь сорок :)

Жемчужиной сего разбора я считаю мастерский переход на рассмотрение трития и дейтерия.

Вы вот это непотребство называете словом философия?

У Н. Носова есть замечательный эпизод, когда Незнайка рисовал картины, стихи сочинял и занимался другими на его взгляд элементарными операциями. Честно говоря - очень похоже :)

> Почему же? Марксисты-ученые сейчас есть, они пишут, развивают учение: вот, например, профессор Казеннов - крупный марксист, большой специалист в области коллективных договоров (которых кстати не было в эпоху Ленина). Или профессор Попов - марксист, консультирует рабочих в порту Ленинграда.

Есть культ Маркса. В нём много "священников" и много последователей. Зачастую эти "священники" в весьма сложных отношениях с самим Марксом. Смотри у того же Достоевского про "великого инквизитора" - что было в Школе Сути.

Безусловно культом всё не ограничивается. Есть и нормальный сегмент - школа Маркса. Именно к школе Маркса относились и Ленин и Сталин и многие другие. Вот школа - это научная часть. Культ, как раз те, кого я называю "т.н. марксистами" - это культ личности, это почитание "великих книг" и повторение мантр.

Я не хочу задеть ни одного из приведённых тобой людей. Но великая школа она там, где великие продолжатели, великие ученики. Ленин был великим и достойным учеником Маркса. Сталин им был. Школа жива ровно до тех пор, пока кто-то держит её знамя на высоком уровне. Отличительная особенность настоящего ученика в том, что он уже сам вносит серьёзный вклад. И тем самым практикой подтверждает правоту своей школы и свой уровень.
Естественно он никак не топчется на том, на чем стоял его учитель. Но нить прослеживается.
Само собой в рамках школы могут быть и как правило бывают конфликты, разногласия и т.д.

Так вот я к чему. Серьёзным представителем марксистской школы можно назвать только того, кто действительно всерьёз воздействует на реальность. Если уж не в мировом масштабе, так хотя бы в своей стране.

Поэтому по факту получается, что единственный серьёзный продолжатель этой школы в России, который говорит и об отчуждении, которое безумно важно у Маркса, и работы Ленина и Сталина очень активно использует в собственных работах, это С.Е. Кургинян :)

У остальных к большому сожалению - уровень подмастерий.
Учение Маркса действительно было очень мощным шагом вперёд в истории человечества. Именно поэтому и в виду ориентированности на практику - в традиции школы Маркса по факту быть широко известным в НЕ узких кругах.
Причём ещё при жизни. Победишь ты или проиграешь - но как факел ты должен освещать путь другим. Речь не об пиаре. Речь о том, что ты обязан создавать такие "круги на воде", которые не заметить невозможно. На тебя естественным образом обратят внимание. Тебя само собой будет окружать масса критиков и врагов.

Так всегда было. Школа Маркса со стилем "неуловимого Джо" несовместимы.

Поэтому пока одно из двух. Или школа Маркса, Ленина и Сталина в России мертва. Или она представлена политиком, которого не будем нескромно ставить на одну ступень с тремя перечисленными - но который планку таки вновь задрал на тот уровень, за который уже не стыдно. Можно не любить его. Но школа, она вот здесь видна в своей истинной силе и славе. А в остальных местах какой-то карго культ, гетто, из которого людей нужно выводить.

> А ты, философ.

В становлении :)

После замечательных ответов камрада SpyFox мне остаётся только констатировать несколько вещей непосредственно по сути нашей темы (Смысл Игры - 41).
Кургинян вам может нравиться или не нравиться. Но чего не отнимешь - это его жёсткой последовательности в своих действиях. В 2011 году необходимость синтеза различных элементов, преемственных русской истории, была лишь пунктирно обозначена в "Сути времени". В 2012-2013 году это конструирование было детализировано в "Смысле игры", параллельно с чем Кургинян стал претворять его в жизнь. Помню, с огромным интересом смотрел запись первого круглого стола с представителями РПЦ на юге России. После этого события были ещё несколько записей встреч с представителями православной общественности и интеллигенции. Наконец, крайняя запись, где выступает, насколько я понял, человек, руководящий церковными (или околоцерковными) аналитиками. То что я вижу - это реальное воплощение слов Кургиняна о тесном диалоге, который только и может предварять такой реальный идеологический синтез.

И для меня реальная ценность этого синтеза, реальные бонусы от этого для страны, ни с чем не сравнимы.

Также хочу отметить очень высокий уровень анализа т.н. бэкграунда тех представителей консервативных кругов США, которые явным образом участвовали в конструировании НРА. Несколько месяцев назад, для поддержания полноценной полемики с представителями НРА в социальных сетях, я проводил собственное исследование как по руководителям НРА (Комов - там далеко не единственная заметная фигура), так и по супругам-американцам, которые дали замечательное интервью священнику Смирнову.

Не случайно именно Комов сразу после съезда в одной из встреч явным образом солгал, говоря что именно последователи социалистических идей разрушают семью. Мало того, он явным образом указал, что в нашей стране большевики только и хотели, что эту классическую семью уничтожить.
И это всё при том, что при Советах была целомудренная советская семья, которая, тем не менее, давала при всём этом определённую свободу молодым людям - это одно из крайне недооценённых сейчас реальных завоеваний советского строя. И именно по этому завоеванию руководитель НРА наносит основной удар. Более обнажающего саморазоблачения, на самом деле, придумать просто трудно.

> Я не начинал с того, что он что-то отвергает, опровергает, отрицает и т.д. :)
>

т.е ты съезжаешь?

> Как в противоречие вступает материя? Протон противоречит электрону?

Сначала эти вопросы, один из которых с заведомо неверной отправной точкой.
Причем когда тебе указывают на ошибку, ты этого не замечаешь.
Зато говоришь про какой-то абсолют, который не аннигилирует конечное.
Еще раз:
Речь изначально шла про электрон и его противоположность. А ты подсовываешь какой-то абсолют.
Что это, как мне это понимать? В ответ только ерничание.

Потом вот:

> Вот в термоядерном синтезе осуществлялось создание элементов, необходимых для возможности существования жизни на Земле. По мне, так вполне себе развитие уже. И что чему противоречит в термоядерном синтезе?
> А если на уровне термоядерного синтеза диалектики нет, то почему? Если материя первична.

Постановка твоих вопросов подразумевает неприменимость диамата к термоядерному синтезу. Но ты конечно же, при этом ничего такого ввиду не имел.

Кстати, если в термоядерном синтезе нет противоречия, очевидно он идеален?

Когда тебе рассказали про применение диамата к термоядерной реакции, ты начинаешь ехидничать в стиле, "Ну вы туууупыыыыеее!".
При этом не указывая ни на одну конкретную ошибку.

Метод срезки по методу Глеба Капустина.

> > Жемчужиной сего разбора я считаю мастерский переход на рассмотрение трития и дейтерия.
>
> ну как и с идеализмом Маркса - слился.

Слился мягкое слово. Я в общем-то выпал в осадок :)

> > Вы вот это непотребство называете словом философия?

> представь себе

Ну представить я себе могу. На мой взгляд это последствия того, что ты технарь, а философия всё-таки гуманитарная дисциплина.

т.е. ты съехал?

Пожалуйста, объясни мне дураку, про неприменимость диамата к термоядерному синтезу (третий раз прошу). Заранее спасибо.

> Пожалуйста, объясни мне дураку, про неприменимость диамата к термоядерному синтезу (третий раз прошу). Заранее спасибо.

Приведи цитаты. Покажи что чему противоречит.

На цитатах покажи, что тебе не понятно. Не надо просить меня объяснить тебе твой пересказ моих слов. Приведи мои слова, которые непонятны.

> Мне всё интересно, как быть со взаимодействием кварков. Или протонов и нейтронов. Или нейтронов и ядер урана.
>

Диаграммы Фейнмана помогут!

> Мне всё интересно, как быть со взаимодействием кварков. Или протонов и нейтронов. Или нейтронов и ядер урана.
>
> Как тут обстоит с диалектикой?

Ты ТБЗ хочешь обсудить? Я не готов, это не мой уровень.
Просветишь?

> И сейчас ты боишься, что что-то пойдёт не так. Заранее опасаешься, что тебя "срежут".

друг, тебя уже столько раз срезали что самому стыдно должно быть

> Из цитаты видно, что лично я не вижу в термоядерном синтезе никакой диалектики - и предлагаю убедить меня в обратном.

я тебе описал где там диалектика. какие опровержения ты привел? никаких кроме того что ты в шоке и я технарь

> Плохо, что даже с обычной логикой у вас примерно так же как и с диалектикой. Купите учебник. Маркса лучше читать после его изучения, а не до.

ты то сколько учебников прочел прежде чем марксизм-ленинизм опровергать?

А как быть с корпускулярно-волновым дуализмом? Когда любая микрочастица обладает как волновыми, так и корпускулярными свойствами. Прекрасный пример диалектики: частица представляет собой материю- это единство, а материя представлена в двух ипостасях корпускулярной и волновой- это противоположность.

> Прекрасный пример диалектики: частица представляет собой материю- это единство, а материя представлена в двух ипостасях корпускулярной и волновой- это противоположность.

Она не представлена "в двух ипостасях", она проявляет себя по-разному при разных способах измерения. Это ни в коей мере не позволяет нам судить о том, как такая "волночастица" устроена "на самом деле". Проблема в том, что мы пытаемся описать объективную реальность микромира в терминах макромира, что и приводит к кажущемуся противоречию - пользуясь повседневным опытом макромира невозможно наглядно и адекватно представить и описать корпускулярно-волновой дуализм (иначе, чем при помощи абстракций и аналогий).

> плохо ты его лекции смотрел.

Хорошо смотрел.

> он там постоянно апеллирует ко всяким метафизикам, духам истории, господу как к первому революционеру

И? Это всего лишь термины, описывающие некоторые явления, происходящие в сознании индивидуальном и коллективном. Вот, если кто-то, например, употребляет термин "душевнобольной", нужно ли кидаться сразу объяснять, что это идеализм, что нельзя быть душевнобольным, потому что души не существует объективно, а значит она не может быть больной и т.д. т.п.? Или, может вспомнить, что слово "психика" тоже происходит от слова "душа"?

Я понимаю, что слова "душа" и "дух" действуют на некоторых, как красная тряпка, но нельзя же так рефлекторно реагировать на слова и воспринимать всё так буквально! Про бога-революционера - вообще не в тему. Кургинян как-то прямо сказал, что не верит в существующего бога (для него бог только строится в виде всемогущего в будущем человечества). Про революционность же бога он говорил исключительно из необходимости примирить верующих (кто считает, что бог таки есть) с революцией, поскольку восприятие верующими революции, как мерзости несовместимо с построением коммунизма.

> тебе постоянно говорят что есть что-то кроме тупого материализма

А что, разве нет? Материализм, он про первичность материи. Он не отрицает идеального (хоть и появляющегося, как отражение материального мира в сознании).

> друг, тебя уже столько раз срезали что самому стыдно должно быть

Я даже не буду просить хоть один пример. Потому что честно говоря - ну его куда подальше.

> я тебе описал где там диалектика. какие опровержения ты привел? никаких кроме того что ты в шоке и я технарь

Вы хотя бы между собой договоритесь, чтобы показания совпадали.
А то всё практически "любому очевидно", но при этом у одного таки протон и электрон и нагрев, другой поясняет, что это я коварно подсунул протон, а в паре с электроном надо рассматривать позитрон.

В физике много чего есть. Квантовая механика и т.д. :)

Только речь была совсем не об этом. Она была о диалектике и о том, что вы её не понимаете. Слышен звон(с)

Противоречие которое якобы есть внутри материи между протонами и электронами, или протонами и позитронами - это непонимание основ. Это непонимание того, что с точки зрения диалектики сама материя должна вступать в противоречие с чем то.
Как абсолют вступает в противоречие с конечным. Иначе у неё не диалектическая природа.
А про протоны и электроны с самого начала был просто троллинг :)

В своё оправдание могу сказать, что я не думал, что вы так серьёзно будете отвечать на этот шутливый вопрос.
Но ответ был на высоте.

> Идеализм, или альтруизм — преобладание у кого-либо общих интересов над частными.
>
> Идеализм — преобладание у кого-либо умственных и нравственных интересов над материальными.
>
> Идеализм — сознательное пренебрежение реальными практическими условиями жизни вследствие веры в могущество и торжество высших начал нравственного или духовного порядка." (с) Идеализм_(значения), Википедия

Первые два определения явно использует подмену понятий с альтруизмом, а вот третье ну никак не отрицает мои слова. Только это определение описывает объективный идеализм, то есть там присутствует такое понятия как вера и наличиствует торжество высших начал нравственных или духовных порядков. Меня, как материалиста, сразу интересует вопрос, что это за начала: высший разум, господь бог или другое какое- то другое фантастическое существо? Все эти начала выдуманы человеческим разумом, а уж потом под них затем начинают загонять ту реальность в которой мы существуем. Это и есть идеализм. Истину в этом случае найти очень трудно. А насчет Википедии я был бы осторожен, так как данный ресурс явно работает на современную пропаганду и подмена понятий, с целью запутывания ситуации, там часта.

> Я, кстати, не утверждаю, что СВ не относится к иделистическим течениям в философском смысле слова, я этого просто не знаю: ни из контекста обсуждения, ни из лекций Кургиняна (кроме нескольких туманных намеков, которые могут быть интерпретированы материалистами превратно) это не следует.

Я обычно сужу не по словам, а по делам. Хотя вот это активно продвигаемая Кургиняном и его последователями идеей о конвергенции православия и коммунизма о многом говорит.

> Все эти начала выдуманы человеческим разумом, а уж потом под них затем начинают загонять ту реальность в которой мы существуем.

Кто ж спорит? Но без этих начал не построить не только коммунизм, а вообще ничего. Свобода, равенство и братсво - лишь слова, они не нужны. Эксплуатация человека человеком? А, собственно, почему это плохо? Как вообще можно убедить кого-то в том, что есть нечто хорошее (достойное жертвы и самопожертвования) и плохое (достойное борьбы с ним)?

Да, я знаю, что "в мире нет Добра и Зла, нету Тьмы и нету Света". Но действовать надо так, как будто есть. У тех, кто так действует - получается (уж не знаю почему), а те кто разглагольствуют в пыльных кабинетах - там и сидят до конца дней своих.

Поэтому дело не в том, что Высший Идеал объективно не существует (по крайне мере в отрыве от мозгов-носителей), а в том, что рассказывая всем, что его нет сердца не воспламенить и Дело не сделать. Или тут кто-то считает иначе?

> Хотя вот это активно продвигаемая Кургиняном и его последователями идеей о конвергенции православия и коммунизма о многом говорит.

Не вижу в этом ничего плохого. Хотя я атеист и, было дело, бодался с верующими в интернетах, однако среди них есть множество адекватных и умных людей (о, да), а некоторые так и вообще приятней в общении, чем некоторые воинствующие атеисты. Отлучать их от Светлого Будущего лишь за форма их нос мировоззрения не вижу смысла. Лично мне на баррикадах по другую сторону верющие ни к чему.

> Поэтому дело не в том, что Высший Идеал объективно не существует (по крайне мере в отрыве от мозгов-носителей), а в том, что рассказывая всем, что его нет сердца не воспламенить и Дело не сделать. Или тут кто-то считает иначе?

Некоторые вполне серьезно утверждают, что классовая борьба идет сама собой. Классовая борьба детерминируется состоянием производительных сил. То есть напрягаться не надо. Можно спрятаться в кусте.
Я не могу с таким утверждением согласиться. Без организации, без проекта, без вождя народ будет стараться вписаться в существующую систему. Это он и делает.