Не понял, за день до этого видео, было опубликовано 41 серия в формате монолога Кургиняна хронометрожом 3 часа 40 минут. Сегодня этого видео нет, но появился доклад под тем же названием и длительностью 3 часа. Объясните что за магия?
"...кой черт мне Гегель, Маркс...есть великая советская практика, нужно понять, что в ней дало слабину, что пошло не так..." Как можно понять советский опыт без науки (т.е. без тех же Маркса, Гегеля и пр) совершенно непонятно, так и будем плавать в высоких идеальных абстракциях, и выдумывать всякие меткие словечки-образы "чернодырия", "территория Ч", "гетто", "карго-коммунизм", "помойка", метафизическое падение", "красные смыслы" и тп.
Не, ну можно, конечно, еще занятся "целостностью" путаника Богданова, системным подходом и пр. Системный подход - это что? Есть де, система, в ней части, элементы, подсистемы, структура, внешние факторы, внутренние и тп. А противоречия где? Какие в системе могут быть противоречия, нету их. Вот и рождаются всякие странные теории о том, что мол в СССР не было "синтеза" и поэтому он развалился. Не получится, дорогие товарищи, без диалектического рассмотрения, без Гегеля осмыслить советский опыт.
Пока СССР-2.0 напоминает некую капиталистическую конструкцию с коммунистическо-православной риторикой. Буржуи аплодируют: всего-то надо вывески поменять (надо чтоб органы власти назывались советами), да знамена красные повесить, и можно продолжать спокойно оставаться у власти, присваивать чужой труд, эксплуатировать рабочих и обагощаться, красота.
> Не получится, дорогие товарищи, без диалектического рассмотрения, без Гегеля осмыслить советский опыт.
Ну если дёргать фразы по три слова, то не получится.
Я вот лично не понимаю, как можно создать новый СССР без изучения классиков. Да и все это понимают. Это условие необходимое, но недостаточное. НО! Всё сводить к теоретикам без поправки на реальность - это верх глупости.
> "...кой черт мне Гегель, Маркс...есть великая советская практика
Привести рваные обрывки фраз и в том же абзаце на них отвечать - это конечно очень "научно".
> Пока СССР-2.0 напоминает некую капиталистическую конструкцию с коммунистическо-православной риторикой.
Это сугубо от непонимания.
Но кроме того, замечу, что пока что оппоненты, критикующие СССР-2.0, напоминают ненаучных фантазёров, мечтающих о машине времени и отрицающих реальность и историю СССР как таковую.
Пока что ответ этих фантазёров о том, почему СССР распался - сводится к мантре "отказ от диктатуры пролетариата".
Они даже не понимают, что это не ответ. Что с таким же успехом можно утверждать, гораздо более аргументировано, что "СССР распался из-за подписания беловежского соглашения".
И XX съезд, и то что было после и то, что было до него - это всё ответ на вопрос "как это было?". Но это ни разу не ответ на вопрос "почему?"
Именно нежелание понять и осмыслить гипертекст под названием "Советский Союз" - есть ненаучный и попросту преступный подход. Это гипертекст гораздо сложнее вырванных из контекста фраз и лозунгов, которые каждый фантазёр может наполнить своим смыслом.
Тебе вот даже непонятно, что Кургинян то Маркса не отрицает - он то сам его читал внимательнее, чем многие. Он таким образом отвечает на мантры из Маркса, повторяемые как нечто абсолютно истинное.
Чем-то абсолютно истинным является СССР как текст, как реальный опыт. Он - результат практики, которая является критерием истины.
> Как можно понять советский опыт без науки (т.е. без тех же Маркса, Гегеля и пр) совершенно непонятно, так и будем плавать в высоких идеальных абстракциях,
Сказано, «есть великая советская практика». Понимаешь? Практика. Какие идеальные абстракции?
> Не, ну можно, конечно, еще занятся "целостностью" путаника Богданова, системным подходом и пр.
Богданов — большевик и идеолог большевиков. Отметать его не следует.
> Не получится, дорогие товарищи, без диалектического рассмотрения, без Гегеля осмыслить советский опыт.
Ну давай. Рассмотри. Проведи мастер-класс.
> Пока СССР-2.0 напоминает некую капиталистическую конструкцию с коммунистическо-православной риторикой.
> именно. а у СВ если СССР разрушили то значит марксизм-ленинизм не работает. именно такой вывод и нужен господствующему классу.
Вот был конфликт в своё время между Сталиным и Троцким. И как-то он разрешился именно в ту сторону, в какую было нужно.
Т.е. лично я, не смотря на всевозможные обвинения в адрес СВшников, естественно никаким троцкистом не являюсь, а совсем наоборот. Кургинян в видео рассказывает, что в передаче Суд времени Троцкого защищал Млечин - ну и как бы вот как-то так :)
Проблему с Троцким решили. Отсюда встаёт вопрос - почему её не решили ни до ни после XX съезда?
Вы ребята вообще в курсе про "учение Маркса всесильно, потому что верно"? Почему при том, что однажды оно было обретено - те, кто им обладал, проиграли политическую войну тем, кто это учение предал, или никогда в него и не верил?
Вот как так?
Где то ведь вам линию провести придётся, границу, отделяющую в 1956 году марксистов от предателей. Не в 2013 а в 1956.
И сразу же, вот моментально возникнет вопрос - почему марксисты проиграли немарксистам в 1956?
Большевиков в своё время было 15 тысяч. Марксистов истинных, настоящих, в 1956 году наверно было больше.
Почему они проиграли страну? Вот основной вопрос, на который вы ответить не можете.
Где были все ваши указующие истинный путь карго-святыни и всё остальное в 1956 году? Почему вооруженных этим всесильным оружием их политические противники уделали в условиях СССР как слепых котят.
Что в Советском Союзе в 1956 не осталось НИ ОДНОГО настоящего марксиста? Только в 1991 году они вдруг все появились на свет? Или может в 2011-2013?
> Привести рваные обрывки фраз и в том же абзаце на них отвечать - это конечно очень "научно".
Да, вроде существенно не исказил.
> Это сугубо от непонимания.
Может и от непонимания, не спорю. Разъяснить сможете?
> И XX съезд, и то что было после и то, что было до него - это всё ответ на вопрос "как это было?". Но это ни разу не ответ на вопрос "почему?"
Что как было-то? Был съезд контрреволюционеров, и не 20-ый, а 22-ой. Как контрреволюционеры оказались в самой верхушке КПСС? Потому что отказались от Советов в 1936 году - это одна из крупных ошибок Сталина.
Где можно найти "гипертекст под названием "Советский Союз""? Интересно было бы притронуться к абсолютной истины.
Реальный опыт я вам выше изложил. Отказ от Советов как формы государства диктатуры рабочего класса - наполнение центрального аппарата всякими карьеристами и хрущево-горбачевыми - съезд контреволюционеров в 1961 и как следствие начало перехода к капитализму. Вообще удивительно как СССР еще 30 простоял после такого, очень прочно строили страну Ленин со Сталиным
что за поток сознания? причем тут троцкий и Сталин?
ты в курсе что после кромвеля в англии была реставрация монархии? а во франции?
> Где были все ваши карго-святыни и всё остальное в 1956 году? Почему вооруженных этим всесильным оружием их политические противники уделали в условиях СССР как слепых котят.
саламандры забыл. использование чужой лексики - верный признак манипуляции.
Я абсолютно согласен. что СССР был проигран не в 91-м, а в 56-м. К условному 85-му уже все было готово - до сих пор удивляюсь как быстро и чутко откликнулась наша интеллигенция на призыв "перестройки". Например, такие фильмы как "Собачье сердце" и "Холодное лето 53" снимались уже в 87-м, а процесс кинопроизводства долгий, тем более в условиях СССР (сценарий, согласование и т.д.). Но вопрос не в том, почему нашелся такой быстрый отклик на призыв сверху, а почему почти никак не отреагировало общество на доклад на ХХ съезде? Ведь с именем Сталина. как говорят, умирали.
Виноват русский менталитет (начальству виднее)? Где 10-15 тысяч коммунистов, вышедших из КПСС? Что-то бурлило, но в таких малых дозах, что было почти незаметно...
Ну есть, вопрос-то в том, как вы ее понимать собрались, не имея на то научного аппарата? Системным подходом что ли?
> Богданов — большевик и идеолог большевиков. Отметать его не следует.
В добрый час, че. Богданов - очень умный человек, но не Гегель.
> Ну давай. Рассмотри. Проведи мастер-класс.
> Пока что ответ этих фантазёров о том, почему СССР распался - сводится к мантре "отказ от диктатуры пролетариата".
> Они даже не понимают, что это не ответ. Что с таким же успехом можно утверждать, гораздо более аргументировано, что "СССР распался из-за подписания беловежского соглашения".
>
> И XX съезд, и то что было после и то, что было до него - это всё ответ на вопрос "как это было?". Но это ни разу не ответ на вопрос "почему?"
Ну ты то, несомненно сможешь ответить на вопрос "почему?".
> Диалектические противоречия в СССР
А! Понятно! Ответ будет - "потому что не было ордена идеалистов".
> Может и от непонимания, не спорю. Разъяснить сможете?
Ничего капиталистического в СССР 2.0 нет.
Просто переход от несоциалистического строя к социалистическому нужно совершать повторно.
Опыт первого перехода можно и нужно использовать. Он поможет очень сильно.
Но фантазировать на тему "сейчас всё по-быстрому сделаем" - бессмысленно.
Это сложная операция. Даже в первый раз был НЭП, который был нужен, как минимум чтобы выиграть время.
Второй раз повторить всё буквально невозможно. Все условия другие.
Действовать придется иначе. И в любом случае это как операция на живом человеке. Это не замена мотора автомобилю. Наши критики рассуждают представляя себе автомобиль, с которым можно делать всё что угодно.
С живым человеком всё что угодно делать нельзя. Не убить его в ходе сложного хирургического вмешательства - это очень большое искусство.
> Потому что отказались от Советов в 1936 году - это одна из крупных ошибок Сталина.
Это противоречит тому, что "достаточно правильно понимать марксизм". Или Сталин понимал Маркса и Ленина и всё равно допустил ошибку - а значит в Марксе и Ленине нет ответов на все вопросы.
Или он не понимал Маркса и Ленина, но это далеко идущее утверждение. Если принять его на вид, то восстанавливать по большому счёту нечего. Просто по факту.
Это если вообще верить в то, что например лично ты способен найти за Сталиным настоящие его ошибки. Для этого между прочим нужно иметь определённый масштаб. Он у тебя есть? А то может так выйти, что ошибки ты находишь не в действиях Сталина, а в некой рассказанной тебе истории, которая собралась у тебя в голове по неким книжкам.
Эта твоя история по определению не полна, и является именно рассказанной историей. Не живой реальностью со всей её сложностью и всеми движущими силами - нет.
Ты не обладаешь полнотой знаний Сталина, не осведомлён о совокупности факторов, влиявших на его решения. История сослагательного наклонения не терпит.
В 1936 году оставалось 5 лет до вступления СССР в самую страшную войну в истории человечества.
Война могла в других условиях и начаться раньше и уж точно могла кончится другим исходом.
Была предпринята масса действий, именно чтобы оттянуть начало, отодвинуть границы и т.д. и т.п.
Действия осуществлялись тем политическим руководством, какое было и в той ситуации, каковая имела место.
Вслед за 1936 годом, как известно, был 1937, а потом 1939. Это вся на порядок сложнее, чем твои умозрительные построения.
И во второй раз оно не будет просто. Оно не будет всё завязано на две-три формулы из трудов Маркса.
> что за поток сознания? причем тут троцкий и Сталин?
При том, что якобы ваше всесильное учение за вас решает все проблемы. Как лоза оно помогает лозоходцу.
Но почему-то в итоге эта лоза не помогла выправить ситуацию с 1956 до 1991.
Один за другим, Хрущёв ... Горбачёв.
Без единого светлого марксистского пятна.
Т.е. с 1956 до 1991 не удалось сделать ничего. С 1991 до 2011 не удалось опять же ничего.
Но проблема в Кургиняне, который дурит людям голову в интересах капиталистов.
Но у вас то всё в порядке! Передовое учение! Рука на пульсе истории. Точное понимание движущих сил и того, как в действительности обеспечить скорейшую победу коммунизма. Всё при вас.
Только почему-то с 1956 года за вами тянется традиция поражений и сдачи одной за другой всех возможных позиций. Признавая сейчас, что проблема началась не с приходом Горбачева а раньше, вы по прежнему не можете ответить - а что же делали вы? Ваши учителя? Почему ваша традиция - это постоянно отступать?
> Где 10-15 тысяч коммунистов, вышедших из КПСС? Что-то бурлило, но в таких малых дозах, что было почти незаметно...
Потому что чистый материализм сражаться за что-либо не способен. Вот так всерьёз. Чтобы "партбилет на стол".
Тут нужен был идеализм.
Именно его уничтожение и было ключевой победой тех, кто хотел разрушить СССР.
> В добрый час, че. Богданов - очень умный человек, но не Гегель.
Гегель не создавал новое государство, не осуществлял никаких проектов.
В этом плане Богданов безусловно не Гегель.
Вообще в целом не следует забывать, что и Гегеля прочло огромное количество людей, и Маркса тоже.
А сверхдержаву из аграрной страны построили только большевики и именно из России.
Как "тру-марксисты" то понабежали! Прочитавшие 2-3 главы из Капитала по диагонали - имеют Мнение, и ставят его выше мнения человека, знающего как минимум больше, чем все они вместе взятые! Феерично.
Сейчас посмотрим. Не зря продолжает бесноваться г-н Степанов с сайта РНЛ, значит, Кургинян по-настоящему глубоко вскрывает подоплеку происходящего, в т.ч. и планы расчленителей России.
Нет речи о том, что по-быстрому. Вот только сколько слушал ШС и СИ ответа так и не нашел. Сермяга в том, что надо синтез, но это не жизнеспособная конструкция. И история это доказала, вон в Италии какая была сильная КП, и синтез был, но только Италия - родина фашизма.
Не надо за меня думать, и строить всякие "логические" выводы. И где вы нашли сослагательное наклонение?
> Вслед за 1936 годом, как известно, был 1937
Вот именно потому и был 37 год, что всякая сволота пролезала на самый верх. И про историю нашей страны не надо рассказывать, я ее знаю не хуже вас.
> А! Понятно! Ответ будет - "потому что не было ордена идеалистов".
Заметь, среди большевиков, делавших революцию - идеалистов было много. Это факт.
А вот среди вас их нет. Поэтому вы не то, что - снова пришли к власти и снова наступили на те же грабли, второй раз проиграв страну.
Нет. Вы тупо с 1956 года теряете и теряете позиции и нет этому конца и края. И поэтому никогда возможности во вновь построенном СССР НЕ отказаться от диктатуры пролетариата у вас не будет. Для этого ведь его надо сначала построить. А вам даже куда более простые задачи - не по плечу.
> Был съезд контрреволюционеров, и не 20-ый, а 22-ой. Как контрреволюционеры оказались в самой верхушке КПСС? Потому что отказались от Советов в 1936 году - это одна из крупных ошибок Сталина.
В общем то предложенная альтернатива - выборы по территориальным округам, - сама по себе ошибкой не была, т.к. трудящихся от власти не убирала, а наоборот, привлекала и требовала активного их участия.
Если взять капиталистические страны, то там между депутатами и избирателями существуют некоторые своеобразные, я бы сказал, довольно странные отношения. Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей получается полная их независимость. На протяжении 4–х или 5–ти лет, то есть вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. ...
Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи. Это обстоятельство учла наша Конституция, и она провела закон, в силу которого избиратели имеют право досрочно отозвать своих депутатов, если они начинают финтить, если они свертывают с дороги, если они забывают о своей зависимости от народа, от избирателей.
Это замечательный закон, товарищи. Депутат должен знать, что он слуга народа, его посланец в Верховный Совет, И он должен вести себя по линии, по которой ему дан наказ народом. Свернул с дороги, – избиратели имеют право потребовать назначения новых выборов и депутата, свернувшего с дороги, они имеют право прокатить на вороных. Это замечательный закон. Мой совет, совет кандидата в депутаты своим избирателям, помнить об этом праве избирателей – о праве досрочного отзыва депутатов, следить за своими депутатами, контролировать их и, ежели они вздумают свернуть с правильной дороги, смахнуть их с плеч, потребовать назначения новых выборов. Правительство обязано назначить новые выборы. Мой совет – помнить об этом законе и использовать его при случае.
И. В. Сталин
Речь на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы 11 декабря 1937 года.
Но к сожалению, совет Иосифа Виссарионовича, остался только советом. Как и совет Ленина "Учиться, учиться и еще раз учиться". Потому что социализм, и построение коммунизма требуют образованности масс, и в первую очередь политической образованности. Народные массы должны изучать марксизм, как инструмент построения коммунизма. Потому что, если рабочий не может с позиций марксизма понять к чему ведут те или иные политические или экономические действия, и как это соотносится с его классовыми интересами - его, при случае, все равно обманут, сиди он хоть в Верховном Совете.
О необходимости всеобщего обучения политической грамоте, и Ленин и Сталин твердили постоянно. Без этого коммунизма не построить.
> Как "тру-марксисты" то понабежали! Прочитавшие 2-3 главы из Капитала по диагонали - имеют Мнение, и ставят его выше мнения человека, знающего как минимум больше, чем все они вместе взятые! Феерично.
> Нет речи о том, что по-быстрому. Вот только сколько слушал ШС и СИ ответа так и не нашел.
В ШС и СИ четко сказано, что от построения коммунизма никто не отказывается. И из них четко понятно, что с точки зрения частной собственности никто коммунизм вообще не переопределял.
Просто после "гуляш-коммунизма" Хрущёва осуществляется возврат к "новому человеку".
Четко сказано, что ключевым является национализация всего сырьевого сектора и всех стратегических предприятий. При этом даже по чисто объективным причинам просто не будет ни смысла ни возможности изъять каждую парикмахерскую, каждый магазин и каждую пекарню.
Хотя бы потому, что туда некого поставить управляющим. Кадровыми резервами нужно будет закрывать совсем другие направления.
Это не значит, что планируется некий коммунизм с частной собственностью. Это значит, что задача построения именно коммунизма, она не на 5 лет. Пока удастся навести порядок во всём, что таки будет национализировано. Пока удастся хоть как-то стабилизировать ситуацию в целом, включая международную обстановку.
В приоритете будут, как опять же говорилось, медицина, образование и т.д.
Ну так извини, образование это мало? Вот у нынешнего владельца пекарни выросли дети. И выросли они, учась в школе, где про коммунизм говорится хорошее и т.д. и т.п.
И что? ты всерьёз считаешь, что в таких условиях эта самая частная собственность на средства производства внутри государства с постоянно развивающимся сегментом плановой экономики - она не отомрёт сама собой?
Она отомрёт, как пережиток. Сама. Начиная с определённого момента это всё будет добровольно выкупаться и т.д. Это же итак понятно.
Это всё детали. Отнюдь сейчас не первоочередные. И там в конкретных методах 100 раз можно поправки сделать.
Главное сказано. Наша задача построить коммунизм. Причём в мировом масштабе.
У книги "Суть времени" есть подзаголовок:
"Философское обоснование мессианских претензий России в XXI веке."
Большой проект - он именно такой. Но по срокам мировой победы коммунизма, достигнутой нашими усилиями, я тебя пока не сориентирую. Сейчас в рамках этого большого проекта есть актуальная задача - спасти страну зависшую над краем пропасти от падения в эту пропасть.
> Есть де, система, в ней части, элементы, подсистемы, структура, внешние факторы, внутренние и тп. А противоречия где? Какие в системе могут быть противоречия, нету их.
Вот это что называется отжег :))) Фролову и не снилось.
Ну может и не была ошибкой, но существенно затруднила отзыв депутатов, и уже после 1936 года отзывов почти не было. Мне не вполне понятен ваш тезис, что территориальный принцип не убирает, а привлекает трудящихся. Люди с территории не организованы, почти нереально их собрать, в этих условиях отозвать никого не возможно. Даже сейчас такая серьезная организация как СВ сумела собрать четверть миллиона подписей, да и то по всей стране, а ведь этого недостаточно даже для того чтоб одного депутата отозвать.
Насчет учебы полностью с вами согласен, в этом смысле, имхо, СВ немного в сторону уводит. Мол, мы коммунизм не отрицаем, но это мол не общественная собственность на средства производства, а некое "пробуждение и раскрепощение". "Синтез" вон какой-то выдумали, поповщина какая-то.
> Четко сказано, что ключевым является национализация всего сырьевого сектора и всех стратегических предприятий.
Уже многое и так национализировано. Газпром и Роснефть - государственные, вот только государство - буржуазное.
> Главное сказано. Наша задача построить коммунизм. Причём в мировом масштабе.
Жаль только не сказано как :) Да и без революции :)
> спасти страну зависшую над краем пропасти от падения в эту пропасть.
Да СЕК именно этим и занимается, и в этом смысле каждый коммунист обязан его поддерживать. Но не должно быть иллюзий, что оставаясь на идеалистических позициях можно этот самый коммунизм построить.
Марксизм - это жеж вроде материализм, или нет?
> второй раз проиграв страну.
Второй раз это когда? Про с 1956 года вообще ничего непонятно, кто теряет позиции, надо ли отказываться от диктатуры пролетариата?
> Потому что вы не там нашли "главную ошибку".
Расскажите пожалуйста, где главная ошибка? Она одна?
Я бы не был столь оптимистичным.
> А сверхдержаву из аграрной страны построили только большевики и именно из России.
С этим трудно спорить :) Конечно, построили, но кое-где ошиблись, вероятно. Нам же надо учесть их ошибки, и снова сделать революцию, и заново построить социалистическое государство.
> вопросы проигнорировал:
>
> " ты в курсе что после кромвеля в англии была реставрация монархии? а во франции? "
Я в курсе, что реставрация ни в Англии ни во Франции в итоге не смогла отменить завоеваний.
Но это гениально.
Ты мне будешь объяснять про нежелание отвечать на вопросы.
При том что твои вопросы - это очень неумелая попытка сменить тему.
Тред он не об Англии не об Франции - уж никак.
Хотя зная вас, могу вполне предположить, что ролик ты целиком не посмотрел. Но мнение имеешь :)
Которое надо именно здесь в комментах к ролику высказать.
Каким то чудодейственным образом мнение почему-то про Кромвеля.
Больше у тебя проблем никаких нет :)
Сейчас, сейчас