> Я в курсе, что реставрация ни в Англии ни во Франции в итоге не смогла отменить завоеваний.
> Но это гениально.
> Ты мне будешь объяснять про нежелание отвечать на вопросы.
>
> При том что твои вопросы - это очень неумелая попытка сменить тему.
> Тред он не об Англии не об Франции - уж никак.
мои вопросы как по теме. реставрация не означает что марксизм-ленинизм не работают. согласен?
> Уже многое и так национализировано. Газпром и Роснефть - государственные, вот только государство - буржуазное.
Ну тут как говорится - смотреть надо целиком. И про учителей, врачей и т.д. - которые "уже сейчас должны жить при коммунизме". И про всё остальное.
В двух строках нельзя раскрыть секреты мироздания.
> Жаль только не сказано как :) Да и без революции :)
Кто сказал, что не сказано. Ты тут утверждал, что Кургинян никогда не разбирал СССР с позицией диалектики. Тебе привели ссылку об обратном. Найдёшь ли ты ссылку со столь же грамотным разбором хоть у одного из т.н. марксистов.
> Марксизм - это жеж вроде материализм, или нет?
Маркс не марксист!(К. Маркс)
Мироздание я и тут в 3х строках не раскрою.
> Второй раз это когда?
Там написано "Не то что". Привожу пример.
"Ты не то что не спецназовец. Ты на 5 этаж поднимаешься с жуткой отдышкой."
> Расскажите пожалуйста, где главная ошибка? Она одна?
У наших оппонентов она в том, что произошёл отказ от диктатуры пролетариата.
Что касается СВ, то тут как бы. На твой взгляд Кургинян выпустил столько видео-лекций потому, что он просто издевается? На мой взгляд именно для того, чтобы к людям потихоньку приходило настоящее понимание того, что произошло и что делать.
Глубокое понимание. Сложное. По простому уже всё сказали - нужны идеалисты. Без них никак. Нужны те, кто не продадут первородство за чечевичную похлёбку никогда и другим не даст.
Другим не даст - особенно важно.
> С этим трудно спорить :) Конечно, построили, но кое-где ошиблись, вероятно.
Как известно, астрономия и физика, инженерная мысль и т.д. прошли долгий путь.
Но тому, как летать в космос - лучше учиться у С.П. Королёва и его учеников, а не у Коперника и Ньютона.
Даже при том, что С.П. Королёв мог в чём-то ошибится.
Но он в космос полетел.
Поэтому очень важно не путать большевиков с официозом 70-80 годов, который ничего не создал и ничего не спас. Большевики они были разные и очень интересные. Интересен и М.Горький и А.Богданов и В.Ленин и И.Сталин и другие.
Но не надо вот этой кондовости и борьбы с некими забытыми идеями в пользу марксизма разлива позднего СССР. Отметая при этом и Грамши, и теологию освобождения и вообще всё.
> Ну тут как говорится - смотреть надо целиком. И про учителей, врачей и т.д. - которые "уже сейчас должны жить при коммунизме". И про всё остальное.
> В двух строках нельзя раскрыть секреты мироздания.
И не надо. Тут просто все, национализированные предприятия должны работать в общественных интересах, а это может обеспечить только государство рабочего класса т.е. советское. Если просто взять и национализировать, то будет тн госкапитализм, а коммунизма не будет.
> чтобы к людям потихоньку приходило настоящее понимание того, что произошло и что делать.
По СВ это "некая метафизическая катастрофа". А если говорить материалистическим языком, отказ от основных положений марксизма, отказ от основной формы государства рабочего класса и поход на рынок. Что делать СЕК вроде не говорит? Или я опять чего-то пропустил?
> о не надо вот этой кондовости и борьбы с некими забытыми идеями в пользу марксизма разлива позднего СССР. Отметая при этом и Грамши, и теологию освобождения и вообще всё.
Конечно не надо, я тоже против. Изучать надо глубоко. Вот только теология освобождения зачем? Будем верить, что освободимся когда-нибудь?
> боже мой, как же без идеализма обходились Маркс Энгельс Ленин Сталин Роза Люксенбург итд?
Ты не путай свой образ Сталина, Ленина или Маркса с тем, что они реально делали и кем были.
Я например не уверен, что ты понимаешь значение цитаты:
[censored] И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».
— Письмо Энгельса к Конраду Шмидту (5.08.1890г.)
> Как понимаю речь про удовлетворение все возрастающих материальных и духовных потребностей человека?
Если да, то кто-то с этим тезисом спорит?
Да, с этим, но не только. Никто не спорит.
> противоречия между трудом и управлением.
Это абстракции. Противоречия-то между классами обычно, а номенклатура - вообще не класс. Сам рабочий класс противоречив, в нем есть стремления в противоположную коммунизму сторону.
> Орден идеалистов...да уж. А Советы чем плохи? Рабочие легко могли снять любого функционера, и безо всякого ордена идеалистов.
Ничем. Кургинян говорил, что с его точки зрения вокруг партии обязательно должны сформироваться советы - которые уже будут состоять не сплошь из членов партии и будут заниматься вопросами с/х, промышленности, семьи, образования, медицины.
Как своеобразная периферия. Общественные организации.
А партия сконцентрируется на политике.
Жизнь внесла свои поправки. Ещё до оформления партии как структуры(что уже не за горами) пришлось срочно создать один из советов. Называется РВС.
В дальнейшем он очевидным образом не будет копировать Суть времени. И он не будет единственным.
Поэтому ничего плохого в советах нет. Но смотри приведённый фрагмент - направлять к правильным действиям и запрещать неправильные может или личность(что чревато) или орден.
И только орден может обеспечивать преемственность. Личность не может.
> мои вопросы как по теме. реставрация не означает что марксизм-ленинизм не работают. согласен?
Реставрация во Франции и Англии означает, что реставрация не работает, когда всё нормально.
Там это была именно судорога. Никакого реального отката не произошло. У тебя есть доводы, подтверждающие обратное?
Или просто важен сам факт, а дальше старый приём с совой и глобусом? :)
> Кто сказал, что не сказано. Ты тут утверждал, что Кургинян никогда не разбирал СССР с позицией диалектики. Тебе привели ссылку об обратном. Найдёшь ли ты ссылку со столь же грамотным разбором хоть у одного из т.н. марксистов.
Конечно есть. Попов Михаил Васильевич - крупный марксист, очень четко все расписал про противоречия социалистического развития.[censored]
Насчет СЕКа, да каюсь пропустил разбор. Посмотрел теперь, но вопросы все равно остались
> Ты не путай свой образ Сталина, Ленина или Маркса с тем, что они реально делали и кем были.
я по их словам и делам сужу. или ты утверждаешь что они были скрытыми идеалистами а про материализм врали всем?
> Я например не уверен, что ты понимаешь значение цитаты:
>[censored] > И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».
> — Письмо Энгельса к Конраду Шмидту (5.08.1890г.)
>
> Понимаешь? В чём её смысл? :)
> > Понимаешь? В чём её смысл? :)
>
> неужели о том, что Маркс - идеалист?
Опять пытаешься заретушировать вопросом на вопрос тот факт, что тебя поставили в сложное положение.
Не стесняйся - объясни сам, что эта цитата означает.
Ты ж марксист, не чета всяким там идеалистам. Титан мысли, вооружённый аналитическим аппаратом и обширными знаниями. Особенно касаемо Маркса.
Вот блесни уж! Глядишь на следующее собрание Куста придёт пара новых гостей, проникнувшихся тем, какой ты умный :)
Да уж, надо бы дальше. да некуда: "Государство должно доверить церкви в лице Патриарха Кирилла воспитание народа, молодежи, семьи " ! Самое интересное, что Кургинян с этим согласен. С оговоркой, что советский опыт церковь учтет. Это вот такой СССР 2 планируется? С поповской идеологией ? С белогвардейской рожей не хотим, а с поповской - милости просим!?
> Не стесняйся - объясни сам, что эта цитата означает.
что у Маркса появилось столько толкователей которые так извращали его теорию что он сам в шоке был. а ты что думал?
может теперь ты расскажешь про вот этот чудесный пассаж: "> Потому что чистый материализм сражаться за что-либо не способен. Вот так всерьёз. Чтобы "партбилет на стол".
> Тут нужен был идеализм. "
или может тот же Маркс не сражался? или он был идеалистом?
> Чистый может и не способен. А вот диалектический очень даже способен.
Главное - пусть результат покажут. В науке как раз между прочим так принято.
Можно подумать, лично я против того, чтобы у них что-то получилось? Так нету ничего. И судя по всему и не будет.
Раньше им что-то другое "мешало". Теперь им СВ "мешает". Ну и ещё долго будет "мешать" :)
> Тут просто все, национализированные предприятия должны работать в общественных интересах, а это может обеспечить только государство рабочего класса т.е. советское.
Я противоречия пока не обнаружил.
А главное. То, что максимум людей должны получить как можно больше знаний и должны понимать самостоятельно происходящие процессы - тем более никто не спорит.
Проблемы две:
1) Нет никакой уверенности, что сами т.н. марксисты вообще хоть что-нибудь смыслят в политике. И что ушлому политику без моральных принципов обвести их вокруг пальца вообще будет представлять какую-либо проблему. Кургинян то принципиально таким не занимается. Он только учит, как на такое не попадаться. Но другие то не гнушаются - а иммунитет, он вообще есть у т.н. марксистов?
2) В любом случае в условиях ДО прихода к действующей власти - дать всю полноту знаний большинству населения страны не удастся. Это технически невозможно. Значит надо уметь на понятном языке говорить с большинством. Таковой навык у т.н. марксистов в принципе есть? Между прочим большой диалог и убеждение в собственной позиции начинается с маленьких шагов. Ролик яркий тому пример. Нельзя убедить во всём сразу. Для начала полезно просто чтобы в тебе увидели собеседника, а не врага.
> Что делать СЕК вроде не говорит? Или я опять чего-то пропустил?
Ролик про то, что нужно объединить коммунистов патриотов с просоветскими православными и просоветскими националистами.
Пример перед глазами - теология освобождения и т.д. Не надо всё сводить к ситуации вековой давности.
И нужно четко понимать, что каждый, кого ты не заполучил в сторонники - будет твоим врагом. Врагов сейчас итак хватает.
Конечно у нано-структур не так. Они могут поносить вообще всех по принципу неуловимого Джо. Но на этом их возможности заканчиваются.
> Вот только теология освобождения зачем? Будем верить, что освободимся когда-нибудь?
Она не о том, во что веришь лично ты. Она про то, что вот люди, хорошие, но не такие как ты. Переубедить ты их не можешь. Ты можешь получить их или в виде союзников или в виде противников.
Если это патриотически настроенные люди, так же угнетаемые и т.д. - тебе делать больше нечего, иметь их в противниках?
А навязывание всем одной гребёнки работает плохо - практика это показала. Прийти можно как раз к тому, что у каждого директора прод.мага будет партбилет, но в момент развала страны никто на улицу не выйдет.
Ситуацию, когда по всем каналам одно и то же проходили - она хорошим не кончилась.
Частная собственность на средства производства будет отменена для всех - когда придёт время. А вот есть Бог или его нет - пусть каждый сам решает.
А с твоей точки зрения православный человек не может жить при коммунизме?
> что у Маркса появилось столько толкователей которые так извращали его теорию что он сам в шоке был. а ты что думал?
А ты читал этих толкователей? Ты уверен, что вы от них сильно отличаетесь? :) Можешь указать пару ваших отличительных от них особенностей?
> или может тот же Маркс не сражался? или он был идеалистом?
Маркс революций не совершал. Но и с Марксом не всё так просто. Отчуждение вы в своих теориях заменили частным случаем - эксплуатацией. Ну по факту. По факту с новым человеком у вас мягко говоря не фонтан. Бытие вы подменили бытом. Что осталось после этого от Маркса - большой вопрос.
Но мы же сейчас про революцию.
Тут в топе сейчас висит новость:
"Истинным революционером движет любовь. Невозможно представить себе настоящего революционера, не испытывающего этого чувства." Эрнесто Че Гевара.
Если он этим хотел подчеркнуть примат материи над сознанием.. Ну против таких "диалектических материалистов" я ничего не имею. Но то Че Гевара.
А современные т.н.марксисты - они не такие. И с 1956 года сдавали всё, что можно, не такие, как Че Гевара.
> Нет никакой уверенности, что сами т.н. марксисты вообще хоть что-нибудь смыслят в политике.
Разумеется. Кроме Кургиняна в политике вообще никто не смыслит. И не только в политике.
> Пример перед глазами - теология освобождения и т.д.
Кстати, про них:
Мануэль Перес, один из идеологов и практиков теологии освобождения:
«В свое время мы начали изучать взаимосвязь религии и классовой борьбы и вскоре поняли, что основная борьба ведется не между традиционной церковью и революцией, а между народной и традиционной церквами. Вместе с тем мы хотели бы, чтобы, с одной стороны, до многих марксистов наконец дошло, что революционные христиане – это их союзники в борьбе за новую Колумбию, а с другой – чтобы революционные христиане поняли, что движущая сила революции в нашей стране – это все-таки марксизм, а не христианство».
«Христианство – это мотив, а не наука революции. Наука революции – это марксизм. По этой причине мы собираемся строить не христианскую организацию, не христианское общество, а марксистскую организацию и социалистическое общество».
И вообще, к нам эта самая теология освобождения, она не очень то и применима. Во первых в Южной Америке, традиционно очень религиозное общество - до 99% верующих. У нас все далеко не так печально. Вон недавно статистику выкладывали:
Несмотря на рост доли россиян, причисляющих себя к православным, лишь 11 процентов от их числа считают обязательным для верующего посещение церкви, и это на три процентных пункта меньше, чем в 2009 году. Граждан, которые считают себя истово верующими и соблюдают все религиозные каноны, в России насчитывается всего 4 процента.
То есть остальные православные, они - "карго-православные", если вашу терминологию пользовать. И даже они, далеко не все настроены просоветски.
Во вторых, в отличии от Южной Америки, где монополией на исцеление душ владеет католичество, у нас не одна религия. И если вы делаете опору на православие, что должно привлечь на вашу сторону верующего другой конфессии? И, как ты это говоришь, те кого вы не получили в союзники, станут вашими врагами.
Тут некоторым нужно СССР-2.0 предъявить в обозримом и простом виде. Для этого нужно осознать, что образ СССР-2.0 это создается обществом, достаточно большой его частью. Для этого необходимо провести организационную работу. План приблизительно такой
1.Учеба.
2.Практическая оргработа
3.Организация специального субъекта из достаточно большой части общества с целью формирования СССР-2.0. При этом надо учесть, что такие объекты не могут иметь простых описаний и не все можно представить в форме символов.
> А ты читал этих толкователей? Ты уверен, что вы от них сильно отличаетесь? :) Можешь указать пару ваших отличительных от них особенностей?
то есть это такой заход типа давайка пройдись мне по всем каутским, бернштейнам, плехановым и выдай ка мне тут список отличий?
> Маркс революций не совершал.
совершал, просто ты не в курсе.
>Но и с Марксом не всё так просто. Отчуждение вы в своих теориях заменили частным случаем - эксплуатацией. Ну по факту. По факту с новым человеком у вас мягко говоря не фонтан. Бытие вы подменили бытом. Что осталось после этого от Маркса - большой вопрос.
это в твоих фантазиях.
> Если он этим хотел подчеркнуть примат материи над сознанием.. Ну против таких "диалектических материалистов" я ничего не имею. Но то Че Гевара.
знаешь в чем твоя проблема? ты марксизма не знаешь но судишь о нем исключительно по двум-трем тезисам которые дал кургинян. сам я пастернака не читал но осуждаю. я бы тебе советовал походить на лекции которые мы проводим:[censored] но ты же не придешь. ты и так заранее всё знаешь. действительно, зачем читать Маркса и Ленина если тебе уже сказал гуру что они не правы? свое мнение в ордене оно ни к чему. но если бы ты все таки занялся вопросом то убедился бы что Маркс полностью отверг идеализм Гегеля, но взял от него диалектику и совместил с материализмом(о ужас!) Фейербаха.
> А современные т.н.марксисты - они не такие. И с 1956 года сдавали всё, что можно, не такие, как Че Гевара.
сдавали как раз антимарксисты. но зачем тебе в реформах косыгина разбираться, да?
> Разумеется. Кроме Кургиняна в политике вообще никто не смыслит. И не только в политике.
Других вокруг тупо нет. У многих медийных фигур аудитория больше, чем у т.н. партий.
Речь не только о самых самых известных и популярных медиа-персонажах. Грубо говоря труднее перечислить тех, про кого это не верно.
У нас украинские партии и украинских политиков народ зачастую лучше знает.
И дел соответственно никаких нет.
О Сути времени только согласно количеству собранных подписей - знает уже не так мало людей. Не смотря на замалчивание на ТВ(если бы не приход Путина, то и съезд РВС бы почти не показали, да и то в основном все выпуски были о Путине и чуть чуть о "родителях" - наши оппоненты конечно уверены, что нас яростно пиарят).
Работа идёт. Люди нас видят рядом с собой и в Москве и в регионах.
Дальше будет больше. Это как бы политика. Посиделки в пельменной и разговоры о Марксе - это не политика.
> И вообще, к нам эта самая теология освобождения, она не очень то и применима. Во первых в Южной Америке, традиционно очень религиозное общество - до 99% верующих.
Речь о том, что в принципе только по факту веры в Бога не надо посылать человека куда подальше как мракобеса. Это снобизм, который может стоить большой крови и больших проблем, просто по факту того, что в "окопе" будет меньше людей, чем могло бы быть.
А никаких прямо уж непреодолимых противоречий - их нет. Учитывая что первые коммуны они вообще были религиозные. А в нашей с Марксом общеевропейской традиции, так и конкретно христианские.
> И если вы делаете опору на православие, что должно привлечь на вашу сторону верующего другой конфессии? И, как ты это говоришь, те кого вы не получили в союзники, станут вашими врагами.
Тут как водится, когда речь о Сути времени - можно не строить умозрительных конструкций. Не рассуждать о сферических конях в вакууме.
Берём видео со съезда РВС.
[censored] и[censored]
Когда мы говорим о гипертексте СССР, мы говорим в том числе и о том, как грузин поднимал тост за русский народ и никого это не напрягало.
> то есть это такой заход типа давайка пройдись мне по всем каутским, бернштейнам, плехановым и выдай ка мне тут список отличий?
Ты сейчас отлично продемонстрировал, насколько внимательно ты читаешь классиков, когда их приводят тебе даже в этой теме.
В цитате у Энгельса Маркс говорит не о Каутском и не о Бернштейне.
Он говорит о французских марксистах конца 70ых. Ну вот ты выбери хотя бы одного, почитай. Расскажешь потом, чем лично ты принципиально отличаешься.
Ну отдельно можешь рассказать, почему к тебе не применимо уже суждение Энгельса, где он с оными марксистами сравнил любителей ист.мата не желающих изучать историю. Заодно расскажешь, почему лично ты не таковой любитель.
При том что во времена Энгельса ни Куба ни Грамши ни другие ещё не были историей. А сейчас они история. И ценнейший опыт.
Вы же свято уверены, что уж Маркс то и Энгельс вам бы медаль выдали за верность и преданность. А есть мнение, что тот же Маркс к вам бы относился куда хуже, чем к Плеханову.
Плеханов очень переживал. Вам повезло, Маркс давно умер и вам ничего обидного уже не скажет.
> но если бы ты все таки занялся вопросом то убедился бы что Маркс полностью отверг идеализм Гегеля, но взял от него диалектику и совместил с материализмом(о ужас!) Фейербаха.
Не дай умереть невеждой.
Расскажи кратко, в чём суть диалектического материализма :)
Как в противоречие вступает материя? Протон противоречит электрону?
> Не дай умереть невеждой.
> Расскажи кратко, в чём суть диалектического материализма :)
> Как в противоречие вступает материя? Протон противоречит электрону?
очень и очень кратко:
почему материализм? потому что материя первична(основной вопрос философии)
почему диалектика? потому что диалектика описывает развитие(динамика) в отличие от метафизики(статики).
в основе развития - противоречие. развитие подчиняется трем законам:
1) единство и борьба противоположностей
2) переход количества в качество
3) отрицание отрицания
Я между прочим сразу вопрос задал. Противоречие чего чему? Вот в термоядерном синтезе осуществлялось создание элементов, необходимых для возможности существования жизни на Земле. По мне, так вполне себе развитие уже. И что чему противоречит в термоядерном синтезе?
А если на уровне термоядерного синтеза диалектики нет, то почему? Если материя первична.
Ты мне, чисто для справки, вообще ничего нового не сказал.
Конечно. Протон заряжен положительно, электрон - отрицательно. К тому же это разные частицы т.е. протон - это отрицание электрона, это ж не электрон, а электрон - отрицание протона
> Нет никакой уверенности, что сами т.н. марксисты вообще хоть что-нибудь смыслят в политике. И что ушлому политику без моральных принципов обвести их вокруг пальца вообще будет представлять какую-либо проблему. Кургинян то принципиально таким не занимается. Он только учит, как на такое не попадаться. Но другие то не гнушаются - а иммунитет, он вообще есть у т.н. марксистов?
Вы чего такое говорите? Это Ленин со Сталиным ничего не смыслят в политике? А разве тот же Ленин не учил "..кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак..."? А вот еще Ленин: "...Поменьше болтовни о «трудовой демократии», о «свободе, равенстве, братстве», о «народовластии» и тому подобном: сознательный рабочий и крестьянин наших дней в этих надутых фразах так же легко отличает жульничество буржуазного интеллигента, как иной житейски опытный человек, глядя на безукоризненно «гладкую» физиономию и внешность «блаародного чеаека», сразу и безошибочно определяет: «По всей вероятности, мошенник»..."
> Сталин - русский, если что. Русский грузинского происхождения.
Это твоё мнение о нём? Или он сам имел в виду в том числе самого себя, когда поднимал тост?
Я то абсолютно не против считать его русским. Американцы и называют всех нас русскими. Но если мы говорим именно о дружбе народов - то куда важнее, кем считал себя сам Сталин, имея чисто грузинское происхождение, детство проживший в Грузии и всю жизнь говоривший с известным акцентом.
Повторюсь, лично у меня никаких претензий ни к его происхождению ни к его акценту нет. Я просто не люблю выдавать желаемое за действительное.
> Конечно. Протон заряжен положительно, электрон - отрицательно. К тому же это разные частицы т.е. протон - это отрицание электрона, это ж не электрон, а электрон - отрицание протона
Да уж. И это мы говорим о гегелевской диалектике. Т.е. о понятии, которое было введено тем, кто рассуждал об абсолюте, абсолютной идее, о духе и т.д.
Гегель само собой не истина в последней инстанции. И Маркс например весьма ценен в том числе и тем, что вместо гегелевского конца истории выдвинул идею, что с преодолением отчуждения истинная история может только начаться. История нового человека.
Но если говорить об обсуждении сейчас, в этой теме. От диалектической природы абсолюта, неизбежно включающего в самого себя собственную противоположность, перейти к "диалектике" протона и электрона - это ж надо так оскоромиться.
Да это вы переходите на протоны-электроны, а не я. Речь о том, что материя - внутренне противоречива, ибо состоит из элементарных частиц с разными зарядами например.
Гегель - конечно же идеалист. Но заслуга Маркса в том, что он начал понимать диалектику материалистически. Некоторые работы у Гегеля (например, Философия права) - слабые, но Наука логики - гениальное произведение, на данный момент по сути вершина философской мысли.
Да-а... так мы далеко зайдем, это ведь субъективизм. Я вот себя считаю занзибарцем, а объективно я - русский. Вообще не имеет никакого значения кем себя считал Сталин, объективно он принадлежит русской нации и точка, а по национальности - да грузин. А как вы определяете понятие нации, дорогой товарищ?
> Почти что фейспалм. Дайте пожалуйста знать, как вы понимаете Советы как органы власти. В чем коренные отличия от парламентов
Лично я понимаю советы, как структуры не партийного типа, благодаря которым люди для начала просто смогут влиять на процессы, касающиеся их напрямую. Например учителя смогут влиять на ситуацию в образовании.
Родители на ситуацию в сфере семьи.
На примере того же РВС видно - есть первичные ячейки, есть все последующие уровни вплоть до общефедерального. При этом будет именно партия, которая будет заниматься политикой в целом. А РВС занимается вопросами, которые касаются именно родителей. Т.е. имеет специализацию.
В работе РВС участвуют детские психологи, юристы и т.д.
В будущем по тому же принципу будут созданы другие структуры, где тоже будет специализация. В каждой структуре будет во первых представлено простое большинство людей, интересы которых структура и будет отстаивать. Во вторых будут специалисты, которые будут помогать готовить все необходимые документы/законодательные инициативы и т.д.
В данном случае партия Сути времени важна как организация, у которой будет хватать мощности, чтобы подобные советы собрать(нужны организационные возможности, нужно, чтобы люди поверили - нужен уровень, нужно начинать каждую инициативу сразу в общефедеральном масштабе), а затем защитить от любых нападок на местах.
> Вы чего такое говорите? Это Ленин со Сталиным ничего не смыслят в политике?
Когда я пишу т.н. марксисты - я имею в виду лиц, действующих, а точнее бездействующих в году 2013. Провожу при этом только некоторые параллели с их предшественниками начиная с года 1956. Весьма условные. Потому что в 1956 году качество личного состава было выше - сейчас оно упало.
Задача усложнилась(не сохранить СССР а снова восоздать) - а качество т.н. марксистов упало.
Ни Ленина ни Сталина я при этом в виду не имею, нет. К Ленину и Сталину я отношусь с очень большим уважением.
Не нравятся мне те, кто прикрываясь этими великими именами, сами лишены какого бы то ни было потенциала. И якобы будучи вооружёнными политической картой, которую им даёт правильный подход к рассмотрению любых проблем - ребята плетутся в хвосте то у Удальцова, то вообще у граждан с радужными флагами.
Ребята в принципе не понимают, что такое политический капитал - все накопленные ими же крохи они с завидной регулярностью сливают в канализацию.
> Речь о том, что материя - внутренне противоречива, ибо состоит из элементарных частиц с разными зарядами например.
Ещё раз. Абсолют включает в себя собственную противоположность - нечто конечное. Потому что если он не будет включать его в себя - он сам перестанет быть абсолютом.
Это вытекает из определения абсолюта. Здесь и есть та самая диалектика. Но она там есть именно потому, что абсолют и конечное - это не "плюс" и "минус".
Наличие протонов и электронов противоречием не является. Ни протон ни электрон не включают в свой состав философское отрицание самих себя. Ни протон ни электрон не являются отрицанием материи.
Маркс умер в 1883 году.
Электрон открыт в 1897.
Протон открыт в 1919.
> Вообще не имеет никакого значения кем себя считал Сталин, объективно он принадлежит русской нации и точка, а по национальности - да грузин. А как вы определяете понятие нации, дорогой товарищ?
Без обид, но я не буду скользить по этой ризоме мыслей вслед за тобой.
Меня спросили - не приведёт ли дружба коммунистов с православными к примеру к конфликту с мусульманами?
Я привёл ссылку на видео с муфтием, пришедшим на съезд РВС и выступившим после В.Чаплина и пояснил, что у нас есть уже опыт СССР. Есть опыт, когда грузин поднимал тост за русский народ.
Никто кстати не мешает сходить по ссылке, и послушать, что именно говорит муфтий.
> Но если говорить об обсуждении сейчас, в этой теме. От диалектической природы абсолюта, неизбежно включающего в самого себя собственную противоположность, перейти к "диалектике" протона и электрона - это ж надо так оскоромиться.
Для начала, это ты подсунул изначально неверную противоположность.
Противоположность электрона - позитрон, а не протон. Позитрон имеет все те же параметры, что и электрон кроме заряда. В этом их противоречие.
Электрон и позитрон аннигилируют при взаимодействии - борьба противоположностей.
При аннигиляции они переходят в качественно новое состояние - энергию.
Диалектическому материализму тут ничего не противоречит.
Сейчас, сейчас
дурко »