Подобная критика полезна хотя бы для того что бы не тратить силы на фактически заведомо нереальные вещи типа прямоточников Буссарда.
Ну и есть существенная разница в оценках 20-30 вековой давности и современных, которые основаны на научных методах например, а не произвольных предположениях.
"При таких скоростях получится, что каждый квадратный сантиметр поверхности экрана непрерывно обстреливается пулями (причем разрывными) с частотой 12 выстрелов в минуту. Ясно, что никакой экран не выдержит такого воздействия на протяжении нескольких лет полета. "
Думается, можно создать такой экран, который выдержит.
> Думается, можно создать такой экран, который выдержит.
Так это только пыль, а мелкие астероиды 0,1 г:
>Посмотрим, как это будет выглядеть на субсветовой скорости v=0.1c. Метеорит весом 0.1 г имеет размер около 2 мм и энергию, эквивалентную 10.9 тонн тротила.
К звездам мы не полетим, хотя бы потому, что даже разобранный с популярными объяснениями научно основанный материал большинство даже дочитать не может, но, спешит поделится выводами. Про понять я вообще молчу) Вот так вера нам науку заменила. Чего-нибудь придумают.. Вселенную с другим учебником физики, типа комикса для вас придумать надо, в идиократию скатываемся
Антиматерию получить довольно просто, только дорого. И хранить в сколько-нибудь заметных количествах еще не научились, но это чисто технические трудности
> "При таких скоростях получится, что каждый квадратный сантиметр поверхности экрана непрерывно обстреливается пулями (причем разрывными) с частотой 12 выстрелов в минуту. Ясно, что никакой экран не выдержит такого воздействия на протяжении нескольких лет полета. "
>
> Думается, можно создать такой экран, который выдержит.
> > Ну и есть существенная разница в оценках 20-30 вековой давности и современных, которые основаны на научных методах
>
> Уверен, наши потомки лет эдак через 30 скажут тоже самое.
20-30 веков назад научный метод не применялся, так что проведение аналогии между "здравым рассудком" и наукой на разных ступенях развития некорректно.
Наша цивилизация сейчас развивается значительно быстрее, чем 20-30 веков назад. Хотя разговоры о том, что вообще было 20-30 веков назад это лишь предположения, не более.
Угу, только вот релятивистские эффекты не учитываются ;)
Это не говоря уже о том, что щит можно сделать не из вещества, а например из плазмы ))
Так что большая часть перечисленного в статье это прежде всего технические трудности. А вот по настоящему убивают идею космических перелетов релятивистские эффекты.
Тут переходим к следующему вопросу - где взять столько энергии, учитывая, что топливо кораблю надо с собой волочь, а это увеличивает массу, значит надо ещё больше топлива и т.д.
> > Можно. Размеры и масса в статье указаны :)
>
> Угу, только вот релятивистские эффекты не учитываются ;)
Учитываются, прочитай статью.
> Это не говоря уже о том, что щит можно сделать не из вещества, а например из плазмы ))
В статье рассматривается вариант с фотонным ионизатором (и энергозатраты для него), что заведомо менее энергозатртано нежли поддержание прослойки из вещества в виде плазмы. Перечитай статью.
> А каковы будут энергетические затраты а поддержание плазменного экрана в течении всего полёта?
По сравнению с затратами на разгон и торможение это мелочи. Как вариант: часть дюз можно разместить на носу и включить но 0.1 мощности, тогда перед ракетой будет создана "подушка" из разогнанных частиц, которая любую мелочь с пути либо аннигилируют или отразит.
ЗЫ: Я рассматриваю вариант самого комфортного путешествия: ракета движется с постоянным ускорением 9,8 м/c^2
Учитываются, но не те)). Например не учитывается то, что линейные размеры тела, при движении с релятивистскими скоростями стремятся к нулю ;)
>В статье рассматривается вариант с фотонным ионизатором (и энергозатраты для него), что заведомо менее энергозатртано нежли поддержание прослойки из вещества в виде плазмы. Перечитай статью.
Я читал. Фотонный ионизатор это не то. Не говоря уже о том, что вот этот довод автора: "звездолет, испускающий электроны, сам будет заряжаться положительным зарядом, и рано или поздно поля, создаваемые этим зарядом, нарушат работу систем звездолета." достаточно нелеп. Если только он не прилетел из будущего и на самом деле знает принцип работы приборов и их защит для космических ракет )))
> Не говоря уже о том, что вот этот довод автора: "звездолет, испускающий электроны, сам будет заряжаться положительным зарядом, и рано или поздно поля, создаваемые этим зарядом, нарушат работу систем звездолета." достаточно нелеп.
не говоря уже о том, что протонами при этом можно разгоняться )
> не говоря уже о том, что протонами при этом можно разгоняться )
Обсуждать технические вопросы можно сколько угодно. Суть не в том, что полеты к другим звездам технически невозможны. Суть в том, что релятивистские эффекты делают их бессмысленными. Если только речь будет иди не о каких то одиночных экспедициях или о переселении человечества в новую систему.
> Тут переходим к следующему вопросу - где взять столько энергии, учитывая, что [топливо кораблю надо с собой волочь], а это увеличивает массу, значит надо ещё больше топлива и т.д.
В статье это вообще не обсуждаеться. Моя любимая схема релятивистского звездолета - солнечный парус и куча зеркал, вращающихся вокруг солнца.
Т.е. звездолет не несет на себе туеву хучу топлива, а разгоняеться "удаленно" и тормозит с помощью[censored] а топливо на борту используеться только для коррекции курса. Ну и опять же решаеться проблема с энергией.
Естественно для возвращения назад корабль должен будет построить вокруг звезды систему зеркал, т.е. получаеться так называемый[censored]
Даже если представить возможность перелета со скоростью света, я сильно сомневаюсь в практической пользе. Лететь 10 лет в замкнутой коробке, питаться в замкнутом цикле, если чего случится никто не поможет. И это только в одну сторону, а потом возможно еще и обратно. А если что сломается по дороге?
Я думаю тут как. Либо перелет займет максимум месяц, либо ненужно это все.
Все элементарно.
Тупо перемещаем к искомой звездной системе всю солнечную систему. Медленно, но верно. Потихонечку-полегонечку изменяя траекторию движения нашей системы вокруг центра Галактики.
Источник энергии для путешествия - само Солнце.
Поколения сменяют друг друга не в консервной банке, пусть и огромной, а в привычной среде обитания.
Как это сделать - дело техники.
> Учитываются, но не те)). Например не учитывается то, что линейные размеры тела, при движении с релятивистскими скоростями стремятся к нулю ;)
Испытывают некоторое (небольшое) линейное сокращение. Чтоб стремицца к нулю, скорость должна быть не просто релятивисткой, а очень близкой к скорости света.
> Даже если представить возможность перелета со скоростью света, я сильно сомневаюсь в практической пользе. Лететь 10 лет в замкнутой коробке, питаться в замкнутом цикле, если чего случится никто не поможет.
Почти как экпедиция Магеллана, при пересечении Тихого океана :)
> Даже если представить возможность перелета со скоростью света, я сильно сомневаюсь в практической пользе. Лететь 10 лет в замкнутой коробке, питаться в замкнутом цикле, если чего случится никто не поможет.
Если лететь равноускоренно к звездной системе, отдаленной, скажем, на 3 парсека, путь по корабельным часам займет гораздо меньше, чем 10 лет, даже с учетом торможения. Получается вполне приемлимое время полета (несколько месяцев, скажем, до Проксимы Центавра). А вот с точки зрения земного наблюдателя корабль никогда не достигнет скорости света.
> А когда переместим, гравитационные возмущения от искомой звезды выкидывают матушку Землю нах с орбиты. И хорошо еще, если не об Юпитер :))
Полагаю, когда человечеству будут доступны технологии по перемещению солнечной системы хотя бы на микрон туда-сюда, возможно будет заранее просчитать и такие возмущения.
> Полагаю, когда человечеству будут доступны технологии по перемещению солнечной системы хотя бы на микрон туда-сюда, возможно будет заранее просчитать и такие возмущения.
Да любой предмет, запущенный с Земли, вносит свои возмущения и хоть немного, но смещает :) Сколько уже всего летало к Марсу, Венере и т.д. Все они смещали :)
> Если лететь равноускоренно к звездной системе, отдаленной, скажем, на 3 парсека, путь по корабельным часам займет гораздо меньше, чем 10 лет, даже с учетом торможения. Получается вполне приемлимое время полета (несколько месяцев, скажем, до Проксимы Центавра). А вот с точки зрения земного наблюдателя корабль никогда не достигнет скорости света.
как насчет "парадокса близнецов"???
и еще: на земле, допустим, прошло десять лет. Сколько времени пройдет на корабле, летящим со средней скоростью 0,9 световой? Девять лет и пять месяцев - проверь, может я неправильно сосчитал. Ускорение возьмем в 100g. Но больше 0.9 разогнаться на таком коротком участке не получилось.
Сейчас, сейчас