> Они вот уже 50 лет не могут это чудо научить летать, а хотят, чтобы люди верили в их лунные экспедиции.
Тише-тише, а то сейчас налетят "специалисты" и начнут доказывать, что пиндосы там были, потому что радиосигнал астронавтов был с луны(как будто ретранслятор нельзя было туда запустить) и что отражатели на луне стоят(как будто автоматика их доставить не способна).
> офигеть, школоло минусует простые истины, когда возразить нечего.
Какой же ты дурак. Минусуют не потому, что уверждение твоё неверно, а потому что оно не попало по контексту.
Всё от того, что несмотря на меньшую гравитацию, сложность создания лунного модуля очень велика.
Например, он должен иметь очень малую массу, ведь его к луне запускает топливо, которое ещё надо поднять на орбиту.
Есть куча других проблем, связанных с отсутсвием обычного космодрома и универсальностью двигателей(взлёт-посадка), но думаю ты и сам можешь почитать.
> Какой же ты дурак. Минусуют не потому, что уверждение твоё неверно, а потому что оно не попало по контексту.
> Всё от того, что несмотря на меньшую гравитацию, сложность создания лунного модуля очень велика.
Дурак тут явно не я. Хотя бы потому, что прекрасно представляю техологию запуска. Дурак тут явно тот, кто сравнивает эту штуку, запускаемую с Земли без ракеты-носителя с запуском лунного спускаемого модуля в безвоздушной атмосфере. Дурак до костного мозга настолько, что при этом минусует потом не способный выразить свои мысли. И тешит себя мыслью, что он умнее кого-то.
> Дурак тут явно не я. Хотя бы потому, что прекрасно представляю техологию запуска. Дурак тут явно тот, кто сравнивает эту штуку, запускаемую с Земли без ракеты-носителя с запуском лунного спускаемого модуля в безвоздушной атмосфере. Дурак до костного мозга настолько, что при этом минусует потом не способный выразить свои мысли. И тешит себя мыслью, что он умнее кого-то.
То есть, по твоему, то что она ещё и с Земли запускается, делает её проще???
вот что я писал:
> сложность создания лунного модуля очень велика.
А у тебя, явно проблемы с логикой, поскольку пост из-за которого весь этот разговор утверждал, что взлететь с луны проще, в ответ на утверждение, что америкосы безрукие жулики(в контексте конечно).
Если не секрет, ты - гумманитарий?
А то пишешь слогом блещишь, а смыслом... наоборот :)
Физфак, психфак, дизайнер и программер. Сам думай, кто я.
Теперь про логику. На видео пытаются испытывать аппарат на Земле. Один посадочный модуль. После того, как он взывается, школьники радостно делают вывод, что раз с Земли запустить не могут, то уж с Луны-то просто невозможно было. Что за имбицильная логика? Аналогичный модуль уже доставленный на Луну ракетой-носителем заставить взлететь в разы проще. Ты видишь тут нарушения логики? Напряги мозги, это полезно. Тут нет и намека на опровержение возможностей лунных экспедиций.
> Теперь про логику. На видео пытаются испытывать аппарат на Земле. Один посадочный модуль. После того, как он взывается, школьники радостно делают вывод, что раз с Земли запустить не могут, то уж с Луны-то просто невозможно было. Что за имбицильная логика? Аналогичный модуль уже доставленный на Луну ракетой-носителем заставить взлететь в разы проще. Ты видишь тут нарушения логики? Напряги мозги, это полезно.
Вау, две вышки сразу, причём и естественная и гумманитарная, как удобно. Сделаю вид, что поверил ;-)
Но если бы ты, сам последовал своему совету и напряг мозги, то посматривая ролик, заметил бы, что причиной аварии стал перекос, который присутствовал бы в любой гравитации. Наиболее вероятно, что вышел из строя один из двигателей, либо имел место сбой системы баллансировки. В любом случае меньшая гравитация не спасала бы.
Если в программу испытаний аппарата конструкторами был заложен старт в 1g, значит никами особыми условиями земная гравитация для него не является, иначе испытания проводились бы в других условиях.
> Но если бы ты, сам последовал своему совету и напряг мозги, то посмотрел ролик, ты бы заметил, что причиной аварии стал перекос, который присутствовал бы в любой гравитации.
Я еще и фотограф. Так что знаком с законами перспективы. Перекоса на видео не вижу. Завал, скорее всего, произошел из-за неравномерной тяги. Так что давай не будем строить из тебя эксперта.
> Я еще и фотограф. Так что знаком с законами перспективы. Перекоса на видео не вижу. Завал, скорее всего, произошел из-за неравномерной тяги. Так что давай не будем строить из тебя эксперта.
Да, тут я возможно применил неверный термин. Но сути это не меняет. Неравномерность тяги привела бы к аварии в любой гравитации.
Парируй.
> Если в программу испытаний аппарата конструкторами был заложен старт в 1g, значит никами особыми условиями земная гравитация для него не является, иначе испытания проводились бы в других условиях.
Зачем им такой старт при 1g? С Земли его повезут на ракете так и так. Если он для Марса предназначен, так там нету одного g. Если для Луны, то и того меньше.
Чтобы снизить силу тяжести могут, например, использоваться действующую модель с меньшей массой. А принципиально другие условия на Земле воссоздать невозможно.
> Да, тут я возможно применил неверный термин. Но сути это не меняет. Неравномерность тяги привела бы к аварии в любой гравитации.
И? Они, вроде, тестят прототипы. Людей туда силой не сажают и на Марс не отправляют. Обычный рабочий процесс. Фейл, поржали над ними. Где тут Лунная программа? Это другой корабль вообще-то.
> Чтобы снизить силу тяжести могут, например, использоваться действующую модель с меньшей массой. А принципиально другие условия на Земле воссоздать невозможно.
Вот видишь, раз ты сам предположил уменьшенную модели на этих испытаниях, то ни о какой увеличенной сложноти, речи быть не может. А значит твоя утверждение
> с Луны взлететь попроще будет. Атмосферы нет, сила тяжести ниже в разы.
не является уместным в данном контексте.
> И? Они, вроде, тестят прототипы. Людей туда силой не сажают и на Марс не отправляют. Обычный рабочий процесс. Фейл, поржали над ними. Где тут Лунная программа? Это другой корабль вообще-то.
Зачем уходишь с темы? Какая разница кого и как туда сажают? Какая разница какая программа - школа конструкторов одна и роль аппаратов максивально близка(подумаешь 0.16g и 0.37g :) ).
Кажется начиналось всё с критики их конструкторских талантов и оправданием качеств конкретного аппарата, условиями большей гравитации.
Теперь ты уже не оправдываешь их, а просто заявляешь:"Это прототип. Ему положенно разбиваться."? :)
> Теперь ты уже не оправдываешь их, а просто заявляешь:"Это прототип. Ему положенно разбиваться."? :)
Я с самого начала утверждаю только одно. Из взрывающегося на земном видео одного прототипа корабля тупо делать вывод, что другой аппарат не смог бы взлететь с Луны. Утверждаю: смог бы, т.к. это в разы проще.
> Я с самого начала утверждаю только одно. Из взрывающегося на земном видео одного прототипа корабля тупо делать вывод, что другой аппарат не смог бы взлететь с Луны. Утверждаю: смог бы, т.к. это в разы проще.
И как же лунные условия спасут от разбаллансировки двигателей???
Эх, весело спорим, но спать пора. Давай скорей выдвигай аргументы(желательно пологичней:-) ), и давай без съездов с темы, как в посте незатаскивание людей.
Блин, я засыпаю, а потому выкладываю своего "туза": в рамках программы Апполон, лунный модуль так же провалили все испытания на Земле, но всё равно был запущен(покрайней мере общепрянятой версии). Странно неправда ли?
Можно предположить, что, в данном направлении, американская космическая школа хромает.
Плохому ракетному конструктору гравитация "жмёт" ;-)
> И как же лунные условия спасут от разбаллансировки двигателей???
Я бы понял твою логику, если б это был тот же двигатель и тот же аппарат. Если же речь идет про совсем новую разработку, то он будет падать и падать, пока не взлетит. Сколько наши запускали «Булову», пока она не полетела, как надо? Из этого же не делают вывод, что в ракетостроении не разбираемся.
> Эх, весело спорим, но спать пора. Давай скорей выдвигай аргументы(желательно пологичней:-) ), и давай без съездов с темы, как в посте незатаскивание людей.
Я в отличии от некоторых с темы пока ни разу не съехал. Просто кое-кто без наглядных примеров с трудом понимает очевидности.
> Блин, я засыпаю, а потому выкладываю своего "туза": в рамках программы Апполон, лунный модуль так же провалили все испытания на Земле, но всё равно был запущен(покрайней мере общепрянятой версии). Странно неправда ли?
Для тебя может закончился не удачей. Нельзя полностью имитировать лунные условия на Земле. Масштабную модель можно сделать, гравитацию эмулировать таким образом. А вот атмосфера не статична. Ветер дунул — он перевернулся. Инжинеры при этом могли просто убедиться в возможности отрыва от горизонтальной поверхности, а предварительно в тестовой лаборатории убедиться, что двигатель выдает нужную тягу. Всё — для них успех. То, что он дальше упадет, может уже никого не волновать. Ну, кроме тебя, конечно и еще некоторых хомячков.
> Сдался? Гумманитарий! :)
Не считая нужным желать тебе спокойной ночи, просто ушел спать.
Надеюсь, в процессе всех этих кривляний, ты ознакомился со ссылкой, данной мной выше. И параноидальные идеи о фальсификации полетов на Луну несколько поутихли в голове. Если нет, то пардоньте. Спорить с фанатиками бессмысленно.
>> Если в программу испытаний аппарата конструкторами был заложен старт в 1g, значит никами особыми условиями земная гравитация для него не является, иначе испытания проводились бы в других условиях.
>
> Зачем им такой старт при 1g? С Земли его повезут на ракете так и так. Если он для Марса предназначен, так там нету одного g. Если для Луны, то и того меньше.
>
> Чтобы снизить силу тяжести могут, например, использоваться действующую модель с меньшей массой. А принципиально другие условия на Земле воссоздать невозможно.
И с каким же ускорением оно будет вылетать с Марса??? Меньше 9,81 м/с2???
Я люблю программистов, они прикольнее котэ!!!
>> Теперь ты уже не оправдываешь их, а просто заявляешь:"Это прототип. Ему положенно разбиваться."? :)
>
> Я с самого начала утверждаю только одно. Из взрывающегося на земном видео одного прототипа корабля тупо делать вывод, что другой аппарат не смог бы взлететь с Луны. Утверждаю: смог бы, т.к. это в разы проще.
Его перекашивает тут. Значит косяк в система стабилизации. То есть она по каким-то причинам не успевает компенсировать наклоны вектора тяги. Имею мнение, что в отсутствии атмосферы реакция системы стабилизации потребуется ещё более быстрая. Так что хрен бы эта педаль взлетела с Луны! (!!)
>> И как же лунные условия спасут от разбаллансировки двигателей???
>
> Я бы понял твою логику, если б это был тот же двигатель и тот же аппарат. Если же речь идет про совсем новую разработку, то он будет падать и падать, пока не взлетит. Сколько наши запускали «Булову», пока она не полетела, как надо? Из этого же не делают вывод, что в ракетостроении не разбираемся.
БулАва, однако.
>> Эх, весело спорим, но спать пора. Давай скорей выдвигай аргументы(желательно пологичней:-) ), и давай без съездов с темы, как в посте незатаскивание людей.
>
> Я в отличии от некоторых с темы пока ни разу не съехал. Просто кое-кто без наглядных примеров с трудом понимает очевидности.
>> Блин, я засыпаю, а потому выкладываю своего "туза": в рамках программы Апполон, лунный модуль так же провалили все испытания на Земле, но всё равно был запущен(покрайней мере общепрянятой версии). Странно неправда ли?
>
> Для тебя может закончился не удачей. Нельзя полностью имитировать лунные условия на Земле. Масштабную модель можно сделать, гравитацию эмулировать таким образом. А вот атмосфера не статична. Ветер дунул — он перевернулся. Инжинеры при этом могли просто убедиться в возможности отрыва от горизонтальной поверхности, а предварительно в тестовой лаборатории убедиться, что двигатель выдает нужную тягу. Всё — для них успех. То, что он дальше упадет, может уже никого не волновать. Ну, кроме тебя, конечно и еще некоторых хомячков.
ИнжЕнеры, однако.
>> Сдался? Гумманитарий! :)
От слова ГУМ???
> Не считая нужным желать тебе спокойной ночи, просто ушел спать.
>
> Надеюсь, в процессе всех этих кривляний, ты ознакомился со ссылкой, данной мной выше. И параноидальные идеи о фальсификации полетов на Луну несколько поутихли в голове. Если нет, то пардоньте. Спорить с фанатиками бессмысленно.
Если тебя физике учили так же, как русскому языку, то понятно, почему "Американцы были на Луне".
> И с каким же ускорением оно будет вылетать с Марса??? Меньше 9,81 м/с2???
> Я люблю программистов, они прикольнее котэ!!!
C ускорением 9,81 м/с^2 кирпич сброшенный сверху летит вам в голову. При чем тут скорость корабля, стартующего с Марса, ясно только вам. Но то что помните цифру из школьной программы, уже неплохо. Жаль применять не умеете.
> Его перекашивает тут. Значит косяк в система стабилизации. То есть она по каким-то причинам не успевает компенсировать наклоны вектора тяги. Имею мнение, что в отсутствии атмосферы реакция системы стабилизации потребуется ещё более быстрая. Так что хрен бы эта педаль взлетела с Луны! (!!)
На Луне и наклонять вектор тяги не потребуется. Достаточно выровнять аппарат при помощи опор. Ну посадку совершать на достаточно ровное место. Бред вы пишите.
>> Если тебя физике учили так же, как русскому языку, то понятно, почему "Американцы были на Луне".
>
> Истинный гуманитарий пришел в тред. Рассуждайте дальше, я хоть посмеюсь.
>
> «Косяк в система стабилизации». Грамотный ты наш.
Я не ваш.
Я сам по себе мальчик, свой собственный.
>> Его перекашивает тут. Значит косяк в система стабилизации. То есть она по каким-то причинам не успевает компенсировать наклоны вектора тяги. Имею мнение, что в отсутствии атмосферы реакция системы стабилизации потребуется ещё более быстрая. Так что хрен бы эта педаль взлетела с Луны! (!!)
>
> На Луне и наклонять вектор тяги не потребуется.
Аппарат с идеальной центровкой - ненаучная фантастика.
> Достаточно выровнять аппарат при помощи опор. Ну посадку совершать на достаточно ровное место. Бред вы пишите.
>> И с каким же ускорением оно будет вылетать с Марса??? Меньше 9,81 м/с2???
>> Я люблю программистов, они прикольнее котэ!!!
>
> C ускорением 9,81 м/с^2 кирпич сброшенный сверху летит вам в голову. При чем тут скорость корабля, стартующего с Марса, ясно только вам. Но то что помните цифру из школьной программы, уже неплохо. Жаль применять не умеете.
> Зачем им такой старт при 1g? С Земли его повезут на ракете так и так. Если он для Марса предназначен, так там нету одного g. Если для Луны, то и того меньше.
С каким ускорением будет стартовать КА с Марса, вопрос остался открытым. Имею мнение, что примерно с тем же, что и с Земли. Определяться это будет прочностью конструкции КА, а не параметрами ускорения свободного падения у поверхности планеты, с которой он стартует.
> Аппарат с идеальной центровкой - ненаучная фантастика.
Идеальные условия — сказки. А ракеты летают. В т. ч. без сопел с изменяемым направлением.
> С каким ускорением будет стартовать КА с Марса, вопрос остался открытым. Имею мнение, что примерно с тем же, что и с Земли. Определяться это будет прочностью конструкции КА, а не параметрами ускорения свободного падения у поверхности планеты, с которой он стартует.
Возьмите учебник за 9-й класс, почитайте про первую космическую скорость.
>> Аппарат с идеальной центровкой - ненаучная фантастика.
>
> Идеальные условия — сказки. А ракеты летают. В т. ч. без сопел с изменяемым направлением.
Для изменения вектора тяги не нужно поворотного сопла.
>> С каким ускорением будет стартовать КА с Марса, вопрос остался открытым. Имею мнение, что примерно с тем же, что и с Земли. Определяться это будет прочностью конструкции КА, а не параметрами ускорения свободного падения у поверхности планеты, с которой он стартует.
>
> Возьмите учебник за 9-й класс, почитайте про первую космическую скорость.
Гениально. Разница между скоростью и ускорением описана в учебнике за 6-ой класс.
> Гениально. Разница между скоростью и ускорением описана в учебнике за 6-ой класс.
Скажи, ты прикалываешься, или правда дурак? Прочитай заодно и определение ускорения. Очевидно, что зная первую космическую для Марса, и нулевую начальную, определиться с ускорением становится не так уж сложно.
> Мой юный друг, КА - не велосипед. У велосипеда "гироскопы" напрямую задействованы в поддержании "устойчивости". В КА всё немного иначе.
Это ты метко подметил!
Между тем, гироскопы использовали и используют. Как раз для стабилизации. Можешь продолжать кривляться, клоун ) Или погугли. Американцы вот как раз тоже использовали.
>> Мой юный друг, КА - не велосипед. У велосипеда "гироскопы" напрямую задействованы в поддержании "устойчивости". В КА всё немного иначе.
>
> Это ты метко подметил!
>
> Между тем, гироскопы использовали и используют. Как раз для стабилизации. Можешь продолжать кривляться, клоун ) Или погугли. Американцы вот как раз тоже использовали.
Вот что с человеком делает Википедия, если её читать невнимательно.
>> Вот что с человеком делает Википедия, если её читать невнимательно.
>
> Что, только википедию нагуглили? Я вам учебники для начала предлагал почитать. Только отшучиваться и научили в школе. Дискуссия сникла.
Мой дорогой друг!
Я заканчивал Военмех. Поэтому позволю себе думать, что про КА я знаю чуть больше, чем программист-филолог.
Гироскоп используется в системе ориентации спутников. Эта система достаточно медленная, при стартах задействована быть не может. Иначе гироскоп пришлось бы делать массой сравнимым с остальной конструкцией, а это неудобно (если в качестве гироскопа использовать нечто из полезной нагрузки) или глупо (если гироскоп - отдельная деталь).
А про ускорение на старте с Марса я всё-таки хотел бы услышать ваше просвещённое мнение.
Про скорости убегания не спрашиваю.
>> Гениально. Разница между скоростью и ускорением описана в учебнике за 6-ой класс.
>
> Скажи, ты прикалываешься, или правда дурак? Прочитай заодно и определение ускорения. Очевидно, что зная первую космическую для Марса, и нулевую начальную, определиться с ускорением становится не так уж сложно.
[воет]
Уже прикалываюсь, да.
А как определить время разгона???
> [воет] > Уже прикалываюсь, да.
> А как определить время разгона???
Минимальное в пределах выдерживаемых ЧЕЛОВЕКОМ нагрузок принято. А не конструкцией, как вы тут понаписали. Порядка 10 земных g. Если разгоняться медленнее, расход топлива, затрачиваемый на поддерживание аппарата в воздухе никто не отменяет.
>>Я заканчивал Военмех.
уже не верю.
>>Иначе гироскоп пришлось бы делать массой сравнимым с остальной конструкцией
Прикола ради поместим на одну чашу весов, человека весом 100 кг, на другую — велосипедное колесо, которое является крайне медленно вращающимся гироскопом. Очередная чушь доносится.
Они при старте с Земли смысла не имеют, т.к. в атмосфере можно пользоваться стабилизаторами. Да вот собственно и на советских автоматических станциях, гироскопические системы стабилизации были. Рулевые сопла для более серьезной корректировки правда тоже имелись. В военмехе, этому, как я посмотрю не учат. Только языком зря трепать )))
Чтобы покончить с этим бредом, я просто откопал описание конструкции и статью про испытания платформы лунного модуля. Все оказалось даже проще. Гироскопами наклоняли двигатель, а не весь аппарат:
«During lunar landing simulations, gyros keep the jet engine vertical regardless of the attitude of the vehicle itself. Because the moon's gravity is only 1/6th as strong as Earth's, the engine's thrust supported 5/6ths of the vehicle's weight.»
Работало настолько круто, что отклонения от вертикали составляли почти всегда не более 0,1 градуса. Таблички с данными находятся на сайте Наса[censored]
> Чтобы покончить с этим бредом, я просто откопал описание конструкции и статью про испытания платформы лунного модуля. Все оказалось даже проще. Гироскопами наклоняли двигатель, а не весь аппарат:
>
> «During lunar landing simulations, gyros keep the jet engine vertical regardless of the attitude of the vehicle itself. Because the moon's gravity is only 1/6th as strong as Earth's, the engine's thrust supported 5/6ths of the vehicle's weight.»
>
> Работало настолько круто, что отклонения от вертикали составляли почти всегда не более 0,1 градуса. Таблички с данными находятся на сайте Наса[censored]
Собственно все мои возражения касаются исключительно первого столбика.
>>>Иначе гироскоп пришлось бы делать массой сравнимым с остальной конструкцией
> Прикола ради поместим на одну чашу весов, человека весом 100 кг, на другую — велосипедное колесо, которое является крайне медленно вращающимся гироскопом. Очередная чушь доносится.
Соотношение масс и будет напрямую влиять на время коррекции.
> Они при старте с Земли смысла не имеют, т.к. в атмосфере можно пользоваться стабилизаторами. Да вот собственно и на советских автоматических станциях, гироскопические системы стабилизации были. Рулевые сопла для более серьезной корректировки правда тоже имелись. В военмехе, этому, как я посмотрю не учат. Только языком зря трепать )))
> Соотношение масс и будет напрямую влиять на время коррекции.
Спасибо, Капитан Очевидность.
>Собственно все мои возражения касаются исключительно первого столбика.
Слив засчитан.
> Отдели мух от котлет, хотя бы для себя лично.
Умейте проигрывать в спорах достойно и нормально дискутировать.
Сейчас, сейчас
малолетний »