Даосская пословица про добро и зло

Отвечать добром на добро - дает добро
Отвечать злом на зло - дает добро
Отвечать злом на добро - дает зло
Отвечать добром на зло - дает зло

Второе и четвертое утверждения кажутся спорными с позиций христианства, но Теория игр ("дилемма заключенного") их объясняет.
И практический жизненный опыт показывает, что так оно и есть.

Отлично.
Осталось только разобраться - что добро, а что зло.

> Отлично.
> Осталось только разобраться - что добро, а что зло.

Вопрос сложный, но опыт показывает, что если оперативно не дать адекватную ответку - дело добром не кончится!)
И в мировых масштабах также.

> Зла не существует.

Почему?) Вот человек, к примеру выколет тебе глаз. Лично для тебя он совершит зло. Абсолюта действительно не существует. А вот такие приземленные, конкретные вещи - вполне себе.

>> Зла не существует.
>
> Почему?) Вот человек, к примеру выколет тебе глаз. Лично для тебя он совершит зло. Абсолюта действительно не существует. А вот такие приземленные, конкретные вещи - вполне себе.

Чем он руководствовался в своих действиях?

> у природы нет ни добра, ни зла.

Есть. Выживание вида.

> Отлично.
> Осталось только разобраться - что добро, а что зло.

Если сосед украл у меня корову - это зло, а если я украл у соседа корову - это добро!!!

>> а если я украл у соседа корову - это добро!!!
>
> Это как посмотреть.
>
> Ведь этим ты испортил себе карму.

Сперва нужно доказать наличие кармы, а мы с определением добра и зла не можем разобраться )

> И помни, жизнь колеблется возле некой средней точки, вместе с добром ты неизбежно получаешь и зло.

Жизнь - она слишком многомерна,чтобы оценивать ее с черно-белой позиции добро/зло.

> Разницы нет. Но мотивы важны.

Лично тебе он принес зло независимо от свои мотивов. Глаз то не вернешь.
> Пофантазируй, какие могли быть.

Легко.
Например сделал это просто пому, что мог это сделать и ему внезапно захотелось.
Или он был последователем Единственно Истинной Церкви Глазоненавистников. Чем не вариант)

Логическая эквивалентность, пользуйтесь. Алгебра логики вообще весьма интересная штука, в частности интересна операция следования (ложь -> истина = истина).

>> Вопрос не про это. Вопрос почему его поступок зло.
>
> Я правильно понял, что ты не считаешь данный поступок нерпавильным\злым?

Неправильным возможно. Злым нет.

>> Что за мотив в основе его хотения?
>> Почему он вступил в эту церковь.
>
> На оба вопроса - потому, что долбоеб. Людям часто(гораздо чаще, чем можно себе представить) не нужны причины для совершения долбоебских поступков.

"долбоеб" это пассивное качество.

Согласись для мотива должно что-то дернуть за струну.

Ум, воспитание может загасить мотив. Или сделать по-умному, так чтобы не поймали и не наказали.

Но ум или его отсутствие не может может быть толчком.

Так откуда взялось хотение.

Вернее откуда вообще взялся механизм хотения и для чего.

>> Разницы нет. Но мотивы важны. Пофантазируй, какие могли быть.
>
> Например, он считает, что с одним глазом ты станешь намного гармоничнее как личность.

Так. Откуда в человеке желание гармонии?

> Ну или просто он маньяк, получающий удовлетворение, доставляя страдания окружающим.

Так. Откуда желание доставлять страдания?

> Неправильным возможно. Злым нет.
>
Почитай определение слова "зло" в толковом словаре. Например здесь
[censored]
И внезапно оказывается, что зло - это не только метафизика, но и конкретный вред конкретным личностям.
>
> "долбоеб" это пассивное качество.
>
> Согласись для мотива должно что-то дернуть за струну.
>
> Ум, воспитание может загасить мотив. Или сделать по-умному, так чтобы не поймали и не наказали.
>
> Но ум или его отсутствие не может может быть толчком.
>
> Так откуда взялось хотение.
>
> Вернее откуда вообще взялся механизм хотения и для чего.

Если человек соврешит зло - его мотив никого не беспокоит (вероятно кроме больных ПГМ). Совершенное действие никак не изметися от того, зачем оно было соврешено. От последующего раскаяния кстати тоже(и снова привет ПГМ).
Мотив важен только с целью профилактики подобных поступков.

>>> Например, он считает, что с одним глазом ты станешь намного гармоничнее как личность.
>>
>> Так. Откуда в человеке желание гармонии?
>
> Ты без одного глаза гармоничен ДЛЯ НЕГО, а не вообще. Отукда У НЕГО взялось подобное восприятие гармонии - причины могут быть разные. Например, он вырос в секте поклоников Великого Цыклопа. Так его воспитали.

Ты не туда уводишь разговор. Восприятие гармонии это отдельный вопрос.

Вопрос в том почему человек хочет гармонии.

>>> Ну или просто он маньяк, получающий удовлетворение, доставляя страдания окружающим.
>>
>> Так. Откуда желание доставлять страдания?
>
> Из-за станной внешности, в детстве его много обижали. В результате он накопил обиду на окружающих и желание мстить "красивеньким". А ты как раз напомнил ему старого обичдика, у тебя глаза того же цвета.

Т.е. эго мотивы это желание доминировать в сообществе?

> Вот ты подскользнулся и упал, это зло или не зло?

Определенно. Это повредило мне. В то же время я могу извлечь из этого пользу. Однако того факта, что это мне повредило это не снимает.

> Так. Вот два человек порют детей. Один с целью воспитания в долбить в мозг некоторые правила, другой птому что день плохой, начальник на работе наказал.
>
> Т.е. отношение должно быть одинаковым?
>

Отличный пример. Снимаю шляпу.
Отвечаю с уверенностью: Зло в обоих случаях.
Однако как и в первом примере из этого зла при желании можно извлечь пользу.

> Так. Т.е. человек или изначально добор или изначально зол.
>
> Если человек делал плохие вещи, то перевоспитывать его бессмысленно.

В некоторых случаях - определенно. Изучи, за какие дела у нас сидят пожизненно.
В остальных - перевоспитывать полезно. Но перевоспитание не отменит совершенного поступка. Глаз из нашего примера не вернется к тебе.

> Т.е. все же смысл есть его рассматривать?

Важен не для определения того, злой был поступок или добрый, а для того чтобы извлечь пользу даже из злого деяния.
Повторяю, никакие благородные мотивы не делют дурные поступки менее дурными.

Добро, должно быть, с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнём дыша, бия копытом,
Оно придёт и за тобой!

Ты слышишь — вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!

Тебе ж, читатель мой капризный,
Носитель духа гуманизма,
Желаю я Добра — и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: «На помощь!»
А дальше — чавканье и хруст…


(с) Дмитрий Багрецов

>> Какой тут источник зла?
>>
> А почему у него долен быть источник?

В смысле?

>> Т.е. воспитывать детей не надо?
>
> Я не говорил такого.

Т.е. воспитывать детей не зло?

> Зло - это часть нашей жизни.

Это отдельный вопрос.

>>
>> Законы нам не ангелы с небес спустили. Это не аргумент.
>>
> Законы придуманы людьми и для людей.
> В основном они направлены на противодействие злодейским поступкам людей. А так же на то, чтобы государство не разваливалось(ибо законодатель исходит из аксиомы, что государство - это добро).

В общих вопросах это не аргумент.

>> Мы говори о раскаяние. Раскаяние это процесс понимания почему поведение неправильное и коррекция поведения.
>>
>> А ты говоришь, что раскаяние ничего н6е меняет.
>>
>> А ПГМнутые - дурачки, потому что стараются объяснить что такое хорошо, а что такое плохо.
>
> Ни понимание, ни раскаяние не меняют факта совершения преступления и не исправляют соврешенного зла.
> Они могут только помочь избежать зла того же формата в будущем(по крайней мере в теории).

Факта ни что отменить не может. Но отношение может быть очень разным. И зло это или не зло, решать человеку.

> ПГМнутые потому и дурачки, что считают, что б-гу есть какое-то дело до их раскаяния, да и вообще до каких - то поступков.

Нет не потому. А потому, что хотят жить в Царствии Божием, где люди друг друг товарищи и братья.

> Вся мораль, о которой они рассказывают - это лишь изложение морали, сформированной самим обществом.

Мораль это то что хотят люди. Опять вопрос в том почему они это хотят.

>> Я не говорю том чтобы извлекать пользу.
>
> Ну и зря) Жизнь полна возможностей. Если злой поступок уже соврешен - использование или игорирование его результатов не меняет ничего.

Это увод разговора в строну.

>> Давай не вводить дополнительные термины. Иначе надо будет разбираться что понимать под "дурным".
>
> Дурным = злым)

Ок.

Я понял.

Твоя точка зрения такая:
Если человек подскользнулся и упал, то тут есть зло. Я тут вижу просто стихийную случайность.

Ты не видишь разницы между тем, что человек случайно выронил кирпич или специально кинул. Главное попал он или не попал. Зло одинаково не за висимо от того, что было в голове у человека. С этим я тоже не могу согласится.

Если "злом" называть любую неприятность независимо от источника, тот тот соглашусь, такое "зло" существует.

Камрады, вотт почитал я вашу беседу, и такое очучение, что вы говорите о разных вещах.
То есть, вы думаете, что об одном и том же. А на самом деле - о разном.

> Почему?) Вот человек, к примеру выколет тебе глаз. Лично для тебя он совершит зло. Абсолюта действительно не существует. А вот такие приземленные, конкретные вещи - вполне себе.

Все относительно!!!
Моего одноклассника как-то побили ночью в подворотне, так он пошел в секцию бокса, где как следует натренировался, подкачался и теперь защищает не только себя, но и легкомысленных дам сталкивающихся с уличной несправедливостью!

>>> Нет. Его мотив - месть за унижение
>>
>> Унижение предполагает, что он хочет доминировать.
>
> Ну если нежелание быть посмешищем и являться не хуже других - это "желание доминировать"..
>

А как по-другому?

>
>> Но допустим не за унижение. А ему просто неправильность, что его побили и он так мстит.
>
> Не просто "побили", били и унижали регулярно. Причём психологичиеский фактор унижения как минимум не уступал по степени дискомфорта боли физической от подзатыльников с поджопниками.
>

Это уже нюансы.


>>Откуда это желание на то что не нравится отвечать агрессией?
>
> Инстинкт самосохранения прикрытый толстым слоем социальной психологии.
>>> Инстинкт
>>
>> Откуда это взялось? Для чего?
>
> Как это "откуда и для чего"? Ты в школе учился?
> Инстинкт - это наследственное, формируемется жизненным опытом (предков и собственным) для того чтобы популяция продолжила своё существование.

"Зачем жить если нет индукции?"(С)

И так передем от частного к общему.

1. Все действия человека (за исключениме стихийных) основанны на инстинктах.
2. Цель инстинктов, это существование популяции.

Если исходить из того, что существование популяции добро.

То соответсвенно не существуте поведения в основе которого лежит зло.

Даже если алкаш берет годовалого ребенка за ножки и бъет его гловой об угол шкафа. То в основе его поведения лежит стремление к выживанию вида.

Но надо учитывать, что добро может извращаться, может быть не рациональным.

Если человек ходит в плаще с целью показать свои половые органы, в основе лижит сексуальный инстинкт. Однако такое поведение не ведет к выживанию вида.

Или вот воровтво. Очевидно,что для популяции лис важно умение воровать кур у человека. Однако когда воровство происходит в рамках одного сообщества, то оно его разрушает, а сообщество с ослабленными связями проиграет более сплоченному сообществу(разумеется при равных других показателях).

З.ы. Я же еще по сабжу не высказался.

Отвечать добром на зло - дает зло - тут сам автор, привел теорию игр и дилемму заключенного.

Отвечать злом на зло - дает добро - вот тут вопрос каким злом на зло.

Бывает так:
"- Ты дурак.
- А ты говноед.
- А ты хуй.
- А твоя мать шлюха.
- На, сука, по ебалу.
- Получи, мудак, по яйцам
- А те щя битой ушатаю.
- На получи, хуйло, перо в пузо.

Иногда стремление к "справедливости" приводит к эскалации конфликта. Что ведет к увеличению "зла". "(С)

Даже если соблюден принцип талиона и все по справедливости.

Допустим человек украл у другого человек и ему дали год тюрьмы. Без раскаяния, тот кого посадили зол на то,что его посадили, без прощения тот у кого украли зол на то что у него украли.