С точки зрения Сурдина, для ученого «обращаться к религии» равнозначно измене своему мировоззрению. «Впадать в креационизм» означает потерять здравомыслие. Он как будто не знает того, что большинство великих ученых были верующими людьми, исповедовали Бога Творца, Законодателя и Промыслителя.
[censored]
> Юмор! А лектору надо было предохраняться - шапочку из фольги захватить на лекцию!!!
Рассказали эмчеэсовскую историю про человека, который засыпал органы жалобами на то, что его облучают соседи сверху. Когда к нему пришли - все было как обычно в таких случаях - паранойя, экранированные потолки и стены...
Решили для порядка зайти к соседям. Не беспокоит ли он их? Первое, что увидели - шесть микроволновок, стоящих по периметру комнаты (открытой дверцей вниз). Соседи объяснили, что под ними живет пришелец, что им никто не верит и что будущее всей Земли зависит от того, насколько успешной будет их борьба с инопланетянином.(с) баш
> Он как будто не знает того, что большинство великих ученых были верующими людьми, исповедовали Бога Творца, Законодателя и Промыслителя.
Ну если теологов, философов называть учеными то да))) а так 90% атеисты, оставшиеся 10 если и верят в высшие силы то явно это не тот конкретный бог, о котором рассказывают в церкви.
Человека пригласили прочитать лекцию по астрономии, пригласили попы, для того чтобы расширить свой кругозор, узнать что либо новое и интересное.
Человек пришёл, насрал в рояль и начал глаголить на темы, в которых абсолютно не разбирается с умным видом.
Мол, православие гавно, а вот католики - это да! и ваще вы все больные, я вас лечить буду.
Кто же в этой ситуации мудак? ну конечно православные!!!
> Человек пришёл, насрал в рояль и начал глаголить на темы, в которых абсолютно не разбирается с умным видом.
> Мол, православие гавно, а вот католики - это да! и ваще вы все больные, я вас лечить буду.
интересно, где написано, что все это он сказал на лекции или вместо лекции?
как я понял, он отвечал на вопросы журналистки вне регламента лекции и не обсуждая это со священниками.
>> Человек пришёл, насрал в рояль и начал глаголить на темы, в которых абсолютно не разбирается с умным видом.
>> Мол, православие гавно, а вот католики - это да! и ваще вы все больные, я вас лечить буду.
>
> интересно, где написано, что все это он сказал на лекции или вместо лекции?
> как я понял, он отвечал на вопросы журналистки вне регламента лекции и не обсуждая это со священниками.
Сказано же: "не сочувственное отношение к Православию".
Перевожу: надо было посочувствовать, как слепому или безногому, например. А он пальцем тыкать начал. :)
> Человек пришёл, насрал в рояль и начал глаголить на темы, в которых абсолютно не разбирается с умным видом.
> Мол, православие гавно, а вот католики - это да! и ваще вы все больные, я вас лечить буду.
Внимательно прочитай статью. Где, когда и что говорилось.
> Человека пригласили прочитать лекцию по астрономии, пригласили попы, для того чтобы расширить свой кругозор, узнать что либо новое и интересное.
>Человек пришёл, насрал в рояль и начал глаголить на темы, в которых абсолютно не разбирается с умным видом. Мол, православие гавно, а вот католики - это да! и ваще вы все больные, я вас лечить буду.
Человек пришёл, прочел лекцию и решил подискутировать на тему религии и науки и сопутствующие предметы, как умный человек с умными людьми, как бы это не нравилось гр. Судоплатову А.
> Человека пригласили прочитать лекцию по астрономии, пригласили попы, для того чтобы расширить свой кругозор, узнать что либо новое и интересное.
>
> Человек пришёл, насрал в рояль и начал глаголить на темы, в которых абсолютно не разбирается с умным видом.
> Мол, православие гавно, а вот католики - это да! и ваще вы все больные, я вас лечить буду.
>
> Кто же в этой ситуации мудак? ну конечно православные!!!
Поддерживаю. Православный писака, конечно, болен чуток мозгом, но ученому, я считаю, нужно было вести себя мягче и корректнее, позитивнее.
"– …не испытываю желания ходить в церковь. Мне просто противно в православные храмы заходить." А мне вот не противно, если бываю в других городах, при осмотре достопримечательностей иногда посещаю церкви, особенно, если это старинные церкви.
– Просто не лезть в науку. Заниматься только моральными вопросами. Мы же, астрономы, не учим людей, как им жить – мы просто изучаем, как устроены звезды. Пусть и священники не учат нас естествознанию.
> Человек пришёл, прочел лекцию и решил подискутировать на тему религии и науки и сопутствующие предметы, как умный человек с умными людьми, как бы это не нравилось гр. Судоплатову А.
Да он даже не на лекции это всё говорил, а журналистке в интервью. Думаю на лекции он вёл себя как культурный образованный человек.
> – Просто не лезть в науку. Заниматься только моральными вопросами. Мы же, астрономы, не учим людей, как им жить – мы просто изучаем, как устроены звезды. Пусть и священники не учат нас естествознанию.
>
> прям мои слова)
люди не понимают разницы между научным и религиозным мировоззрением, вне зависимости это православие или Летающий Макаронный мОНСТР
> Напротив, библейское Откровение является абсолютным знанием, поскольку исходит из Божественного источника. Следовательно, оно не может быть опровергнуто ни одной из многих меняющихся естественно-научных концепций.
Опровергнуть библейское знание невозможно, поскольку опровергать нечего, никаких научных постулатов, гипотез и теорий библейское знание нам не дает. Следующий. :)
> – Вчера, когда я к тебе приблизился, некий смрад, некая вонь исходила от тебя, поэтому я понял, что на твоей душе какой-то грех» (Старец Ефрем Филофейский. Моя жизнь со старцем Иосифом. Москва, Ахтырка: Ахтырский Свято-Троицкий монастырь, 2012, с. 420-421).
> Поддерживаю. Православный писака, конечно, болен чуток мозгом, но ученому, я считаю, нужно было вести себя мягче и корректнее, позитивнее.
ЭТО ВСЁ В ИНТЕРВЬЮ ОН ГОВОРИЛ ЖУРНАЛИСТКЕ, А НЕ НА ЛЕКЦИИ!!!! поп пишущий эту статью просто хочет сказать - давайте ка выясним кто это нам лекцию читал и приводит цитаты, из интервью сделанного 29 мая 2012 года. А ЛЕКЦИИ БЫЛИ В ФЕВРАЛЕ 2012 года!
> Внимательно прочитай статью. Где, когда и что говорилось.
> интересно, где написано, что все это он сказал на лекции или вместо лекции?
Может вам внимательней почитать и подумать?
Человек читал ряд лекций, т.е не один день, и не одну. После чего:
>У нас нет никаких оснований сомневаться в научной компетентности Владимира Георгиевича. >Однако имеются очень большие основания усомниться в той духовной пользе, которую его >лекции принесли слушателям
Т.е. по научной части нет никаких притензий. Т.е. по астрономии всё отлично, всем понравилось. Что же тогда не понравилось?
Не понравилось видимо то, чем лекции были разбавлены. Его взглядами на мир, которые он полностью расскрыл в статье.
>> Поддерживаю. Православный писака, конечно, болен чуток мозгом, но ученому, я считаю, нужно было вести себя мягче и корректнее, позитивнее.
>
> Он говорил это в интервью, а не на лекции.
Хорошо хоть не на лекции. В беседе с православнутым журналистом тоже о неприязни православных церквей и любви к католическим церквям говорить не следовало(если вообще это сказал сам ученый, а не голос в голове журналиста). В чем же тут дело? Неужто в католических храмах перестали креационизм исповедовать?
>> Поддерживаю. Православный писака, конечно, болен чуток мозгом, но ученому, я считаю, нужно было вести себя мягче и корректнее, позитивнее.
>
>
> ЭТО ВСЁ В ИНТЕРВЬЮ ОН ГОВОРИЛ ЖУРНАЛИСТКЕ, А НЕ НА ЛЕКЦИИ!!!! поп пишущий эту статью просто хочет сказать - давайте ка выясним кто это нам лекцию читал и приводит цитаты, из интервью сделанного 29 мая 2012 года. А ЛЕКЦИИ БЫЛИ В ФЕВРАЛЕ 2012 года!
Хорошо-хорошо, незачем так кричать! :)
Меня интересует же - почему у человека такое неприятие православных храмов и такая любовь к католическим? Или католики уже не признают чудесных чудес?
> Хорошо хоть не на лекции. В беседе с православнутым журналистом тоже о неприязни православных церквей и любви к католическим церквям говорить не следовало
Да, пожалуй.
> (если вообще это сказал сам ученый, а не голос в голове журналиста).
Точно не голос — в статье есть ссылка на интервью.
> Меня интересует же - почему у человека такое неприятие православных храмов и такая любовь к католическим? Или католики уже не признают чудесных чудес?
поскольку он нерелигиозен - догматические и богословские распри воспринимает на уровне нравится-ненравится, во кажутся ему костелы красивее чем церкви - он так об этом и говорит без экивоков
> Т.е. по научной части нет никаких притензий. Т.е. по астрономии всё отлично, всем понравилось. Что же тогда не понравилось?
>
> Не понравилось видимо то, чем лекции были разбавлены. Его взглядами на мир, которые он полностью расскрыл в статье.
т.е. "насрал в рояль и начал глаголить на темы" это вы сами придумали? или слышали на лекции?
> Меня интересует же - почему у человека такое неприятие православных храмов и такая любовь к католическим? Или католики уже не признают чудесных чудес?
Только не надо тут искать "духовных" мотивов. В православных храмах менее комфортно находится по объективным причинам не связанным с религией - освещение, вентиляция. Последние годы многие католические высокопоставленные священники идут на открытый диалог с наукой, вплоть до участия в научных форумах, признавая например креационизм пережитком прошлого. Не всем в ватикане это нравится, но тенденция есть.
> Меня интересует же - почему у человека такое неприятие православных храмов и такая любовь к католическим? Или католики уже не признают чудесных чудес?
возможно из-за этого: – католики четко отделили духовную жизнь от вопросов естествознания. Священники занимаются душой человека, но не изучением природы.
> Поддерживаю. Православный писака, конечно, болен чуток мозгом, но ученому, я считаю, нужно было вести себя мягче и корректнее, позитивнее.
> "– …не испытываю желания ходить в церковь. Мне просто противно в православные храмы заходить." А мне вот не противно, если бываю в других городах, при осмотре достопримечательностей иногда посещаю церкви, особенно, если это старинные церкви.
Мягче и корректней? Это как? Как с ненормальными что ли???
>> т.е. "насрал в рояль и начал глаголить на темы" это вы сами придумали? или слышали на лекции?
>
> Как вам будет угодно, объяснять очевидное на трёх пальцах, у меня нет никакого желания.
> К тому же я обосновал свою точку зрения постом выше.
> Угар =)
> Вся декларируемая "терпимость" и "смирение" мигом улетучиваются, едва появляется альтернативная точка зрения =))
Жесть в том, что точки зрения сугубо симметричны - прямая аналогия Алисы в Зазеркалье. Для профессора человек - субъект, наделенный волей. А для "православных" - объект манипуляций.
> ваше "обоснование" основано на вашем же "видимо".
Ну, истолкуй по другому эту фразу, может я и поменяю свою точку зрения.
>У нас нет никаких оснований сомневаться в научной компетентности Владимира Георгиевича. >Однако имеются очень большие основания усомниться в той духовной пользе, которую его >лекции принесли слушателям
>> ваше "обоснование" основано на вашем же "видимо".
>
> Ну, истолкуй по другому эту фразу, может я и поменяю свою точку зрения.
>
>>У нас нет никаких оснований сомневаться в научной компетентности Владимира Георгиевича. >Однако имеются очень большие основания усомниться в той духовной пользе, которую его >лекции принесли слушателям
я могу истолковать это как угодно, но все равно это будет лишь [мой] взгляд на то, что имел ввиду автор этих строк. в том числе и так, что это банальная реакция на указанное интервью.
вы же с самого начала заявили, что "Человек пришёл, насрал в рояль и начал глаголить на темы", причем обосновали это ответами журналисту, что Владимира Георгиевич якобы все это озвучивал на лекции. если у вас других оснований нет, кроме "реакции" Судоплатова и ваших предположений чем она вызвана, то могу лишь заметить, что они довольно шатки.
"Однако православная религия, отражающая уровень развития нашего общества, до сих пор видит своего соперника в школьном научно-техническом образовании»." (с) астроном
Данная статья попа - лучшее подтверждение этого тезиса, просто образцовое
> "Однако православная религия, отражающая уровень развития нашего общества, до сих пор видит своего соперника в школьном научно-техническом образовании»." (с) астроном
>
> Данная статья попа - лучшее подтверждение этого тезиса, просто образцовое
Эта фраза характеризует данного учёного как идиота,
После того как он сам выступал на курсах повышения квалификации по современному естествознанию для преподавателей духовных школ РПЦ в которые вошли лекции:
- физика плазмы, термоядерный синтез
- Нейтрино и фундаментальные проблемы физики элементарных частиц
- Эволюция представлений об атомном ядре
- Основные принципы квантовой теории поля
Полный список[censored]
Заявлять такое, как то странно.
Т.е. вот этому, РПЦ учит учителей духовных школ, которые в свою очередь, будут учить своих учеников.
> Т.е. вот этому, РПЦ учит учителей духовных школ, которые в свою очередь, будут учить своих учеников.
нет, своих учеников они будут учить: Один шаг от отрицания буквального понимания библейского Шестоднева до отрицания Воскресения во плоти Господа Иисуса Христа. Отрицание святоотеческого толкования о начале в Боге нашего мiра неизбежно приводит к отрицанию Второго Пришествия Господня, Суда и жизни будущего века.
Сейчас, сейчас