>>> Я же говорил.
>>
>> Он всё это рассказывал.
>
> ага, и далее по доброй традиции дискуссий с участниками ВКСВ должен быть отсыл к циклу лекций "Суть времени" и выступлениям Кургиняна, сразу ко всему массиву информации.
>
> и ещё по доброй традиции тех же дискуссий с участниками ВКСВ, если член ВКСВ чего то не может что-то объяснить, он начинает переходить на личность оппонента.
>>>> Ну не могло СВ "на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"
>>>
>>> СВ не могло, а неназываемая элитная группировка которая стоит за СВ могла. Отсюда и это странное МЫ.
>>
>> Такая трактовка имеет право на жизнь.
>> Но мне же отвечают, что "мы" это всё - СВ.
>
> Я дописал, ниже. "Пехоте" всю картину боя знать необязательно. Нужно только выполнить задачу которую ставить перед ней коммандир.
>
> Поэтому и не могут объяснить оговорку командира.
Согласен, камрад. Категорически.
Эти недоговорки, оговорки, невнятности и неконкретности когда-то сподвигли меня выйти из виртуального клуба.
P.S.: Ща мне начнуть кричать "и скатертью дорога!")))
>>>> Я же говорил.
>>>
>>> Он всё это рассказывал.
>>
>> ага, и далее по доброй традиции дискуссий с участниками ВКСВ должен быть отсыл к циклу лекций "Суть времени" и выступлениям Кургиняна, сразу ко всему массиву информации.
>>
>> и ещё по доброй традиции тех же дискуссий с участниками ВКСВ, если член ВКСВ чего то не может что-то объяснить, он начинает переходить на личность оппонента.
>
> Где это я перешел на личности?
>>> Я же говорил.
>>
>> Он всё это рассказывал.
>
> Он это Кургенян?
Вроде речь про СЕК-а
> Если он это говорил, то ты наверное в состоянии повторить?
Да я как то не зубрю. Извините.
> Кратенько так.
СВ-шники и сочувствующие, не сектанты, чтобы учить тексты СЕК-а. Вот приписывающие(речь не про тебя) им сектантство, ведут себя как эти самые сектанты - это да.
> Или нет?
>>>>> Я же говорил.
>>>>
>>>> Он всё это рассказывал.
>>>
>>> ага, и далее по доброй традиции дискуссий с участниками ВКСВ должен быть отсыл к циклу лекций "Суть времени" и выступлениям Кургиняна, сразу ко всему массиву информации.
>>>
>>> и ещё по доброй традиции тех же дискуссий с участниками ВКСВ, если член ВКСВ чего то не может что-то объяснить, он начинает переходить на личность оппонента.
>>
>> Где это я перешел на личности?
>
>[censored] >
>>Вопросы представляющие вершину адекватности.
Ну так это аллюзия))) на твои слова относительно меня)))))).
>> ну вот у тебя и начинается конспирология. без обид.
>
> какая конспирология? методы СЕКа применные к нему самому.
>
> Тебе показать связь Кургиняа с Овчинским и с Бялым?
Конспирология про якобы скрывающуюся группировку.
Ну так применяй метод!
Открываем "Качели" и пошли по пунктам.
И вот в рамках метода, можно о чем то договориться)))).
>>> ну вот у тебя и начинается конспирология. без обид.
>>
>> какая конспирология? методы СЕКа применные к нему самому.
>>
>> Тебе показать связь Кургиняа с Овчинским и с Бялым?
>
> Конспирология про якобы скрывающуюся группировку.
>
> Ну так применяй метод!
>
> Открываем "Качели" и пошли по пунктам.
>
> И вот в рамках метода, можно о чем то договориться)))).
Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>>>> ну вот у тебя и начинается конспирология. без обид.
>>>
>>> какая конспирология? методы СЕКа применные к нему самому.
>>>
>>> Тебе показать связь Кургиняа с Овчинским и с Бялым?
>>
>> Конспирология про якобы скрывающуюся группировку.
>>
>> Ну так применяй метод!
>>
>> Открываем "Качели" и пошли по пунктам.
>>
>> И вот в рамках метода, можно о чем то договориться)))).
>
> Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
> Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>>> Открываем "Качели" и пошли по пунктам.
>>>
>>> И вот в рамках метода, можно о чем то договориться)))).
>>
>> Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
>> Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>
> Енто где он такое говорил?
Слушай - ну я тоже наизусть не заучиваю.
Могу ошибаться - хотя вряд ли.
> Ну дай другой метод. Только метод.
Метод чего?
> То есть, ты не в курсе о чём там, но утверждаешь, что ответы на поставленные вопросы там есть.
таки да, из этого выпуска можно сделать вывод, что "Суть времени" сделана по лекалам христианства. Т.е есть "Пророк", есть "Слово", есть "Книга", есть Апостолы. и подвижники, а в книге есть все ответы, совсем как про Библию.
В которой, по утверждению верующих, есть ответы на все вопросы.
Эта реакция, кстати, косвенно подтверждает что СВ по лекалам Христиансттва, таки, удалось запустить как Проект.
>> То есть, ты не в курсе о чём там, но утверждаешь, что ответы на поставленные вопросы там есть.
>
> таки да, из этого выпуска можно сделать вывод, что "Суть времени" сделана по лекалам христианства.
В каком смысле?
> Т.е есть "Слово", Есть "Книга".
Ага.
> а в книге есть все ответы, совсем как про Библию.
>>> То есть, ты не в курсе о чём там, но утверждаешь, что ответы на поставленные вопросы там есть.
>>
>> таки да, из этого выпуска можно сделать вывод, что "Суть времени" сделана по лекалам христианства.
>
> В каком смысле?
>
>> Т.е есть "Слово", Есть "Книга".
>
> Ага.
>
>> а в книге есть все ответы, совсем как про Библию.
>
> А вот это уже ты сам придумал.
не, не придумал. По реакции участников СВ, вы в дискурсах, при каждом удобном случае, когда не могжете ответить на вопросы, отсылаете к циклу лекций СВ.
Это, так сказать, маркер.
> Есть схема с матрицей, Матрица М1 и М2 + какой то центр. А где в этой картине сам центр ЭТЦ и Кургинян? Складывается такое ощущение, что картина, которую рисуте СЕК не полная.
Матрица М1 и М2 - это части системы, они входят в "рамку антисоветского консенсуса". Пример цитаты: "Для того, чтобы оказаться в этой политической системе, нужно быть не вне этой рамки, где находится ваш покорный слуга, а где угодно здесь, внутри нее." (с) Кургинян.
Если то, что он говорит правда, то Кургинян находится вне рамки и уж тем более вне матрицы и ее частей (потому что он не согласен на "вхождение в Европу" ни по частям, ни целиком). По сути - он стоит на поле разгромленной КПСС (т.е. вне матрицы на месте куда пришелся удар матрицы пока там стояла КПСС) и готов на временные союзы с наименее вредными частями матрицы для подавления при их содействии наиболее вредных. Подозреваю это поле занимает не просто лично Кургинян, а Кургинян+ЭТЦ или даже +"структуры около-ЭТЦ", хотя это уже чистые домыслы.
Подчеркну: речь не о том так ли это на самом деле, речь о том, как представляет это сам Кургинян. Как оно на самом деле и "кто за этим стоит" лично я не могу знать по определению.
> Конечно не буду - я же не идиот (ИМХО)))))
> Потому и написал - "немалое количество"
Тогда не совсем ясно, для чего ты написал про малолетство некоторых членов СВ? Это вроде как тоже очевидно.
> Блеать!!!
> Ну, камрад, ну я же и спросил - "ты тяготишься?"!
[вздыхает третий раз]
Поясняю еще раз. Если бы был задан только вопрос "Ты тяготишься" (без рекомендаций и прочего), на него был бы дан ответ "Нет". Рекомендации и предположения перевели реплику в разряд хамства.
> Заранее всего не предусмотришь. Ежели кому-чего непонятно - всегда, с удовольствием овечу на уточняющие вопросы.
Задавая вопрос следует помнить про особенности общения по переписке и задавать вопрос максимально развернуто. Ну, если конечно есть желание получить толковый ответ. В противном случае возникает недопонимание и срач.
> Ты же, вместо уточнения, начал писать про "мы" только в настоящем времени, что, как выяснилось, не соответствует действительности.
Ну вот, как следствие некорректно заданного вопроса. Благодаря этому мы к 25му посту наконец выяснили, что у тебя претензии не ко всему тексту манифеста, а к двум абзацам про 90е годы.
> Ну не могло СВ "на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"
То есть ты делашь однозначный вывод из этих абзацев, что там говорится, про то как "СВ на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"?
>> Есть схема с матрицей, Матрица М1 и М2 + какой то центр. А где в этой картине сам центр ЭТЦ и Кургинян? Складывается такое ощущение, что картина, которую рисуте СЕК не полная.
>
> Матрица М1 и М2 - это части системы, они входят в "рамку антисоветского консенсуса". Пример цитаты: "Для того, чтобы оказаться в этой политической системе, нужно быть не вне этой рамки, где находится ваш покорный слуга, а где угодно здесь, внутри нее." (с) Кургинян.
> Если то, что он говорит правда, то Кургинян находится вне рамки и уж тем более вне матрицы и ее частей (потому что он не согласен на "вхождение в Европу" ни по частям, ни целиком). По сути - он стоит на поле разгромленной КПСС (т.е. вне матрицы на месте куда пришелся удар матрицы пока там стояла КПСС) и готов на временные союзы с наименее вредными частями матрицы для подавления при их содействии наиболее вредных. Подозреваю это поле занимает не просто лично Кургинян, а Кургинян+ЭТЦ или даже +"структуры около-ЭТЦ", хотя это уже чистые домыслы.
>
> Подчеркну: речь не о том так ли это на самом деле, речь о том, как представляет это сам Кургинян. Как оно на самом деле и "кто за этим стоит" лично я не могу знать по определению.
Тут вопрос кто ещё стоит на этом поле, какие есть акторы помимо матрицы и группы Кургиняна?
>>> Если он это говорил, то ты наверное в состоянии повторить?
>>
>> Да я как то не зубрю. Извините.
>
> То есть он там что то бубнил но мне не до этого, я про метафизику послушал, а дальше не интересно.
Ну подожди. Ты говоришь выше про интересные вопросы, а тут "дальше не интересно". Значит, если вопросы интересные, то дальше тоже интересно.
>>> Кратенько так.
>>
>> СВ-шники и сочувствующие, не сектанты, чтобы учить тексты СЕК-а. Вот приписывающие(речь не про тебя) им сектантство, ведут себя как эти самые сектанты - это да.
>
> Зачем учить?
> Просто вынести какие либо знания из прослушанного, потом поделится с другими, не?
Вот мне такая постановка вопроса не понятна. Вот неужели не интересно искать ответы на свои вопросы самостоятельно. (((
>>> Или нет?
>>
>> Я не учу все лекции и тексты СЕК-а. Извини.
>
> То есть, ты не в курсе о чём там, но утверждаешь, что ответы на поставленные вопросы там есть.
Я не учу все лекции и тексты СЕК-а. Это не значит, что я не в курсе о чём там.
Т.е. только выучив все лекции и тексты СЕК-а можно быть в курсе о чём там?
>>>> Открываем "Качели" и пошли по пунктам.
>>>>
>>>> И вот в рамках метода, можно о чем то договориться)))).
>>>
>>> Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
>>> Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>>
>> Енто где он такое говорил?
> Слушай - ну я тоже наизусть не заучиваю.
> Могу ошибаться - хотя вряд ли.
Тогда, учитываем твою фразу следующим образом, что вроде бы ты мог где то слышать, что СЕК такое говорил. Но мог и не слышать.
>> Ну дай другой метод. Только метод.
> Метод чего?
>> Заранее всего не предусмотришь. Ежели кому-чего непонятно - всегда, с удовольствием отвечу на уточняющие вопросы.
>
> Задавая вопрос следует помнить про особенности общения по переписке и задавать вопрос максимально развернуто. Ну, если конечно есть желание получить толковый ответ. В противном случае возникает недопонимание и срач.
>
Еще раз: "Заранее всего не предусмотришь"
Как максимально не развертывай - с большой вероятностью найдется тот, который "недопонял" вложенного смысла.
>> Ты же, вместо уточнения, начал писать про "мы" только в настоящем времени, что, как выяснилось, не соответствует действительности.
>
> Ну вот, как следствие некорректно заданного вопроса. Благодаря этому мы к 25му посту наконец выяснили, что у тебя претензии не ко всему тексту манифеста, а к двум абзацам про 90е годы.
>
>> Ну не могло СВ "на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"
>
> То есть ты делашь однозначный вывод из этих абзацев, что там говорится, про то как "СВ на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"?
Не из двух абзацев - я же уже писал: "Прочитав манифест-2 у меня сложилось впечатление..."
Где тут про два абзаца - тут про манифест-2. То есть целиком. Или опять недостаточно развернул? Слово "целиком" не написал?
> То есть ты делашь однозначный вывод из этих абзацев, что там говорится, про то как "СВ на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"?
СЕК ввёл термин Логоаналитика. А есть ещё исследования в лингвистике по поводу глубинных и поверхностных структур мышления, откуда следует что поверхностные структуры - слова, отражают глубинные процессы мышления. Т.е. оговорочка в манифесте наводит на интересные мысли и выводы. Т.е. Приходим опять к некой не называемой группе Q.
>>>> Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
>>>> Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>>>
>>> Енто где он такое говорил?
>> Слушай - ну я тоже наизусть не заучиваю.
>> Могу ошибаться - хотя вряд ли.
>
> Тогда, учитываем твою фразу следующим образом, что вроде бы ты мог где то слышать, что СЕК такое говорил. Но мог и не слышать.
Не совсем так. Точнее - мог слышать не от "СЕК"а.
>
>>> Ну дай другой метод. Только метод.
>> Метод чего?
>
> Метод анализа.
Я упустил, наверное, нить разговора.
Метод анализа нужен для ответа на вопрос "Кого подразумевает Кургинян говоря "мы"?
> Тут вопрос кто ещё стоит на этом поле, какие есть акторы помимо матрицы и группы Кургиняна?
Это скорее вопрос к самому Кургиняну или другим не менее умным или обладающим методом анализа людям. Я, увы, гигантизмом мысли не шибко вышел. Замечу, что не только я (со стороны), но, наверное, даже далеко не все члены ВКСВ способны на такой самостоятельный анализ. И я бы не ставил им это в вину.
> Нужна структурированная беседа. т.е. основанная на каком то методе. Какова цепочка рассуждений, которая позволила прийти к такому то мнению. И как эта цепочка (по каким правилам) строилась.
Нужно придти к общим понятиям. А их нет. Лично я считаю ключевым моментом преткновения - вопрос о попытках гос. переворота и как следствие митинга на Поклонной. Пока не придем к общему знаменателю по этим вопросам, никакой структурированной беседы не будет.
>>>>> Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
>>>>> Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>>>>
>>>> Енто где он такое говорил?
>>> Слушай - ну я тоже наизусть не заучиваю.
>>> Могу ошибаться - хотя вряд ли.
>>
>> Тогда, учитываем твою фразу следующим образом, что вроде бы ты мог где то слышать, что СЕК такое говорил. Но мог и не слышать.
> Не совсем так. Точнее - мог слышать не от "СЕК"а.
Ну вот и хорошо. Всё таки есть некоторая разница между "Как там Кургинян говорил..." и "мог слышать не от "СЕК"а". И как хорошо, что совместными усилиями мы это установили. Вот видишь, можно же работать вместе.
>>>> Ну дай другой метод. Только метод.
>>> Метод чего?
>>
>> Метод анализа.
>
> Я упустил, наверное, нить разговора.
Наверное.
> Метод анализа нужен для ответа на вопрос "Кого подразумевает Кургинян говоря "мы"?
Нить конкретного куска разговора была про принадлежность СЕК-а к некой элитной группе.
>> Тут вопрос кто ещё стоит на этом поле, какие есть акторы помимо матрицы и группы Кургиняна?
>
> Это скорее вопрос к самому Кургиняну или другим не менее умным или обладающим методом анализа людям. Я, увы, гигантизмом мысли не шибко вышел. Замечу, что не только я (со стороны), но, наверное, даже далеко не все члены ВКСВ способны на такой самостоятельный анализ. И я бы не ставил им это в вину.
я не ставлю это в вину. У меня есть ощущение, что СЕК рассказывает только часть картины. Это лично меня, напрягает.
>> Нужна структурированная беседа. т.е. основанная на каком то методе. Какова цепочка рассуждений, которая позволила прийти к такому то мнению. И как эта цепочка (по каким правилам) строилась.
>
> Нужно придти к общим понятиям. А их нет. Лично я считаю ключевым моментом преткновения - вопрос о попытках гос. переворота и как следствие митинга на Поклонной. Пока не придем к общему знаменателю по этим вопросам, никакой структурированной беседы не будет.
Моя версия митинга на поклонной, СЕК набирает политические очки. И немного бежит впереди паравоза Власти.
Т.е. по логике митинг на Болотной нужно было погасить другим митингом. Что разбить связку "Народ против Милиции", Митинг в Лужниках за Путина смог бы это сделать.
Но Путин медлителен в действиях. СЕК забежал вперёд с митингом на Поклонной. И заработал политические очки. И заявил себя как Игрока.
Т.е. он прогнозирует наиболее вероятные действия власти, и опережает её своими инициативами. Тактика, более чем разумна.
>> Нужна структурированная беседа. т.е. основанная на каком то методе. Какова цепочка рассуждений, которая позволила прийти к такому то мнению. И как эта цепочка (по каким правилам) строилась.
>
> Нужно придти к общим понятиям. А их нет.
ну да. да. да. Сначала мы договариваемся о терминах. Потом о методе. А потом этот метод применяем.
> Лично я считаю ключевым моментом преткновения - вопрос о попытках гос. переворота и как следствие митинга на Поклонной. Пока не придем к общему знаменателю по этим вопросам, никакой структурированной беседы не будет.
Вот тут начинается тот момент, который "навязываю" я. И за придерживание которого, меня "обвиняют" в замыливании тем)))).
Что сначала надо разобраться в предметной области. А потом уже вести какой то структурированный разговор. Т.е. договариваться о терминах, методе и т.д.
Приведу пример себя!!!!))))))
Я не высказывался в темах про ЮЮ и ВТО. Потому что имею самые общие представления об этих областях. Ну и сижу молчу, читаю что то по этим темам.
> Ну вот, как следствие некорректно заданного вопроса. Благодаря этому мы к 25му посту наконец выяснили, что у тебя претензии не ко всему тексту манифеста, а к двум абзацам про 90е годы.
А вообще, что некорректного в изначальном вопросе:
"От лица какого множества людей вещает Кургинян во своем втором манифесте, говоря беспрестанно "мы"?"
У него там это "мы" проходит, буквально, "красной нитью" через весь манифест. Употребляется с глаголами всех времен и народов. Затрагивает временной период с 90-х и до настоящего времени.
Что некорректного в вопросе? Как его можно было понять?
Вроде бы тут немного вариантов ответов:
1. "Это секретная информация"
2. "От лица инопланетной цивилизации
3. От лица абстрактного "всего прогрессивного человечества"
4. Свой вариант ответа.
>> То есть ты делашь однозначный вывод из этих абзацев, что там говорится, про то как "СВ на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"?
>
> Не из двух абзацев - я же уже писал: "Прочитав манифест-2 у меня сложилось впечатление..."
> Где тут про два абзаца - тут про манифест-2. То есть целиком. Или опять недостаточно развернул? Слово "целиком" не написал?
Хорошо. Т.е все таки впечатление, а не основанный неких умозаключениях вывод?
>>>>>> Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
>>>>>> Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>>>>>
>>>>> Енто где он такое говорил?
>>>> Слушай - ну я тоже наизусть не заучиваю.
>>>> Могу ошибаться - хотя вряд ли.
>>>
>>> Тогда, учитываем твою фразу следующим образом, что вроде бы ты мог где то слышать, что СЕК такое говорил. Но мог и не слышать.
>> Не совсем так. Точнее - мог слышать не от "СЕК"а.
>
> Ну вот и хорошо. Всё таки есть некоторая разница между "Как там Кургинян говорил..." и "мог слышать не от "СЕК"а". И как хорошо, что совместными усилиями мы это установили. Вот видишь, можно же работать вместе.
А у тебя были сомнения???
Я тут даже где-то высказывал гипотетическую возможность распить с тобою рюмку чая в СССР-2.0...
>>>>> Если он это говорил, то ты наверное в состоянии повторить?
>>>>
>>>> Да я как то не зубрю. Извините.
>>>
>>> То есть он там что то бубнил но мне не до этого, я про метафизику послушал, а дальше не интересно.
>
>> Ну подожди. Ты говоришь выше про интересные вопросы, а тут "дальше не интересно". Значит, если вопросы интересные, то дальше тоже интересно.
>
> Это ты себе скажи, а то про метафизику вы задвигать мастера, а как что конкретное спросишь сразу отсыл к многотомным трудам гуру.
Начинается опять разговор с какой коллективной личностью. Можно общаться конкретно со мной?
Где я что то задвигал про метафизику?!
Я чуть ли не целиком одну из предыдущих тем просил Рик-а написать статью про метафизику, если уж он так рьяно критикует за неё СЕК-а! А потом чуть ли не в каждой теме пишу ему искрение благодарности за Симплиция!
Про самостоятельную работу я писал безотносительно СЕК-а.
>>>>> Кратенько так.
>>>>
>>>> СВ-шники и сочувствующие, не сектанты, чтобы учить тексты СЕК-а. Вот приписывающие(речь не про тебя) им сектантство, ведут себя как эти самые сектанты - это да.
>>>
>>> Зачем учить?
>>> Просто вынести какие либо знания из прослушанного, потом поделится с другими, не?
>>
>> Вот мне такая постановка вопроса не понятна. Вот неужели не интересно искать ответы на свои вопросы самостоятельно. (((
>
> Да хер его знает, что он там городит, если интересно сами разбирайте его бред. > Ответа не, я правильно понял?
А на какой вопрос. Про Шенина я написал выше.
>>>>> Или нет?
>>>>
>>>> Я не учу все лекции и тексты СЕК-а. Извини.
>>>
>>> То есть, ты не в курсе о чём там, но утверждаешь, что ответы на поставленные вопросы там есть.
>>
>> Я не учу все лекции и тексты СЕК-а. Это не значит, что я не в курсе о чём там.
>>
>> Т.е. только выучив все лекции и тексты СЕК-а можно быть в курсе о чём там?
>
> Это ты сам с собой сейчас говорил?
>>> То есть ты делашь однозначный вывод из этих абзацев, что там говорится, про то как "СВ на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"?
>>
>> Не из двух абзацев - я же уже писал: "Прочитав манифест-2 у меня сложилось впечатление..."
>> Где тут про два абзаца - тут про манифест-2. То есть целиком. Или опять недостаточно развернул? Слово "целиком" не написал?
>
> Хорошо. Т.е все таки впечатление, а не основанный неких умозаключениях вывод?
да он говорит, употребление "Мы" с глаголами разных времён его насторожила, это конкретный лингвистический факт. А не измышления. Далее Задаётся вопрос, кто эти МЫ?
>>>>>>> Ага. Как там Кургинян говорил насчет "языка"?
>>>>>>> Заставь противника говорить на твоем языке и победа почти в кармане?)
>>>>>>
>>>>>> Енто где он такое говорил?
>>>>> Слушай - ну я тоже наизусть не заучиваю.
>>>>> Могу ошибаться - хотя вряд ли.
>>>>
>>>> Тогда, учитываем твою фразу следующим образом, что вроде бы ты мог где то слышать, что СЕК такое говорил. Но мог и не слышать.
>>> Не совсем так. Точнее - мог слышать не от "СЕК"а.
>>
>> Ну вот и хорошо. Всё таки есть некоторая разница между "Как там Кургинян говорил..." и "мог слышать не от "СЕК"а". И как хорошо, что совместными усилиями мы это установили. Вот видишь, можно же работать вместе.
>
> А у тебя были сомнения???
Наш девиз - всегда!!! (с) кажется так. Конечно не было!
> Я тут даже где-то высказывал гипотетическую возможность распить с тобою рюмку чая в СССР-2.0...
> А вообще, что некорректного в изначальном вопросе:
> "От лица какого множества людей вещает Кургинян во своем втором манифесте, говоря беспрестанно "мы"?"
Во-первых не Кургинян лично, а СВ. Во-вторых движение СВ "вещает" "мы" от своего имени.
> У [него] там это "мы" проходит, буквально, "красной нитью" через весь манифест. Употребляется с глаголами всех времен и народов. Затрагивает временной период с 90-х и до настоящего времени.
У них, так правильней. Все правильно, СВ состоит не из одного Кургиняна. Я вроде как сообщил, что спор о глаголах вышел из-за некоррректно поставленного вопроса.
Давай уточнимся. Есть ли претензии к употреблению "мы" в настоящем и будущем времени?
> Что некорректного в вопросе? Как его можно было понять?
> Вроде бы тут немного вариантов ответов:
> 1. "Это секретная информация"
> 2. "От лица инопланетной цивилизации
> 3. От лица абстрактного "всего прогрессивного человечества"
> 4. Свой вариант ответа.
> да он говорит, употребление "Мы" с глаголами разных времён его насторожила, это конкретный лингвистический факт. А не измышления. Далее Задаётся вопрос, кто эти МЫ?
Давай определимся с понятиями. Я выдвигаю предположение, что манифест писался Ервандычем, Советом координаторов и неким активом (ядром) СВ, от имени всего движения СВ. Есть ли претензии к предположению?
>>> То есть ты делашь однозначный вывод из этих абзацев, что там говорится, про то как "СВ на протяжении, как минимум, крайних 20-ти лет ведет непримиримую борьбу за целостность Российской Федерации"?
>>
>> Не из двух абзацев - я же уже писал: "Прочитав манифест-2 у меня сложилось впечатление..."
>> Где тут про два абзаца - тут про манифест-2. То есть целиком. Или опять недостаточно развернул? Слово "целиком" не написал?
>
> Хорошо. Т.е все таки впечатление, а не основанный неких умозаключениях вывод?
Ты зачем-то придумал, что это "вывод, который можно сделать из данного выпуска". В то время, как из выпуска это совершенно никак не вытекает.
> По реакции участников СВ, вы в дискурсах, при каждом удобном случае, когда не могжете ответить на вопросы, отсылаете к циклу лекций СВ.
Я, конечно, немного не в курсе, о чём речь, т.к. не участвую "в дискурсах с участниками СВ".
Но, вообще, это явление распространённое везде, по отношению к любой более-менее сложной теории и концепции (хоть научной, хоть религиозной, хоть философской), ибо люди:
а) Не всегда способны до конца понять все нюансы, даже после внимательного изучения
б) Не всегда способны объяснить другим, даже то, что они поняли, и ответить на это в том ракурсе, который требуется
в) Не всегда имеют желание и возможность давать такие объяснения
г) Не всегда имеют желание отвечать на вопросы, на которые непричастному человеку трудно ответить, не зачитывая трёхчасовых лекций
Меня если в интернете будут спрашивать, что такое теория относительности, и почему её стоит воспринимать всерьёз, я тоже, в лучшем случае, дам ссылки на книжки. Даже будучи неплохо знакомым с предметом, освежать всё несколько часов в памяти, чтобы потом пытаться объяснить вопрос очередному малолетнему долбоёбу, который всё равно не поймёт, в большинстве случаев нет ни времени, ни сил.
Если же вменяемые вопросы в хорошо знакомой мне области знаний, будет задавать человек, имеющий хорошую подготовку - тут другое дело. Изложить же некие подробности, некой концепции, с которой я ознакамливался три года назад, да ещё и для человека, который с ней даже близко не знаком - увольте, идите читайте сами, вот линки.
>> Хорошо. Т.е все таки впечатление, а не основанный неких умозаключениях вывод?
>
> В данном случае - в чем отличие?
Если это вывод, просьба привести соответствующие умозаключения.
Ну и по возможности, камрад ответь на вопрос:
>Есть ли претензии к употреблению "мы" в настоящем и будущем времени?
> Я вроде как сообщил, что спор о глаголах вышел из-за некоррректно поставленного вопроса.
Давай уточнимся сначала в чем некорректность постановки вопроса. Пожалуйста.
>> да он говорит, употребление "Мы" с глаголами разных времён его насторожила, это конкретный лингвистический факт. А не измышления. Далее Задаётся вопрос, кто эти МЫ?
>
> Давай определимся с понятиями. Я выдвигаю предположение, что манифест писался Ервандычем, Советом координаторов и неким активом (ядром) СВ, от имени всего движения СВ. Есть ли претензии к предположению?
Есть. В авторах заявлен только некий С Кургинян.
[censored]
>> Я вроде как сообщил, что спор о глаголах вышел из-за некоррректно поставленного вопроса.
> Давай уточнимся сначала в чем некорректность постановки вопроса. Пожалуйста.
Во-первых не Кургинян лично, а СВ. Этого достаточно?
>>> Хорошо. Т.е все таки впечатление, а не основанный неких умозаключениях вывод?
>>
>> В данном случае - в чем отличие?
>
> Если это вывод, просьба привести соответствующие умозаключения.
Какие, блеать, нужны умозаключения, чтобы понять что "Кургинян, говоря "мы", подразумевает некую группу лиц"???
>>> да он говорит, употребление "Мы" с глаголами разных времён его насторожила, это конкретный лингвистический факт. А не измышления. Далее Задаётся вопрос, кто эти МЫ?
>>
>> Давай определимся с понятиями. Я выдвигаю предположение, что манифест писался Ервандычем, Советом координаторов и неким активом (ядром) СВ, от имени всего движения СВ. Есть ли претензии к предположению?
>
> Есть. В авторах заявлен только некий С Кургинян.
> [censored]
Хм, не совсем ясно, почему в конце статьи линк на "Завтра". Вроде как первоисточником должен быть eot.su.
>>> Я вроде как сообщил, что спор о глаголах вышел из-за некоррректно поставленного вопроса.
>> Давай уточнимся сначала в чем некорректность постановки вопроса. Пожалуйста.
>
> Во-первых не Кургинян лично, а СВ. Этого достаточно?
>>>> Хорошо. Т.е все таки впечатление, а не основанный неких умозаключениях вывод?
>>>
>>> В данном случае - в чем отличие?
>>
>> Если это вывод, просьба привести соответствующие умозаключения.
> Какие, блеать, нужны умозаключения, чтобы понять что "Кургинян, говоря "мы", подразумевает некую группу лиц"???
Хоссподе, вот проблему-то выискал.
Понятно, что в манифесте движения "Суть времени" под "мы" понимается движение "Суть времени", это закон жанра.
И, судя по всему, Кургинян немного сбивается, не разделяя себя и движения, и приписывая свои действия и действия, надо полагать, его ближайшего окружения в лице ЭТЦ, движению, "Суть времени".
Оно не совсем корректно с т.з. русского языка, но, в целом, правомерно, ибо "Суть времени" создано на базе ЭТЦ и разработок ЭТЦ и Кургиняна лично.
>>>> Хорошо. Т.е все таки впечатление, а не основанный неких умозаключениях вывод?
>>>
>>> В данном случае - в чем отличие?
>>
>> Если это вывод, просьба привести соответствующие умозаключения.
> Какие, блеать, нужны умозаключения, чтобы понять что "Кургинян, говоря "мы", подразумевает некую группу лиц"???
Ну пиздец. Вроде наконец стало очевидно, что у нас ключевое разногласие по вопросу кто писал манифест, а не "мы". Первый манифест писался коллективно, не совсем ясно почему для второго должно делаться исключение.
Поэтому для начала было бы неплохо выяснить, кем все таки был написан манифест Кургиняном лично или все-таки коллективно.
Сейчас, сейчас
>>
>> Он всё это рассказывал.
>
> ага, и далее по доброй традиции дискуссий с участниками ВКСВ должен быть отсыл к циклу лекций "Суть времени" и выступлениям Кургиняна, сразу ко всему массиву информации.
>
> и ещё по доброй традиции тех же дискуссий с участниками ВКСВ, если член ВКСВ чего то не может что-то объяснить, он начинает переходить на личность оппонента.
Где это я перешел на личности?