Мы уже были на этом месте. Были у нас уже орбитальные станции "Салют" и "Мир". И МКС тоже наполовину наш.
Только вот, благодаря нашим "мудрым" правителям, мы это всё уже потеряли.
>> На их месте могли быть мы(
>
> Мы уже были на этом месте. Были у нас уже орбитальные станции "Салют" и "Мир". И МКС тоже наполовину наш.
> Только вот, благодаря нашим "мудрым" правителям, мы это всё уже потеряли.
>>> На их месте могли быть мы(
>>
>> Мы уже были на этом месте. Были у нас уже орбитальные станции "Салют" и "Мир". И МКС тоже наполовину наш.
>> Только вот, благодаря нашим "мудрым" правителям, мы это всё уже потеряли.
>
> Половину МКС уже потеряли?
Мы потеряли наработанный отрыв в этой области. Можно сказать, мы не половину МКС потеряли, а всю. Завтра пиндосы прекратят ее финансирование и построят свою. А мы останемся на Земле.
> Мы потеряли наработанный отрыв в этой области. Можно сказать, мы не половину МКС потеряли, а всю.
Мы потеряли технологии. Потеряли специалистов. Мы потеряли космос.
>Завтра пиндосы прекратят ее финансирование и построят свою.
Вряд ли. Они тоже, покачиваясь на волнах эйфории по поводу "победы" над СССР, тоже многое потеряли. Строить космические станции американцы и прежде не умели. Кроме крайне неудачного Скайлэба у американцев никогда не было своих орбитальных станций. А теперь тем более. У них для этого сейчас даже транспортных кораблей нет. Так чта... В космосе пока прогрессирует только КНР.
>> Мы потеряли наработанный отрыв в этой области. Можно сказать, мы не половину МКС потеряли, а всю.
>
> Мы потеряли технологии. Потеряли специалистов. Мы потеряли космос.
У нас по моему первое место по запускам ныне, как то странно все потеряли
Ну и есть мнение, что китайцы, как креативная нация никуда не годяться и сами могут только копировать, будем посмотреть что выйдет из этой затеи
> Ну и есть мнение, что китайцы, как креативная нация никуда не годяться и сами могут только копировать, будем посмотреть что выйдет из этой затеи
Они поступают вполне разумно и рационально. Зачем нужно Китаю снова открывать законы Ньютона, если они уже открыты другими? Проще и быстрее отталкиваться от уже достигнутого.
> Ну и есть мнение, что китайцы, как креативная нация никуда не годяться и сами могут только копировать, будем посмотреть что выйдет из этой затеи
Рискую нарваться на табуретки, но замечу всё же: СССР в своё время очень многое (если не практически всё) в технологическом плане точно так же тупо копировал у Запада - что не помешало, однако, со временем и в космос первыми выйти, и многое другое совершить.
А у "некреативных" китайцев потенциал-то поболее будет.
>> Ну и есть мнение, что китайцы, как креативная нация никуда не годяться и сами могут только копировать, будем посмотреть что выйдет из этой затеи
>
> Рискую нарваться на табуретки, но замечу всё же: СССР в своё время очень многое (если не практически всё) в технологическом плане точно так же тупо копировал у Запада - что не помешало, однако, со временем и в космос первыми выйти, и многое другое совершить.
>
> А у "некреативных" китайцев потенциал-то поболее будет.
У них с созданием высоких технологий проблемы, могут только грамотно воровать и обрабатывать, разумный подход, но с таким в одно жало космическую станцию не построишь
Что опять за пораженческие разговоры про «просрали полимеры»?! В космической отрасли мы вообще впереди планеты всей — «Сегодня Россия становится монополистом в космосе»[censored]
> Что опять за пораженческие разговоры про «просрали полимеры»?! В космической отрасли мы вообще впереди планеты всей — «Сегодня Россия становится монополистом в космосе»[censored]
Кстати да, несмотря на вывешенный провокационный сайт :)
> Мы потеряли наработанный отрыв в этой области. Можно сказать, мы не половину МКС потеряли, а всю. Завтра пиндосы прекратят ее финансирование и построят свою. А мы останемся на Земле.
Пиндосы? Построят?
У пиндосов нет ракет, свою часть мкс они заказали у нас (она их только потому, что они ее оплатили), и наса закрывает одну программу за другой из-за недофинансирования.
Не пори чушь, ради ТНБ.
>>> Мы потеряли наработанный отрыв в этой области. Можно сказать, мы не половину МКС потеряли, а всю.
>>
>> Мы потеряли технологии. Потеряли специалистов. Мы потеряли космос.
>
> У нас по моему первое место по запускам ныне, как то странно все потеряли
>
> Ну и есть мнение, что китайцы, как креативная нация никуда не годяться и сами могут только копировать, будем посмотреть что выйдет из этой затеи
Если мне не изменяет склероз, то Китай и США вместе запускают меньше, чем Россия.
> Что опять за пораженческие разговоры про «просрали полимеры»?! В космической отрасли мы вообще впереди планеты всей — «Сегодня Россия становится монополистом в космосе»[censored]
Сделано у нас? Хых... Правильнее было этот сайт назвать "Сделано до нас". Ракета Р-7 разработана более полувека назад. Корабль "Союз" ненамного моложе. Чем тут гордиться?
>> Что опять за пораженческие разговоры про «просрали полимеры»?! В космической отрасли мы вообще впереди планеты всей — «Сегодня Россия становится монополистом в космосе»[censored] >
>
> Сделано у нас? Хых... Правильнее было этот сайт назвать "Сделано до нас". Ракета Р-7 разработана более полувека назад. Корабль "Союз" ненамного моложе. Чем тут гордиться?
Союз постоянно модернизируют. Какой смысл отказываться от сверхнадёжного корабля?
>> Союз постоянно модернизируют. Какой смысл отказываться от сверхнадёжного корабля?
Как думаете, а зачем надо было изобретать автомобиль? Ведь можно было постоянно модернизировать телегу. Зачем надо было отказываться от сверхнадежной телеги?
>> У нас по моему первое место по запускам ныне, как то странно все потеряли
>>
>> Ну и есть мнение, что китайцы, как креативная нация никуда не годяться и сами могут только копировать, будем посмотреть что выйдет из этой затеи
>
> Если мне не изменяет склероз, то Китай и США вместе запускают меньше, чем Россия.
>>> Союз постоянно модернизируют. Какой смысл отказываться от сверхнадёжного корабля?
>
> Как думаете, а зачем надо было изобретать автомобиль? Ведь можно было постоянно модернизировать телегу. Зачем надо было отказываться от сверхнадежной телеги?
Ну если ты Союз сравниваешь с телегой, то ты просто не понимаешь о чем говоришь, а как насчет Союза-2? ну в целом схема "пакет" еще Циолковским заложена, уж телега, так телега!!!
>>> У нас по моему первое место по запускам ныне, как то странно все потеряли
>>>
>>> Ну и есть мнение, что китайцы, как креативная нация никуда не годяться и сами могут только копировать, будем посмотреть что выйдет из этой затеи
>>
>> Если мне не изменяет склероз, то Китай и США вместе запускают меньше, чем Россия.
>
> Больше, но по отдельности меньше
Да, врезалось в память, что в 2008 году запускали особенно много и обогнали США+Китай. Но потенциал снова обогнать явно есть.
> Ну если ты Союз сравниваешь с телегой, то ты просто не понимаешь о чем говоришь, а как насчет Союза-2?
Телега для своего времени тоже была весьма крупным изобретением. Но устарела. "Союзы" в этом плане ничем принципиально не отличаются от телеги. Да, для своего времени "Союз" тоже был замечательной разработкой. Да, этот корабль так же надежен, как и телега. Но, увы... На телеге не перевезешь груз массой в 50 тонн. Нужен "КамАЗ". Точно так же и на "Союзах" не построишь орбитальные обсерватории и орбитальный "вокзал" для будущих межпланетных кораблей.
>>> Союз постоянно модернизируют. Какой смысл отказываться от сверхнадёжного корабля?
>
> Как думаете, а зачем надо было изобретать автомобиль? Ведь можно было постоянно модернизировать телегу. Зачем надо было отказываться от сверхнадежной телеги?
Американцы отказались от "телег" 30 лет назад. Два "автомобиля" сгорели, а три оставшиеся - не летают. Прогресс на лицо.
Надо понимать, что у конструкции Союза есть очевидные недостатки?
> Американцы отказались от "телег" 30 лет назад. Два "автомобиля" сгорели, а три оставшиеся - не летают. Прогресс на лицо.
> Надо понимать, что у конструкции Союза есть очевидные недостатки?
>> Ну если ты Союз сравниваешь с телегой, то ты просто не понимаешь о чем говоришь, а как насчет Союза-2?
>
> Телега для своего времени тоже была весьма крупным изобретением. Но устарела. "Союзы" в этом плане ничем принципиально не отличаются от телеги. Да, для своего времени "Союз" тоже был замечательной разработкой. Да, этот корабль так же надежен, как и телега. Но, увы... На телеге не перевезешь груз массой в 50 тонн. Нужен "КамАЗ". Точно так же и на "Союзах" не построишь орбитальные обсерватории и орбитальный "вокзал" для будущих межпланетных кораблей.
Бля ржу как конь, ты вообще все в одну кучу уложил, камрад, ты НЕ РАЗБИРАЕШЬСЯ и не смеши специалистов, будь добр :)
для ликбеза: Союз (в модификациях) считается самым надежным РН за историю, это РН СРЕДНЕГО КЛАССА, то есть не предназначена для выводов крупногабаритных грузов на орбиту, для этого у нас есть "Протон" (тяжелого класса), он выводит 20 т на низкоопорные орбиты (ЕМНИП) и 4 т на геостационарную орбиты, для вывода 50 т груза нужен сверхтяжелый носитель типа РН "Энергия" или Н-1 (так и не взлетевшей)
>> Китайская космическая станция - это как китайская копия Х5 примерно.
>> Из далека вроде машина - а подойдешь ближе - груда металолома.
>
> Кампутер из под которого пишешь - где сделан?
> 20 лет назад они делали в основном только кеды и зонтики.
>> Китайская космическая станция - это как китайская копия Х5 примерно.
>> Из далека вроде машина - а подойдешь ближе - груда металолома.
>
> Кампутер из под которого пишешь - где сделан?
> 20 лет назад они делали в основном только кеды и зонтики.
Важнее, где разработан и кем разработана технология.
>>> Важнее, где разработан и кем разработана технология.
>
> Грош цена разработкам, если они не могут быть использованы людьми.
Ты это к чему? Компутеры можно делать где угодно - строишь фабрику покупаешь оборудование - и вперед.
Помимо китая это и в малазии есть, и в папуа-новой гвинее.
Они от этого развитые стали?
Нет. Важно кто владеет технологиями разработки и производства.
>> Американцы отказались от "телег" 30 лет назад. Два "автомобиля" сгорели, а три оставшиеся - не летают. Прогресс на лицо.
>> Надо понимать, что у конструкции Союза есть очевидные недостатки?
>
> Недостатки отсутствуют только у т.н. бога.
Естественно, больше всего меня интересует: каких недостатков Союза не будет у нового космического корабля?
Чисто обывательское рассуждение. Можно ведь вообще не летать в космос. Лежать себе на диване и жрать поп-корн. Если так рассуждать, то вообще не нужны никакие ракеты, не нужны никакие орбитальные станции и обсерватории.
Хорошо, что не все так думают в этом мире.
>>для вывода 50 т груза нужен сверхтяжелый носитель типа РН "Энергия" или Н-1 (так и не взлетевшей)
>
> Скажи пожалуйста, где эта "Энергия" сейчас?
То, что сверхтяжёлые РН выходят из эксплуатации связано с миниатюризацией - масса полезной нагрузки уменьшается. В частности, американские шаттлы оказались очень сильно недогружены, как следствие - относительная дороговизна запусков.
>>> Она сейчас так необходима?
>
> Чисто обывательское рассуждение. Можно ведь вообще не летать в космос. Лежать себе на диване и жрать поп-корн. Если так рассуждать, то вообще не нужны никакие ракеты, не нужны никакие орбитальные станции и обсерватории.
> Хорошо, что не все так думают в этом мире.
Ты конкретно на вопрос ответь, зачем жопой то виляешь?
>>> Она сейчас так необходима?
>
> Чисто обывательское рассуждение. Можно ведь вообще не летать в космос. Лежать себе на диване и жрать поп-корн. Если так рассуждать, то вообще не нужны никакие ракеты, не нужны никакие орбитальные станции и обсерватории.
> Хорошо, что не все так думают в этом мире.
Повеселил. Как думаешь, единственное препятствие для освоения других планет - отсутствие сверхтяжёлого РН? Не смущает, что как-то удалось вывести на орбиту радиоастрон? Кстати, сейчас орбитальные оптические телескопы несколько утратили актуальность из-за появления адаптивной оптики.
>>> Ты конкретно на вопрос ответь, зачем жопой то виляешь?
>
> С тебя пример беру. Повторяю еще раз свой вопрос: где эта "Энергия" сейчас?
Ее нет (и этот ответ ты знаешь, поэтому я тебе не ответил), в ней нет необходимости, ты хоть знаешь для чего она нужна была? Ну а теперь ответь на мой вопрос, зачем нам она сейчас, для каких таких задач?
>>> Ты конкретно на вопрос ответь, зачем жопой то виляешь?
>
> С тебя пример беру. Повторяю еще раз свой вопрос: где эта "Энергия" сейчас?
В настоящий момент двигатели "Энергии" используются в РН "Зенит". Крайний запуск - июль 2011.
При необходимости производство можно начать снова. Но пока как-то умудряются обходиться без неё.
>Не смущает, что как-то удалось вывести на орбиту радиоастрон?
Да!!! "Спектр-Р" - это, конечно, офигенное достижение для современной России!!! Ну, надо же, сумели все таки за 20 лет довести до ума разработку, начатую еще в СССР. Уря!
Сейчас, сейчас