ych-group.ru — Попался отличный ответ гражданам, отвечающим "тут не экзамен по русскому языку" на попытки указать им на грамматические ошибки. Не могу не поделиться.
>Почему не зовут человека не знающего сопромат утырком, а того кто не может вспомнить закон Ома, долбодятлом?
Если впереться на форум, где компетентные люди обсуждают тот самый закон Ома, со своим очень оригинальным мнением, то угадайте с одного раза, как именно назовут?
Язык, как бы, основной способ общения людей. Правила языка созданы не для чисто поржать, а для упорядочивания мыслей, изложенных письменно; чтобы другие люди могли однозначно понять то, о чем ты, камрад, хочешь им сказать. И речь тут не о случайных опечатках и пропущенных знаках препинания, а о намеренном игнорировании правописания. Автор сильно прав - тем же олбанским правильно может пользоваться только человек, в совершенстве владеющий русским. В противном случае выглядит убого и тошнотно.
Все ИМХО
Гуманитарий, технарь - это тут абсолютно не при чем. Я, вот - программер. Однако пишу грамотно.
Речь - не о знании правил. Речь - о грамотном письме. Грамотность вырабатывается не обязательно углубленным изучением языка - достаточно читать книжки (а не форумы, как считают некоторые граждане). Когда читаешь - запоминание правильного способа написания слов приходит само собой, как-то незаметно даже.
Было замечено, что те мои коллеги (тоже, понятое дело, ни разу не гуманитарии: программеры, админы, про других говорить не буду - не часто приходится встречаться), которые грамотно изъясняются на русском языке, в профессиональном плане гораздо выше своих оппонентов, с пеной у рта доказывающих, что "тру-айтишник не должен грамотно писать по-русски, для него родной язык - это цэплюсплюс, а остальное - по херу".
>>Почему не зовут человека не знающего сопромат утырком, а того кто не может вспомнить закон Ома, долбодятлом?
>
> Если впереться на форум, где компетентные люди обсуждают тот самый закон Ома, со своим очень оригинальным мнением, то угадайте с одного раза, как именно назовут?
>
То есть, если на вотте, который нельзя отнести к ресурсу, на котором компетентные люди обсуждают русский язык, по причине другого назначения сайта, кто то меня начнет тыкать меня мордой в мою неграмотность, можно его послать нахер?
>Язык, как бы, основной способ общения людей.
А математика язык научного общения, но при этом ученые не зовут долбоебом того кто не может отличить большую теорему Ферма от малой.
>Правила языка созданы не для чисто поржать, а для упорядочивания мыслей, изложенных письменно;
Всегда интересовал вопрос, который в школе приводят в качестве доказательства необходимости знать правила:
Какая разница, напишу я вИлосипед или вЕлосипед, если и так понятно о чем я?
> чтобы другие люди могли однозначно понять то, о чем ты, камрад, хочешь им сказать.
Для этого надо самому понимать, то о чем ты хочешь сказать, и логически правильно строить фразы, знание грамматики и орфографии не является для этого необходимым условием, писать можно и короткими предложениями, при этом все будет правильно с точки зрения русского языка, но логика может хромать.
>И речь тут не о случайных опечатках и пропущенных знаках препинания, а о намеренном игнорировании правописания.
Как например у товарища Stalin[HDTV] который постоянно игнорирует мягкий знак в конце глаголов, это наверное должно означать что он мразь пидор, и прочее прочее.
>Автор сильно прав - тем же олбанским правильно может пользоваться только человек, в совершенстве владеющий русским.
Автор сильно не прав, что обдал дерьмом незнакомых ему людей.
У меня вот в школе было плохо с русским на интуитивном уровне, правила я знал отлично, а применять их не мог, писала с ошибками, да и щас, также, в общем то, зато точные науки давались хорошо, значит ли это то, что я пидор?
>В противном случае выглядит убого и тошнотно.
Олбанский в больших количествах всегда убого и тошно, не зависимо от того, кто его применяет.
> Все ИМХО
Аналогично, но грамар наци все одно проставят минуса.
> Гуманитарий, технарь - это тут абсолютно не при чем. Я, вот - программер. Однако пишу грамотно.
>
[весь волнуется]
А говном незанкомых людей часто обдаешь?
> Речь - не о знании правил.
Писать без ошибок, и писать понятно, разные вещи.
>Речь - о грамотном письме.
Что подразумевается под грамотным письмом? Письмо без ошибок или письмо понятное другим?
>Грамотность вырабатывается не обязательно углубленным изучением языка - достаточно читать книжки (а не форумы, как считают некоторые граждане). Когда читаешь - запоминание правильного способа написания слов приходит само собой, как-то незаметно даже.
Я вот в детстве читал охуенно много книг, просто запоями всякое разное, но с грамотностью были проблеммы, да и сейчас остались, пишу с больщим количеством ошибок, что со мной не так?
>
> Было замечено, что те мои коллеги (тоже, понятое дело, ни разу не гуманитарии: программеры, админы, про других говорить не буду - не часто приходится встречаться), которые грамотно изъясняются на русском языке,
Грамотное изложение мыслей и написание текста без ошибок разные вещи, не находишь, за первое отвечает логика, за второе граматические и орфоэпические навыки.
>в профессиональном плане гораздо выше своих оппонентов, с пеной у рта доказывающих, что "тру-айтишник не должен грамотно писать по-русски, для него родной язык - это цэплюсплюс, а остальное - по херу".
Тот кто с пеной у рта доказывает, что не нужно писать грамотно, ничем не лучше того, кто с пеной у рта доказывает обратное, с пеной у рта вообще доказывать не продуктивно, и глупо, доказывают по другому, приводят аргументы, контраргументы, проводят опыты, а бегать с факелом и орать сожгите еретика это не доказательства.
Тащщ командир, эка вы разошлись.
Автор статьи по ссылке прикладывает матом тех, кто оправдывает свою неграмотность тем, что он не обязан писать правильно, потому что это не школа. Типа в школе у них ответственность есть, а тут уже всё, похрен.
[весь такой гордый, забивает трубку табаком, раскуривает] > Автор статьи по ссылке прикладывает матом тех, кто оправдывает свою неграмотность тем, что он не обязан писать правильно, потому что это не школа. Типа в школе у них ответственность есть, а тут уже всё, похрен.
Я тем же оправдываю свою неграмотность, если кто то указывает мне на мои ошибки, посылаю его лесом, ибо в школе от меня имели права требовать писать без ошибок, да и то, исключительно на уроках русского языка, а сейчас, юга это там!!!
Я пишу так как пишу, если кому то не нравится, его проблемы, а вот если мне указывают, на непонятное изложение мыслей тогда уже приходится чего то придумывать.
Понятно???
> А у меня 4 хотя пишу с ошибками, видать натянули чтобы аттестат не портить!!!
> Хотя теорию знал на зубок.
Если судить по моей (тоже тоталитарной) четверке, сейчас всю страну натягивают. На одно место.
PS: если ты не заметил, пост был адресован не всем тем, кто пишет с ошибками. А лишь тем из них, кто в ответ на замечание о допущенных ошибках начинают исходить зеленой пеной на тему "я, блядь, вам не профессор, чтобы писать без ошибок! Не знаете закон Ома - в газенваген!".
>>>Почему не зовут человека не знающего сопромат утырком, а того кто не может вспомнить закон Ома, долбодятлом?
>>
>> Если впереться на форум, где компетентные люди обсуждают тот самый закон Ома, со своим очень оригинальным мнением, то угадайте с одного раза, как именно назовут?
>>
>
> То есть, если на вотте, который нельзя отнести к ресурсу, на котором компетентные люди обсуждают русский язык, по причине другого назначения сайта, кто то меня начнет тыкать меня мордой в мою неграмотность, можно его послать нахер?
>
Грамотное письмо есть способ проявления уважения к собеседнику. Соответственно, нарушать правила никто не запрещает, но это должно быть оправдано хотя бы стилистически и не мешать восприятию текста. Задавай себе вопрос - что такого интересного в моём мнении, чтобы расшифровывать мои "интеллектуальные иероглифы". Беркем может себе позволить, его будут читать и в таком виде. Но к большинству это не относится.
>>Правила языка созданы не для чисто поржать, а для упорядочивания мыслей, изложенных письменно;
>
> Всегда интересовал вопрос, который в школе приводят в качестве доказательства необходимости знать правила:
> Какая разница, напишу я вИлосипед или вЕлосипед, если и так понятно о чем я?
>
Сразу становится понятна ценность твоего мнения. Если ты не можешь даже родной язык выучить, то что ты вообще можешь? Как говорится "встречают по одёжке".
>> чтобы другие люди могли однозначно понять то, о чем ты, камрад, хочешь им сказать.
>
> Для этого надо самому понимать, то о чем ты хочешь сказать, и логически правильно строить фразы, знание грамматики и орфографии не является для этого необходимым условием, писать можно и короткими предложениями, при этом все будет правильно с точки зрения русского языка, но логика может хромать.
>
Это о чём?
>>И речь тут не о случайных опечатках и пропущенных знаках препинания, а о намеренном игнорировании правописания.
>
> Как например у товарища Stalin[HDTV] который постоянно игнорирует мягкий знак в конце глаголов, это наверное должно означать что он мразь пидор, и прочее прочее.
>
У товарища Stalin[HDTV] свои идиосинкразии. Однако если уважаемый человек ковыряет в носу, то только МД будет ему подражать. Ошибаться может любой.
>>Автор сильно прав - тем же олбанским правильно может пользоваться только человек, в совершенстве владеющий русским.
>
> Автор сильно не прав, что обдал дерьмом незнакомых ему людей.
> У меня вот в школе было плохо с русским на интуитивном уровне, правила я знал отлично, а применять их не мог, писала с ошибками, да и щас, также, в общем то, зато точные науки давались хорошо, значит ли это то, что я пидор?
>
Это значит, что у тебя проблемы с русским языком. И с уважением к коллегам, потому что тебе нужно просто больше времени для точного формулирования своей мысли, но ты считаешь, что "вам, быдлу" сойдёт и так.
>>В противном случае выглядит убого и тошнотно.
>
> Олбанский в больших количествах всегда убого и тошно, не зависимо от того, кто его применяет.
>
Коверкать язык можно и смешно и трогательно. Но это талант нужен. Типа как у Бабеля.
>> Все ИМХО
>
> Аналогично, но грамар наци все одно проставят минуса.
>>>Почему не зовут человека не знающего сопромат утырком, а того кто не может вспомнить закон Ома, долбодятлом?
>>
>> Если впереться на форум, где компетентные люди обсуждают тот самый закон Ома, со своим очень оригинальным мнением, то угадайте с одного раза, как именно назовут?
>>
>
> То есть, если на вотте, который нельзя отнести к ресурсу, на котором компетентные люди обсуждают русский язык, по причине другого назначения сайта, кто то меня начнет тыкать меня мордой в мою неграмотность, можно его послать нахер?
>
[ухмыляется]Посылай. Если что, скажи, я разрешил.
>>Язык, как бы, основной способ общения людей.
>
> А математика язык научного общения, но при этом ученые не зовут долбоебом того кто не может отличить большую теорему Ферма от малой.
>
Математика - назовут.
>>Правила языка созданы не для чисто поржать, а для упорядочивания мыслей, изложенных письменно;
>
> Всегда интересовал вопрос, который в школе приводят в качестве доказательства необходимости знать правила:
> Какая разница, напишу я вИлосипед или вЕлосипед, если и так понятно о чем я?
>
>> чтобы другие люди могли однозначно понять то, о чем ты, камрад, хочешь им сказать.
>
> Для этого надо самому понимать, то о чем ты хочешь сказать, и логически правильно строить фразы, знание грамматики и орфографии не является для этого необходимым условием, писать можно и короткими предложениями, при этом все будет правильно с точки зрения русского языка, но логика может хромать.
>
>>И речь тут не о случайных опечатках и пропущенных знаках препинания, а о намеренном игнорировании правописания.
>
> Как например у товарища Stalin[HDTV] который постоянно игнорирует мягкий знак в конце глаголов, это наверное должно означать что он мразь пидор, и прочее прочее.
>
Грязные инсинуации. Я этого не говорил.
>>Автор сильно прав - тем же олбанским правильно может пользоваться только человек, в совершенстве владеющий русским.
>
> Автор сильно не прав, что обдал дерьмом незнакомых ему людей.
> У меня вот в школе было плохо с русским на интуитивном уровне, правила я знал отлично, а применять их не мог, писал[а] с ошибками, да и щас, также, в общем то, зато точные науки давались хорошо, значит ли это то, что я пидор?
>
Если это не очепятка, то в пидоры тебе не попасть по определению.
>>В противном случае выглядит убого и тошнотно.
>
> Олбанский в больших количествах всегда убого и тошно, не зависимо от того, кто его применяет.
>
>> Все ИМХО
>
> Аналогично, но грамар наци все одно проставят минуса.
>> А у меня тройка по русскому. Но это тоталитарный трояк, блеать!!!
>
> А у меня 4 хотя пишу с ошибками, видать натянули чтобы аттестат не портить!!!
> Хотя теорию знал на зубок.
У меня четыре, потому что пишу без ошибок, но знаки препинания расставляю не по-правилам, а как считаю необходимым и стилистически оправданным. Тоталитарная четыре, да.
>> А у меня 4 хотя пишу с ошибками, видать натянули чтобы аттестат не портить!!!
>> Хотя теорию знал на зубок.
>
> Если судить по моей (тоже тоталитарной) четверке, сейчас всю страну натягивают. На одно место.
>
Только вот причем тут знание грамматики и орфоэпии не понятно, в свое время страну строили неграмотные крестьяне, и революцию они же совершали, а грамотные офицеры слили под чистую.
> PS: если ты не заметил, пост был адресован не всем тем, кто пишет с ошибками. А лишь тем из них, кто в ответ на замечание о допущенных ошибках начинают исходить зеленой пеной на тему "я, блядь, вам не профессор, чтобы писать без ошибок! Не знаете закон Ома - в газенваген!".
Я вот, пеной не исхожу, просто отвечаю, вы, таки, не мой учитель русского языка, дабы делать мне подобные замечания. А в ответ слышу как раз, исхождение пеной, про то, что раз я не знаю родного языка, и считаю, что моя грамотность достаточна, я, далее идут всяческие эпитеты употребленные в тредстарте.
Фраза "я, блядь, вам не профессор, чтобы писать без ошибок!" в принципе, является мягким посылом нахер, и просьбой не лезть с нравоучениями, а про закон Ома, это попытка показать, в шутливой форме, несостоятельность замечаний.
> Только вот причем тут знание грамматики и орфоэпии не понятно, в свое время страну строили неграмотные крестьяне, и революцию они же совершали, а грамотные офицеры слили под чистую.
Неграмотных крестьян под грамотным руководством и в принудительном порядке превращали в грамотных. В том числе интенсивным изучением русского языка. Иначе эту страну слили бы через несколько лет.
>>>>Почему не зовут человека не знающего сопромат утырком, а того кто не может вспомнить закон Ома, долбодятлом?
>>>
>>> Если впереться на форум, где компетентные люди обсуждают тот самый закон Ома, со своим очень оригинальным мнением, то угадайте с одного раза, как именно назовут?
>>>
>>
>> То есть, если на вотте, который нельзя отнести к ресурсу, на котором компетентные люди обсуждают русский язык, по причине другого назначения сайта, кто то меня начнет тыкать меня мордой в мою неграмотность, можно его послать нахер?
>>
> Грамотное письмо есть способ проявления уважения к собеседнику. Соответственно, нарушать правила никто не запрещает, но это должно быть оправдано хотя бы стилистически и не мешать восприятию текста. Задавай себе вопрос - что такого интересного в моём мнении, чтобы расшифровывать мои "интеллектуальные иероглифы". Беркем может себе позволить, его будут читать и в таком виде. Но к большинству это не относится.
>
Ты про грамматические и орфографические ошибки, или про стилистику и понятное изложение мыслей?
В тредстарте я прочитал про грамматику и орфографию.
>>>Правила языка созданы не для чисто поржать, а для упорядочивания мыслей, изложенных письменно;
>>
>> Всегда интересовал вопрос, который в школе приводят в качестве доказательства необходимости знать правила:
>> Какая разница, напишу я вИлосипед или вЕлосипед, если и так понятно о чем я?
>>
> Сразу становится понятна ценность твоего мнения. Если ты не можешь даже родной язык выучить, то что ты вообще можешь? Как говорится "встречают по одёжке".
>
В том то и дело что правила, я знаю. а вот с применением их на практике сложновато, ну и вопрос, вот есть такой товарищ Перельман, если допустить что с русским у него проблеммы, правомерно ли будет говорить о нем, "что ты вообще можешь? "?
>>> чтобы другие люди могли однозначно понять то, о чем ты, камрад, хочешь им сказать.
>>
>> Для этого надо самому понимать, то о чем ты хочешь сказать, и логически правильно строить фразы, знание грамматики и орфографии не является для этого необходимым условием, писать можно и короткими предложениями, при этом все будет правильно с точки зрения русского языка, но логика может хромать.
>>
> Это о чём?
>
Приведу пример.
Сталин - кровавый тиран, убийца миллионов невинных граждан, он заслуживает всеобщего осуждения. Я в этом верен, ведь так написано у Солженицина.
C точки зрения грамматики и орфографии все верно, а вот логика хромает.
Или вот еще пример.
Производительный труд не является хищным животным и не может переместиться в обычную для этого животного среду обитания.
Казалось бы, правила написания верны, но пока допрешь о чем написано голову сломать можно.
По последнему примеру, приведу контр пример.
Робота не волк в лес не убежит.
Фраза написана с ошибками, но всем понятна. Ну, по крайней мере надеюсь на это!!!
Внимание вопрос, что важнее, понятно излагать свои мысли, или соблюдать правила русского языка?
>>>И речь тут не о случайных опечатках и пропущенных знаках препинания, а о намеренном игнорировании правописания.
>>
>> Как например у товарища Stalin[HDTV] который постоянно игнорирует мягкий знак в конце глаголов, это наверное должно означать что он мразь пидор, и прочее прочее.
>>
> У товарища Stalin[HDTV] свои идиосинкразии. Однако если уважаемый человек ковыряет в носу, то только МД будет ему подражать. Ошибаться может любой.
>
Про подражание никто не говорит, но бить с ноги человека за то что он ковырнул в носу, мягко говоря странно.
>>>Автор сильно прав - тем же олбанским правильно может пользоваться только человек, в совершенстве владеющий русским.
>>
>> Автор сильно не прав, что обдал дерьмом незнакомых ему людей.
>> У меня вот в школе было плохо с русским на интуитивном уровне, правила я знал отлично, а применять их не мог, писала с ошибками, да и щас, также, в общем то, зато точные науки давались хорошо, значит ли это то, что я пидор?
>>
> Это значит, что у тебя проблемы с русским языком. И с уважением к коллегам, потому что тебе нужно просто больше времени для точного формулирования своей мысли, но ты считаешь, что "вам, быдлу" сойдёт и так.
>
С формулированием мысли у меня, как раз все отлично, а вот ошибки при письме я допускаю, где то мягкий знак не поставлю, где то запятую, но мои мысли выраженные письменно или устно, надеюсь, вполне понятны.
>>>В противном случае выглядит убого и тошнотно.
>>
>> Олбанский в больших количествах всегда убого и тошно, не зависимо от того, кто его применяет.
>>
> Коверкать язык можно и смешно и трогательно. Но это талант нужен. Типа как у Бабеля.
>
Олбанский имеет кучу мемов используй сколько хочешь, фантазии уже не надо, но в больших количествах это вызывает у меня непонятный приступ неприязни.
>>> Все ИМХО
>>
>> Аналогично, но грамар наци все одно проставят минуса.
>
> Извините, что влез.
Да ничего, сидим обсуждаем, я вот "примус починяю"!!!
>> То есть, если на вотте, который нельзя отнести к ресурсу, на котором компетентные люди обсуждают русский язык, по причине другого назначения сайта, кто то меня начнет тыкать меня мордой в мою неграмотность, можно его послать нахер?
>>
>
> [ухмыляется]Посылай. Если что, скажи, я разрешил.
Ок, если что, когда будут банить за адресный мат, попрошу багурку всю вину на тебя перевсти!!!
>> А математика язык научного общения, но при этом ученые не зовут долбоебом того кто не может отличить большую теорему Ферма от малой.
>>
>
> Математика - назовут.
>
А простого человека?
Если я не филолог по образованию, могут ли меня "филологи" называть долбоебом за ошибки в тексте?
>>>И речь тут не о случайных опечатках и пропущенных знаках препинания, а о намеренном игнорировании правописания.
>>
>> Как например у товарища Stalin[HDTV] который постоянно игнорирует мягкий знак в конце глаголов, это наверное должно означать что он мразь пидор, и прочее прочее.
>>
> Грязные инсинуации. Я этого не говорил.
А отвечать придется, как будто бы говорил!!!
>> У меня вот в школе было плохо с русским на интуитивном уровне, правила я знал отлично, а применять их не мог, писал[а] с ошибками, да и щас, также, в общем то, зато точные науки давались хорошо, значит ли это то, что я пидор?
>>
> Если это не очепятка, то в пидоры тебе не попасть по определению.
Очепятка. Но ведь как известно рукопожатным журналистом и геем может быть не только пенисоамериканец, но и вагиноамериканка!!!
И вообще пидор это не всегда долбеж в жопу, это прежде всего образ жизни!!!
>> Аналогично, но грамар наци все одно проставят минуса.
>
> Не только они. Мне вон уже наставили.
>>> А у меня тройка по русскому. Но это тоталитарный трояк, блеать!!!
>>
>> А у меня 4 хотя пишу с ошибками, видать натянули чтобы аттестат не портить!!!
>> Хотя теорию знал на зубок.
>
> У меня четыре, потому что пишу без ошибок, но знаки препинания расставляю не по-правилам, а как считаю необходимым и стилистически оправданным. Тоталитарная четыре, да.
>
Кровавый тоталиторист!!!
> Теорию не знаю и никогда не учил!!!
А мне пришлось, в 10-11 решили для поступления в вуз натаскать, взяли репетитора, вдалбливала правила, готовила к тесту, нахера, если было сочинеие, но хотя бы теперь знаю, что в русском языке слова "нету" не существует!!!
>> Только вот причем тут знание грамматики и орфоэпии не понятно, в свое время страну строили неграмотные крестьяне, и революцию они же совершали, а грамотные офицеры слили под чистую.
>
> Неграмотных крестьян под грамотным руководством и в принудительном порядке превращали в грамотных. В том числе интенсивным изучением русского языка. Иначе эту страну слили бы через несколько лет.
И такое тоже было, но не думаю, что умение писать без ошибок, было главным в их обучении.
> Я пишу так как пишу, если кому то не нравится, его проблемы
> Понятно???
Спокойней, спокойней. Не надо по три вопросительных знака ставить, мы вроде не на интернет-ринге и вычЕслять по айпи не собираемся.
Не "если кому-то не нравится", а "если кто-то указывает мне на мои ошибки в тексте". Вот уже ЭТО тебе не нравится, и это, твоими же словами - уже твои проблемы.
Хотя насколько я помню, ты вполне грамотно пишешь.
Мне еще однажды такое сказали: "Это невежливо, указывать другим на ошибки" (имелись ввиду орф. и грамматические ошибки).
Я офигел.
Представляете, в школе учить русскому языку - невежливо! Учителя у девушки, которая мне этот перл выдала, были, естественно, чрезвычайно "вежливыми".
>> Я пишу так как пишу, если кому то не нравится, его проблемы
>> Понятно???
>
> Спокойней, спокойней. Не надо по три вопросительных знака ставить, мы вроде не на интернет-ринге и вычЕслять по айпи не собираемся.
>
Да, согласен, надо было три восклицательных!!!
Щютка это была, так улыбнуться.
> Не "если кому-то не нравится", а "если кто-то указывает мне на мои ошибки в тексте". Вот уже ЭТО тебе не нравится, и это, твоими же словами - уже твои проблемы.
>
Да, потому что, это не грамматика и орфография. Это напрямую влияет на понимание человеком меня. А пишу я для того, чтобы человек меня понимал, если он меня не понимает, значит я не смог сделать того, что хотел, донести до него свою мысль, значит надо по другому.
> Хотя насколько я помню, ты вполне грамотно пишешь.
Ошибок куча, здесь, встроенная проверка спасет, на бумаге, ужас что творится!!!
> Мне еще однажды такое сказали: "Это невежливо, указывать другим на ошибки" (имелись ввиду орф. и грамматические ошибки).
> Я офигел.
> Представляете, в школе учить русскому языку - невежливо!
Скорей всего имелось в виду в реальной жизни. Про школу отдельный разговор.
>Учителя у девушки, которая мне этот перл выдала, были, естественно, чрезвычайно "вежливыми".
Если тебе в реальной жизни будут постоянно указывать на ошибки, всякие разные, тут свихнутся можно, если нет ничего критичного лучше промолчать.
ИМХО.
>>
> Приведу пример.
> Сталин - кровавый тиран, убийца миллионов невинных граждан, он заслуживает всеобщего осуждения. Я в этом верен, ведь так написано у Солженицина. > C точки зрения грамматики и орфографии все верно, а вот логика хромает.
> Или вот еще пример.
> Производительный труд не является хищным животным и не может переместиться в обычную для этого животного среду обитания. > Казалось бы, правила написания верны, но пока допрешь о чем написано голову сломать можно.
> По последнему примеру, приведу контр пример.
> Робота не волк в лес не убежит.
> Фраза написана с ошибками, но всем понятна. Ну, по крайней мере надеюсь на это!!!
>
> Внимание вопрос, что важнее, понятно излагать свои мысли, или соблюдать правила русского языка?
>
Камрад, в чем-то с тобой согласен, любой фанатизм может испохабить даже самое благое начинание.
Если мои знакомые, пишущие в этих интернетах, сделают пару грамматических ошибок, я не буду их за это особо осуждать. Но когда некоторые из них, особенно перебравшиеся недавно в Москву из отдаленных регионов нашей Родины, раз за разом пишут слово "москва" (как впрочем и названия других городов) с маленькой буквы и, в ответ на мои замечания, встают в третью позицию и кричат, что они так привыкли и мое мнение им пофиг (торопятся, блин, лишний раз Shift нажать им лень), а чего, мысль-то понятна, то при личной встрече очень хочется пробить с носка!!! Просто есть ошибки, которые вроде и не влияют на смысл сказанного, но показывают неуважение говорящего к предмету обсуждения.
>> Внимание вопрос, что важнее, понятно излагать свои мысли, или соблюдать правила русского языка?
>>
> Камрад, в чем-то с тобой согласен, любой фанатизм может испохабить даже самое благое начинание.
> Если мои знакомые, пишущие в этих интернетах, сделают пару грамматических ошибок, я не буду их за это особо осуждать. Но когда некоторые из них, особенно перебравшиеся недавно в Москву из отдаленных регионов нашей Родины, раз за разом пишут слово "москва" (как впрочем и названия других городов) с маленькой буквы и, в ответ на мои замечания, встают в третью позицию и кричат, что они так привыкли и мое мнение им пофиг (торопятся, блин, лишний раз Shift нажать им лень), а чего, мысль-то понятна, то при личной встрече очень хочется пробить с носка!!! Просто есть ошибки, которые вроде и не влияют на смысл сказанного, но показывают неуважение говорящего к предмету обсуждения.
Всяко бывает, иногда хочется перебать тому, кто пишет грамотно, но всякую хуйню.
>>> То есть, если на вотте, который нельзя отнести к ресурсу, на котором компетентные люди обсуждают русский язык, по причине другого назначения сайта, кто то меня начнет тыкать меня мордой в мою неграмотность, можно его послать нахер?
>>>
>>
>> [ухмыляется]Посылай. Если что, скажи, я разрешил.
>
> Ок, если что, когда будут банить за адресный мат, попрошу багурку всю вину на тебя перевсти!!!
Упс. Я попал, похоже.
>
>>> А математика язык научного общения, но при этом ученые не зовут долбоебом того кто не может отличить большую теорему Ферма от малой.
>>>
>>
>> Математика - назовут.
>>
> А простого человека?
> Если я не филолог по образованию, могут ли меня "филологи" называть долбоебом за ошибки в тексте?
>
За неоднократные грубые ошибки, ведущие к искажению смысла написанного, и упорство в их отрицании - наверное, могут. От человека зависит. Я бы, к примеру, не стал, мне игнорировать проще, чем бодаться.
>>>>И речь тут не о случайных опечатках и пропущенных знаках препинания, а о намеренном игнорировании правописания.
>>>
>>> Как например у товарища Stalin[HDTV] который постоянно игнорирует мягкий знак в конце глаголов, это наверное должно означать что он мразь пидор, и прочее прочее.
>>>
>> Грязные инсинуации. Я этого не говорил.
>
> А отвечать придется, как будто бы говорил!!!
>
Да что такое, опять я попадаю.
>>> У меня вот в школе было плохо с русским на интуитивном уровне, правила я знал отлично, а применять их не мог, писал[а] с ошибками, да и щас, также, в общем то, зато точные науки давались хорошо, значит ли это то, что я пидор?
>>>
>> Если это не очепятка, то в пидоры тебе не попасть по определению.
>
> Очепятка. Но ведь как известно рукопожатным журналистом и геем может быть не только пенисоамериканец, но и вагиноамериканка!!!
> И вообще пидор это не всегда долбеж в жопу, это прежде всего образ жизни!!!
>
Согласен на все сто.
>>> Аналогично, но грамар наци все одно проставят минуса.
>>
>> Не только они. Мне вон уже наставили.
>
> Где???
Когда я тот пост писал, оценка была -1. Сейчас уже выпрямилась.
Мне текст не понравился, потому что он резкий. Грубости всякие в нем выглядят необязательными и не несут никакой ценности.
По грамматике: сначала человек забывает, что "жи" и "ши" надо писать через "и", потом начинает использовать выражения типа "более лучший", потом у него вырастает мозг рака и тентакли. Я так считаю.
> По грамматике: сначала человек забывает, что "жи" и "ши" надо писать через "и", потом начинает использовать выражения типа "более лучший", потом у него вырастает мозг рака и тентакли. Я так считаю.
Это уже пирибор! Все знают, что песать жИ более харашо, чем жЫ!!!
[Шевелит клешнями, машет тентаклями]
Сейчас, сейчас