Настоящий учебник про "тысячелетнюю тьму истории". В нём всё было плохо. Как я рад что даже в 2000-м году на первом курсе застал ещё советский учебник истории.
в принципе, на такие вопросы вполне себе можно ответить достойно, только главное источники подобрать нейтральные.
Но если в школе не надрачивали правильную историю - пиздец мосгу.
Афторы или дебилы или тролли. В обоих случаях имеет смысл акт черенкования в соответствии с принятым законом и традициями.
"Впрочем, разгадкой может быть открытие того же Шипунова. Изучая свойства колокольного звона, академик пришел к сенсационному выводу: "В дореволюционной России потенциал излучения колоколов (особенно по большим праздникам) был настолько большим, что мог отклонить траекторию ракеты средней дальности действия. То есть страна фактически находилась под звуковым куполом! И это все уничтожили..."
Технологично так, модернизационно. В струе, тксказать.
Ничего крамольного в вопросах не вижу. Как правильно заметил DiNecromA, на все из из них можно ответить достойно. Решающую роль будут играть личный скилл и знания отвечающего и компетентность экзаменатора. Более того, формулировки вопросов вынуждают не просто ограничиваться типовыми ответами из учебника, а предполагают, что отвечающий сумеет обосновать свою точку зрения на описываемые события.
Ну и если в голове отвечающего или экзаменатора либеральная каша, то никакие знания отвечающего не спасут если ответы не будут совпадать с теми, которые желает услышать экзаменатор.
Первые вопросы кагбе отвечают сами на себя... Дабы не повело отвечающего в сторону от мировидения, навязываемого ему продвинутым преподом.
В телевизоре Сванидзе. В школе-институте - такие вот учителя. И что мы хотим от несчастной школоты?
> Более того, формулировки вопросов вынуждают не просто ограничиваться типовыми ответами из учебника, а предполагают, что отвечающий сумеет обосновать свою точку зрения на описываемые события.
Я думаю, возмущение вызывает больше программирование ответа.
В недавнем треде был пример: "Мне сказали, что событие произошло", "Мне внушили, что произошло некое событие", "Меня попытались убедить, что якобы имело место какое-то там событие".
Семантика - она такая.
И тут студент отвечает не на вопрос: "Опишите историческое событие в контексте эпохи", а на вопрос "Опишите безусловно гнусное и нелицеприятное событие из недавней истории с т.з. современных, в т.ч. конъюнктурных тенденций".
>> Более того, формулировки вопросов вынуждают не просто ограничиваться типовыми ответами из учебника, а предполагают, что отвечающий сумеет обосновать свою точку зрения на описываемые события. > > Я думаю, возмущение вызывает больше программирование ответа. >
хмм... не заметил подобного.
Например №9.1 - Донской на самом деле уезжал из Москвы во время вторжения Тохтамыша. Вопрос - почему он не остался и не попытался отбиться? Могли отбиться? - могли и отбивались. Ну а то, что Тохтамыш Москву сжег - это не вина Донского - сами ворота открыли. Вполне возможно, что Донской уезжал в уверенности, что город не возьмут. И эта уверенность подкреплялась событиями 1367-1368 года. Ну и дальше можно тему развить. И на добавочные вопросы привести контр-факты.
> В недавнем треде был пример: "Мне сказали, что событие произошло", "Мне внушили, что произошло некое событие", "Меня попытались убедить, что якобы имело место какое-то там событие". > > Семантика - она такая. > > И тут студент отвечает не на вопрос: "Опишите историческое событие в контексте эпохи", а на вопрос "Опишите безусловно гнусное и нелицеприятное событие из недавней истории с т.з. современных, в т.ч. конъюнктурных тенденций".
Ну это от студента зависит. Лично я бы отвечал именно в контексте эпохи. Ибо так правильно.
>>> Более того, формулировки вопросов вынуждают не просто ограничиваться типовыми ответами из учебника, а предполагают, что отвечающий сумеет обосновать свою точку зрения на описываемые события. >> >> Я думаю, возмущение вызывает больше программирование ответа. >> > хмм... не заметил подобного. > Например №9.1 - Донской на самом деле уезжал из Москвы во время вторжения Тохтамыша. Вопрос - почему он не остался и не попытался отбиться? Могли отбиться? - могли и отбивались. Ну а то, что Тохтамыш Москву сжег - это не вина Донского - сами ворота открыли. Вполне возможно, что Донской уезжал в уверенности, что город не возьмут. И эта уверенность подкреплялась событиями 1367-1368 года. Ну и дальше можно тему развить. И на добавочные вопросы привести контр-факты. > > >> В недавнем треде был пример: "Мне сказали, что событие произошло", "Мне внушили, что произошло некое событие", "Меня попытались убедить, что якобы имело место какое-то там событие". >> >> Семантика - она такая. >> >> И тут студент отвечает не на вопрос: "Опишите историческое событие в контексте эпохи", а на вопрос "Опишите безусловно гнусное и нелицеприятное событие из недавней истории с т.з. современных, в т.ч. конъюнктурных тенденций". > > Ну это от студента зависит. Лично я бы отвечал именно в контексте эпохи. Ибо так правильно.
Зачем вопрос: "Куда девалась доблесть Куликовской битвы?"?
Такие вот моменты заставляют подозревать составителя в.
Ну и особо доставляет: "Исторический портрет А. Д. Сахарова".
это фейк. на первом скрине написано "интернациолизм". допускать грубейшие грамматические ошибки можно только если текст только что напечатан дома на принтере.
>> Зачем вопрос: "Куда девалась доблесть Куликовской битвы?"? >> Такие вот моменты заставляют подозревать составителя в. >> > > Насчет формулировки вопроса - к составителю. Не все способны выразить свою мысль четко и ясно.
Да, я знаю, кто не способен выражать свои мысли чётко и ясно, когда это требуется.
>>> Кстати, а можно выходные данные сего "вопросника" узнать или ВУЗ, в который они задаются? >> >> КГАСУ, для заочников. > > Вот вам БГТУ, для очников, вкл. меня > >[censored] >[censored]
Сейчас, сейчас
[censored]
[censored]
Колебался между "юмор" и "наука, образование, медицина". Решил, что смешного мало.