>>> Более того, формулировки вопросов вынуждают не просто ограничиваться типовыми ответами из учебника, а предполагают, что отвечающий сумеет обосновать свою точку зрения на описываемые события. >> >> Я думаю, возмущение вызывает больше программирование ответа. >> > хмм... не заметил подобного. > Например №9.1 - Донской на самом деле уезжал из Москвы во время вторжения Тохтамыша. Вопрос - почему он не остался и не попытался отбиться? Могли отбиться? - могли и отбивались. Ну а то, что Тохтамыш Москву сжег - это не вина Донского - сами ворота открыли. Вполне возможно, что Донской уезжал в уверенности, что город не возьмут. И эта уверенность подкреплялась событиями 1367-1368 года. Ну и дальше можно тему развить. И на добавочные вопросы привести контр-факты. > > >> В недавнем треде был пример: "Мне сказали, что событие произошло", "Мне внушили, что произошло некое событие", "Меня попытались убедить, что якобы имело место какое-то там событие". >> >> Семантика - она такая. >> >> И тут студент отвечает не на вопрос: "Опишите историческое событие в контексте эпохи", а на вопрос "Опишите безусловно гнусное и нелицеприятное событие из недавней истории с т.з. современных, в т.ч. конъюнктурных тенденций". > > Ну это от студента зависит. Лично я бы отвечал именно в контексте эпохи. Ибо так правильно.
Зачем вопрос: "Куда девалась доблесть Куликовской битвы?"?
Такие вот моменты заставляют подозревать составителя в.
Ну и особо доставляет: "Исторический портрет А. Д. Сахарова".
>> Зачем вопрос: "Куда девалась доблесть Куликовской битвы?"? >> Такие вот моменты заставляют подозревать составителя в. >> > > Насчет формулировки вопроса - к составителю. Не все способны выразить свою мысль четко и ясно.
Да, я знаю, кто не способен выражать свои мысли чётко и ясно, когда это требуется.
Сейчас, сейчас
[censored]
[censored]
Колебался между "юмор" и "наука, образование, медицина". Решил, что смешного мало.