В Канаде скурили всю марихуану

> Травой?

У меня у товарища от регулярной накурки сначала бак потек, потом всякие болячки вылезли. В итоге помер, не дожив до 40.

> Про курение марихуаны я не слышал ничего

Тогда заткнись и послушай тех, кто слышал и видел. Конопля убивает мозговую деятельность. Медленно, незаметно. Через пару лет ты обнаруживаешь, что твой друг - весельчак превратился в истерика. Мозг у него работает уже на эмоциях, а не на разуме. И осознаешь, что перед тобой другой человек и вылечить его уже невозможно. И это еще без перехода на всякие эфедрины и винты (чо вы тут про героины-кокаины говорите, на них бабок хуй кому из них хватит). А еще спайсик щас моден, говорят. Видишь такого - такое впечатление, как будто в глаза обезьяны посмотрел. Только у обезьяны глаза добрее. И осмысленнее.

> Может нахуй пойдешь с такими заходами?

Иди, если твой путь комментатора пройден до конца (с) Я Цзы

> а ты не попутал? развел тут пропаганду наркотиков, да ещё и хамишь людям, которые тебе, факты из реальной жизни рассказывают, в отличие от твоих лигалайз-фантазий.

1. покажи мне где я призываю употреблять наркотики, если не пиздабол
2. то что этот людь рассказывает на факты походит откровенно говоря слабо
3. где и что я фантазирую покажешь?

>почему у нас можно курить сигареты (которые никотин, который наркотик) можно, а курить траву нельзя? нету же разницы никакой

этого достаточно. Продолжать разговор в таких тонах не имею желания.

> 1. покажи мне где я призываю употреблять наркотики, если не пиздабол

Ты развел пропаганду безвредности марихуаны. Это не призыв употреблять, но если бы ты тут впрямую призывал, можно было бы только прослезиться от столь феерического дебила.

> 2. то что этот людь рассказывает на факты походит откровенно говоря слабо

Вне зависимости, что там тебе кажется, это факты. А вот твое заявление, что "не слышал" и тут же феерические сравнения табака с этой хуйней выдает в тебе малолетнего долбоеба.

> 3. где и что я фантазирую покажешь?

Вот про сравнение про безвредность ты и фантазируешь.

Я нажал бардак-баттон, потому, что ты совершенно не осознаешь, что пишешь. При этом вполне попадаешь под статью. И ресурс тащишь.

> Ты развел пропаганду безвредности марихуаны. Это не призыв употреблять, но если бы ты тут впрямую призывал, можно было бы только прослезиться от столь феерического дебила.

А если бы ты тут хуи сосал, тоеж можно было бы прослезиться. Удобная конструкция, когда нет аргументов - всегда есть "если бы"

> Вне зависимости, что там тебе кажется, это факты.

Факты - это если например ты бы новость со ссылкой привел, где подобное описывается. Да еще и ресурс при этом не какая нибудь желтуха вроде in24.org, а что-нибудь более вызывающее доверие.

> Вот про сравнение про безвредность ты и фантазируешь.

Ничуть. Пишу о том, что не слышал ничего про это - да. Про то что это безвредно нигде не писал. Не уподобляйся пиздаболам, оперируй информацией, на которую хотя бы можно сослаться.

> Я нажал бардак-баттон, потому, что ты совершенно не осознаешь, что пишешь. При этом вполне попадаешь под статью. И ресурс тащишь.

рукалицо

> Ты про сарказм в другом месте рассказывай, юморист ты наш. Скатертью по жопе.

Сарказм - это большинство моих сообщений на этом ресурсе, но тебе я думаю, действительно бесполезно рассказывать об этом.

[заглядывает на дымок]

Ого, давно говнокуры не выступали.

Сдается, мне, джентльмены, это была комедия ярковыраженная попытка суицида комментатора Jonny.

[censored]

> Любителей нарокты зачастую отключают

И, что характерно, правильно делают.

> Если нет никакой разницы - почему одно изменяет сознание, а второе нет?

А сигареты зачем тогда курят, если они баффов не дают? Или все же дают?
А водку зачем пьют, если не для того, чтобы на мозги влияла.
Мы же о вреде говорим, вот вред от сигарет и водки очевиден вроде бы, но они разрешены почему то, в чем разница то?
Принципиальной разницы между травой и табаком лично я не вижу - и то и другое наркотик, плохо, не рекомендую и так далее.
А вот между травой и героином разница уже куда более заметная вроде. Или я неправ?

> Ты мозги выкурил, что ли, и простого вопроса не понимаешь?

В очередной раз повторяю - не курю даже сигарет.

> Если табак такой же наркотик, как и марихуанна, то почему он не изменяет сознание?

А что же он тогда изменяет?

Вот педивикия что пишет:

Табакокуре́ние (или просто куре́ние) — вдыхание дыма тлеющих высушенных или обработанных листьев табака, наиболее часто в виде курения сигарет, сигар, сигарилл, курительных трубок или кальяна. В некоторых социумах курение табака является ритуалом.

Согласно данным ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения)[1], около одной трети взрослого мужского населения мира курят табак. Табакокурение было привезено в Испанию Колумбом после открытия Америки и затем распространилось в Европу и остальной мир через торговлю.

Табачный дым содержит психоактивное вещество — алкалоид никотин, который является аддиктивным стимулятором, а также вызывает слабую эйфорию.

Медицинские исследования указывают на явную связь табакокурения с такими заболеваниями, как рак и эмфизема лёгких, заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также других проблем со здоровьем[2][3]. По данным ВОЗ, за весь XX век табакокурение явилось причиной преждевременной смерти 100 миллионов человек по всему миру и в XXI веке их число возрастёт до миллиарда[4][5]

> а также вызывает слабую эйфорию.

Что-то не видел от табака того что смеха истерического или игры в "сожри все что видишь". Ясно же, что психоактивность у табака ниже. Или ты опять дурика включаешь?

Педивикия писать может что угодно

Я курю не один год и знаю, что сигарета никак не изменяет ни сознание ни восприятие действительности

Вредная привычка - да
Наркозависимость - нет.

> Я и от травы такого не видел.

Докладываю, как потреблявший в молодости (завязал уже лет 17 как и всем "поклонникам" советую) - от травы существуют такие "типичные" реакции:
- "тупняк" - неспособность концентрировать мысли или внимание на чем-либо конкретном, негативная прострация, если хотите, в крайних формах - почти полная неспособность сформулировать мысль длиннее трех концепций ("слов") при осознании необходимости оной (вот такой вот парадокс).
- "умняк" - выведение, "осознание" сложных и нетипичных логических взаимосвязей. "Вятка называется так, т.к. в ней живет много фраеров. Почему? Фраера много вякают, вякают - понимаете, да". Во многом сходна с описаниями шизофреничных концепций и взаимосвязей. Способность постичь просветление и правды жизни при наблюдении за текущей соплей товарища.
- "ржач" - ошибочно считается "стандартной" реакцией, на практике - явлется следствием "умняка". Субъект еще способен осознать всю бредовость выводимых им концепций и это несказанно его веселит. На серьезных (более полугода) сроках потребления продукта - вызывается состояние искуственно, т.к. если целенаправленно не начать шутить, смеяться и пытаться саморазвеселиться - неизбежно скатываешься в ранееупомянутые.
- "свин" - скорее отходная реакция, нежели прямая - обострение аппетита, острое желание сожрать что-то "вкусненькое". Серьезных негативных последствий не имеет (ну, кроме очевидных)
- "измена" - Ближайшим аналогом будут панические удары, обострение паранойи. Человек начинает интерпретировать происходящее вокруг как угрожающие факторы. Редко, но возможны также подкрепления в виде слуховых галлюцинаций. Чаще всего встречается среди "начинающих", при серьезных сроках сильно реже. Почти типична при переходе на более "тяжелые" формы потребления - как по типу потребления - "бульбик", "водный", так и по содержанию - "химка" более веселых разновидностей с димедролами и прочими "вкусностями".

Также есть более редкие созерцательное состояние, собственное название не имеет, т.к. для стороннего наблюдателя неотличимо от "тупняка" и "бледный" - как менее распространенные и некоторыми не наблюдавшиеся совсем. Последнее, кстати, наиболее страшное, т.к. из перечисленных - наиболее "физиологична". Снижается сердцебиение, кожа приобретает творожисто-белый цвет и фактуру, усиливается потоотделение. Для людей пьющих данное состояние можно сравнить с тяжелейшим похмельем по всем внутренним ощущениям, помимо головной боли. Как правило, человек что он "поймал бледного" - не осознает, думать в таком состоянии крайне тяжело - человеку просто плохо и он "безмысленно" лежит.

Вырос я в городе Никополе, что вна, в Днепропетровской области. Жить там и не "попробовать" - почти невозможно по целому ряду обстоятельств, расписывать которые можно отдельным длинным постом, но сейчас речь не об этом. Речь о том, что последствия употребления я знаю, так сказать, непонаслышке. Оные последствия выражаются в серьезном снижении когнитивных (умственных) функций потребителя. Утрачивается интерес к окружающему миру, есть склонность к самоизоляции (вначале только на время "трезвости", потом - вообще). Среди известных мне "несоскочивших" - т.е. продолжавших употребление с частотой три и более раз в неделю - все (все) перешли на различные более интересные продукты. Кто победнее - на клей, трамалгин, димедрол, даже бензин. Кто побогаче - на спайсы. Несколько - сразу на всякое интересное в вену. Оба мертвы.

Как-то так.

> Как-то так.

Тогда я не понимаю почему ее реально разрешили и не только в Канаде, особенно при их высоком уровне жизни. В чем подвох?

> Утрачивается интерес к окружающему миру, есть склонность к самоизоляции (вначале только на время "трезвости", потом - вообще)

Как легко обвинить вещества в подобном. В нашем обществе всегда так делается.
Бухаешь? Значит сам себе злобный буратино. А то, что за окном мерзость и издали очередной ебанутый закон, все забывают.
Шмалишь? Значит наркоман ебаный. А то, что скоро зима, никуда особо не выйти и нет друзей - это пох. Начал дуть - значит потерянный.

Так можно про любую наркоту сказать. Наркоманами не становятся люди с любящей семьей, верными друзьями и интересной работой, даже если они будут постоянно нюхать какой-нибудь кокс.
Есть прямая корелляция между уровнем жизни и количеством потерянных наркош. И самоубийц, кстати. Мы тут на 5 месте в мире, кстати, где-то видел такую цифру.

Ни в коем случае не пытаюсь обелить траву, все вещества, меняющие сознание, сомнительны, которые лучше не пробовать хотя бы лет до 25. Но то, что за грамм-другой гашиша можно получить настоящий срок, как опасный преступник - это пиздец. Легалайз в Канаде взлетит нормально, ибо прогрессивная богатая страна. У нас лучше даже не пробовать, мне страшно представить, во что может вылиться такая затея в наших реалиях.

> Как легко обвинить вещества в подобном. В нашем обществе всегда так делается.

Есть ли понимание, что речь о людях, наблюдаемых годами? Что люди эти известны как облупленные? И что самоизоляция является не причиной потребления, а именно следствием? Одно дело, когда бухать или потреблять начинает человек уже "сбежавший". Другое дело, когда начавший потреблять - со временем начинает убегать.

> Так можно про любую наркоту сказать.

И сказать так про любую наркоту будет крайне верно.

> Наркоманами не становятся люди с любящей семьей, верными друзьями и интересной работой, даже если они будут постоянно нюхать какой-нибудь кокс.

[долго, заливисто ржот]

Ты серьезно? Или мы сделаем очередной финт ушами и просто всех наркоманов из богатых любящих семей с верными друзьями, объявим наркоманами без богатых любящих семей и друзья у них - говно - и все сростется? Друзья и семья могут помочь соскочить, но никак не поспособствуют не начинать. Наркомания - эскапизм в меньшинстве случаев. В большинстве - погоня за новизной и ощущениями, другими способами недостигаемыми. Где ты в реальном мире ощутишь пространственную четырехмерность, например?

> Есть прямая корелляция между уровнем жизни и количеством потерянных наркош. И самоубийц, кстати. Мы тут на 5 месте в мире, кстати, где-то видел такую цифру.

Прямая (положительная) кореляция - штука коварная. В Европе черных кошек в ранг станистских животных возвели потому, что обнаружили прямую кореляцию между количеством кошек рядом с домом и вероятностью заболевания в оном чумой. То, что кошки там просто крыс ловили, которые и есть разносчики - выяснилось сильно не сразу, а уж репутация так и вовсе по сей день закрепилась. Кол-во наркоманов на душу населения - есть фактор крайне сложный, многогранный и завязанный на такие "неочевидные" вещи, как соседство с каким-нить Афганистаном в том числе.

> которые лучше не пробовать [никогда]

Так верно.

> Но то, что за грамм-другой гашиша можно получить настоящий срок, как опасный преступник - это пиздец.

Когда увеличат допустимое для ношения - вой начнется про то, что за десяток-другой грамм гашиша можно получить настоящий срок, как опасный преступник - это пиздец. Потом за полкило. Хмурого. В детской коляске. У соседки.

> Легалайз в Канаде взлетит нормально, ибо прогрессивная богатая страна. У нас лучше даже не пробовать, мне страшно представить, во что может вылиться такая затея в наших реалиях.

Да народишко не тот, что тут скажешь. То ли дело - у цивилизованных людей, да.

> И коррупции, что является основной причиной принятия законов в так называемых "демократических странах".

В данном конкретном случае, считаю, она роли не играет. Это жеж как с АЭС в Германии - чистый популизм без оглядки на какую-либо целесообразность. Политик следует чаяниям электората банально с целью дальнейшего переизбрания, не смотря на то, что оные чаяния могут быть далеки от интересов государства как государства. И более того - оные чаяния могут быть продуктом истерии СМИ, а даже не фактическими народными.

> Старше уже есть некое понимание, что можно делать, а чего нельзя.

Оглядываясь по сторонам на сограждан - не устаю твердить, что у подавляющего большинства соотечественников интеллектуальное развитие прекращается в возрасте пятнадцати лет, дальше идет исключительно накопление опыта. Факт того, что у некоторого количества это не так - факта же не отменяет. Более того, есть мнение, что как раз после 25-и-30-и +- наступает ощущение "пресыщенности", когда все законное и доступное человек так или иначе перепробовал с избытком. Популистами называется "кризис среднего возраста" - именно в этом возрасте многие люди вполне сознательно склонны кидаться во всякое. Т.е. если подросток делает больше из противоречия и наравне с остальными ранее недоступными благами, 30-и летний - делает это осознанно, ища чего-то нового в опостылевшей рутине.

> Это мимо. Для этого кислоту жрут.

Здесь я уже больше обобщал наркоманию как таковую, не конкретно а траву писал, да.

> Не вижу противоречия с моим предыдущим комментарием.

Ты писал про кореляцию с уровнем жизни. Я уточнил, что только уровень жизни рассматривать не корректно. Более того - он может и не являться причиной, как в твоем примере с наркоманией как причиной эскапизма и моем с эскапизмом как следствием наркомании.

> Сам понимаешь, что это невозможно. Да и потом, вот именно из-за таким страхов и недомолвок у нас и сложилось столько проблем. Вместо того, чтобы объяснить, почему это тебя убьет, и с какой вероятностью, мы, в лучших традициях начали транслировать ужасы о смертельности марихуаны.

Не понимаю. Что невозможно? Не наркоманить? Совсем не понимаю. Недомолвок не вижу совсем - последствия наркомании в полный рост транслируются вообще везде - от кинофильмов до образовательных каналов. Другой вопрос, что вокруг конопли создана романтическая аура безвредного седатика - вот с этим, да, нужно бороться.

> Ты намеренно возводишь ситуацию в абсурд. Предлагаю говорить по существу.

Гипертрофирование - один из лучших способов донесения мысли. Ты говоришь о нескольких граммах и посаде. Я намекаю на то, что разрешение нескольких граммов - прямой путь к разрешению продукта в целом. Разрешение продукта влекущего некие состояния - прямой путь к легализации состояний. Как многие, ратующие за легалайз аппелируют к водке. Не, ну а чо - "шмаль можно, а че вы хмурый в аптеке не продаете. Только для тем кому надо, мы все взрослые люди!"

> Народишко тут совершенно не при чем. Верней, он другим быть не может, исходя из нашей истории. Я говорю об уровне экономики.

И уровне "прогрессивности", в чем бы она ни выражалась (кстати - в чем?). И вводишь противопоставление. Из чего следует, что "наши реалии" не только "не богатые", но и, очевидно, "регрессивные". Я, как ты выше совершенно верно подметил - всего лишь довел высказанное до "абсурда" (гипертрофировал).

> Это не значит, что нужно как-то ограничивать все подобные стремления.

Ограничить попытки эскапизма невозможно в принципе, это факт. Ограничить способы оного - можно и нужно. Ибо один из способов - выпиливание других человеков, т.к. человек только ты, а они - твари дрожащие - "почему-то" ограничивается повсеместно. Другие - наркомания, алкоголизм - местами ограничиваются, местами - нет. Третьи - самоизоляция, разрыв связей, погружение в онлайн-миры - только порицаются. Лучше ли, если человек бежит от мира посредством спортивного мотоцикла, чем если это же он делает, пуская шмурдяк по вене? Спорить можно долго и до хрипоты. Но наличие одной, пусть даже хери вроде алкоголя - не реабилитирует введение в употребление другой хери.

> Когда упорот - становится не так обидно, что НДС повысили на пару процентов, или что новую пару ботинок не купить, ибо дорого.

Это заблуждение. Когда упорот - очень нередко становится нестерпимо обидно, что сидящий напротив - в красных кедах и становится жизненно необходимо пробить ему в тупое ебало за это. Или пробить же ему в ебало за то, что "стрекозы жить могу мармазетка". За НДС и пару ботинок становится обиднее еще больше. Эскапизм - одна из причин наркомании, да. Но главная причина - не он, а переживаемые эмоции и ощущения. Это если не брать физиологическую привязку, когда наркомания становится необходимой и самодостаточной даже при том, что под дозой тебе может становиться сильно хуже, чем без оной. Облегчение испытывается только в момент приема, но не после оного.

> Да, именно. Изменения сознания вызывают такие совершенно безобидные вещи, как русская баня, недосып, переизбыток сахара в крови. Да и организм производит опиаты без постороннего вмешательства только в путь. Наркотики - лишь инструмент, по большому счету.

Мы об изменениях сознания или о наркомании? Ибо это вещи несколько разных порядков. Ты сейчас сказал что-то вроде - "невозможно не решать тройные логарифмы четырехмерного пространства, т.к. математика повсюду вокруг нас - ты считаешь мелочь в магазине и видишь цифры на номерах машин".

> И было бы куда безопаснее знать, что спайсы убьют, а обычная трава нет, и уметь их отличать друг от друга.

Что есть "обычная" трава? Как ты ее идентифицируешь? Сможешь отличить бодяженый с петрушкой корабль от химки на димедроле? Что значит "убъют и нет"? Сигареты - они убивают? Алкоголь? Огурцы? Проблема наркотиков не только и не столько в "убийстве". Проблема наркотиков - в крайних стадиях изменения сознания, когда ты начинаешь делать то, что делать не стал бы даже под угрозой насилия. Никакой недосып, если кукушка у тебя не съехала, никакой сахар или баня не заставят тебя почувствовать себя птичкой и острую необходимость во что бы то ни стало насрать на голову вон той милой девочке. Даже если для этого девочку придется уложить и держать, например.

> Как это случилось с алкоголем после последнего сухого закона. И чем, интересно, шмаль хуже (или лучше)? Двойными стандартами попахивает.

Здесь происходит логический скачок. Повторяясь - наличие одной однозначно вредной хери никак вообще не оправдывает необходимость введения другой однозначно вредной хери. Если в твоем городе происходят убийства - это никак не означает необходимость легализации краж. Если у тебя родственник - урод, это никак не означает принятие в семью еще одного урода. Никто из них не "лучше/хуже" - ни наркота, ни алкоголь (сигареты только "лучше" - формируемое ими изменение сознание минимально) - "просто" алкоголь легален, наркота - нет. И легальность алкоголя - не повод легализовать еще и наркоту.

> Потому что возмущаться этим - логично. Водка убивает, трава - нет. Водка социально опасна, трава - нет. А бутират - неплохой способ поднять настроение практически без вреда тушке, но гопота как всегда. Я имею ввиду, что запрещение чего-то объективно более безопасного сбивает с толку, и вызывает некоторые вопросы.

Я вроде постарался пояснить чуть выше здесь же, но расширю, на всякий. Проблема происходит в головах молодых людей, которые внезапно сталкиваются с существованием в мире алкоголя и травы. Для них - существование этих вещей - единовременно. Для них - водка стала легальной только что а траву запретили только что же. Из-за этого возникает ощущение несправедливости и закономерный вопрос "почему вы это сделали прямо сейчас". Суть жеж в том, что ситуация с алкоголем складывалась без преувеличения тысячи лет и стала таковой - по десяткам тысяч "потому". Сломать ее "сейчас" - банально невозможно - прецеденты попыток ты же и помянул. Трава во вселенной человеческого социума - проходила сильно другой путь, а где-то и вовсе появилась "позавчера". и в момент ее появления в наших пенатах (речь не про "прям щаз" - уже было некоторое понимание "хорошо-плохо" и потому новое - пусть и менее "вредное" (нет) - "плохо" постарались не пустить.

> срочная служба в армии, методы школьного образования

[глупо моргает]

Тааак. Давай, да, эту тему не трогать - тут и без нее есть про что завязаться!!!

> Другое дело, что та же шмаль, или экстази, или прочие т.н. "легкие" наркотики подобных изменений не вызывают.

Ты не прав. В полный рост, но разреши не делиться субъективным опытом всякого нехорошего.

> Однако тотальный запрет и табу приводят к глупости

Например - у нас запрещено убийство человека человеком и ебля трупов. К каким глупостям это приводит?

> В идеале - каждый человек должен понимать, что употреблять не следует, но если прям нужно - думай что употреблять, когда, а самое главное - зачем.

Особенно задумчиво и умеренно употреблять будут дети 6-8-и лет, подростки, просто не очень умные работяги.

> В описанной тобой ситуации психонавт пьет кислоту стаканами

Достаточно "просто покурить". Я завязал поэтому - не люблю быть не собой.

Сорь, от компа побежал, развернутее никак.

> Снова гипербола. Здесь другое. От убийства пострадает тот, кого убивают. А пьянство перед телеком - нет, во всяком случае, необязательно. По поводу ебли трупов ничего определенного сказать не могу, не задумывался особо. Наплевать, по большому счету.

Речь о том, что есть вещи - которые нуждаются в запрете для нормалього функционирования социума. Запрет убийства - одна из таких. Запрет большей части спектра способов химического оскотинивания - другой. Да, в идеале запрет алкоголя был бы неплох также, для полноты картины, тэкскзэть. Но по понятным нам обоим сугубо историческим причинам на данном же историческом этапе он невозможен. По поводу аналогий с водка-наркота - можно предложить следующую:

Вот у нас законодательно нет запрета и, даже более того, поощряется - тыкание хуем в пизду по взаимному согласию двух совершеннолетних граждан. А вот че сразу "совершеннолетних"? Даешь секс по старинным исламским обычаям!!! А че сразу "по согласию"? Даешь секс по старинным европейским обычаям!!! А вот че сразу "в пизду"? Даешь... а, нет, это уже разрешили.

> Ограничивать, разумеется, следует. Но не тупо запрещать. Запретный плод, как известно, сладок.

В смысле "ограничивать"? Восьмилетних детей? Ну, чтобы при этом им "не запрещать" и не создать, не приведи господь, "запретный плод"? Особенно учитывая, что те кто постарше - шмалят и им, явно, весело?

> И, если брать твой пример, то 6-8-летние дети сейчас не хлещут спирт за гаражами, в большинстве своем.

Не хочу снова быть гонцом дурных вестей, но... Не спирт - пиво, наливочки, но сколько там на их тушку надо? Более того - от алкоголя отходняки такие, что многих отучивает сразу раз и навсегда после первой пробы, а со шмалью все "веселее". Я уж молчу про всякое интересное, фасованное капсулами. Ты, полагаю, судишь по строго благополучным слоям и окружению, "в народе" - ситуация сильно злее.

> На этом предлагаю завершить дискуссию.

[кивает]
Я тоже чет подустал уже, да.

> Благодарю за интересный диалог и мнение "изнутри" проблемы!

Симметрично. Береги себя.

> К примеру оружие разрешить было бы неплохо, но не при капитализме с его жизнь=копейка.

Имею мнение, что текущей доступности - достаточно за глаза. Если лично ты считаешь, что тебе нужно - ты можешь пройти умеренно геморойную процедуру и получить некий ствол или даже кукри в 62,5 сантиметра длинной в безраздельное владение. Автоматы же, имею мнение, гражданам в доступность не нужно выдавать что при капитализме, что при социализме, что, особенно, - при онанизме!!!

Не нужно гражданам оно.

> Ганжа, в отличие от алкашки, относительно безобидна и забавна.

[закатывает глаза]

Я там выше полотенец накатал, все на этой странице, есть желание - ознакомься. Если в трех словах - ты не прав.