vz.ru — Президент США Дональд Трамп в ходе выступления в ГА ООН заявил, что все страны мира должны бороться с социалистической формой государственного устройства. Полностью в первом.
> Он цитирует безграмотное определение "рассовых" правых с цикловики.
Во-первых, даже "в безграмотном определении с цикловики", что я привёл (а оно не с цикловики), нет ни намёка на исключительно "рассовых правых" (это про всех мудаков и инфантилов независимо от политического окраса, несмотря на происхождение понятия). К твоим передёргам я уже привык и спрашивать "нахуя" не буду.
Смотреть что такое "ЛЕВАЧЕСТВО" в других словарях:
ЛЕВАЧЕСТВО — ЛЕВАЧЕСТВО, левачества, мн. нет, ср. (неол. полит.). Образ мыслей и действий, свойственный левакам. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
Левачество — радикализированное выражение политического курса на революционные изменения, не исключающие применения насильственных средств для достижения широких социальных целей часто связанное с эмоциональными или надуманными спекуляциями на идеалах свободы … Википедия
ЛЕВАЧЕСТВО — (leftism) Левизну можно определить как приверженность взглядам либо пропаганду политики, которые – в общей массе политических настроений конкретной организации или системы – тяготеют к достижению перемен более быстрых, решительных или радикальных … Политология. Словарь.
Левачество — I ср. разг. Поведение, поступки левака [левак I]. II ср. разг. Занятие левака [левак II]. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
Левачество — I ср. разг. Поведение, поступки левака [левак I]. II ср. разг. Занятие левака [левак II]. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
левачество — левачество, левачества, левачества, левачеств, левачеству, левачествам, левачество, левачества, левачеством, левачествами, левачестве, левачествах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
левачество — лев ачество, а … Русский орфографический словарь
левачество — а; ср. Неодобр. Система взглядов и действий, характерных для левака. Проявить л. Заниматься левачеством … Энциклопедический словарь
левачество — а; ср.; неодобр. Система взглядов и действий, характерных для левака. Проявить лева/чество. Заниматься левачеством … Словарь многих выражений
левачество — ЛЕВАЧЕСТВО, а, ср Неодобр. Идеология и политика, характеризующиеся крайне левыми, радикальными взглядами. Критика левачества … Толковый словарь русских существительных
> на поддерживающих короля (справа в зале заседаний) и его противников (слева)
Ну, то есть, раз ты против "левацкого" поведения, то ты - типичный охранитель (поддерживаешь и охраняешь короля - власть), так?
Тогда почему ты возмущаешься, когда тебя и твоего идола гнобят, как охранителей?
Просто я не вижу разницы между левацким и мудацким поведением (и определения что я привёл это объясняют). Любой радикализм (желание решить всё майданом, если речь об охранительстве) - либо глупость, либо наивность, либо самообман.
В одном из определений (по моей ссылке постом выше) есть фрагмент
>Самый разительный пример: Сталин обвинил Бухарина (Bukharin) в левизне, хотя тот выступал против проведения в то время коллективизации советского сельского хозяйства, и его позицию вернее было бы назвать "правой". Однако нежелание Бухарина принять коллективизацию было связано с тем, что он выступал за демократизацию всех видов общественной деятельности, а ее Сталин счел необходимым осудить как преждевременную и, следовательно, как проявление левизны.
Ладно врать-то. У тебя написано: "Википедия". При этом поиск показывает, что это "Цикловики".[censored]
В википедии такой словарной статьи нет вообще.
Далее. Раз уж ты увидел "передёрг" в моей реплике. Приводимое тобою определение из передергов и состоит.
"Это про всех мудаков и инфантилов независимо от политического окраса, несмотря на происхождение понятия" - во-первых, там не про то, а во-вторых, по такой логике еврей, например, не должен оскорбляться, если скупого человека называют "жидом".
Кроме того, ты в очередной раз искренне соврал. Как там у тебя в цитате: "крайнее проявление активности [левых] сил в политике, часто деструктивное и анархистское по характеру, охватывающее нестабильные социальные слои - студенчество с его надеждами на будущее, люмпен - пролетариат с его деклассированностью, молодежь чаще безработную, часть интеллигенции, по своему социальному темпераменту склонную к нестабильности".
То есть определён враг внутренний, причём именно из числа левых сил.
"Неотъемлимые (sic) черты Л. - волюнтаризм как политическая философия, ультрареволюционность в программах и авантюризм в политической практике, установка на "революционный взрыв", после которого все строится по-новому само по себе".
Это черта разных граждан, не разбирающихся в теории и идущих за харизматичными вождями. Но авторы приписывают это, в том числе инфантилизм ("всё строится по-новому само по себе") именно левым. Ты, кажется, подозреваешь их, авторов, нечистоплотность, и поэтому поправляешься: "это про всех инфантилов". И, как уже было сказано, противоречишь сам себе.
Почему я называю авторов этой дефиниции "рассовыми правыми"? Потому что, во-первых, авторы определения указывают на противопоставление "правизны, правоты" и "левизны, близости к дьявольским силами (sic)". Как говорится, на фотографии видны уши фотографа. А рассовыми я их зову, потому что они весьма грамотны, ср.: "представители рассовых (этнических) меньшинств".
Кстати, вот тебе ещё одно определение левака. Очень интересное, по нему к левакам можно отнести и тебя:
м. разг. [Тот, кто прикрывает свою оппортунистическую, соглашательскую сущность показною революционностью.]
м. разг.
Тот, кто занимается побочной – обычно незаконной – трудовой деятельностью, используя рабочее время, орудия или продукты общественного труда.
(Словарь Ефремовой.[censored]
> Просто я не вижу разницы между левацким и мудацким поведением (и определения что я привёл это объясняют). Любой радикализм (желание решить всё майданом, если речь об охранительстве) - либо глупость, либо наивность, либо самообман.
Ну, то бишь, Великая Октябрьская социалистическая революция для тебя это - либо глупость, либо наивность, либо самообман, да?
Не совсем понятна твоя система отличия "леваков" от настоящих "революционеров и коммунистов". Как ты их различаешь? В чём по-твоему разница между "революционером" и "майдауном"?
> Кстати, вот тебе ещё одно определение левака. Очень интересное, по нему к левакам можно отнести и тебя: > м. разг. > [Тот, кто прикрывает свою оппортунистическую, соглашательскую сущность показною революционностью.] > м. разг. > Тот, кто занимается побочной – обычно незаконной – трудовой деятельностью, используя рабочее время, орудия или продукты общественного труда. > (Словарь Ефремовой.[censored]
Левак в во втором случае - это левый заработок, левый доход (это не про политику). А первое определение - слишком бедно, я его отвергаю как несостоятельное. Да и ко мне показную революционность уж никак не применить, я всегда открыто выступал против "смести ненавистный режим" и соглашательную сущность не скрывал (а вот к тебе, мил человек, я бы в этом контексте присмотрелся...).
Да и вообще, наш спор вокруг определения левачества с целью "в очередной раз вывести охранителя Носикова и заодно всех его прихлебателей на чистую воду" меня огорчает. Хуйнёй страдаем. Может тебе и интересно, а мне нет.
> В том же, в чём разница между Октябрьской революцией и хохломайданом.
Ну это понятно. Это всё общие фразы из серии "Волга впадает в Каспийске море". Я интересуюсь вполне конкретным вопросом: твоя личная методика по выявлению разницы между "майдауном" и "революционером"? Потому что из тех определений, что ты накидал разница как бы и не очевидна. Так как ты их различаешь?
Что такое революционер в условиях России 1917 года - мне понятно.
А что такое революционер сейчас, в современных условиях - я сказать не могу. Может ты мне объяснишь, какую революцию этот революционер затевает, кто будет его поддерживать, кто руководить им, какие условия для революции (смены общественного уклада) сложились, какой план захвата власти?
Кто это такие?! У меня предположений - ноль. Ну кроме кибердрочеров-невежд, ничего тяжелее своей пиписьки в руках не державших.
> Что такое революционер в условиях России 1917 года - мне понятно.
А что такое в условиях 1905-1907 гг.? Или 1914 г., когда был массовый подъем шовинизма и черносотенства в связи с началом войны?
> Да и вообще, наш спор вокруг определения левачества с целью "в очередной раз вывести охранителя Носикова и заодно всех его прихлебателей на чистую воду" меня огорчает. Хуйнёй страдаем.
Не совсем. Ты сам себя успел вывести на чистую воду, когда накидал определений, где говорится о левой риторике и левом радикализме, а потом сказал, что:
- это на самом деле про мудаков и инфантилов вообще, а не только про леваков;
- для тебя левацкий = мудацкий.
> я бы в этом контексте присмотрелся
Ну, я не был, не состоял, не привлекался. Пока что недостаточно доведён, чтобы доносить свою позицию иначе как в разговорах на кухне и в интернетах. В этом смысле оно применимо и ко мне, пожалуй.
> Кто это такие?! У меня предположений - ноль. Ну кроме кибердрочеров-невежд, ничего тяжелее своей пиписьки в руках не державших.
И поэтому ты записываешь всех в леваки, пока тебе каким-то образом не докажут обратное? Я правильно понимаю? Вот например есть четыре фамилии: Борис Юлин, Клим Жуков, Олег Двуреченский и Михаил Васильевич Попов. Допустим Юлин про Попова говорит, что тот оппортунист, поэтому возьмём хотя бы первые три фамилии, которые вполне ясно и последовательно озвучивали свои взгляды на жизнь, причём Клим Жуков моментами был не менее агрессивен, чем Борис Юлин. Ты наверное в курсе их мировоззрения. Они по твоей шкале "леваки" или "революционеры"? Ну или если так проще будет "будущие революционеры"?
> Гхм... А наша КПРФ имеет какое-то отношение к коммунизму?
Специально для функционально безграмотных повторю: где у этого существа (бывшего человека, как он называет воттовцев) сказано "КПРФ"? У этого существа сказано: коммунисты в России.
Я тебе мысленно аплодирую: это ж надо - так наглядно ломать стереотип, будто технари упеют в логику лучше гуманитариев.
> > Так как ты их различаешь? > > Что такое революционер в условиях России 1917 года - мне понятно. > А что такое революционер сейчас, в современных условиях - я сказать не могу.
Раз ты сам не понимаешь, подскажу.
Революционер в 1917 году ратовал против абстрактных буржуев 1917 года, не имеющих к тебе никакого отношения (ну если ты точно не знаешь, что там была какая-то твоя родня). Ценности перераспределялись не твои и не имеющие к тебе отношения, жизни отбирались тоже не твои, судьбы ломались не твои.
Революционеры сейчас же, по твоим опасениям, будут задевать уже тебя и твое имущество, твои ценности и жизнь твою или твоих близких - именно поэтому, эти революционеры для тебя страшны и опасны.
Так вот, если бы ты был бы в 1917 году - то точно также роптал бы против тех революционеров, ибо мыслишки были бы про свое бытие-житие, которое вот сейчас может быть нарушено.
>мыслишки были бы про свое бытие-житие, которое вот сейчас может быть нарушено.
А ты готов кинуть в жерло революции своё бытие-житие? Мне есть что терять (пресекая очередные фантазии скажу что работаю руками и головой, капиталов и богатств не скопил), но дело даже не в этом. Я не вижу ни условий, ни оргструктуры, ни смысла в революционном смене уклада жизни. Методички 100-летней давности устарели, современные "революционеры" не стоят и грязи под ногтями Ленина, а народу глубоко похеру все эти измы. За 10 лет спокойной жизни в моём пролетарском дворе не осталось парковочных мест - вот такой вот показатель революционной ситуации в стране.
Все эти призывы к смене курса, к социальному равенству... Не верю я в их искренность. Пустое сотрясание воздуха для сетевых хомячков.
Поэтому, можешь и дальше винить в них нагличанку и жЫдорептилоидов.
> Мне есть что терять
И ты это потеряешь все - прикинь? Потому что другая особенность революций заключается в том, что тем больше ее пытаются искусственно задержать - тем больший урон она наносит. Не сама по себе, а в виде реакции - сил ей противостоящих.
Например: насколько бы меньше было жертв революций 1917-го года, если бы не было реакционных сил - устроивших гражданскую войну: восстание беляков на Дону и белочехов, с интервенцией 14-ти держав.
> но дело даже не в этом.
Да в этом, в этом. Не надо стесняться.
> Я не вижу ни условий, ни оргструктуры, ни смысла в революционном смене уклада жизни.
Смысл ровно один: текущая производительность труда позволяет прокормить население не только одной страны, но и всего мира - без капитализма и выжимания соков из людей. Которых сейчас эксплуатируют ровно ради одной вещи: прибыли и сверхприбыли частных собственников средств производства.
Грубо говоря: то, что раньше производил завод с 2-я тысячами рабочих - сейчас может производить завод с 20-ю рабочими и роботами. Куда деть остальных? А слишком много заводов открывать - здравствуй капиталистический кризис перепроизводства, рыночек имеет конечную емкость покупательской способности.
Плюс, прибыль у тебя - как у владельца - формируется за счет изъятия (ограбления) части стоимости труда (не цены этого труда на рынке труда - которую ты получаешь в виде зарплаты!) этих рабочих. Кому проще договориться между собой - 2-м тысячам или 20-ти человека?
Тебе каждый из этих 20-ти человек приносит прибыли ровно в 100 раз больше чем каждый из тех 2-х тысяч! И как только они все вместе это поймут...
И такое - нарастает, как снежный ком. Пока не подгребет под собой - догадайся, кого? :)
> Все эти призывы к смене курса, к социальному равенству... Не верю я в их искренность.
Да насрать 10-ть раз на то, что вы вбили себе в бошку советской пропагандой.
Еще раз: либо при твоем личном участии, либо при твоем молчаливом одобрении, - утилизируют миллиарды людей. Либо революция неизбежно случится и система общественных - производственных - отношений станет для них немного справедливее.
Не потому, что так кому-то хочется, а потому что иное - отказ, фактический, им в праве на существование.
> А ты готов кинуть в жерло революции своё бытие-житие? Мне есть что терять (пресекая очередные фантазии скажу что работаю руками и головой, капиталов и богатств не скопил), но дело даже не в этом. Я не вижу ни условий, ни оргструктуры, ни смысла в революционном смене уклада жизни. Методички 100-летней давности устарели, современные "революционеры" не стоят и грязи под ногтями Ленина, а народу глубоко похеру все эти измы. За 10 лет спокойной жизни в моём пролетарском дворе не осталось парковочных мест - вот такой вот показатель революционной ситуации в стране. > > Все эти призывы к смене курса, к социальному равенству... Не верю я в их искренность. Пустое сотрясание воздуха для сетевых хомячков.
"Всю свою жизнь Владимир Ильич утверждал, что революцию нельзя "сделать". Её нельзя совершить по воле какого-либо класса, по желанию каких-либо радикальных партий, а уж тем более — их вождей. Революции вырастают лишь из общенациональных кризисов, приводящих в движение народные массы, которые, в конечном счете, и решают исход событий."
Сейчас, сейчас
Во-первых, даже "в безграмотном определении с цикловики", что я привёл (а оно не с цикловики), нет ни намёка на исключительно "рассовых правых" (это про всех мудаков и инфантилов независимо от политического окраса, несмотря на происхождение понятия). К твоим передёргам я уже привык и спрашивать "нахуя" не буду.
Во-вторых, процитируй своё, грамотное определение. Можешь выбрать тут[censored]
Смотреть что такое "ЛЕВАЧЕСТВО" в других словарях:
ЛЕВАЧЕСТВО — ЛЕВАЧЕСТВО, левачества, мн. нет, ср. (неол. полит.). Образ мыслей и действий, свойственный левакам. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
Левачество — радикализированное выражение политического курса на революционные изменения, не исключающие применения насильственных средств для достижения широких социальных целей часто связанное с эмоциональными или надуманными спекуляциями на идеалах свободы … Википедия
ЛЕВАЧЕСТВО — (leftism) Левизну можно определить как приверженность взглядам либо пропаганду политики, которые – в общей массе политических настроений конкретной организации или системы – тяготеют к достижению перемен более быстрых, решительных или радикальных … Политология. Словарь.
Левачество — I ср. разг. Поведение, поступки левака [левак I]. II ср. разг. Занятие левака [левак II]. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
Левачество — I ср. разг. Поведение, поступки левака [левак I]. II ср. разг. Занятие левака [левак II]. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
левачество — левачество, левачества, левачества, левачеств, левачеству, левачествам, левачество, левачества, левачеством, левачествами, левачестве, левачествах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
левачество — лев ачество, а … Русский орфографический словарь
левачество — а; ср. Неодобр. Система взглядов и действий, характерных для левака. Проявить л. Заниматься левачеством … Энциклопедический словарь
левачество — а; ср.; неодобр. Система взглядов и действий, характерных для левака. Проявить лева/чество. Заниматься левачеством … Словарь многих выражений
левачество — ЛЕВАЧЕСТВО, а, ср Неодобр. Идеология и политика, характеризующиеся крайне левыми, радикальными взглядами. Критика левачества … Толковый словарь русских существительных