Коммунистическая экономика (на стадии наличия только одной формы собственности - общенародной) производит ПРОДУКТ.
Товар предназначен для чего? Для продажи (обмена).
Продукт предназначен для чего? Для потребления (удовлетворения потребности).
Чтобы товар был продан - кто в экономике необходим? ПОКУПАТЕЛЬ.
Для того, чтобы продукт был потреблен, кто в экономике необходим? ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Где вы увидели в капиталистической экономике потребителя? В покупателе?
Да экономике не важно, что покупатель сделал с приобретенным товаром: сожрал (потребил) или выбросил (не потребил) - это уже не экономическая проблема. Вернее, не проблема капиталистической экономики.
Капиталистическая экономика - для покупателя.
Коммунистическая экономика - для потребителя.
Где в капиталистической экономике – «потребительство»? Там только «покупательство»!
В чем ложь буржуазных социологов, которые описывают капиталистическое общество, как «общество потребителей»? На чем они "палятся"? В том, что они покупку (приобретение) вещи (товара) приравняли к употреблению этой вещи (товара)!
А это две большие разницы! На пальцах - у вас три машины: седан, кабриолетт и джип.
Теперь вопрос - у вас три жопы и шесть рук-ног, которые могут в разные стороны разбегаться, чтобы употреблять одновременно 3 машины? Нет, конечно. И если седан вам нужен каждый день на работу ездить, кабриолет - раз в неделю по девкам, а джип - раз в месяц на охоту, то на кой они вам нужны все одновременно в постоянном владении?
Употребление - это непосредственное использование вещи!
И зачем буржуазные социологи владение (покупку) обозвали потреблением?
Да затем, что если вы, понимая, что вам одновременно три машины не нужны, купите только одну, а две другие периодически будете арендовать и если все вокруг будут так делать, то автомобильный рынок - схлопнется!
Понимаете смысл?
Капиталист может существовать без рынка? Нет, конечно. Он же не коммунист. А на рынке кто нужен? Да покупатель! Причем покупатель, который будет рынок расширять, а не схлопывать, т.е. такой, который товар приобретает не столько для потребления, сколько для владения.
Мы уже поняли, что капиталистической экономике (товарной) нужен не потребитель, а покупатель? А коммунистической (нетоварной) – наоборот.
Т.е., «общества потребителей» при капитализме не существует. Для его существования нет экономических условий. Товару нужен покупатель. Значит, нам подсовывают обманку вместо «общества покупателей».
А в коммунистической экономике нет покупателя – продукту покупатель не нужен, продукт – не товар, ему нужен потребитель.
И тогда вывод на первый взгляд парадоксальный - капиталистическое общество потребительством не заражено. А как оно может быть заражено им, если экономике того общества потребитель не нужен? Может его удалось заразить «покупательством», и тогда мне можно плюнуть в глаз, сказать, что я не имею представления о семантике, поэтому терминов не понимаю?
Сейчас будет наглядное убийство всяких «потреблядских теорий», которые представляют народ любой страны мира в виде безмозглого стада - капиталистическое общество и «покупательством» не заражено. Если вы считаете, что за границей живут какие-нибудь дебилы, которым нужно нести «православную духовность», то вы просто либо идиот, хавающий любую пропаганду, либо моральный урод, из которого получится доброкачественный расист-нацист.
У вас доказательства того, что в развитых капиталистических странах люди не страдают кретинизмом, тратя кровно заработанные деньги на то, чтобы бесконечно и лихорадочно менять и менять вещи, позволяя производителям выпускать все новые и новые модели стиральных машин и автомобилей, прямо перед глазами. Вы о них знаете. Только кургинянам верите зачем-то, которые вам в глаза говорят – ты быдло!
А почему тогда они покупают постоянно новые вещи? Да потому, что человек не всегда что-то покупает только по собственному желанию. Человек при капитализме находится в условиях жесткой эксплуатации не только как наемный работник, но и как участник в процессе товарооборота. Его грабят и отметая часть заработка в виде прибавочной стоимости, грабят его и как покупателя.
Вот вам характерный, показательный пример. Японцы меняют свои личные автомобили каждые три года. Хотя они через три года еще почти новые. Японцы заразились «потреблядством»? Ладно. А зачем тогда их отечественное законодательство предусмотрела налоги на автомашины такими прогрессирующими, что среднему японцу уже не по карману содержания авто старше 3-х лет? Странная зараза. Да? Так этого еще мало. Оказывается, японцы и в этих условиях упираются и не хотят брать кредиты на покупку новой машины, платят бешенные налоги, но ездят на старых. И тогда – борьба за чистоту окружающей среды! Содержание СО в выхлопных газах! Новые поборы!
И где здесь заражение, если это прямое давление законодателя на покупателя и пользователя товаром?
Так японский (и не только) производитель автомобилей давит на не только на национального покупателя своего товара. Не давая рынку заполниться, он начал снижать эксплуатационный ресурс! Где сверхнадежные и неубиваемые тойоты и мерседесы? Они уже стремительно превращаются в жестянки, которые начинают сыпаться сразу на выезде из автосалона.
И это не только автомобилей касается. Все товары начали по какой-то «загадочной» причине ломаться уже на границе гарантийного срока. Вот вам прямое давление на покупателя!
Понимаете в чем трюк буржуазной социологии? Она вместо формы эксплуатации покупателя капиталом подсунула «потребительскую психологию». И получилось, что люди обезумели окончательно и по своей воле превратились в рабов, добровольно влезая в неволю.
Добавьте еще навязчивую рекламу и диктат моды - вот вам будет и полная фаза эксплуатации: навязать, вынудить, заставить.
Ленин и Сталин башку себе борьбой с потреблядством не забивали. Когда читаешь «Краткую биографию И.В.Сталина», то мозги нормально так на место становятся. Руководитель советского государства жил одной проблемой – сделать людей зажиточными. Не в Бухаринском, естественно, смысле. У Бухарина там просто … Колей-балаболкиным его не зря обозвали.
И понимая, что Маркс просто предсказал, как будет развиваться общество посткапиталистическое, Ленин и Сталин поняли главную идею: включить как можно большее число людей в активную экономическую жизнь.
Они были оба людьми умными по определению, т.е. людьми, которые идеи проверяли практикой. Более того, они были просто настолько умными, что у них хватало фантазии представить, как что-то будет работать на практике еще до того, как это будет опробовано. Потому что реальность представляли реальностью, а не тем, что в книжках прочитали.
Владимир Ильич успел не особенно много . Но он заложил фундамент под сталинскую экономику. И даже в области теории, только его статьи о социалистическом соревновании чего стоят.
И Сталин продолжил… Только говорить об одном Сталине неправильно. Не Сталин продолжил, а сторонники Ленина, сгруппировавшиеся вокруг Сталина. Выпятили одного Иосифа Виссарионовича с целью ликвидировать все наработки сталинской команды. Так было проще. Но это отдельная тема.
Будем говорить о сталинской команде, это правильней.
Сталинцы точно определили методы превращения всех работников в экономически активных единиц. Рабочие были переведены на сдельщину. Технический персонал – на оклады плюс премии-прогрессивку.
Жахнуло почти сразу! Стахановское движение – это не выдумка, не фигура пропаганды. Объяснять, что оно оказало одну из решающих ролей в индустриализации – даже нужным не считаю. Не верите мне – Гитлеру поверьте. Он говорил об этом.
Было это движение очень разноплановым. Суть самого рекорда Стаханова была в изменении технологии, а результат – повышение производительности труда. Там были еще и машинисты паровозов, которые выжимали все, что можно из техники, и трактористки, которые время на перекуры не тратили… И рационализаторы – изобретатели… Там всё было. Главное – производительность труда.
Причем, все это достигалось не за счет сверхэксплуатации. Рабочий день для установления стахановского рекорда никто не увеличивал. Хочешь рекорд установить за смену – так тебе смену на пару часов никто не продлит. Делай это за обычные 8 часов. Рекорд установил? 17 норм сделал? Так иди в кассу и получи зарплату за 17 норм. И потом норма выработки повышалась очень аккуратно, пока новая технология не становилась привычной. И был стимул снова технологию совершенствовать – никто вечно тебе не будет платить за 17 норм.
Осталась в тени оплата инженеров. Там нужно сегодня начинать копаться. Это главное, что хрущевцы-брежневцы зарыли. Только факты просто выпирают «изумительные». Инженера сидели на окладах, равных средней зарплате рабочих. А вот «уровень жизни» был несопоставим. Советские инженеры, вписавшиеся в производство, в своих домах имели прислугу! Из деревень ехали женщины в города устраивать прислугой! И не только к инженерам! К врачам! Ученым!
Откуда бралась такая разница в уровне жизни рабочих и инженеров, если оклад инженера был равен среднему заработку рабочего? Да из прогрессивки. На инженера учился человек не для того, что бы следить за своевременной смазкой механизмов станка, а для того, чтобы производство развивать. Естественно, он мог рационализаторских предложений выдать больше, чем вся бригада токарей. И ему здесь же оплачивалась премия сверх оклада за экономический эффект его внедрений.
Можно было этому помешать. Можно . Только не долго. Начальник шахты Стаханову пробовал помешать. Переквалифицировался сам в шахтеры. На Колыме.
И сам этот механизм был настолько действенным, что он сохранил инерцию даже в условиях карточной системы во время Великой Отечественной войны. Себестоимость продукции ВПК всю войну падала и падала, а вал рос и рос. У немцев себестоимость только росла, даже труд рабов не помогал.
А после войны начался новый взрыв. Причем во всех отраслях экономики. Если восстановление экономики после гражданской войны заняло примерно 5 лет, то после ВОВ, которая по ушербу была сопоставимой – 2 года!
И как только была отменена карточная система, то дрожжевое тесто сталинской экономики начало вываливаться из бочки. Капиталисты это бы назвали перепроизводством.
Только дело в том, что советских людей правительство не рассматривало при Сталине в качестве покупателей. Люди были потребителями. Поэтому перепроизводства – затоваривания продукцией не получилось ни фига. Продукцию отдавали потребителям, снижая на нее цены.
И был еще один эффект. Потребитель всегда требует товарного разнообразия. А если потребитель является сам и производителем, да еще и владельцем средств производства, то он товарное разнообразие будет производить почти рефлекторно. И сталинские магазины заполнились массой сортов колбасы, а номеклатура одних хлебо-булочных изделий даже в небольших городках переваливала за сотню.
А в конгрессе США была паника. Там башками об трибуну бились с воплями, что СССР с такими темпами по основным экономическим показателям к 70-м годам будет превосходить Америку в 3-4 раза. Назревала катастрофа. Потому что не производство танков, естественно, американцев пугало, а рост уровня жизни советских граждан при таких темпах. Индейцы бы восстали.
Но у сталинской экономики было одно уязвимое место. Она была полу-товарной. И в это место нанесла удар хрущевско-брежневская мафия…
Как нарастить потребление? Конечно, только ростом производства. А куда потом продукцию девать? Покупателю?
А вот если продукцию продавать покупателю, то невозможен рост производства, пока продукция не будет реализована. Емкость рынка. Вот с этим столкнулся Форд. И он нашел решение – продавать своим рабочим автомобили и дешевле, и в рассрочку. Т.е., он сам начал формировать себе рынок из полупотребителей-полупокупателей. И у него получилось темпы роста производства сохранять.
А сталинская команда полностью отказалась от покупателя. Такой фактор, как емкость рынка, она выбросила на помойку. Не хватает у людей денег на приобретение продукции производства? Да не проблема – снизить цену до уровня, когда станет хватать. Вот именно это и лежало в основе политики послевоенного снижения цен.
А если емкость рынка выбрасывается из факторов, определяющих рост промышленного производства, то тогда только технологические возможности сдерживают этот рост. А технологические возможности, при материальной заинтересованности практически всех участников экономического процесса, начинают рост в бесконечность.
Как вы думаете, почему сегодня каждый житель планеты Земля не имеет в своем пользовании личный автомобиль? Думаете, ресурсов не хватает? Автомобильные концерны не в состоянии производить такое количество товара? Да фиг там! Просто не все жители Земли имеют средства на покупку автомобиля!
Главный тормоз промышленности при товарном производстве - емкость рынка!
А капиталист от рынка никогда не откажется. Потому что в отсутствии товарного производства не может присутствовать прибавочная стоимость. И само товарное производство становится тормозом промышленного роста. Поэтому главное в экономической политике капиталистов – не проблемы с технологией, а проблемы с рынком. И за рынки они бьются всеми методами.
А что сделали у нас после переворота 1953 года?
СССР был интересен тем, что, как я ранее писал, экономика его была полутоварной. На одном контуре находились и общенародная собственность, и коллективная (кооперативная, колхозная, артельная). Наличие двух собственников (народ и коллективы) определяло ситуацию, когда внутри одного контура был нетоварный оборот (между предприятиями общенародными-государственными), а внутри другого и между ними – товарный.
И здесь тоже было применено максимально простое решение: значительную часть продукции предприятий коллективной собственности вывели из товарного оборота посредством обязательных государственных закупок. И закупочные цены держали фиксированными, т.е. не рыночными.
И со временем, когда производство нетоварной продукции стало бы переполнять рынок и вытеснять рыночную (базарную) продукцию, то исчезли бы и предприятия коллективной собственности. А дальше ушли бы в прошлое и личные хозяйства крестьян.
И первый шаг, который сделали хрущевцы – резко подняли закупочные цены на продукцию колхозов! Прикрылись заботой о несчастном труженике села…
Резкий рост закупочных цен на продукцию колхозов сразу начал убивать заинтересованность в наращивании выпуска этой продукции… Но этого мало. Били комплексно. У колхозов сразу же изъяли и средства для наращивания производства: ликвидировали МТС и заставили колхозы в рассрочку выкупить их технику и базы. Просто вогнали в долги.
Теперь уже не только заинтересованности у основных сельхозпроизводителей не было, у них и средств для развития производства не стало.
Одновременно лупанули и по промышленности. Жестко привязали оплату к производительности. Стахановцев стали на предприятиях просто ловить в темных переулках и лупить, потому что повышение выработки сразу влекло понижение расценок. И прогрессивка была похерена тоже таким же образом. Рост производительности труда замер.
Смысл всего этого был в ликвидации и общенародной и коллективной собственности. Все, после 1953 года в стране установилась одна форма собственности – государственная.
Понимаете, собственник средств производства не может быть покупателем того, что на этих средствах производства, да еще и им же производится. Вы не покупаете сами у себя картошку со своего огорода. Она для вас не товар, а продукт. Вы потребитель своей картошки, а не ее покупатель.
И собственнику средств производства (колхозу) нельзя демонстративно навязать приобретение средств производства (техники МТС) да еще так, что он за эти средства производства расплатиться не может и попадает в долговую яму. Он в таком случае не собственник, а вассал того, кто ему эту покупку навязал.
Колхозы после реорганизации МТС прекратили свое существование. Они ими только на бумаге остались. Это были обычные государственные предприятия.
И на этом история с советским "потреблядством" была завершена. Всё. Потребителей в СССР не стало. Народ собственником не являлся.
Еще раз – про колхозы понятно, надеюсь, а в промышленности ликвидация сдельщины и прогрессивки экономическими, так сказать, методами, оторвала рабочих и технический персонал от собственности. Раз ты не можешь оказывать влияние на развитие завода, в том числе и потому, что это тебе сто лет не надо, то ты не собственник завода – ты просто токарь, нанятый на работу государством в лице директора завода.
А когда еще прибавили к этому бардаку косыгинские реформы и ввели показатели рентабельности – это уже был полноценный переход к рынку. Теперь уже окончательно все советские люди перешли из потребителей в разряд покупателей. И сразу был поставлен предел экономическому росту в виде покупательской способности населения.
И стали постепенно проигрывать в экономической гонке капиталистам. По объективным причинам. В связи с сокращением экономически активного населения.
Я уже неоднократно писал, что сущность марксизма, когда речь идет о смене экономических формаций – это вовлечения большего числа людей в активную экономическую деятельность. Капиталисты – более многочисленный класс, чем феодалы, поэтому феодализм экономически проигрывает капитализму. Социализм - это включение рабочих в активную экономическую жизнь, поэтому (их больше чем владельцев средств производства) он бьет капитализм на экономическом поле.
А в СССР экономически активными, теми кто мог влиять на производство, оказалась тонкая прослойка номенклатуры. Которая просто наплевала на советских народ-покупатель и стала тянуть нефте-газопроводы в Европу, туда же спихивать произведенные автомобили, к примеру, и на валюту получать товары для своего потребления.
Со мной на курсе учился сын первого секретаря крайкома КПСС – так мы как то ражали над тем, что он нам не мог показать ни одной советской вещи в его гардеробе.
Ясное дело, что к хорошему люди привыкают быстро, а отвыкают долго. Поэтому экономика СССР так долго и держалась. Люди быстро привыкли к тому, что они являются хозяевами своей страны. А вот отвыкали от этого долго и с большой ломкой. Кто работал на производстве в 80-е годы, тот помнит, насколько ответственными были рабочие старших поколений. На них почти всегда положиться можно. А вот молодежь – просто раздолбаи. Это просто потому, что старшие еще не могли толком осознать, они к общенародной собственности отношения не имеют, хоть уже и собственности такой не было, и жили по той инерции. А молодежь была умнее и все уже понимала.
И даже на этой инерции, уже просто на остатках социалистического сознания страна росла и росла. А нужно было ее обанкротить, чтобы потом приватизировать. Необанкроченное предприятие приватизировать невозможно.
И из страны стали выводить средства в египты-индии. Масштабно. Начали просто кормить всю Африку. Потом сливать в Афганистан.
Мало того, так еще те «предметы народного потребления», которых советским людям не хватало, стали продавать на заграничных рынках. Да еще и градация такая было: что качеством повыше – туда, за бугор. А полное дерьмо – вам, граждане СССР, давитесь на здоровье.
И здесь же немного импортного товара, произведенного проклятыми капиталистами. Для наглядности эффективности рынка.
А вы говорите, что советский народ был заражен потреблядством! Совесть у вас есть?..
Такой бред и демагогия.
> Чтобы товар был продан - кто в экономике необходим? ПОКУПАТЕЛЬ.
А что этот покупатель будет делать после покупки? Не потреблять ли? Или на полку поставит и пойдёт покупать что-то ещё?
Жаль обойдено кто нужен в социалистической экономике, там то покупали продукт только в путь. Но это неудобная тема, поэтому лучше будем говорить о несуществующей в природе коммунистической экономике. А могли бы сразу про эльфов.
Потрясающий словесный онанизм. Ярчайший пример, как сделать 2+2=5
Не стоит путать покупателя с «потребителем», поскольку это не только разные роли, но и зачастую разные люди или субъекты, например в случае, когда родитель покупает для ребенка игрушку, родитель выступает, как покупатель (он купил за деньги) , а ребенок как потребитель.
Я конечно не совсем грамотный, ставлю запятые и мягкие знаки где попало, но тут вопиющий случай.
Тут я замечу, что в статье вроде как не указана 1 вещь: на самом деле термин "общество потребления" есть. Но это именно психологии термин.
Смысл в том, что в ОП потребляют я не продукты и товары, а символы. Так то тёте новый телефон не нужен, ангри бёрдс играть и звонить она хорошо могла и на старом.
Ей нужны символы на основании которых она строит свою идентичность. Селфи перед зеркалом с новым айфоном, показывает всем твой статус успешного человека. То, что в ближайшие 2 месяца успешного человека ждут дошираки - не беда.
Конечно такое было и в прошлые эпохи, просто в эпоху ОП такая идентификация стала доминирующёй.
Проблема буржуазных учёных в том, что злонамеренно перемещают понятие ОП в социологию и экономику. По сути манипулируя и поменяя тёплое мягким.
Как удобно, навесил на тех, кто с тобой не согласен ярлыки и хватит, можно ничего не объяснять. Но вообще примечательно, что про общество потребления нам рассказывает спекулянт типа тебя.
Очень яркое и эмоциональное выступление.
Есть вопросы по тексту.
1. > Руководитель советского государства жил одной проблемой – сделать людей зажиточными.
Это надо понимать буквально или это аллегория? Здесь вопрос к выделенному фрагменту.
2. > А сталинская команда полностью отказалась от покупателя. Такой фактор, как емкость рынка, она выбросила на помойку. Не хватает у людей денег на приобретение продукции производства? Да не проблема – снизить цену до уровня, когда станет хватать. Вот именно это и лежало в основе политики послевоенного снижения цен.
Т.е если взять колхозы, то они сдают часть своей продукции государству по сниженной цене, а оставшуюся продукцию продают на рынке совсем по другой цене. Т.е. они заинтересованы в повышении производительности труда, что бы то, что сверху останется можно было использовать. (Ты же об этом раньше пост делал). Им же надо телевизоры покупать, но от того, что допустим зерно стало стоить дешевле, телевизоры не подешевели. И как такие проблемы предполагалось решать? А жизнь сплошь из перекосов состоит и больше всех от них страдали кстати колхозники.
3. В статье идёт речь про производительность труда. Если статья претендует на какую то историческую актуальность, а не просто трёп, было бы здорово увидеть динамику производительности труда Сталинского времени и Хрущёвского + аналогичное сравнение с западными странами в данные период. Это бы очень выгодно выделило статью из общего фона дешёвого популизма.
4. Можно ли бесконечно снижать цену за счёт бесконечного повышения производительности труда? Что думала на этот счёт сталинская команда?
5. > Одновременно лупанули и по промышленности. Жестко привязали оплату к производительности. Стахановцев стали на предприятиях просто ловить в темных переулках и лупить, потому что повышение выработки сразу влекло понижение расценок. И прогрессивка была похерена тоже таким же образом. Рост производительности труда замер.
Это надо буквально понимать? Были избиения стахановцев? можете подтвердить документально?
Мне как-то казалось, что когда говорят про "общество потребления" говорят про потребление как цель. А в СССР потребление было средством для творения, и вывод потребления на роль цели и есть одна из причин развала страны.
> А в СССР потребление было средством для творения, и вывод потребления на роль цели и есть одна из причин развала страны.
Поспать, поесть, - это удовлетворение физиологических потребностей. Потрахаться, то же удовлетворение физиологических потребностей и для этого надо одежда, косметика и т.п. Писать стихи, сочинять музыку, расщеплять атомы, лазить на горы куда ни кто не лазил и т.п. это удовлетворение психологических потребностей. Экономистов надо в одну комнату сажать с психологами, что бы они хуйню не сочиняли. В СССР были прекрасные возможности для удовлетворение психологических потребностей, а вот с физиологией, в силу[censored] был настоящий пипец.
> Где в капиталистической экономике – «потребительство»?
да везде. при капитализме любую потребность (если это только вообще возможно) можно удовлетворить за деньги, если их есть в достаточном количестве.
в том числе, если у товарища Балаева возникнет потребность не владеть тремя автомобилями, а взять в краткосрочную аренду - то просто в гугл вбить "аренда автомобилей". желающих удовлетворить такую потребность найдётся. за деньги, конечно.
> А что этот покупатель будет делать после покупки? Не потреблять ли?
В США популярны магазины типа "Все за 1$". Откуда в них берется товар? Причастные говорят, что помимо вещей с заводским браком или дефектом (например выпустил завод кукол, но волосы вместо розовых оказались фиолетовыми), там много товаров, которые покупают домохозяйки поддавшись импульсу, а через день несут сдавать. Казалось бы, товар куплен, но не потреблен.
> На пальцах - у вас три машины: седан, кабриолетт и джип. > Теперь вопрос - у вас три жопы и шесть рук-ног, которые могут в разные стороны разбегаться, чтобы употреблять одновременно 3 машины? Нет, конечно. И если седан вам нужен каждый день на работу ездить, кабриолет - раз в неделю по девкам, а джип - раз в месяц на охоту, то на кой они вам нужны все одновременно в постоянном владении?
Не совсем корректный пример. А если я не один живу? В современном мире две машины на семью нифига не роскошь и довольно распространенное явление.
Так может быть только при капитализме? Люди иррациональны в своих желаниях, точно также будут делать при любом строе и в любом государстве. Если человек взял товар, то не обязательно его употребил. В СССР было популярным покупка водки не для потребления, а как приобретение продукта для обмена на какие то услуги третьих лиц. При коммунизме получение товара будет равно его потреблению только если у людей будут брать согласие на расстрел всей семьи, если продукт потреблен не будет.
Сейчас, сейчас
Коммунистическая экономика (на стадии наличия только одной формы собственности - общенародной) производит ПРОДУКТ.
Товар предназначен для чего? Для продажи (обмена).
Продукт предназначен для чего? Для потребления (удовлетворения потребности).
Чтобы товар был продан - кто в экономике необходим? ПОКУПАТЕЛЬ.
Для того, чтобы продукт был потреблен, кто в экономике необходим? ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Где вы увидели в капиталистической экономике потребителя? В покупателе?
Да экономике не важно, что покупатель сделал с приобретенным товаром: сожрал (потребил) или выбросил (не потребил) - это уже не экономическая проблема. Вернее, не проблема капиталистической экономики.
Капиталистическая экономика - для покупателя.
Коммунистическая экономика - для потребителя.
Где в капиталистической экономике – «потребительство»? Там только «покупательство»!
В чем ложь буржуазных социологов, которые описывают капиталистическое общество, как «общество потребителей»? На чем они "палятся"? В том, что они покупку (приобретение) вещи (товара) приравняли к употреблению этой вещи (товара)!
А это две большие разницы! На пальцах - у вас три машины: седан, кабриолетт и джип.
Теперь вопрос - у вас три жопы и шесть рук-ног, которые могут в разные стороны разбегаться, чтобы употреблять одновременно 3 машины? Нет, конечно. И если седан вам нужен каждый день на работу ездить, кабриолет - раз в неделю по девкам, а джип - раз в месяц на охоту, то на кой они вам нужны все одновременно в постоянном владении?
Употребление - это непосредственное использование вещи!
И зачем буржуазные социологи владение (покупку) обозвали потреблением?
Да затем, что если вы, понимая, что вам одновременно три машины не нужны, купите только одну, а две другие периодически будете арендовать и если все вокруг будут так делать, то автомобильный рынок - схлопнется!
Понимаете смысл?
Капиталист может существовать без рынка? Нет, конечно. Он же не коммунист. А на рынке кто нужен? Да покупатель! Причем покупатель, который будет рынок расширять, а не схлопывать, т.е. такой, который товар приобретает не столько для потребления, сколько для владения.
Мы уже поняли, что капиталистической экономике (товарной) нужен не потребитель, а покупатель? А коммунистической (нетоварной) – наоборот.
Т.е., «общества потребителей» при капитализме не существует. Для его существования нет экономических условий. Товару нужен покупатель. Значит, нам подсовывают обманку вместо «общества покупателей».
А в коммунистической экономике нет покупателя – продукту покупатель не нужен, продукт – не товар, ему нужен потребитель.
И тогда вывод на первый взгляд парадоксальный - капиталистическое общество потребительством не заражено. А как оно может быть заражено им, если экономике того общества потребитель не нужен? Может его удалось заразить «покупательством», и тогда мне можно плюнуть в глаз, сказать, что я не имею представления о семантике, поэтому терминов не понимаю?
Сейчас будет наглядное убийство всяких «потреблядских теорий», которые представляют народ любой страны мира в виде безмозглого стада - капиталистическое общество и «покупательством» не заражено. Если вы считаете, что за границей живут какие-нибудь дебилы, которым нужно нести «православную духовность», то вы просто либо идиот, хавающий любую пропаганду, либо моральный урод, из которого получится доброкачественный расист-нацист.
У вас доказательства того, что в развитых капиталистических странах люди не страдают кретинизмом, тратя кровно заработанные деньги на то, чтобы бесконечно и лихорадочно менять и менять вещи, позволяя производителям выпускать все новые и новые модели стиральных машин и автомобилей, прямо перед глазами. Вы о них знаете. Только кургинянам верите зачем-то, которые вам в глаза говорят – ты быдло!
А почему тогда они покупают постоянно новые вещи? Да потому, что человек не всегда что-то покупает только по собственному желанию. Человек при капитализме находится в условиях жесткой эксплуатации не только как наемный работник, но и как участник в процессе товарооборота. Его грабят и отметая часть заработка в виде прибавочной стоимости, грабят его и как покупателя.
Вот вам характерный, показательный пример. Японцы меняют свои личные автомобили каждые три года. Хотя они через три года еще почти новые. Японцы заразились «потреблядством»? Ладно. А зачем тогда их отечественное законодательство предусмотрела налоги на автомашины такими прогрессирующими, что среднему японцу уже не по карману содержания авто старше 3-х лет? Странная зараза. Да? Так этого еще мало. Оказывается, японцы и в этих условиях упираются и не хотят брать кредиты на покупку новой машины, платят бешенные налоги, но ездят на старых. И тогда – борьба за чистоту окружающей среды! Содержание СО в выхлопных газах! Новые поборы!
И где здесь заражение, если это прямое давление законодателя на покупателя и пользователя товаром?
Так японский (и не только) производитель автомобилей давит на не только на национального покупателя своего товара. Не давая рынку заполниться, он начал снижать эксплуатационный ресурс! Где сверхнадежные и неубиваемые тойоты и мерседесы? Они уже стремительно превращаются в жестянки, которые начинают сыпаться сразу на выезде из автосалона.
И это не только автомобилей касается. Все товары начали по какой-то «загадочной» причине ломаться уже на границе гарантийного срока. Вот вам прямое давление на покупателя!
Понимаете в чем трюк буржуазной социологии? Она вместо формы эксплуатации покупателя капиталом подсунула «потребительскую психологию». И получилось, что люди обезумели окончательно и по своей воле превратились в рабов, добровольно влезая в неволю.
Добавьте еще навязчивую рекламу и диктат моды - вот вам будет и полная фаза эксплуатации: навязать, вынудить, заставить.
Ленин и Сталин башку себе борьбой с потреблядством не забивали. Когда читаешь «Краткую биографию И.В.Сталина», то мозги нормально так на место становятся. Руководитель советского государства жил одной проблемой – сделать людей зажиточными. Не в Бухаринском, естественно, смысле. У Бухарина там просто … Колей-балаболкиным его не зря обозвали.
И понимая, что Маркс просто предсказал, как будет развиваться общество посткапиталистическое, Ленин и Сталин поняли главную идею: включить как можно большее число людей в активную экономическую жизнь.
Они были оба людьми умными по определению, т.е. людьми, которые идеи проверяли практикой. Более того, они были просто настолько умными, что у них хватало фантазии представить, как что-то будет работать на практике еще до того, как это будет опробовано. Потому что реальность представляли реальностью, а не тем, что в книжках прочитали.
Владимир Ильич успел не особенно много . Но он заложил фундамент под сталинскую экономику. И даже в области теории, только его статьи о социалистическом соревновании чего стоят.
И Сталин продолжил… Только говорить об одном Сталине неправильно. Не Сталин продолжил, а сторонники Ленина, сгруппировавшиеся вокруг Сталина. Выпятили одного Иосифа Виссарионовича с целью ликвидировать все наработки сталинской команды. Так было проще. Но это отдельная тема.
Будем говорить о сталинской команде, это правильней.
Сталинцы точно определили методы превращения всех работников в экономически активных единиц. Рабочие были переведены на сдельщину. Технический персонал – на оклады плюс премии-прогрессивку.
Жахнуло почти сразу! Стахановское движение – это не выдумка, не фигура пропаганды. Объяснять, что оно оказало одну из решающих ролей в индустриализации – даже нужным не считаю. Не верите мне – Гитлеру поверьте. Он говорил об этом.
Было это движение очень разноплановым. Суть самого рекорда Стаханова была в изменении технологии, а результат – повышение производительности труда. Там были еще и машинисты паровозов, которые выжимали все, что можно из техники, и трактористки, которые время на перекуры не тратили… И рационализаторы – изобретатели… Там всё было. Главное – производительность труда.
Причем, все это достигалось не за счет сверхэксплуатации. Рабочий день для установления стахановского рекорда никто не увеличивал. Хочешь рекорд установить за смену – так тебе смену на пару часов никто не продлит. Делай это за обычные 8 часов. Рекорд установил? 17 норм сделал? Так иди в кассу и получи зарплату за 17 норм. И потом норма выработки повышалась очень аккуратно, пока новая технология не становилась привычной. И был стимул снова технологию совершенствовать – никто вечно тебе не будет платить за 17 норм.
Осталась в тени оплата инженеров. Там нужно сегодня начинать копаться. Это главное, что хрущевцы-брежневцы зарыли. Только факты просто выпирают «изумительные». Инженера сидели на окладах, равных средней зарплате рабочих. А вот «уровень жизни» был несопоставим. Советские инженеры, вписавшиеся в производство, в своих домах имели прислугу! Из деревень ехали женщины в города устраивать прислугой! И не только к инженерам! К врачам! Ученым!
Откуда бралась такая разница в уровне жизни рабочих и инженеров, если оклад инженера был равен среднему заработку рабочего? Да из прогрессивки. На инженера учился человек не для того, что бы следить за своевременной смазкой механизмов станка, а для того, чтобы производство развивать. Естественно, он мог рационализаторских предложений выдать больше, чем вся бригада токарей. И ему здесь же оплачивалась премия сверх оклада за экономический эффект его внедрений.
Можно было этому помешать. Можно . Только не долго. Начальник шахты Стаханову пробовал помешать. Переквалифицировался сам в шахтеры. На Колыме.
И сам этот механизм был настолько действенным, что он сохранил инерцию даже в условиях карточной системы во время Великой Отечественной войны. Себестоимость продукции ВПК всю войну падала и падала, а вал рос и рос. У немцев себестоимость только росла, даже труд рабов не помогал.
А после войны начался новый взрыв. Причем во всех отраслях экономики. Если восстановление экономики после гражданской войны заняло примерно 5 лет, то после ВОВ, которая по ушербу была сопоставимой – 2 года!
И как только была отменена карточная система, то дрожжевое тесто сталинской экономики начало вываливаться из бочки. Капиталисты это бы назвали перепроизводством.
Только дело в том, что советских людей правительство не рассматривало при Сталине в качестве покупателей. Люди были потребителями. Поэтому перепроизводства – затоваривания продукцией не получилось ни фига. Продукцию отдавали потребителям, снижая на нее цены.
И был еще один эффект. Потребитель всегда требует товарного разнообразия. А если потребитель является сам и производителем, да еще и владельцем средств производства, то он товарное разнообразие будет производить почти рефлекторно. И сталинские магазины заполнились массой сортов колбасы, а номеклатура одних хлебо-булочных изделий даже в небольших городках переваливала за сотню.
А в конгрессе США была паника. Там башками об трибуну бились с воплями, что СССР с такими темпами по основным экономическим показателям к 70-м годам будет превосходить Америку в 3-4 раза. Назревала катастрофа. Потому что не производство танков, естественно, американцев пугало, а рост уровня жизни советских граждан при таких темпах. Индейцы бы восстали.
Но у сталинской экономики было одно уязвимое место. Она была полу-товарной. И в это место нанесла удар хрущевско-брежневская мафия…
Петр Балаев
[censored] и далее