Ответ патриарху от доктора биологических наук

> На чем основана история о великом Темучине? На письменных источниках.

Даже тут есть существенная разница: ученым подходит любое, +- современное жизнеописание Тэмуджина, а попы выбрали только четыре более-менее удобных для себя.

> А что, кто-то возражает, что Иисус существовал?

А чо, существовал?

> Какие ваши доказательства?

Нет, извините, это ваши должны быть - хоть какие-нибудь, кроме художественной литературы.

> Давай, расскажи мне про полно.

Ты не в курсе существования книжек типа "Истории" Геродота, всяких нравственных наставлений, философских и научных трактатов? Чисто для справки: средства для увековечивания тогда дороги были, то, что до нас дошло немножко художественной литературы среди вала тогдашней технической - это просто повезло.

> Где я говорил про бога? Ты там сам с собой споришь?

Это называется "аналогия". Я перефразирую, если тебе непонятно: "Отрицаешь существование Иисуса - докажи"; правда, граждане, оперирующие данным утверждением, как-то на пол-карасика подзабыли, что сперва бы нихуёво было наличие Иисус им самим доказать - сказки-то про его существование они приволокли. Поэтому нет: сперва докажи реальность существования И.И. Христа, а потом уже поговорим, что там у тебя за аргументы. Так - понятнее стало?

> По той же легенде госслужащий послал его нахуй, а ВМ ему дал местный патриарх Кирилл, ибо против небизнеса возбухал и лепетал про справедливость какую-то.

Ну и? Кагбэ уже не просто плотник.

> А мы про конкретного человека говорим. Не надо тут приводить левые примеры.

А чо он левый? ВЗ, значит, у шумеров тиснули, а прототип главгероя НЗ нельзя уже?

> Кстати, есть уж гутарить на эту тему, то, наверняка у всех богов

Однозначно. Молния, например. Или смерть. Или земля. Почитай историю религий.

> и полубогов

Вот тут уже интереснее, тут даже есть конкретные примеры - того же Тэмуджина в полный рост обожествляли. Но И.И. был не вождь, а пророк, по легенде, а тогда пророков по Палестине шароёбилось что блох по собаке - галоперидола еще не было, инквизиции тоже. Поэтому я и считаю, что евангельский И.И. - это такой собирательный образ из нескольких пророков и смутьянов.

> В общем-то, это свидетельства очевидцев.

Ага, по триста лет в себе носили - а потом бросились излагать.

> Тотже Левий Матвей.

Если (если) он и существовал, то, например, рассказанное им и то, что читал ты - это немножко совсем разные книги. См. "проблемы перевода". Ну и это, авторство Матфея - это церковное предание. Тут, конечно, верить можно - эти не спиздят. Всё остальное напиздели - а тут прям как на духу.

> Так я тебе и говорю, что человек был, а уж каких там анекдотов потом насочиняли, то отдельный вопрос.

Много человеков, из которых выбрать одного и в прототипы записать, я думаю, никто бы не взялся.

> Схуяли? Прокуратор его не осудил никак. Для власти он не преступник.

Ну, так не считал оккупант-прокуратор, а вот его сограждане считали именно так.

> Это твоё мнение. У меня другое.

Я ж говорю - имеешь право. В Англии вон, на какой-то переписи нашлись люди, которые себя в джедаи записали и ничего - имеют право.

> Понял. Тиснул кто? Каким боком к этому плотник?

ВЗ - евреи, ну, которые иудеи. НЗ - пацаны с, емнип, 3 Никейского собора. Тащемта, само христианство - это ж изначально иудейская секта обычная, по типу баптистов - мелкий кружок по интересам. Это потом понеслось.

> Чё я там увижу? Мертвого мужика? И чё? Мало ли кого туда положили. Ленин это миф сочинённый евреями- большевиками.

Я ж не только про Мавзолей написал.

> Почему ты решил, что это не он рассказывал?

Потому что нет доказательств, что это он. Есть анонимный текст, есть мнение нескольких заинтересованных лиц - больше ничего нет.

> Какие ваши доказательства?

См. выше. Мне никому ничего доказывать не надо, если ты считаешь, что он - действительный автор данного текста, то можешь озаботиться доказательствами; найдешь - тебе попы за это денег дадут.

> Он представлял власть на тот момент.

Оккупационную. А был еще Синедрион, который и подпрыгивал за осуждение гр. Христа, да так, что хуеву тучу статей своего же УПК нарушил.

> Как это всё соотносится с личностью плотника? То ты Гильгамеша приплетаешь, то ветхий завет, то новый. Зачем?

Так ты прочти сначала, там понятно всё станет - я-то личность не приплетаю, я данного персонажа вообще личностью не считаю и привожу примеры, откуда данного персонажа тиснули.

> Какая разница? Я тебе тем самым показываю твою аргументацию.

Принципиальная. Если "сходи в Мавзолей" - то это один случай. А если "сходи в Мавзолей, ознакомься со свидетельствами современников, собственными трудами и автографами" - это принципиально другой случай.

> А какие доказательства тебе нужны? Заверенное нотариусом?

Нет. В такой древности не было нотариусов, но зато были разные источники, плюс, археологическое соответствие. Если бы, например, про Тэмуджина был только монгольский эпос - ну, это бы можно было уверенно считать сказкой. Но про него есть масса свидетельств из разных мест - из Китая, Персии, Средней Азии и прочее и прочее; находятся фактические свидетельства описанных событий - предметы, артефакты. Отсюда и вывод, что Тэмуджин существовал. А Иисус - нет.

> А мне это зачем?

Бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждаешь, что Евангелие от Матфея написано Матфеем - доказательства в студию.

> Почерковедческая экспертиза, стилистика и прочее. Как это сделать, если оригиналов нет? А если и есть, откуда известно, что это именно оригиналы?

Ну, бывает. Не доказано => это легенда, мнение.