yaplakal.com — Сколько дятлов в коментах - это полный абзац. Коротко - утверждают: если перемножить 2 на 5 получатся "килограммы", а если наоборот - "банки"
У меня на вступительном собеседовании перед первым классом одна мразь спросила, сколько будет 7+3. Так как мать мне мозги проёбывала с математикой регулярно, сказал 10.
Эта тварь посмотрела на меня и сказала: "Нет, 11".
В гимназию прошёл, но осадочек остался.
Ещё в 5 классе математичка спросила, как поровну разделить яблоко между 7-ю людьми. У нас вообще как-то с математикой неважно было.
> У меня на вступительном собеседовании перед первым классом одна мразь спросила, сколько будет 7+3. Так как мать мне мозги проёбывала с математикой регулярно, сказал 10. > > Эта тварь посмотрела на меня и сказала: "Нет, 11".
[залипает мозгом]
Она как-нибудь обосновала свой ответ? Или "я художник педагог, я так вижу"?
Я понимаю, в физике есть размерность величин и она там действительно важна. Нахера тащить размерность в элементарную арифметику, которая размерность не предполагает в принципе и оперирует исключительно абстрактным понятием число? Жалкие отмазки "мы учим ребенка логике" прокатят лишь для тех родителей, которые не знают, что такое логика.
> А чего ты у главного эксперта не спросишь? shadoff74 написал:
Гуманитарий, ты обиделся что-ли? Ты не переживай. Давай мы тебя уже арифметике научим, чтобы ты себя ущербным не чувствовал? Может даже алгебру через пару лет осилишь. Подсказать учебники?
В действиях училки был бы смысл, если бы задачу сразу перевели в абстракцию, заменив килограммы и банки на буквы.
Тогда можно затирать, что правильно писать "3x", а не "x3".
Задача же не чисто математическая, а физическая, а в физике без размерностей никак. Но в третьем классе детей физике учить рановато. Потому такие проблемы.
> не вижу в этом логики. если ребёнок продвинулся сам (если родители не помогали, конечно) на шаг вперёд - то ему за это надо поставить жирный +. > но уж никак не снижать за верное решение.
Если ребёнок выучил что-то сам - это значит, что ему для этого не понадобился учитель. Для учителя самое страшное преступление - это когда он не нужен. За это карают безжалостно.
> Если ребёнок выучил что-то сам - это значит, что ему для этого не понадобился учитель. Для учителя самое страшное преступление - это когда он не нужен. За это карают безжалостно.
Цель упражнения не найти правильный ответ. (Никому в хер не уперлось знать сколько килограмм помидоров засолила баба Маня)
Цель - закрепить пройденный материал, несколько раз самостоятельно повторив операции изученные на предыдущем уроке.
> У меня на вступительном собеседовании перед первым классом одна мразь спросила, сколько будет 7+3. Так как мать мне мозги проёбывала с математикой регулярно, сказал 10. > > Эта тварь посмотрела на меня и сказала: "Нет, 11".
То есть вариантов того, что учитель сказала не "семь", а "восемь", а ты не расслышал, ты не допускаешь? Учитель "тварь" и "мразь" просто потому что ты ей не понравился?
У меня в 90е тоже была схожая ситуация с тестированием в "продвинутый" класс. Был последний тест - психологический. Нужно было создать композицию из картинок вырезанных: девочка, яблоня, ворона, береза в снегу, лестница. Четко помню общую разруху того времени и упадок мат. обеспечения, я в тот момент подумал, что у школы нет денег даже на нормальные картинки, вырезали что было. Собрал композицию из всех картинок, где девочка собирает яблоки, а ворона смотрит на нее с другого дерева. Психолог объяснила мне, что тест я не прошел. Тогда мне было очень обидно, но сейчас я понимаю, что психолог была права.
> У нас тоже училка сказала, что можно, в техническом ВУЗе, а в рамках школьной программы нельзя.
Если бы мы тогда знали как то вполне могли бы делить, а раз не знали то и не делили. Да и задач таких перед нами никогда не ставили.
> а вот в этом году, пока только в определённом порядке.
Если ребенка задрачивать на формальную сторону вопроса он так и не научится понимать суть написанного, будь то задача, пример или просто предложение. Я с этим регулярно сталкиваюсь.
> Если ребенка задрачивать на формальную сторону вопроса он так и не научится понимать суть написанного, будь то задача, пример или просто предложение. Я с этим регулярно сталкиваюсь.
Ну так в этом и цель. На ребёнке, который не понимает суть написанного, знаешь, сколько бабла можно наварить?! А ребёнок, который понимает - что с него возьмёшь? Ему даже репетиторы не нужны.
> Гуманитарий, ты обиделся что-ли? Ты не переживай. Давай мы тебя уже арифметике научим, чтобы ты себя ущербным не чувствовал? Может даже алгебру через пару лет осилишь. Подсказать учебники?
[начинает подозревать всякое о причинах якобы убыточности ОСАГО]
> > Садись два. 42/0=inf. > Равно и равно в пределе - две большие разницы. Садись, два!
NAN в матане нет
В матане есть неопределенности вида 0/0, 1^inf, inf/inf, 0* inf и т.д.
А NAN это особое число с плавающей точкой в мат. библиотеках. Так вот в этих же библиотеках 42/0 будет ответ inf. Другое особое число в мат.библиотеках. Так что иди откуда пришел!
По мере прочтения треда вспомнился бородатый уже анекдот:
Я придумал новую единицу измерения:
1 шаурма ~ 140р ~ 5 долларов ~ 3,5 евро
Айпад стоит всего 250 шаурм
Питаться нужно каждый три часа.. значит каждые три часа нужно съедать шаурму... то есть 1 шаурма = 3 часа... а это две пары в универе.... Вот так спросят у тебя "Сколько завтра пар?" а ты ответишь "2 шаурмы"... и сразу станет ясно, что 4 пары
Это уникальная единица измерения... Одна шаурма = 500 калорий... 1 км ходьбы = 60 калорий... значит 1 шаурма = 8 километров.... то есть расстояние от Москвы до Хабаровска - 766 шаурм... То есть туда и обратно - 1500 шаурм.... а стоимость авиабилета туда-обратно 22 тысячи = 157 шаурм... То есть стоимость билета в 10 раз выгоднее расстояния
А время в полёте - 7 часов = 2 шаурмы... значит время в 750 раз выгоднее расстояния
Шаурма позволяет сравнивать время и расстояние..
> Другое особое число в мат.библиотеках. Так что иди откуда пришел!
Ну вот в библиотеках оно имеет одно значение. Часто оно применяется просто как обозначение бесконечности. Уж не говоря, что inf - это обозначение инфимума. Если контекст классической математики подменяется контекстом вычислительных библиотек - то это надо обозначать явно. За отсутствием такового обозначения берется ближайший по смысловому значению (а, исходя из предидущих постов - это все же inf как бесконечность).
> По мере прочтения треда вспомнился бородатый уже анекдот: > > Я придумал новую единицу измерения: > 1 шаурма ~ 140р ~ 5 долларов ~ 3,5 евро > Айпад стоит всего 250 шаурм > Питаться нужно каждый три часа.. значит каждые три часа нужно съедать шаурму... то есть 1 шаурма = 3 часа... а это две пары в универе.... Вот так спросят у тебя "Сколько завтра пар?" а ты ответишь "2 шаурмы"... и сразу станет ясно, что 4 пары > Это уникальная единица измерения... Одна шаурма = 500 калорий... 1 км ходьбы = 60 калорий... значит 1 шаурма = 8 километров.... то есть расстояние от Москвы до Хабаровска - 766 шаурм... То есть туда и обратно - 1500 шаурм.... а стоимость авиабилета туда-обратно 22 тысячи = 157 шаурм... То есть стоимость билета в 10 раз выгоднее расстояния > А время в полёте - 7 часов = 2 шаурмы... значит время в 750 раз выгоднее расстояния > Шаурма позволяет сравнивать время и расстояние..
Пять баллов!
"С помощью одной шаурмы можно измерить почти всё кроме самой шаурмы.
С помощью двух шаурм можно измерить вообще всё!"
(перефразировано)
> Ну вот в библиотеках оно имеет одно значение. Часто оно применяется просто как обозначение бесконечности. Уж не говоря, что inf - это обозначение инфимума. Если контекст классической математики подменяется контекстом вычислительных библиотек - то это надо обозначать явно. За отсутствием такового обозначения берется ближайший по смысловому значению (а, исходя из предидущих постов - это все же inf как бесконечность).
Да, еще про контексты. Это же математика. Придумать математику в которой деление на ноль будет естественным делом можно легко. И можно даже сделать так, чтобы там можно было делить только на ноль. Аксиоматически. Но только надо будет везде обозначать, что используются вычисления в контексте вот именно этой хитрой математики. Иначе получится примерно то, что получилось.
> > Другое особое число в мат.библиотеках. Так что иди откуда пришел! > Ну вот в библиотеках оно имеет одно значение. Часто оно применяется просто как обозначение бесконечности. Уж не говоря, что inf - это обозначение инфимума. Если контекст классической математики подменяется контекстом вычислительных библиотек - то это надо обозначать явно. За отсутствием такового обозначения берется ближайший по смысловому значению (а, исходя из предидущих постов - это все же inf как бесконечность).
> А про NaN это не со мной разговор был.
Изначально я спорил с товарищем указавшим 42/0 = nan (неопределенность).
Так что контекст был выбран в комментарии #55.
> > Да, еще про контексты. Это же математика. Придумать математику в которой деление на ноль будет естественным делом можно легко. И можно даже сделать так, чтобы там можно было делить только на ноль. Аксиоматически. Но только надо будет везде обозначать, что используются вычисления в контексте вот именно этой хитрой математики. Иначе получится примерно то, что получилось.
Ага, и 4=1/4, важно указать - что в GF(5).
Но изначально был термин nan - который явно определяет контекст, ни в одном учебнике математике не встречал, только лишь в программировании.
> зы, ну, если можешь - ну, сообщи "ответ на главный вопрос жизни, вселенной и все такое -который равен 42 / 0" - сколько же будет???
Ответом будет, если помню правильно, "математическая неопределенность", обозначаемая спец-символом. Математическая неопределенность является абстракцией близкоаналогичной по своей сути нулю, плюс или минус бесконечности или дельта-функции (фигуре без ширины с площадью 1) - в том плане, что все это некие символы, включающие в себя некое крайне емкое понятие. Числа в результате деления ты не получишь, нет.
UPD: тут еще про результат в виде бесконечности поминали - он не совсем корректен, т.к. применяется в теории пределов и рассматривается там не нуль как таковой, а бесконечно малое, близкое к нулю.
В начале 80-х присланный из райкома начальником конструкторского отдела требовал: на чертежах «два квадратных миллиметра» должны обозначаться «2² мм». Это вам не банки с килограммами перемешивать.
> У меня в 90е тоже была схожая ситуация с тестированием в "продвинутый" класс. Был последний тест - психологический. Нужно было создать композицию из картинок вырезанных: девочка, яблоня, ворона, береза в снегу, лестница. Четко помню общую разруху того времени и упадок мат. обеспечения, я в тот момент подумал, что у школы нет денег даже на нормальные картинки, вырезали что было. Собрал композицию из всех картинок, где девочка собирает яблоки, а ворона смотрит на нее с другого дерева. Психолог объяснила мне, что тест я не прошел. Тогда мне было очень обидно, но сейчас я понимаю, что психолог была права.
А какую композицию надо было собрать с точки зрения психолуха, чтобы пройти тест?
> А какую композицию надо было собрать с точки зрения психолуха, чтобы пройти тест?
Испытываешь сложности с тестом для школьников, но олух - психолог?
Очевидно, не использовать березу в снегу в одной композиции с яблоней (которая видимо была зеленая и с плодами, раз xtractor понял что это была именно она), так как это разное время года.
> Нету в этом никакой логики. Через год эти же люди этим же детям будут рассказывать, что порядок множителей и слагаемых не важен, но сначала нужно вдолбить детям в башку, что он важен. И они про это знают. Это взбивание мозга деревянной ложкой в чистом виде, причем исключительно из любви к процессу.
Есть логика. Прежде чем задвигать детям за коммутативность умножения - надо сначала ввести понятие умножения. Вотт тут и существенен порядок. Условно, одна из величин принимается за кратность другой: "что-то берется n раз". А уж после того как дети уяснили смысл операции умножения - можно (и нужно) объяснять свойства операции.
> Насколько я понимаю, нужно было исключить березу и обосновать почему. И тут важен сам факт исключения, типа непринятия ошибочных вводных данных
За 9/11 лет обучения в школе ребёнка хоть раз учат, что он имеет право заявить, что выданная ему к решению задача некорректна? Нет? Ему всегда дают только задачи имеющие решения. Ну вот на кого учили - того и выучили. Дадено задание - покрасить пластилин акварельной краской - сиди и крась. То, что водная краска не будет ложиться на жировую поверхность, никого не ебёт. Думать тут не надо, надо красить. Не покрасил - два. Ещё и обосрать обязательно, чтобы ты уж точно понял, что ты говно.
Сказано сложить коллаж из яблок и зимней берёзы - ребёнок сложил. Правда ребёнок привычно подумал, что ему подсунули какую-то херню - но вот этому его уже научили - что ему периодически будут подсовывать херню и требовать ответа. Какие претензии?!
Не - "математическая неопределенность", краткое обозначение уже не вспомню, ибо было очень давно, но точно не nan. Похоже, неверно тебя понял, ты за конкретное обозначение говорил, а я за определение.
> Фамилию автора учебника!
Ну ты вопросы задаешь, я что на завтрак ел не всегда помню, а тут такое!!!
> > Not a number ? именно так ?! > > Не - "математическая неопределенность", краткое обозначение уже не вспомню, ибо было очень давно, но точно не nan. Похоже, неверно тебя понял, ты за конкретное обозначение говорил, а я за определение.
Неопределенность да, а тут именно NaN. Я и говорю сугубо программерский термин !
> Данный случай яркий пример негативного проявления этой формализации, но, если каждый родитель будет самостоятельно определять что правильно, а что нет и как это всё должно выглядеть, то будет как в США.
Давайте страдать хернёй, как это принято в России!!! Вы же не хотите, чтобы мы все начали страдать хернёй, как это принято в США?!!!
Вариант - не страдать хернёй, не рассматривается, потому что это харам.
> За 9/11 лет обучения в школе ребёнка хоть раз учат, что он имеет право заявить, что выданная ему к решению задача некорректна? Нет? Ему всегда дают только задачи имеющие решения. Ну вот на кого учили - того и выучили.
У нас учили, что задачи могут быть некорректными, иметь несколько или ни одного решения. Решаться разными способами. Один раз выдали задачу по геометрии из учебника. Сидели в классе вертели так и сяк, не решается. Оказалось, что в условии есть ошибка и нужно было в ответе написать: данных для решения задачи не достаточно.
Сейчас, сейчас
а... что...? где я кого обогнал?
зы. интересно - у минусатора треда есть обоснование? ему просто не понравилось или он - "килограммо*баночник"?